吳照云，羅 俊

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，江西 南昌 330013）

當(dāng)代企業(yè)似乎是我們?cè)偈煜げ贿^的經(jīng)濟(jì)體，小企業(yè)、大企業(yè)、跨國(guó)公司、企業(yè)集團(tuán)等企業(yè)形式層出不窮，而合伙制、有限責(zé)任、股份制、公司制等企業(yè)制度也是不斷生成或被設(shè)計(jì)。但對(duì)于中國(guó)社會(huì)和歷史背景下的企業(yè)是如何形成的起源問題，我們過去卻較少思考或鮮有有說服力的答案。

在這里，我們僅提出關(guān)于中國(guó)企業(yè)起源問題的思考和主觀推斷，而暫不做嚴(yán)格的論證，為的是拓展研究邊界，引出其他學(xué)者對(duì)這一問題的關(guān)注。

一、什么是中國(guó)企業(yè)起源問題

首先，我們需要明確，中國(guó)企業(yè)起源問題的研究情境是中國(guó)社會(huì)和歷史背景。這里的中國(guó)社會(huì)和歷史背景主要指的是中國(guó)古代的政治制度、科學(xué)技術(shù)、思想文化與價(jià)值觀念。

其次，我們要重點(diǎn)解釋中國(guó)企業(yè)起源問題的研究對(duì)象。在學(xué)術(shù)界，人們普遍認(rèn)為，企業(yè)可以有一般企業(yè)和現(xiàn)代企業(yè)兩種理解。所謂一般企業(yè)，是指包括手工業(yè)企業(yè)和使用機(jī)器及機(jī)器體系的現(xiàn)代企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)基本特征的，即從事著產(chǎn)品生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)的，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)單位。所謂現(xiàn)代企業(yè)，是一般企業(yè)的進(jìn)一步深化和發(fā)展，是社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，具有“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的基本特征。[1]要追溯企業(yè)的起源，我們應(yīng)該將企業(yè)理解為一般企業(yè)。那么對(duì)于中國(guó)一般企業(yè)的起源研究，則理所當(dāng)然地要以中國(guó)古代的作坊、作場(chǎng)、工場(chǎng)、店鋪、商號(hào)①的產(chǎn)生和發(fā)展過程為研究對(duì)象。

最后，關(guān)于中國(guó)企業(yè)起源問題的研究在某種意義上就是對(duì)中國(guó)企業(yè)史的研究，而歷史的研究自然是以時(shí)間為脈絡(luò)的，因此我們應(yīng)對(duì)這一問題的時(shí)間跨度做一界定。上文提到中國(guó)古代的作坊、作場(chǎng)、工場(chǎng)、店鋪、商號(hào)是中國(guó)企業(yè)起源問題的研究對(duì)象，而要知道，這些組織形式也可以看做是手工業(yè)和商人群體在不同階段發(fā)展的映照。那么，對(duì)中國(guó)企業(yè)起源問題的研究是否要以家庭生產(chǎn)和商人的出現(xiàn)，甚至是以分工、交換等古老的人類活動(dòng)的形式作為時(shí)間上的研究起點(diǎn)呢？我們認(rèn)為意義不大。因?yàn)椋畛醯慕粨Q活動(dòng)發(fā)生在人類原始共同體（氏族）之間，最初的交換形式為禮品互換，禮品互換一開始是以男女之間互贈(zèng)禮物的形式出現(xiàn)的，相伴隨的是對(duì)偶婚配制度的日趨固定化，從而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體婚配制度形式。氏族組織內(nèi)部的生產(chǎn)力發(fā)展，尤其是生產(chǎn)方式由采集和漁獵向畜牧業(yè)乃至定居農(nóng)業(yè)的發(fā)展（亦即人類社會(huì)在物質(zhì)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了初步的社會(huì)分工），對(duì)偶婚配向個(gè)體婚配的演化，以及禮品互換向商品交換的轉(zhuǎn)變，這些因素共同構(gòu)成了氏族組織向家庭組織的歷史演進(jìn)，[2]進(jìn)而以家庭組織為前提條件的家庭生產(chǎn)、個(gè)體商人逐漸出現(xiàn)?？梢?，這一歷史進(jìn)程大致來說是全人類發(fā)展的普遍軌跡（只是在具體演進(jìn)時(shí)間上有所不同），進(jìn)一步地講，在尚未出現(xiàn)國(guó)家的概念，更沒有形成政治制度、成熟的科學(xué)技術(shù)、思想文化和價(jià)值觀念的原始社會(huì)階段，并不存在討論中國(guó)社會(huì)和歷史情境下企業(yè)起源問題的預(yù)設(shè)條件，因此我們選以西周時(shí)期作為時(shí)間上的研究起點(diǎn)。那么對(duì)中國(guó)企業(yè)史的研究以什么時(shí)期為終點(diǎn)呢？我們以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史事件為終。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)意味著中國(guó)長(zhǎng)期以來閉關(guān)鎖國(guó)的局面被改變，而在晚清政府開始“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，移植西方企業(yè)制度（如股份制）的環(huán)境下，原有的中國(guó)本土的企業(yè)萌芽也得以根本性的轉(zhuǎn)變，已顯現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)特征的中國(guó)近代企業(yè)至此產(chǎn)生。那為什么我們對(duì)中國(guó)企業(yè)起源問題的研究以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為終，而舍棄對(duì)之后產(chǎn)生的中國(guó)近代企業(yè)的研究呢？我們認(rèn)為，西周至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)企業(yè)的起源應(yīng)是一個(gè)歷史演進(jìn)過程，有著一定歷史發(fā)展規(guī)律，與中國(guó)古代長(zhǎng)期的政治制度、傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念有著密切的關(guān)系。而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)近代企業(yè)的形成則可以說是一種“激進(jìn)式”的變遷結(jié)果，并在很大程度上是以西方已有企業(yè)制度為依托的。也就是說，對(duì)中國(guó)近代企業(yè)的研究與發(fā)生在中國(guó)古代的企業(yè)萌芽形成和演變過程，并不具有理論分析上的一致性和延續(xù)性，中國(guó)近代企業(yè)與中國(guó)古代企業(yè)萌芽有著顯著的區(qū)別，“中國(guó)古代手工業(yè)的生產(chǎn)力表現(xiàn)為手工勞動(dòng)（人力）、畜力、風(fēng)力和水力等，換言之是以自然力為基礎(chǔ)的，在此生產(chǎn)水平上的手工業(yè)，一般采取勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)，生產(chǎn)過程中的協(xié)作不是很高，生產(chǎn)成本比較高，而近代生產(chǎn)力則表現(xiàn)為機(jī)器生產(chǎn)力即自然資源（煤、天然氣和蒸汽等）轉(zhuǎn)化的機(jī)械力，機(jī)器生產(chǎn)代替了手工勞動(dòng)，企業(yè)生產(chǎn)力得到了長(zhǎng)足發(fā)展。另外，二者之間的主體地位也不同。中國(guó)歷史上的手工業(yè)存在于奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，當(dāng)時(shí)官府手工業(yè)是歷代王朝的附屬物，民間手工業(yè)則是次生物，它們不可能取得法人地位，全憑官府的需求和政府的‘照準(zhǔn)’經(jīng)營(yíng)；近代企業(yè)則是具有法人資格的注冊(cè)公司，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)有限責(zé)任?！盵3]

至此，我們便可以總結(jié)什么是中國(guó)企業(yè)起源問題了，即對(duì)西周至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在中國(guó)古代的政治制度、科學(xué)技術(shù)、思想文化與價(jià)值觀念條件下，商人和手工業(yè)者如何艱難發(fā)展和興起，他們所主導(dǎo)的作坊、作場(chǎng)、工場(chǎng)、店鋪、商號(hào)等企業(yè)萌芽是如何形成和演變的。

二、已有的相關(guān)理論能否適用于解釋中國(guó)企業(yè)起源問題

在人們的印象中，關(guān)于中國(guó)企業(yè)起源的問題似乎已得到了很好地解釋。這一判斷主要源于亞當(dāng)·斯密和馬克思的勞動(dòng)分工理論對(duì)企業(yè)起源問題的論述，以及以科斯為代表的交易費(fèi)用理論學(xué)派所開創(chuàng)的企業(yè)理論。②那么是否他們的理論確能適用于對(duì)中國(guó)企業(yè)起源問題的解釋呢？

亞當(dāng)·斯密是最早涉及企業(yè)起源問題的，他強(qiáng)調(diào)了分工的重要性，認(rèn)為分工所創(chuàng)造的生產(chǎn)力是手工工場(chǎng)（企業(yè)的早期形態(tài)）存在的原因。[4]而馬克思則繼承并深化了斯密的分工思想，認(rèn)為分工與協(xié)作是企業(yè)的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)的生產(chǎn)屬性。并以唯物史觀的高度從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為商品的生產(chǎn)和交換發(fā)展到一定高度就產(chǎn)生了企業(yè)。[5]

不可否認(rèn)，在我們今天看來，亞當(dāng)·斯密與馬克思的思想對(duì)解釋特定社會(huì)和歷史背景下的企業(yè)是如何產(chǎn)生的依然有著重要的價(jià)值。但由于受到時(shí)代的限制，他們的觀點(diǎn)仍具有一定的局限性。

馬克思關(guān)于企業(yè)是如何產(chǎn)生的解釋，并不能完全套用在中國(guó)社會(huì)和歷史背景下企業(yè)是如何形成和演變的研究。首先，馬克思所闡述的西方資本主義企業(yè)產(chǎn)生的時(shí)代背景與我們所說的中國(guó)企業(yè)萌芽的形成和演變的時(shí)代背景，分別是議會(huì)民主與皇權(quán)專制、工業(yè)革命與奇技淫巧、海外貿(mào)易與閉關(guān)鎖國(guó)、科學(xué)精神與人文關(guān)懷、新教倫理與儒家思想，從政治制度、科學(xué)技術(shù)到思想文化與道德宗教都有著諸多的不同，這使我們自然就不能將亞當(dāng)·斯密和馬克思的理論不加思考就作為中國(guó)歷史背景下企業(yè)是如何形成和演變問題的解答。馬克思本人也認(rèn)為其關(guān)于企業(yè)起源的理論不是普適性的。1877年馬克思在《答米開洛夫斯基書》中，就堅(jiān)決反對(duì)有人把他關(guān)于西歐資本主義起源的論斷作為一種歷史通則。

其次，斯密和馬克思都是以當(dāng)時(shí)的手工工場(chǎng)作為其研究的案例。這一案例對(duì)象的選擇大大限制了他們理論的適用范圍。手工工場(chǎng)是一典型的生產(chǎn)性企業(yè)，這也使馬克思的企業(yè)理論自然忽視了對(duì)企業(yè)流通職能的關(guān)注，商業(yè)性企業(yè)的產(chǎn)生也就很難用馬克思的企業(yè)理論進(jìn)行解釋。此外，馬克思在《資本論》中將手工工場(chǎng)認(rèn)為是企業(yè)的初級(jí)形態(tài)，從而將手工工場(chǎng)看作了企業(yè)產(chǎn)生的起點(diǎn)。但是與歐洲的情況不同，中國(guó)在手工工場(chǎng)之前還長(zhǎng)時(shí)期存在著家庭作坊等更為簡(jiǎn)單、初級(jí)的企業(yè)形態(tài)。這類初級(jí)的企業(yè)形態(tài)的分工和協(xié)作水平自然也非常簡(jiǎn)單，所以當(dāng)時(shí)的作坊主們更多的是考慮如何擺脫“農(nóng)本工商末”等意識(shí)形態(tài)和抑商政策的制約，而不是考慮如何更好地分工協(xié)作。馬克思關(guān)于企業(yè)起源問題的論述在這里也就顯得不那么有解釋力了。

另外，以科斯為代表的交易費(fèi)用理論學(xué)派或稱現(xiàn)代企業(yè)理論學(xué)派以交易費(fèi)用為主線，認(rèn)為“企業(yè)是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代”、“一個(gè)契約替代另一個(gè)契約”、強(qiáng)調(diào)企業(yè)的交易屬性。[6-7]但他們只是解釋了“企業(yè)為什么會(huì)存在”的邏輯問題，而沒有清晰地描述出企業(yè)是如何形成的歷史過程，其理論的核心——交易費(fèi)用至今仍被眾多學(xué)者指為概念不清、定義模糊、定量困難。從研究范式和方法論上說，交易費(fèi)用理論并未突破新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的收益—成本分析框架，仍是以比較靜態(tài)均衡的分析方法進(jìn)行討論的。

科斯的交易費(fèi)用理論，是從總體全局（整個(gè)社會(huì)）的角度，考慮了企業(yè)內(nèi)部分工與市場(chǎng)分工的費(fèi)用問題，卻并未指明是何種人做了怎樣的替代選擇。按照筆者的理解，這種替代應(yīng)是最初的沒有組織的單個(gè)自然人的生產(chǎn)對(duì)組織成一個(gè)企業(yè)后的生產(chǎn)的替代?？扑怪苯拥谋容^靜態(tài)均衡的分析方法，忽略了企業(yè)之間的雇傭關(guān)系、忽略了企業(yè)家和工人的選擇。其實(shí)，從最初單個(gè)的生產(chǎn)者到后來企業(yè)的組成，是一個(gè)帕累托改進(jìn)的“互惠”過程，無(wú)論工人或企業(yè)家的收益都是有所增加的。也許從個(gè)人收益的角度，而不是從整個(gè)社會(huì)交易費(fèi)用的角度來分析企業(yè)的存在性問題，會(huì)更有效一些。從這點(diǎn)上來看，交易費(fèi)用理論學(xué)派的其他代表人物的觀點(diǎn)如威廉姆森的資產(chǎn)專用性理論、阿爾欽和德姆塞茨的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論倒是從個(gè)人收益的角度來分析問題的。如阿爾欽和德姆塞茨提到“企業(yè)之所以會(huì)產(chǎn)生，主要是因?yàn)閱蝹€(gè)的私產(chǎn)所有者為了更好地利用他們的比較優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行合作生產(chǎn)”。[8]

科斯在利用交易對(duì)企業(yè)的存在性進(jìn)行論述之時(shí)，只注意到了企業(yè)對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約，卻沒有注意到企業(yè)在專業(yè)化和分工協(xié)作上帶來的生產(chǎn)效率的提高以及對(duì)于單個(gè)自然人生產(chǎn)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)。而這也似乎是科斯在看到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只把企業(yè)看做是生產(chǎn)函數(shù)后，有些“矯枉過正”忽視企業(yè)的生產(chǎn)職能的結(jié)果。

由此可見，已有的相關(guān)研究并不能很好地解釋中國(guó)企業(yè)起源問題，這些研究要么是注重邏輯演繹的理論分析卻缺少對(duì)歷史過程的關(guān)注；要么是極具歷史感卻并不能作為通則，而難于在中國(guó)情境下得以適用。進(jìn)一步地說，現(xiàn)有理論不能很好解釋中國(guó)歷史背景下企業(yè)是如何形成的在于兩點(diǎn)：一是沒能從歷史視角考察這一本來就屬于歷時(shí)性的過程問題；二是沒有把中國(guó)特殊情境嵌入企業(yè)是如何形成的這一過程的分析。

三、可行的研究思路

正是看到以往的經(jīng)典理論依然不能很好地對(duì)中國(guó)社會(huì)和歷史背景下企業(yè)起源問題進(jìn)行解釋。我們提出以博弈論框架下的制度分析方法來研究中國(guó)社會(huì)和歷史背景下的企業(yè)起源問題。③而若要以此方法來開展對(duì)中國(guó)企業(yè)起源問題的研究，則必須做以下的說明和界定。

1.把企業(yè)的產(chǎn)生看作是制度的形成

把企業(yè)的產(chǎn)生看作是制度的形成，就是說組織也可以被認(rèn)為是制度。對(duì)于這一說法，學(xué)者們有爭(zhēng)論。贊成的有康芒斯、舒爾茨、拉坦等人。康芒斯說：“制度……這種運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)（組織），有業(yè)務(wù)規(guī)則使得它們運(yùn)轉(zhuǎn)不停；這種組織，從家庭、公司、工會(huì)、同業(yè)協(xié)會(huì)、直到國(guó)家本身，我們稱為制度?！盵9]可見，在他看來具有業(yè)務(wù)規(guī)則的組織都可以稱為制度。舒爾茨在談到制度的類型時(shí)，也是把合作社、公司、飛機(jī)場(chǎng)、學(xué)校和農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)站等組織看作是制度。[10]251拉坦也是明確認(rèn)為，制度概念包括組織的含義。[10]327

而持否定觀點(diǎn)的則有諾斯、柯武剛和布羅姆利等人。諾斯明確地將組織排除在制度的概念之外。他指出，要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基礎(chǔ)規(guī)則即制度約束下，為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)而創(chuàng)立的個(gè)人團(tuán)體。制度類似于運(yùn)動(dòng)員的比賽規(guī)則，而組織則是運(yùn)動(dòng)員在該規(guī)則下為贏得比賽勝利，把其策略和技能加以組織或模型化的方式。[11]柯武剛與史漫飛“組織是對(duì)資源的系統(tǒng)安排，其目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同目標(biāo)或目標(biāo)集。因此，公司、銀行、政府機(jī)構(gòu)是有目的的組織，而基督教的‘十誡’和交通規(guī)則卻是制度”。[12]

從以上各學(xué)者的觀點(diǎn)中，我們不難看出，反對(duì)把組織看作是制度的學(xué)者，是將組織狹義地看作是只有人組成的一個(gè)團(tuán)體，而贊成派則是廣義地認(rèn)為組織包括組織中的人以及約束組織中人的行為規(guī)則，所以組織也可以算作是制度的一種。

在這里，我們不能主觀地認(rèn)為以上兩種判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，因?yàn)楸姸嘤胁町惖亩x并不意味著誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，這取決于分析的目的。[13]

基于此，我們也可以從廣義上認(rèn)識(shí)組織，認(rèn)識(shí)企業(yè)，并將中國(guó)歷史背景下企業(yè)的產(chǎn)生過程看作是一系列制度（契約）的形成過程。而這些契約主要包括手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約，手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約，手工業(yè)主與商人之間的合作契約等等。之所以把中國(guó)歷史背景下企業(yè)的形成和演變過程看作是這些制度（契約）的形成和變遷過程，是因?yàn)檫@種方法恰恰可以將馬克思的分工理論與科斯的交易費(fèi)用理論進(jìn)行某種程度的融合，并較好地從人的主觀意愿出發(fā)來考慮企業(yè)是如何產(chǎn)生的問題。這種融合是指手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約和手工業(yè)主與商人之間的合作契約的形成過程，正是企業(yè)的分工協(xié)作以及專業(yè)化相較于自給自足生產(chǎn)而帶來的收益過程。為了改變自然經(jīng)濟(jì)的局面，手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約，是經(jīng)營(yíng)手工業(yè)和商業(yè)企業(yè)的基礎(chǔ)，從而需要克服統(tǒng)治者設(shè)置的各種抑商政策而帶來的高交易費(fèi)用。

2.把制度看作是博弈均衡

在明確了使用制度分析方法來研究企業(yè)是如何產(chǎn)生的問題后，我們則需要確定采納何種制度分析方法。

關(guān)于制度分析的方法，林毅夫在《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》一書的中譯本中提到，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有三個(gè)流派的方法研究制度問題。[14]第一個(gè)流派是以交易費(fèi)用為分析工具,Ronald Coase為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”；第二個(gè)流派是自20世紀(jì)60年代以來，Kenneth Arrow、Frank Hahn、Joseph Stiglitz和George Akerlof等一批當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，使用一般均衡的分析方法，引進(jìn)交易費(fèi)用，或從信息的不對(duì)稱、克服道德風(fēng)險(xiǎn)的角度來研究制度的作用和選擇。第三個(gè)流派是以博弈論，尤其是90年代中后期發(fā)展起來的演化博弈論為工具的制度分析，主要代表人物有Ken Binmore、H.Peyton Young、Robert Sugden、Avner Grief等。[15-19]

自安德魯·肖特(Andrew Schotter)（1981）最早將博弈論運(yùn)用在制度分析中，越來越多的學(xué)者開始鐘情于以分析人與人之間相互選擇的博弈論為工具來研究影響人們行為的制度問題。為什么博弈論的制度分析方法如此受歡迎呢？[14]聶輝華（2008）給出了三個(gè)博弈論制度分析的好處，第一個(gè)好處是，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)真實(shí)世界的社會(huì)制度不完美時(shí)，我們不是去對(duì)人進(jìn)行思想改造，而是去通過改變約束條件來改進(jìn)現(xiàn)有制度。博弈論方法的第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它強(qiáng)調(diào)了結(jié)果對(duì)于規(guī)則的敏感性，這有利于將歷史因素融入到制度分析之中。第三個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，博弈論允許多重均衡，有助于解釋現(xiàn)實(shí)制度的多元化。[20]從中我們可以看出博弈論制度分析方法既可以容納歷史過程的分析，又可以適用于解釋特定社會(huì)背景下的制度形成，而這兩點(diǎn)恰恰就是我們之前提到的解釋中國(guó)企業(yè)起源問題的關(guān)鍵。

因此，我們又選定了博弈論制度分析方法作為研究中國(guó)企業(yè)起源問題的工具。而在博弈論中，一般又將制度視為博弈均衡，即如Schotter所說，把制度當(dāng)作是行為人的行為均衡（equilibrium of behavior），在模型中則表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行為主體的目的是通過不同的策略選擇以達(dá)到其收益的最大化，即所謂制度的博弈均衡觀。[15]

筆者非常認(rèn)同制度均衡觀，認(rèn)為制度是內(nèi)生于行為人在相互策略選擇后自我實(shí)施（self enforced）的“共有信念”（shared belief），而這種“共有信念”又是與人的偏好、認(rèn)知互動(dòng)演化的。而回到我們討論的主體——中國(guó)企業(yè)的起源問題上，則可以表達(dá)為，中國(guó)社會(huì)和歷史背景下的企業(yè)形成過程是人們（包括平民和統(tǒng)治者）從原有的穩(wěn)定的自給自足經(jīng)濟(jì)，到逐漸接受企業(yè)這種經(jīng)濟(jì)形式，接受雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益不平等和企業(yè)主“富甲一方”后對(duì)統(tǒng)治者政權(quán)構(gòu)成威脅的過程。這種人們對(duì)新的“共有信念”的接受和舊的“共有信念”的拋棄，又是因?yàn)槿藗兪找娴淖兓瘜?duì)原有偏好和認(rèn)知的影響，而偏好和認(rèn)知的改變又進(jìn)一步增強(qiáng)了人們對(duì)新的“共有信念”的認(rèn)同感。同時(shí)，我們還可以嘗試把慣例、習(xí)俗、已有信念等非正式制度對(duì)參與人的影響考慮進(jìn)去，并試圖體現(xiàn)企業(yè)相較于原有自然經(jīng)濟(jì)的分工協(xié)作及規(guī)模的優(yōu)勢(shì)。具體來說，由于一般認(rèn)為自主經(jīng)營(yíng)、自由雇工、自由支配財(cái)產(chǎn)是企業(yè)的最基本權(quán)利，④也是現(xiàn)代企業(yè)相較于中國(guó)古代的企業(yè)萌芽最顯著的區(qū)別。所以我們可以通過對(duì)中國(guó)古代手工業(yè)自由雇傭制度的形成，民營(yíng)手工業(yè)能否在皇權(quán)的統(tǒng)治下自主經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，中國(guó)古代商人在傳統(tǒng)儒家思想和統(tǒng)治者重農(nóng)抑商政策下財(cái)產(chǎn)權(quán)是否得到穩(wěn)定的保護(hù)等一系列問題，從制度均衡的視角來考察，⑤以說明在中國(guó)歷史背景下的企業(yè)起源問題。

四、研究中國(guó)企業(yè)起源問題的意義

我們所知道的歷史事實(shí)是，在西周至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)古代的作坊、作場(chǎng)、工場(chǎng)、店鋪、商號(hào)等企業(yè)萌芽雖不斷形成和演變，手工業(yè)者與商人群體也逐漸興起、壯大。但是，基于中國(guó)古代政治制度和傳統(tǒng)文化的社會(huì)背景，中國(guó)的企業(yè)萌芽卻未能自發(fā)演進(jìn)為具有現(xiàn)代企業(yè)特征的組織形式（即具備自主經(jīng)營(yíng)、自由雇工、自由支配財(cái)產(chǎn)等最基本權(quán)利的組織形式），而是最終以屈辱的方式，在西方列強(qiáng)的侵略下直接移植西方企業(yè)制度，“突變”為近代企業(yè)。

這使我們不得不在中國(guó)日益成為全球經(jīng)濟(jì)重要的一極，中國(guó)企業(yè)正快速發(fā)展成長(zhǎng)的今天，認(rèn)真反思在唐宋時(shí)期曾盛極一時(shí)的中國(guó)，為何于17世紀(jì)后全方位（主要指經(jīng)濟(jì)方面）逐漸落后于西方，而中國(guó)企業(yè)萌芽雖早已出現(xiàn)，但卻未能如西方一樣產(chǎn)生現(xiàn)代企業(yè)制度。

令我們欣喜的是，已有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注前近代中國(guó)與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大分流的討論，這突出表現(xiàn)在近年來國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于李約瑟之謎探討的熱度不減。⑥著名的“李約瑟之謎”便是：中國(guó)的科學(xué)技術(shù)為何沒能在14世紀(jì)的鼎盛時(shí)期，再向前邁進(jìn)，甚至如西方一樣爆發(fā)工業(yè)革命，這一問題而后又?jǐn)U展為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式為什么只發(fā)生于西歐而不是中國(guó)等相關(guān)討論。各學(xué)者從不同角度給出了自己的解釋。[21-25]總結(jié)起來，有包括政治制度、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、思維方式、地理稟賦、和投資渠道等方面的原因。但同樣需要注意的是，與李約瑟之謎相關(guān)的中國(guó)企業(yè)起源問題，⑦卻未見有太多的學(xué)者進(jìn)行專門的研究。因此，我們意識(shí)到在相關(guān)理論研究日漸升溫的條件下，將大大有利于開展中國(guó)企業(yè)起源問題的系統(tǒng)研究。

注 釋：

①這些組織形式可以看做是中國(guó)歷史上企業(yè)的萌芽、“雛形”階段的經(jīng)濟(jì)單位。

②在國(guó)內(nèi)諸多文獻(xiàn)中，常將馬克思的勞動(dòng)分工理論對(duì)企業(yè)起源問題的論述與科斯為代表的交易費(fèi)用理論學(xué)派的企業(yè)理論進(jìn)行比較。在我們看來，這種比較并不是同一層面上的比較，科斯等人的企業(yè)理論是對(duì)“企業(yè)為什么會(huì)存在”的邏輯分析，是對(duì)企業(yè)本質(zhì)的闡述。而馬克思的勞動(dòng)分工理論是從歷史唯物主義的角度對(duì)“企業(yè)組織形態(tài)是如何演進(jìn)”的企業(yè)起源問題的探索。

③若將企業(yè)也理解為一種制度，那么運(yùn)用在研究制度形成上的先進(jìn)工具便可以在研究企業(yè)形成問題上得以施展。

④這一點(diǎn)，我們主要受益于韋伯（2006）在《經(jīng)濟(jì)通史》中的研究，他將正式的自由勞動(dòng)、市場(chǎng)上的自由交易、企業(yè)家對(duì)所有的物質(zhì)生產(chǎn)資料的的占有、經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化、用于生產(chǎn)的理性的機(jī)器技術(shù)、法律的可計(jì)算的裁決和審判這六個(gè)因素作為資本主義的前提條件。

⑤我們可以通過前文所說的手工業(yè)主與雇工之間的雇傭契約和手工業(yè)主與商人之間的合作契約的形成正是企業(yè)而有的分工協(xié)作以及專業(yè)化帶來的收益過程，而手工業(yè)主與統(tǒng)治者之間、商人與統(tǒng)治者之間的承諾契約這四個(gè)制度均衡的形成來分析的。

⑥趙紅軍（2009）對(duì)近年來李約瑟之謎的研究文獻(xiàn)數(shù)量和學(xué)科分類等進(jìn)行了梳理和統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)外有關(guān)李約瑟之謎的研究總體上有不斷增加的趨勢(shì)。

⑦我們認(rèn)為，中國(guó)的企業(yè)萌芽為何未能自發(fā)演進(jìn)為具有現(xiàn)代企業(yè)特征的組織形式，而是直接“突變”為近代企業(yè)是中國(guó)企業(yè)起源問題的延伸討論。

：

[1]中國(guó)企業(yè)史編輯委員會(huì).中國(guó)企業(yè)史（古代卷）[M].北京：企業(yè)管理出版社，2002.

[2]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)通史[M].上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[3]吳承明.論工場(chǎng)手工業(yè)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1993，4:20-25.

[4]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書館,1972.

[5]馬克思.資本論1-3卷[M].北京：人民出版社，1975.

[6]Coase,R.H..The Nature of the Firm[J].Economica，1937，(4)：386-405.

[7]Williamson,Oliver E..The Economic Institution of Capitalism[M].New York:The Free Press，1985.

[8]Alchian,A.，Demsetz,H..Production,Information Costs,and Economic Organization[J].American Economic Review，1972，62：695～727.

[9]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.

[10]R·科斯，A·阿爾欽，D·諾斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005.

[11]諾 思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1993.

[12]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[13]Acemoglu,D..Lecture Notes for Political Economy of Institutions and Development,Harvard University，2006.

[14]安德魯·肖特.社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論[M].陸 銘,陳 釗譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2003.

[15]Schotter,A..The Economic Theory of Social Institutions[M].Cambridge：Cambridge University Press，1981.

[16]羅伯特·薩格登.權(quán)利、合作與福利的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].方欽譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008.

[17]肯·賓默爾.博弈論與社會(huì)契約（第1卷）公平博弈[M].王小衛(wèi)，錢 勇譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003.

[18]H·培頓·揚(yáng).個(gè)人策略與社會(huì)結(jié)構(gòu)——制度的演化理論[M].王 勇譯.上海：上海人民出版社，2004.

[19]阿夫納·格雷夫.大裂變：中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮，等譯.北京：中信出版社，2008.

[20]聶輝華.制度均衡一個(gè)博弈論的視角[J].管理世界，2008，(8)：1-17.

[21]Needham Joseph.Clerks and Craftsmen in China and the West:Lectures and Addresses on theHistory of Science and Technology[M].London:Cambridge University Press，1970.

[22]韋 森.斯密動(dòng)力與布羅代爾鐘罩——研究西方社會(huì)近代興起和晚清帝國(guó)相對(duì)停滯之歷史原因的一個(gè)可能的新視角[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006，(1)：72-85.

[23]文貫中.中國(guó)的疆域變化與走出農(nóng)本社會(huì)的沖動(dòng)：李約瑟之謎的經(jīng)濟(jì)地理學(xué)解析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2005，4(2)：519-540.

[24]姚 洋.高水平陷阱：李約瑟之謎再考察[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，(1)：71-79.

[25]趙紅軍.李約瑟之謎：經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)接受舊解還是新解？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2009，(7)：1615-1646.