金春陽(yáng)/文

涉外承攬加工行為的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

金春陽(yáng)/文

涉外承攬加工行為是否會(huì)構(gòu)成對(duì)中國(guó)商標(biāo)權(quán)的侵害；加工者如何才能免除損害賠償責(zé)任等問(wèn)題在地方法院的判例中頻頻出現(xiàn)。各地法院觀點(diǎn)不一，否定說(shuō)、肯定說(shuō)及民事責(zé)任二分說(shuō)三足鼎立，分歧凸顯。否定說(shuō)與肯定說(shuō)分歧的根源在于對(duì)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不清。民事責(zé)任二分說(shuō)的缺陷在于將加工者的舉證責(zé)任等同于銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任，將加工者應(yīng)盡的注意義務(wù)等同于銷(xiāo)售者應(yīng)盡的注意義務(wù)，損害賠償?shù)臍w責(zé)原則因此出現(xiàn)偏差。在澄清涉外承攬加工行為的商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，認(rèn)為加工者只有在盡了比銷(xiāo)售者更為嚴(yán)格的注意義務(wù)后才能免除賠償責(zé)任。建議該賠償責(zé)任可以在《商標(biāo)法》第三次修改中通過(guò)立法轉(zhuǎn)移至定作人。

承攬加工 定牌加工 歸責(zé)原則 OEM

一、引言

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，如果被控侵權(quán)人接受?chē)?guó)外訂單進(jìn)行承攬加工的產(chǎn)品上附著了與中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志，制造這些產(chǎn)品的行為是否會(huì)構(gòu)成對(duì)中國(guó)商標(biāo)權(quán)的侵害？如果被控侵權(quán)人加工的產(chǎn)品全數(shù)出口國(guó)外而不在中國(guó)市場(chǎng)流通，商標(biāo)侵權(quán)是否還會(huì)成立？如果商標(biāo)侵權(quán)成立，加工方如何才能免除損害賠償責(zé)任？各地法院觀點(diǎn)不一，否定說(shuō)、肯定說(shuō)及民事責(zé)任二分說(shuō)三足鼎立。

二、否定說(shuō)

被控侵權(quán)人受意大利法人 （NEW BOSS SAS DI LONGO SALVATORE）的委托在福建省生產(chǎn)貼有“NEW BOSS COLLECTION”標(biāo)志的西服的行為，是否侵犯了BOSS在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)？福建省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：（1）被控侵權(quán)人是受意大利法人的委托，在國(guó)內(nèi)為其定牌加工標(biāo)有“NEW BOSS COLLECTION”商標(biāo)的西服；（2）該意大利法人已向意大利專(zhuān)利商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)訟爭(zhēng)的“NEW BOSS COLLECTION”商標(biāo)，該商標(biāo)至今雖未獲注冊(cè)，但也未被駁回申請(qǐng)；（3）原告在訴訟中不能舉證其訟爭(zhēng)商標(biāo)在意大利已申請(qǐng)注冊(cè)或者在先使用；（4）因此，被控侵權(quán)人在意大利有權(quán)使用訟爭(zhēng)的“NEW BOSS COLLECTION”未注冊(cè)商標(biāo)；（5）被控侵權(quán)人生產(chǎn)的西服全部出口到意大利，從未在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售，中國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能、也沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到標(biāo)有訟爭(zhēng)“NEW BOSS COLLECTION”商標(biāo)的西服，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的前提；（6）因此，被控侵權(quán)人的上述行為不構(gòu)成侵權(quán)。1.參見(jiàn)2008年4月25日《福建日?qǐng)?bào)》公布的2007年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例。http://www.fj.xinhuanet.com/nzw/2008-04/25/content_13158029.htm，2010年1月25日訪問(wèn)。

三、肯定說(shuō)

被控侵權(quán)人受案外人美國(guó)公司的委托生產(chǎn)“RBI”品牌軸承并全數(shù)出口美國(guó)的行為，是否侵犯了核定使用商品為軸承等的“RBI”在中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)？

浙江省高級(jí)人民法院2005年12月29日判決認(rèn)為：（1）從《商標(biāo)法》第 52條第 1項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《最高法商標(biāo)民事糾紛解釋》）第9條的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并非以造成混淆或誤認(rèn)為構(gòu)成要件，而是以是否在相同或類(lèi)似商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)為構(gòu)成要件；（2）是否造成混淆或誤認(rèn)，僅是判斷商標(biāo)是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的直接要件；（3）具體到本案而言，雖然被控侵權(quán)人系接受美國(guó)公司的委托，依照美國(guó)公司指定，在生產(chǎn)的軸承上使用“RBI”商標(biāo)，但由于美國(guó)公司對(duì)“RBI”商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)并不享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而被控侵權(quán)人使用的“RBI”商標(biāo)又與原告享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“RBI”商標(biāo)相同，并使用在軸承上，因此在被控侵權(quán)人不能舉證證明其使用 “RBI”商標(biāo)屬于正當(dāng)使用的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已經(jīng)侵犯了原告對(duì)“RBI”商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)；（4）被控侵權(quán)人關(guān)于其接受美國(guó)公司的委托進(jìn)行定牌生產(chǎn)并出口的行為并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。2.參見(jiàn)http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=600，2010年1月25日訪問(wèn)。另外一案中，被控侵權(quán)人受案外人西班牙公司的委托，在其加工出口的滑雪夾克上附著“NIKE”標(biāo)志的行為，是否侵害了核定使用商品為運(yùn)動(dòng)衣的“NIKE”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)？廣東省深圳市中級(jí)人民法院2002年12月10日判決認(rèn)為：（1）雖然案外人西班牙公司在西班牙對(duì)“NIKE”商標(biāo)擁有合法的專(zhuān)有使用權(quán)，但是商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域的特性；（2）在中國(guó)法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，原告取得“NIKE”商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；（3）原告的“NIKE”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是運(yùn)動(dòng)衣，被控侵權(quán)人在本案中被控侵權(quán)的商品是滑雪夾克，其與原告的“NIKE”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同類(lèi)商品。因此，被控侵權(quán)人的行為構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯（案情介紹參見(jiàn)http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/albd/2007/200804/t20080402_366428.html，2010年1月 25日訪問(wèn)）。

四、民事責(zé)任二分說(shuō)

北京市高級(jí)人民法院頒布的《商標(biāo)民事糾紛案件中的法律適用問(wèn)題》指出，承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)定作人是否享有商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審查，未盡到注意義務(wù)而加工的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任；承攬人不知道是侵權(quán)商品并能夠提供定作人及其商標(biāo)權(quán)利證明的，承攬人不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)停止制造行為。3.參見(jiàn)http://www.nipso.cn/zywtyj/sb/200804/t20080416_378525.html，2010年1月25日訪問(wèn)。

五、系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)

否定說(shuō)與肯定說(shuō)的對(duì)立，根源在于對(duì)混淆或者誤認(rèn)是否是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的前提條件這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)上有所不同?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為混淆或者誤認(rèn)只不過(guò)是判斷商標(biāo)是否近似的要件，不是判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為是否發(fā)生的直接要件。否定說(shuō)認(rèn)為混淆或者誤認(rèn)是判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的前提條件，不會(huì)引起混淆或者誤認(rèn)的行為不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。既然被控侵權(quán)人的商品不在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通，就不會(huì)給國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)混淆或者誤認(rèn)，商標(biāo)權(quán)侵害也就不會(huì)發(fā)生。民事責(zé)任二分說(shuō)對(duì)混淆與誤認(rèn)只字不提，直接認(rèn)為承攬人的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。如果承攬人盡到了注意義務(wù)，則可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

我們仔細(xì)品讀 《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)及《最高法商標(biāo)民事糾紛解釋》第9條就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果被控侵權(quán)人使用的標(biāo)志不屬于對(duì)商標(biāo)的合理使用，且其使用形式具有識(shí)別商品的效果，只要該標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相比較在視覺(jué)上基本無(wú)差異，則屬于與注冊(cè)商標(biāo)相同的范疇，那么《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)可以直接適用，不論是否會(huì)發(fā)生混淆或者誤認(rèn)。如果被控侵權(quán)人使用的標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相比較，綜合考慮字形、讀音、含義、顯著特征及知名度后，有可能引起混淆或者誤認(rèn)，那么該標(biāo)志屬于《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，該條款可以適用，被控侵權(quán)人的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。如果被控侵權(quán)人使用的標(biāo)志不會(huì)引起混淆或者誤認(rèn)，該標(biāo)志不屬于《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，該條款不可以適用，被控侵權(quán)人的行為不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。在判斷商標(biāo)相同或者近似的時(shí)候，要以《最高法商標(biāo)民事糾紛解釋》第8條界定的“相關(guān)公眾”的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，“相關(guān)公眾”不僅包括現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者，還應(yīng)當(dāng)包括潛在的消費(fèi)者及經(jīng)營(yíng)者。

這種對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)志一分為二進(jìn)行考量的方法（系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)）與肯定說(shuō)有共同之處，即在現(xiàn)有的法律條文下，混淆或者誤認(rèn)只是判斷商標(biāo)近似的要件，而非判斷商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的直接要件。系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)在肯定說(shuō)的基礎(chǔ)上，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相同及近似的情形分別進(jìn)行了梳理，對(duì)肯定說(shuō)未深入展開(kāi)分析的商標(biāo)近似的情形進(jìn)行了詮釋。

下面我們依據(jù)系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)來(lái)看一看前述的RBI案及NEW BOSS COLLECTION案。很明顯，前者屬于商標(biāo)相同的案件，后者屬于商標(biāo)近似的案件，不可混為一談，應(yīng)該分別考量。RBI案中被控侵權(quán)人的“RBI”品牌軸承雖然全數(shù)出口美國(guó)，但是以出口過(guò)程中關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)者及中國(guó)國(guó)內(nèi)的潛在消費(fèi)者的注意力，被控侵權(quán)人使用的“RBI”標(biāo)志與注冊(cè)商標(biāo)相同，《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)可以直接適用，商標(biāo)權(quán)侵害成立。

NEW BOSS COLLECTION案中的“NEW BOSS COLLECTION”標(biāo)志與“BOSS”注冊(cè)商標(biāo)雖然在字形及發(fā)音上有不同之處，但是 “NEW”及“COLLECTION”兩個(gè)字沒(méi)有多大的顯著特征，出口過(guò)程中的關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)者及中國(guó)國(guó)內(nèi)的潛在消費(fèi)者的注意力會(huì)被 “NEW BOSS COLLECTION”中的“BOSS”吸引，進(jìn)而認(rèn)為該商品是“BOSS”品牌新款（NEW）上市的一組服裝（COLLECTION）。綜合考慮“BOSS”注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別力及知名度，可以認(rèn)為“NEW BOSS COLLECTION”標(biāo)志與“BOSS”注冊(cè)商標(biāo)近似，屬于《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，該條款可以適用，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)成立。

系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)忠實(shí)于法律條文，克服了否定說(shuō)將混淆、誤認(rèn)與侵權(quán)判定直接掛鉤的弊端。系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)詳細(xì)探究商標(biāo)近似與侵權(quán)的關(guān)系，是對(duì)建立在商標(biāo)相同基礎(chǔ)上的肯定說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展。否定說(shuō)與肯定說(shuō)分歧的根源在于對(duì)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不清，系爭(zhēng)標(biāo)志二分說(shuō)的目的在于澄清承攬加工行為的商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，使每一個(gè)個(gè)案都能得到妥善處理。

六、損害賠償歸責(zé)原則

與否定說(shuō)及肯定說(shuō)不同，民事責(zé)任二分說(shuō)的缺陷不在于對(duì)商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不清，而在于對(duì)損害賠償歸責(zé)原則理解不透。

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要有停止侵害與損害賠償。商標(biāo)權(quán)人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，需要證明被控侵權(quán)人有故意或者過(guò)失。如果被控侵權(quán)人能夠證明其既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。例如銷(xiāo)售不知道是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品（＝無(wú)故意），能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的 （＝無(wú)過(guò)失），不承擔(dān)賠償責(zé)任 （《商標(biāo)法》第56條第3款）?！渡虡?biāo)法》的這一規(guī)定針對(duì)的是銷(xiāo)售者而不是制造者。銷(xiāo)售者依據(jù)本條款獲得免責(zé)后，商標(biāo)權(quán)人可以依據(jù)銷(xiāo)售者提供的信息，順藤摸瓜找到制造者，獲得應(yīng)有的賠償。

民事責(zé)任二分說(shuō)采用了與 《商標(biāo)法》第56條第3款相似的歸責(zé)原則，認(rèn)為“承攬人不知道是侵權(quán)商品（＝無(wú)故意？）并能夠提供定作人及其商標(biāo)權(quán)利證明的（＝無(wú)過(guò)失？），承攬人不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。這將會(huì)導(dǎo)致對(duì)于承攬加工行為，商標(biāo)權(quán)人既不能要求銷(xiāo)售者賠償，也不能要求制造者賠償?shù)那樾伟l(fā)生。由于定作人往往是國(guó)外的法人，商標(biāo)權(quán)人難以依據(jù)中國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)直接對(duì)其要求賠償。這種“有侵權(quán)，無(wú)賠償”的現(xiàn)象既不利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，也有可能助長(zhǎng)借承攬加工之名、行侵權(quán)行為之實(shí)的現(xiàn)象，不利于激勵(lì)企業(yè)打造自主品牌、轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，實(shí)現(xiàn)從承攬加工向自主研發(fā)、自主創(chuàng)新的飛躍。

誠(chéng)然，與產(chǎn)業(yè)鏈中的其他人員一樣，制造者也可以通過(guò)證明其無(wú)故意及過(guò)失來(lái)免除賠償責(zé)任。但是，制造者的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)重于銷(xiāo)售者。只有這樣才能從源頭上消除承攬加工中的侵權(quán)現(xiàn)象。民事責(zé)任二分說(shuō)的缺陷在于將制造者的舉證責(zé)任等同于銷(xiāo)售者的舉證責(zé)任，將制造者應(yīng)盡的注意義務(wù)等同于銷(xiāo)售者應(yīng)盡的注意義務(wù)。損害賠償?shù)臍w責(zé)原則因此出現(xiàn)了偏差。正本清源，糾正損害賠償歸責(zé)原則的偏差有利于構(gòu)建合乎法理的民事救濟(jì)制度。

毋庸諱言，當(dāng)下我國(guó)的承攬加工出口在出口貿(mào)易中占據(jù)一定比重，大多數(shù)承攬加工企業(yè)屬于中小企業(yè)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱，短時(shí)期內(nèi)難以形成自己的商標(biāo)侵權(quán)預(yù)警機(jī)制。因此，將商標(biāo)侵權(quán)的板子全都打在他們身上也許既不合時(shí)宜，也不合情理。前述的合乎法理的救濟(jì)制度在實(shí)際運(yùn)行中會(huì)遇到一些困難，相似的問(wèn)題在專(zhuān)利實(shí)施許可合同情形下出現(xiàn)過(guò)。專(zhuān)利被許可人依照合同實(shí)施專(zhuān)利時(shí)往往會(huì)侵害第三人的專(zhuān)利權(quán)?！逗贤ā返?53條對(duì)此問(wèn)題的處理方法是要求許可人承擔(dān)責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。因此，也可以考慮在《商標(biāo)法》第三次修改中參照《合同法》的規(guī)定要求定作人承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的賠償責(zé)任。但是，定作人能否與承攬人特別約定商標(biāo)侵權(quán)的賠償責(zé)任由承攬人承擔(dān)？我們應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)的不同之處。當(dāng)今世界專(zhuān)利林立，一個(gè)電子產(chǎn)品中往往包含幾十個(gè)甚至成百上千個(gè)專(zhuān)利。在實(shí)施專(zhuān)利時(shí)侵害第三人的專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)是司空見(jiàn)慣的事情，要求許可人對(duì)被許可人所有的侵權(quán)行為承擔(dān)全部的賠償責(zé)任實(shí)在有失公允。有鑒于此，《合同法》才允許專(zhuān)利許可人通過(guò)約定免除一部分賠償責(zé)任。與此相反，一個(gè)電子產(chǎn)品上通常只有一個(gè)商標(biāo)，與此相同或者近似的商標(biāo)的數(shù)量通常都在可以掌控的范圍內(nèi)。要求定作人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任似乎并不為過(guò)分。EIP

（作者單位：西安交通大學(xué)法學(xué)院）