薛明友 祝衛(wèi)華/文

民事司法視野下企業(yè)簡(jiǎn)稱保護(hù)的困境與選擇
——“山起”之爭(zhēng)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪

薛明友 祝衛(wèi)華/文

與企業(yè)簡(jiǎn)稱有關(guān)的案件的出現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利體系產(chǎn)生了碰撞，引發(fā)了諸多新的法律問(wèn)題，其中最重要的問(wèn)題就是權(quán)利人對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱是否享有權(quán)利？如果有，是否會(huì)對(duì)他人在先的正當(dāng)權(quán)利造成沖擊？如果沒(méi)有，那其性質(zhì)該如何界定？借助“山起”案試圖探求企業(yè)簡(jiǎn)稱的法律定位，以期消除司法實(shí)踐中的諸多困惑。

企業(yè)簡(jiǎn)稱 民事利益 利益衡量

一、困境：企業(yè)簡(jiǎn)稱法律保護(hù)的缺失

（一）權(quán)利人對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱是否享有名稱權(quán)

原告山東起重機(jī)廠有限公司成立于1968年，其制造的起重機(jī)在同領(lǐng)域和消費(fèi)者中享有較高的聲譽(yù)，原告在對(duì)外宣傳及廣告中均以“山起”代稱該公司，在相關(guān)公眾中亦一般簡(jiǎn)稱該公司為“山起”。被告與原告屬同一地域，成立于2004年，并于同年獲得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為山東山起重工有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為起重機(jī)械等。原告以“山起”系其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，認(rèn)為被告將該簡(jiǎn)稱作為企業(yè)字號(hào)使用侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在同行業(yè)中具有較高知名度，相關(guān)公眾在看到“山起”字樣時(shí)，很容易與原告產(chǎn)生聯(lián)系，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“山起”系原告企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱。被告將“山起”作為企業(yè)字號(hào)使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，客觀上給原告造成了損害，故侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)。一審法院判令被告于判決生效之日起30日內(nèi)到工商管理部門辦理變更企業(yè)名稱的相關(guān)手續(xù)，停止使用“山起”二字作為字號(hào)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。1.參見濰坊市中級(jí)人民法院（2006）濰民三初字第36號(hào)民事判決書。被告不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院進(jìn)一步確認(rèn)了“山起”系原告企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，并認(rèn)為被告將“山起”作為企業(yè)字號(hào)使用沒(méi)有正當(dāng)理由，且兩個(gè)公司同在一個(gè)地域，客觀上極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)兩家企業(yè)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故駁回上訴，維持原判。2.參見山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民三終字第108號(hào)民事判決書。

本案涉及企業(yè)簡(jiǎn)稱的法律保護(hù)問(wèn)題，與傳統(tǒng)的侵犯企業(yè)名稱權(quán)案件的不同之處在于：行為人并不是使用了權(quán)利人企業(yè)名稱的全稱，而是將權(quán)利人企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱作為企業(yè)字號(hào)使用。那么，權(quán)利人是否對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)呢？被訴侵權(quán)者的該種行為是否應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制呢？抑或是企業(yè)簡(jiǎn)稱能否受到法律保護(hù)呢？

（二）企業(yè)簡(jiǎn)稱立法層面的缺失

企業(yè)簡(jiǎn)稱能否得到保護(hù)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是權(quán)利人是否對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)。在我國(guó)，對(duì)企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律法規(guī)主要有《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等，它們從不同的角度對(duì)企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如《民法通則》第99條第2款規(guī)定，法人享有名稱權(quán)，有權(quán)使用和依法轉(zhuǎn)讓?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人的企業(yè)名稱，使人誤認(rèn)為是他人的商品的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，對(duì)于企業(yè)簡(jiǎn)稱目前并沒(méi)有明確的法律定位，導(dǎo)致對(duì)于使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱的行為是否構(gòu)成侵犯企業(yè)名稱權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在司法實(shí)踐中具有很大的不確定性。

使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱的行為往往與市場(chǎng)利益緊密相連，隨著使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱相關(guān)案件的不斷出現(xiàn)，企業(yè)簡(jiǎn)稱勢(shì)必會(huì)作為一種特殊的權(quán)利樣態(tài)在利益分配格局中日漸凸顯，因而其法律定性應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

二、辨析：企業(yè)簡(jiǎn)稱的法律屬性與使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱行為的性質(zhì)

（一）企業(yè)簡(jiǎn)稱的法律屬性

對(duì)于企業(yè)簡(jiǎn)稱，既可以是字號(hào)，亦可以是相關(guān)公眾對(duì)其的習(xí)慣稱呼，例如在濰坊地區(qū)，相關(guān)公眾將“濰柴動(dòng)力股份有限公司”習(xí)慣性地稱呼為“濰柴”。雖然法律并未對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱作明確的定位，但當(dāng)企業(yè)簡(jiǎn)稱與市場(chǎng)主體相聯(lián)系時(shí)，該簡(jiǎn)稱就成了市場(chǎng)主體人格化的外部標(biāo)記，具有區(qū)分市場(chǎng)主體及產(chǎn)品來(lái)源的作用，有時(shí)則充當(dāng)市場(chǎng)主體商業(yè)信譽(yù)的載體。那么企業(yè)簡(jiǎn)稱是否是一種民事權(quán)利？如果不是，那其性質(zhì)該如何界定？當(dāng)企業(yè)簡(jiǎn)稱在一定范圍內(nèi)已成為相關(guān)公眾識(shí)別的某特定企業(yè)時(shí)，二者之間就會(huì)建立特定聯(lián)系，企業(yè)簡(jiǎn)稱就會(huì)成為權(quán)利人的特有識(shí)別簡(jiǎn)稱，權(quán)利人對(duì)其享有專用權(quán)。當(dāng)然，專用權(quán)并非僅僅是法定權(quán)利，有時(shí)它也具有利益屬性。利益是人們所追求的能滿足某種需要的事物或能夠使社會(huì)主體的需要獲得某種滿足的生活資源，即有用的就是利益。在沒(méi)有法定權(quán)利的情況下也可能存在合法利益，侵犯這種合法利益的行為一樣要承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)企業(yè)簡(jiǎn)稱與某個(gè)特定的市場(chǎng)主體相聯(lián)系時(shí)，其表現(xiàn)為一種有別于商標(biāo)、產(chǎn)地名稱的其它與制止不正競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的識(shí)別性標(biāo)記，有時(shí)就是字號(hào)[1]。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)簡(jiǎn)稱承載一定的民事利益，具有財(cái)產(chǎn)利益和人格利益雙重屬性。

（二）使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱行為的性質(zhì)

當(dāng)企業(yè)簡(jiǎn)稱與特定的市場(chǎng)主體相聯(lián)系時(shí)，由于行為人的介入，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)法人的市場(chǎng)份額被擠占，亦即權(quán)利人遭受了現(xiàn)實(shí)損害并且這種損害與使用者的行為之間存在法律上的因果關(guān)系。在此前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)使用他人簡(jiǎn)稱的行為予以否定性評(píng)價(jià)，即“加害行為之所以被法律非難而具有違法性，乃因其肇致對(duì)權(quán)利侵害的‘結(jié)果’”[2]299。另一方面，企業(yè)簡(jiǎn)稱有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為一種識(shí)別性標(biāo)記，具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，如使用他人簡(jiǎn)稱者對(duì)其使用行為不能作出合理解釋，且其使用行為足以引起相關(guān)公眾的誤解，在相關(guān)地域和行業(yè)內(nèi)造成混淆和誤認(rèn)，那么此種行為就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，從本質(zhì)上看，這種使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱的行為主要是侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、選擇：面對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱的現(xiàn)實(shí)考量

權(quán)利是外殼，社會(huì)利益是內(nèi)核[3]。不加限制地對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱提供司法救濟(jì)會(huì)對(duì)民事權(quán)利體系造成沖擊，并造成社會(huì)利益的失衡，而舍棄對(duì)權(quán)利人的利益又并非明智之舉。因此，如何通過(guò)保護(hù)權(quán)利人的企業(yè)簡(jiǎn)稱實(shí)現(xiàn)利益最大化應(yīng)成為要考慮的一個(gè)問(wèn)題。

（一）企業(yè)簡(jiǎn)稱對(duì)民事權(quán)利體系的沖擊

民事權(quán)利是指法律賦予民事主體滿足其利益的法律手段[4]。傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展與調(diào)整，現(xiàn)在已基本形成了人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系。將承載一定利益的企業(yè)簡(jiǎn)稱不加限制地納入到民事權(quán)利體系中，勢(shì)必會(huì)對(duì)現(xiàn)有的權(quán)利體系造成沖擊。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是由于立法方面的因素，現(xiàn)存權(quán)利的界限存在交叉，如不加限制地對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱予以保護(hù)，可能會(huì)使法律所確立的與企業(yè)簡(jiǎn)稱存在重疊的權(quán)利受到?jīng)_擊；二是明確、清晰地界定權(quán)利是一種理想狀態(tài)，權(quán)利之間存在模糊現(xiàn)象。權(quán)利界限的模糊使權(quán)利的邊緣地帶處于不清晰狀態(tài)，權(quán)利所涵蓋的利益亦可相互滲透。在權(quán)利的邊界逐漸明確之前，不加限制地對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱予以保護(hù)，同樣會(huì)對(duì)模糊地帶的權(quán)利造成沖擊。如果說(shuō)我們面對(duì)的是企業(yè)簡(jiǎn)稱對(duì)民事權(quán)利的沖擊問(wèn)題，按照米爾恩的觀點(diǎn)，“相互沖突的權(quán)利是可以選擇的權(quán)利，因?yàn)樗麄冎斜仨氂幸豁?xiàng)權(quán)利被放棄?！盵5]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，權(quán)利即意味著效益。在效益不同而權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)遵循效益最大化原則。一項(xiàng)權(quán)利的行使如果既能給權(quán)利人自身帶來(lái)利益，又能給國(guó)家、社會(huì)和他人帶來(lái)相應(yīng)的利益，則該權(quán)利的效益就實(shí)現(xiàn)了最大化。反之，如果一項(xiàng)權(quán)利的行使只能給權(quán)利人自己帶來(lái)利益，不可能給國(guó)家、社會(huì)和他人帶來(lái)利益或只能帶來(lái)很少的利益，則該利益就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)效益的最大化，只能屬于微觀利益[2]78。因此，如何通過(guò)保護(hù)企業(yè)簡(jiǎn)稱來(lái)實(shí)現(xiàn)利益最大化應(yīng)成為要考慮的一個(gè)問(wèn)題。

（二）將特定條件下的企業(yè)簡(jiǎn)稱納入到民事權(quán)利保護(hù)體系，確認(rèn)權(quán)利人對(duì)特定條件下的企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)

企業(yè)名稱由字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式依次組成，企業(yè)名稱的權(quán)利人對(duì)企業(yè)名稱享有名稱權(quán)，有權(quán)使用和依法轉(zhuǎn)讓。而司法實(shí)踐中出現(xiàn)的使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱的案件中，企業(yè)名稱的權(quán)利人往往會(huì)首先主張其對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)。那么企業(yè)名稱的權(quán)利人是否對(duì)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)呢？筆者認(rèn)為企業(yè)名稱的權(quán)利人只對(duì)“特定條件”下的企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)。首先，“特定條件”要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合知名企業(yè)的條件，簡(jiǎn)稱應(yīng)當(dāng)具有顯著性，應(yīng)當(dāng)為廣大公眾所知悉，相關(guān)公眾甚至習(xí)慣上用企業(yè)的簡(jiǎn)稱替代企業(yè)的名稱，或者說(shuō)企業(yè)簡(jiǎn)稱在特定區(qū)域和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)被相關(guān)公眾識(shí)別為某企業(yè)，二者之間已建立了某種特定的聯(lián)系，在此意義下的企業(yè)簡(jiǎn)稱會(huì)承載識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，具有與企業(yè)名稱同等的意義；其次，行為人在使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱時(shí)存在惡意，惡意應(yīng)當(dāng)理解為行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道該知名企業(yè)的名稱。因此筆者認(rèn)為，特定條件下的企業(yè)簡(jiǎn)稱應(yīng)當(dāng)受到法律的確認(rèn)，以司法解釋的方式賦予權(quán)利人對(duì)特定條件下的企業(yè)簡(jiǎn)稱享有名稱權(quán)，這對(duì)于及時(shí)解決司法實(shí)踐中所遇到的法律適用上的困惑發(fā)揮重要作用。

結(jié) 語(yǔ)

由于對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱法律定位的不清，引發(fā)司法實(shí)踐的諸多尷尬。但特定條件下的企業(yè)簡(jiǎn)稱承載合法的民事利益，具有顯著性和識(shí)別性,故準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)簡(jiǎn)稱的法律屬性,使承載正當(dāng)利益的企業(yè)簡(jiǎn)稱獲得法律的救濟(jì),是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益前提下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要保護(hù)。EIP

(作者單位：山東省濰坊市中級(jí)人民法院民三庭)

[1]葉林威,戚昌文.高校名稱縮寫及簡(jiǎn)稱的法律保護(hù)[J]電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2002(10)：44.

[2]David J.Kaufman.An Introduction to FranchisingandFranchiseLaw,CommercialLawandPractice Course Handbook Series[J]Practicing Law Institute,1992.

[3]呂忠梅.論環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2000(4).

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007(38).

[5]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社,1995:147.