凌宗亮/文

論立體商標(biāo)的非功能性
——兼談我國(guó)《商標(biāo)法》第12條的完善

凌宗亮/文

將非功能性作為立體商標(biāo)注冊(cè)的“安全閥”已經(jīng)成為各國(guó)的立法通例，我國(guó)《商標(biāo)法》第12條亦對(duì)非功能性做出了相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)非功能性制度價(jià)值進(jìn)行了分析，認(rèn)為商標(biāo)法不應(yīng)對(duì)實(shí)用功能性和美學(xué)功能性進(jìn)行區(qū)分，在論證了非功能性判斷的識(shí)別論和競(jìng)爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，指出了《商標(biāo)法》第12條的不足，并且提出了相關(guān)的完善建議，以期為立體商標(biāo)提供妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

非功能性 制度價(jià)值 識(shí)別論 競(jìng)爭(zhēng)論 立法完善

與平面商標(biāo)的限制性條件相比，立體商標(biāo)最大的不同在于它的“非功能性”。事實(shí)上，將非功能性作為立體商標(biāo)注冊(cè)的“安全閥”，已經(jīng)成為各國(guó)立法之通例。歐共體1998年制定的第一號(hào)指令在承認(rèn)立體商標(biāo)的同時(shí)，已通過(guò)該指令的第3條第1款e項(xiàng)明確排除純粹由以下外形構(gòu)成的標(biāo)記：即商品本身的性質(zhì)決定的；取得某種技術(shù)效果所必需的；賦予商品實(shí)質(zhì)價(jià)值的[1]；日本商標(biāo)法第4條18款規(guī)定“屬于商品以及商品的包裝的形狀，僅由為了確保商品以及商品的包裝的功能所不可缺少的立體的形狀構(gòu)成的商標(biāo)”不得注冊(cè)[2]；我國(guó)《商標(biāo)法》第12條也做出了與歐共體一號(hào)指令相似的規(guī)定。然而功能性規(guī)范內(nèi)存的正義價(jià)值要昭然于外，還有賴(lài)于制度價(jià)值的昭示、相關(guān)概念的釋疑以及理論判準(zhǔn)的研析。鑒于我國(guó)商標(biāo)法理論以及司法實(shí)踐對(duì)非功能性原則的探討尚付闕如，《商標(biāo)法》第12條亦需進(jìn)一步完善，筆者不揣淺陋，擬對(duì)商標(biāo)法非功能性相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)商標(biāo)法的完善以及司法實(shí)踐有所裨益。

一、制度價(jià)值：捍衛(wèi)商標(biāo)法的公共領(lǐng)域

非功能性原則源于對(duì)產(chǎn)品外觀(guān)特征經(jīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)進(jìn)行限制的現(xiàn)實(shí)需要[3]。商標(biāo)法將其納入旨在保留基本的公共領(lǐng)域，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)劃出一片自由的空間，實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)和諧并存的良性格局。

（一）非功能性原則的緣起

在早期普通法中，產(chǎn)品外觀(guān)特征并不被視為“技術(shù)性”的商標(biāo)——那些一經(jīng)采用即能夠識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源因而值得保護(hù)的具有固有顯著性的標(biāo)志。這些產(chǎn)品特征，不問(wèn)是否具有獨(dú)特性，僅能求諸于第二含義的證明而獲得普通法中的假冒之訴的“庇護(hù)”。即便如此，司法實(shí)踐仍然認(rèn)為對(duì)產(chǎn)品外觀(guān)特征的保護(hù)相較于其他的諸如文字、圖形等識(shí)別標(biāo)志會(huì)滋生更大的反競(jìng)爭(zhēng)的后果。例如，禁止競(jìng)爭(zhēng)者假冒他人的文字商標(biāo)并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生任何的實(shí)質(zhì)性影響，侵權(quán)者可以隨時(shí)變更商標(biāo)上的文字以避免混淆的發(fā)生；然而，當(dāng)法律保護(hù)的對(duì)象關(guān)涉產(chǎn)品自身的有機(jī)組成部分，例如產(chǎn)品的外形或者某個(gè)結(jié)構(gòu)要素，而這些特征又是其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所不可或缺時(shí)，生產(chǎn)者有可能獲得一種排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者利用這些特征生產(chǎn)相似產(chǎn)品的權(quán)利。因而，不加限制的保護(hù)有可能使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法異化為生產(chǎn)者借以窒息自由競(jìng)爭(zhēng)、獲取壟斷租的工具，于是非功能性原則應(yīng)運(yùn)而生，旨在將那些實(shí)質(zhì)上影響產(chǎn)品用途或者性能的特征排除在外，這些“功能性”的特征應(yīng)當(dāng)屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇，任何人都可以模仿，即使他們已經(jīng)獲得第二含義。

商標(biāo)法固然以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為己任，但對(duì)產(chǎn)品特征或者基于固有顯著性、或者經(jīng)由第二含義可以獲得商標(biāo)注冊(cè)的認(rèn)可，使上述鼓勵(lì)就有用的產(chǎn)品特征進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的政策考量亦隨之植入商標(biāo)法中。與普通法的做法相仿，法院訴諸非功能性原則阻隔生產(chǎn)者就那些被視為功能性的產(chǎn)品特征獲得獨(dú)占的商標(biāo)權(quán)，聲稱(chēng)即使公眾已經(jīng)認(rèn)可這些特征具有識(shí)別來(lái)源的功能，某個(gè)生產(chǎn)者也不能獲得獨(dú)占這些功能性特征的商標(biāo)權(quán)。公平競(jìng)爭(zhēng)禁止競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)他人商標(biāo)的混淆性使用，但如果某個(gè)商標(biāo)是功能性的，自由競(jìng)爭(zhēng)的利益考量則會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者獲得豁免，不問(wèn)該商標(biāo)的識(shí)別性或者消費(fèi)者的混淆與否?！皩⒐δ苄缘脑O(shè)計(jì)在商標(biāo)法的保護(hù)對(duì)象中排除旨在確保有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅僅就被告而言，而且包括現(xiàn)存的以及潛在的競(jìng)爭(zhēng)者?！盵4]而競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)利益訴求促使長(zhǎng)期被遮蔽的商標(biāo)法公共領(lǐng)域浮出水面，確保自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有賴(lài)于商標(biāo)法公共領(lǐng)域的保留。

（二）非功能性與商標(biāo)法公共領(lǐng)域

公共領(lǐng)域問(wèn)題在版權(quán)法的語(yǔ)境下獲得了廣泛的關(guān)注，實(shí)際上，版權(quán)和公共領(lǐng)域是一同誕生的，只有在公共領(lǐng)域獲得承認(rèn)的前提下，版權(quán)的正當(dāng)性才能被證立。而如果沒(méi)有公共領(lǐng)域的被承認(rèn)，就沒(méi)有版權(quán)的正當(dāng)性可言[5]。然而，商標(biāo)法的公共領(lǐng)域卻少有人問(wèn)津，部分緣由在于商標(biāo)法沒(méi)有負(fù)載版權(quán)法中引發(fā)公共領(lǐng)域問(wèn)題的因素，例如作品的知識(shí)品格以及著作權(quán)促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)繁衍的魅力；創(chuàng)造性并不是獲得商標(biāo)權(quán)的前提，商標(biāo)法律制度也不以諸如文學(xué)藝術(shù)的繁衍等崇高的使命為依歸，而是創(chuàng)生于世俗的商業(yè)和貿(mào)易之中。盡管如此，商標(biāo)法律制度仍然為社會(huì)公眾預(yù)留了一塊“公共領(lǐng)地”，通用名稱(chēng)、描述性標(biāo)記以及行政區(qū)劃名稱(chēng)等等都是其中的重要元素。如果說(shuō)著作權(quán)法通過(guò)公共領(lǐng)域的不斷富足而為著作權(quán)提供正當(dāng)性，商標(biāo)法則試圖保留起碼的“公共領(lǐng)地”而為自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供滋養(yǎng)。英國(guó)早在1913年的W.&G.案中就認(rèn)識(shí)到了商標(biāo)法公共領(lǐng)域的存在，提出了 “英語(yǔ)語(yǔ)言公地（English language common）”的概念，在該案中，申請(qǐng)人打算將自己公司的首字母組合“W.&G.”注冊(cè)為商標(biāo)，英國(guó)上議院最終駁回了該申請(qǐng)，“是否準(zhǔn)許申請(qǐng)人注冊(cè)很大程度上取決于其他商家在正常的商業(yè)往來(lái)中是否有可能需要在自己的商品上善意地使用相同或者相似的標(biāo)記。毫無(wú)疑問(wèn)任何人或者企業(yè)都有一種正當(dāng)?shù)脑V求在正常的商業(yè)往來(lái)中將自身名字的首字母組合使用在其商品上”，1.W&G.du Cros Ld’s Application(1913)30 RPC 661.轉(zhuǎn)引自 Jepemy Phillips:Trade Mark Use,Oxford University Press,2005.因此，即使擬申請(qǐng)的標(biāo)志獲得了顯著性，商標(biāo)法也不允許其注冊(cè)。赫伯特隨后在駁回就描述性詞匯“完美（Perfection）”在香皂上的注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，指出：“富裕的商家都有一種圈占語(yǔ)言公地的沖動(dòng)，以此阻止當(dāng)下以及未來(lái)的社會(huì)公眾進(jìn)入自己圈占的范圍?！彪m然公共領(lǐng)域的觀(guān)念與商標(biāo)法并不禁止從人類(lèi)共有資源中掘取材料的做法略顯突兀，但英國(guó)司法實(shí)踐仍然劃定了商標(biāo)法公共領(lǐng)域的疆界，這是一塊受到保護(hù)的“自留地”，許多不同的、相互競(jìng)爭(zhēng)的團(tuán)體對(duì)其都有著平等、確當(dāng)?shù)睦嬖V求，其中包括申請(qǐng)者、其他的競(jìng)爭(zhēng)者以及一般的社會(huì)公眾，而對(duì)“自留地”的圈占會(huì)造成事實(shí)上的壟斷，不僅會(huì)抑制自由競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)剝奪一般社會(huì)公眾使用有限的符號(hào)資源的自由。歐盟法院也認(rèn)為基于公共利益的需要，現(xiàn)在以及以后都應(yīng)當(dāng)保留某些標(biāo)記由社會(huì)公眾自由使用[6]。實(shí)際上，授予商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性也取決于對(duì)公共領(lǐng)域的承認(rèn)，“除非與之相對(duì)的公共領(lǐng)域也得到承認(rèn)，否則，不應(yīng)賦予任何新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”[7]。

作為新的商標(biāo)構(gòu)成要素，立體商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性也離不開(kāi)對(duì)相對(duì)的公共領(lǐng)域的承認(rèn)，非功能性原則很好地扮演了商標(biāo)法公共領(lǐng)域 “安全閥”的角色。由于特定的外形同包裝以及商品本身通常難以分離，一旦允許某人獨(dú)占商品或者其包裝的外形，其他人將不能在該商品上使用該外形，從而造成對(duì)該外形事實(shí)上的壟斷。通過(guò)將功能性的產(chǎn)品外觀(guān)特征隔離在商標(biāo)法保護(hù)之外，非功能性原則使立體商標(biāo)獲得保護(hù)的同時(shí)，也能夠?yàn)椤八嗽诠蓄I(lǐng)域中留下同樣多同樣好的部分”；有效地杜絕商標(biāo)法的本旨由防止消費(fèi)者混淆異化為阻礙競(jìng)爭(zhēng)者同商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的工具——因?yàn)槠渌?jìng)爭(zhēng)者無(wú)法通過(guò)有效的替代選擇而生產(chǎn)具有同樣技術(shù)效果或者功能特征的產(chǎn)品。例如在產(chǎn)品外形本身是實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果所必須或者為達(dá)到某種技術(shù)效果所必要時(shí)，準(zhǔn)許其注冊(cè)為商標(biāo)將會(huì)造成長(zhǎng)期的壟斷，極大地限制競(jìng)爭(zhēng)者與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力，他們或者放棄生產(chǎn)該類(lèi)產(chǎn)品，或者選取其他不能同樣好地實(shí)現(xiàn)上述技術(shù)效果的外形；而商標(biāo)保護(hù)也會(huì)成為一種比專(zhuān)利和版權(quán)保護(hù)還強(qiáng)的保護(hù)，從而背離專(zhuān)利和版權(quán)保護(hù)的宗旨。因此，這些產(chǎn)品特征必須保留在公共領(lǐng)域之中，即使它們獲得了顯著性也不應(yīng)準(zhǔn)許其注冊(cè)。在可口可樂(lè)案中，雖然可口可樂(lè)瓶外形實(shí)際上獲得了顯著性，英國(guó)上議院仍然駁回了商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)，并且聲稱(chēng)該申請(qǐng)“是擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)疆界的又一次嘗試，試圖將商標(biāo)法異化為制造壟斷的源泉”。2.Coca Cola Trade Marks[1986]RPC 426.轉(zhuǎn)引自Jepemy Phillips:Trade Mark Use,Oxford University Press,2005.歐洲的立法者也正是意識(shí)到過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)顯著性的保護(hù)可能造成永久性獨(dú)占的問(wèn)題，才決定在顯著性與功能性發(fā)生沖突時(shí)優(yōu)先考慮功能性[1]。由此，商標(biāo)法將功能性的產(chǎn)品外觀(guān)特征保留在公共領(lǐng)域之中，拒絕任何人圈占其中資源的企圖，證明立體商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性的同時(shí)，勾勒出了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)相互哺育的理想圖景。

二、概念釋疑：實(shí)用功能性和美感功能性的一體化解讀

在早期的司法實(shí)踐中功能性原則主要經(jīng)由實(shí)用性界定，在1930年的一次判決中法院認(rèn)為“具有實(shí)用性的產(chǎn)品外型是不應(yīng)獲得商標(biāo)法保護(hù)的”。3.See In re Dennison Mfg.Co.,17 CCPA 987,988,39 F.2d 720,721(1930).1938年《侵權(quán)法重述》742條規(guī)定：“如果產(chǎn)品的某一特征影響了產(chǎn)品的目的、操作或使用，或者促進(jìn)了對(duì)產(chǎn)品的加工、操作或使用，或者節(jié)省了加工、操作或使用的費(fèi)用，該特征就是功能性的。”4.Restatement of Torts§742(1938).雖然大多數(shù)法院的判決都引證了《侵權(quán)法重述》的規(guī)定，但他們大都要求“某個(gè)特征應(yīng)當(dāng)主要或者實(shí)質(zhì)上基于功能性或?qū)嵱眯缘目紤]才能視為功能性的”，5.See,e.g.,In re Hollaender Mfg.Co.,511 F.2d 1186,1187-89(C.C.P.A.1975).轉(zhuǎn)引自 J.Krieger,The Broad Sweep of Aesthetic Functionality:A Threat to Trademark Protection of Aesthetic Protection Features,51 Fordham L.Rev.345(1982).這就意味著僅僅具備有用的功能并不足以排除獲得保護(hù)的可能性。法院在認(rèn)定功能性時(shí)主要權(quán)衡找尋其他替代選擇的難度、某個(gè)產(chǎn)品特征是否是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的重要元素以及如果準(zhǔn)許注冊(cè)是否會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)存在潛在的不利影響。在1982年的莫頓-諾威奇案中，美國(guó)關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院對(duì)功能性進(jìn)行了更深入的探討，法院在判決中指出功能性是由實(shí)用性決定的，而實(shí)用性又是由設(shè)計(jì)的主導(dǎo)性決定。功能性所賴(lài)以建立的基礎(chǔ)是有效競(jìng)爭(zhēng)之必要性，其目的在于排除他人以商標(biāo)權(quán)的方式專(zhuān)有產(chǎn)品的功能性或?qū)嵱眯砸?，從而妨礙正常的競(jìng)爭(zhēng)。6.See In re Morton-Norwich,67 F.2d 1332,213 USPQ 13(CCPA,1982).

大多數(shù)早期適用非功能性原則的案件主要涉及產(chǎn)品的機(jī)械或?qū)嵱锰卣鳎栏行栽貙?duì)產(chǎn)品的用途或性能被視為無(wú)關(guān)緊要的，但功能性原則很快擴(kuò)張到在機(jī)械構(gòu)造意義上非實(shí)用性的外觀(guān)特征，即美感功能性。有關(guān)1938年《侵權(quán)法重述》的評(píng)論首次提及美感功能性的問(wèn)題，“產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的吸引力如果主要在于美感價(jià)值，由于產(chǎn)品的外觀(guān)特征明顯助益于上述價(jià)值進(jìn)而促動(dòng)產(chǎn)品吸引力的實(shí)現(xiàn)，它們應(yīng)當(dāng)是功能性的……判定這些特征功能性與否取決于這樣的事實(shí)，即禁止他人模仿是否會(huì)剝奪他們的某些利益訴求進(jìn)而實(shí)質(zhì)性妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”[8]。第九巡回上訴法院在1952年帕格黎若案中首次適用了美感功能性原則，法院在該案中認(rèn)定瓷器上的花紋具有美感功能性因而不予保護(hù)，“如果有關(guān)圖案是商品取得商業(yè)成功的重要因素，在沒(méi)有專(zhuān)利或版權(quán)保護(hù)的情況下，出于自由競(jìng)爭(zhēng)的需要，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許模仿；另一方面，這些圖案，或者外觀(guān)設(shè)計(jì)若僅僅是任意性的修飾，作為產(chǎn)品外觀(guān)主要起到區(qū)別和個(gè)性化的作用，因而與消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品本身的基本需求無(wú)涉，那么在存在第二含義的情形下模仿將被禁止”。7.See Pagliero v.Wallace China Co.,Ltd.,198 F.2d 343(9th Cir.1952).作為適用美感功能性的標(biāo)志性案件，“商業(yè)成功重要因素”的標(biāo)準(zhǔn)卻因過(guò)于寬泛而飽受非議。據(jù)此將會(huì)得出荒謬的結(jié)論，被用作區(qū)別商品或服務(wù)的外觀(guān)特征越與眾不同，在商業(yè)上愈是成功，卻越不可能得到商標(biāo)法的保護(hù)。這是與通常的商業(yè)實(shí)踐背離的，也會(huì)極大地抑制生產(chǎn)者在美化產(chǎn)品時(shí)的創(chuàng)造性和想象力。事實(shí)上，商家正是看中了產(chǎn)品外觀(guān)的獨(dú)特吸引力以及潛在的商業(yè)價(jià)值才將其用作商標(biāo)，因?yàn)樵诋?dāng)下的市場(chǎng)環(huán)境下，商標(biāo)除了傳統(tǒng)的識(shí)別和區(qū)分功能，還具備了一定的廣告功能，從而事實(shí)上促進(jìn)商品的銷(xiāo)售，而這些外觀(guān)特征的商標(biāo)法保護(hù)并不必然妨礙他人經(jīng)由其他的獨(dú)特外觀(guān)進(jìn)行自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。為此，美國(guó)大多數(shù)法院都表示拒絕適用上述標(biāo)準(zhǔn)[8]，美感功能性的命運(yùn)充滿(mǎn)了變數(shù)。由此形成的實(shí)用功能性和美感功能性二元?jiǎng)澐值母窬忠膊粺o(wú)疑問(wèn)。

首先，實(shí)用功能性和美感功能性的劃分是立基于錯(cuò)誤的理念之上，錯(cuò)置了功能性的宗旨。實(shí)用功能性關(guān)涉產(chǎn)品特征的有用性，試圖確保這些實(shí)用性的產(chǎn)品特征僅僅能夠獲得實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)；而美感功能性則主要關(guān)照富有美感的外觀(guān)特征，力爭(zhēng)將其納入外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)中[9]，從而有效地將商標(biāo)法和專(zhuān)利法區(qū)隔開(kāi)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系“三足鼎立”的格局。然而，如上文所述，功能性原則旨在保留商標(biāo)法的公共領(lǐng)域，從而維護(hù)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的底線(xiàn)，商標(biāo)法、專(zhuān)利法和著作權(quán)法并非界限分明，同一產(chǎn)品特征完全有可能同時(shí)得到多種法律的保護(hù)，實(shí)用功能性和美感功能性的區(qū)分實(shí)屬蛇足。

其次，二者的區(qū)分必須以產(chǎn)品特征的實(shí)用性和美感性相互分離為前提，但是產(chǎn)品的外形等特征可以集實(shí)用性、美感性以及識(shí)別性于一體的事實(shí)已經(jīng)得到司法實(shí)踐以及學(xué)者的肯認(rèn)。8.See W.T.Rogers Co.v.Keene,778 F.2d 334,340(7th Cir.1985).例如表面上看來(lái)主要起裝飾作用的座椅形狀，也會(huì)因?yàn)樘厥獾慕Y(jié)構(gòu)外形而提高椅子的舒適性。此時(shí)，對(duì)同一外形可以同時(shí)適用實(shí)用功能性和美感功能性的標(biāo)準(zhǔn)，這將極大地影響法律適用的確定性，不同法院的裁判很容易相互沖突，從而使申請(qǐng)者無(wú)法形成穩(wěn)定的預(yù)期。

此外，某些美感性特征和特定產(chǎn)品的結(jié)合往往會(huì)產(chǎn)生實(shí)用性或者其他具有某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的效果。例如由于“心形”是愛(ài)情的表征，巧克力的心形外觀(guān)不僅僅具有美化效果，而且會(huì)對(duì)巧克力的用途產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。在布朗茲維克案中，美國(guó)第三巡回上訴法院維持商標(biāo)委員會(huì)不準(zhǔn)許黑色外觀(guān)馬達(dá)注冊(cè)為商標(biāo)的決定，認(rèn)為船舶馬達(dá)的黑色外觀(guān)雖然在技術(shù)性以及美學(xué)性方面都不是功能性的，但是“由于黑色和整個(gè)船身的顏色相協(xié)調(diào)，而且黑色的馬達(dá)相較于其他更淡或者更明亮的顏色看起來(lái)體積更小”，9.See Brunswick Corp.v.British Seagull Ltd.35 F.3d 1527(Fed.Cir.1994).因而更加符合消費(fèi)者對(duì)船舶馬達(dá)的要求，若準(zhǔn)許注冊(cè)，將會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成不利的影響。

綜上，在分析產(chǎn)品特征是否具有功能性時(shí)，探究其表現(xiàn)為實(shí)用性或者美感性的做法是舍本逐末，關(guān)鍵在于這些特征的專(zhuān)有是否會(huì)阻斷其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的通道，從而窒息自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),與其糾纏于實(shí)用性與美感性的二元?jiǎng)澐?，不如為功能性統(tǒng)一選取妥適的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)功能性進(jìn)行一體化的判斷。

三、理論判準(zhǔn)：非功能性判斷的識(shí)別論與競(jìng)爭(zhēng)論研析

功能性的判斷，并無(wú)清晰的范式可循，可以說(shuō)，功能性是最不易理解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念，在美國(guó)有多少個(gè)巡回法院就可能有多少種關(guān)于功能性的定義[10]。探究諸種判準(zhǔn)背后的理論支撐，可以將其統(tǒng)領(lǐng)在兩大概念框架之下，即識(shí)別論（The Identification Theory）和競(jìng)爭(zhēng)論（The Competition Theory）。

（一）識(shí)別論及其判準(zhǔn)

識(shí)別論認(rèn)為應(yīng)由商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)源的特質(zhì)理解功能性，據(jù)此，商標(biāo)法僅僅保護(hù)十分有限的立體標(biāo)志，只有產(chǎn)品外觀(guān)特征的主要功能在于識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源時(shí)，商標(biāo)法才給以保護(hù)。如果有關(guān)產(chǎn)品特征除了識(shí)別來(lái)源或者表征某種贊助關(guān)系，還具有裝飾效果從而增強(qiáng)產(chǎn)品的吸引力或者提高產(chǎn)品的性能等功能，那么其就是功能性的。識(shí)別論試圖將商標(biāo)法的保護(hù)限于那些僅僅作為“商標(biāo)”的產(chǎn)品特征，從而確保立體商標(biāo)法律保護(hù)不與商標(biāo)法的主要宗旨抵牾。司法實(shí)踐中發(fā)展了多種具體的標(biāo)準(zhǔn)用以評(píng)判論爭(zhēng)的產(chǎn)品形狀或者其他特征是否具有識(shí)別性以外的其他功能。

“實(shí)際利益說(shuō)（Actual Benefit Test）”探究有關(guān)產(chǎn)品特征除了內(nèi)存產(chǎn)品來(lái)源或者產(chǎn)品間相互關(guān)系的信息，是否還承載了諸如機(jī)械實(shí)用性或者美學(xué)吸引力等其他功能。10.See,e.g.,Vuitton et Fils S.A.v.J.Young Enters.,644 F.2d 769,774(9th Cir.1981).如果某特征具有識(shí)別性之外的價(jià)值，它就被視為具有功能性因而不受商標(biāo)法的保護(hù)；反之則可以獲得商標(biāo)注冊(cè)。實(shí)際利益說(shuō)旨在避免有用的知識(shí)創(chuàng)造經(jīng)由商標(biāo)法演變?yōu)椤坝谰玫膲艛唷薄?1.See Fabrication Enters.v.Hygenic Corp.,64 F.3d 53,58(2d Cir.1995).

“消費(fèi)動(dòng)機(jī)說(shuō)(Consumer Motivation Test)”求助于分析產(chǎn)品特征是否基于商譽(yù)以外的其他原因而吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)某個(gè)產(chǎn)品。12.See 774 F.2d 1116(Fed Cir.1985).如果有關(guān)特征在產(chǎn)品的商譽(yù)之外燃起了消費(fèi)者的欲望，其將因?yàn)楣δ苄圆荒塬@準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)；另一方面，該特征若對(duì)消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生上述效果，則是非功能性的，將會(huì)獲得商標(biāo)法的保護(hù)。該標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是通過(guò)間接的方式獲知相關(guān)產(chǎn)品特征對(duì)消費(fèi)者需求產(chǎn)生的與識(shí)別來(lái)源無(wú)涉的影響。據(jù)此，某個(gè)特征在產(chǎn)品商譽(yù)之外影響市場(chǎng)需求的因素不應(yīng)經(jīng)由商標(biāo)法獲得“壟斷”性保護(hù)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)論及其判準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)論對(duì)功能性判斷的識(shí)別論提出了有力的批判，“將非功能性界定為主要用來(lái)識(shí)別來(lái)源是錯(cuò)誤的，這意味著某個(gè)外觀(guān)設(shè)計(jì)若同時(shí)具有兩種同等重要的功能，即吸引消費(fèi)者和識(shí)別來(lái)源，它將被視為功能性的。但是某個(gè)商標(biāo)，特別是當(dāng)其作為產(chǎn)品的有機(jī)組成時(shí)，并不僅僅作為品牌名稱(chēng)或者符號(hào)，之所以被選用，部分原因也在于其吸引消費(fèi)者眼球的美感性；因此上述功能性的界定會(huì)使某些設(shè)計(jì)特征游離在商標(biāo)法之外……外觀(guān)設(shè)計(jì)特征具有吸引力的事實(shí)并不能將其阻隔在商標(biāo)法之外。如果禁止使用該外觀(guān)并不影響有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其不應(yīng)被視為具有功能性”。14.See W.T.Rogers Co.v.Keene,778 F.2d 334,341(7 th Cir.1985).因此，競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為如果準(zhǔn)許某個(gè)產(chǎn)品特征注冊(cè)為商標(biāo)會(huì)使商標(biāo)權(quán)人獲得某種阻止其他競(jìng)爭(zhēng)者與其進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，此時(shí)該特征是功能性的。相較于識(shí)別論，競(jìng)爭(zhēng)論根植于商標(biāo)法促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的制度土壤，準(zhǔn)許更廣泛的產(chǎn)品特征注冊(cè)為商標(biāo)。換言之，競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為功能性限制的旨趣在于捍衛(wèi)自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，任何商標(biāo)只要不與上述旨趣相異，就不應(yīng)被視為具有功能性，因而可以獲得商標(biāo)法的保護(hù)。依此，競(jìng)爭(zhēng)論者從不同的切入點(diǎn)提出了相應(yīng)的判準(zhǔn)。

“相當(dāng)替代選擇說(shuō)(Comparable Alternatives Test)”試圖確定某些特征的商標(biāo)法保護(hù)是否留有大量相當(dāng)?shù)奶娲x擇以使競(jìng)爭(zhēng)者在市場(chǎng)上能夠與商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)第三巡回法院在高爾夫聯(lián)合會(huì)案中適用了該標(biāo)準(zhǔn)，15.See 749 F.2d at 1030.如果存在相當(dāng)?shù)目商娲x擇，相關(guān)特征就不具有功能性。當(dāng)然，可替代選擇的數(shù)量沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但不能僅僅是一種或者少量的，而應(yīng)當(dāng)確保可供競(jìng)爭(zhēng)者自由的選擇。依循該標(biāo)準(zhǔn)的邏輯，如果對(duì)產(chǎn)品某種外觀(guān)特征的保護(hù)會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品，自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)便會(huì)受到不正當(dāng)?shù)挠绊懀环粗畡t不會(huì)抑制正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，該標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)?shù)叵舻魴M亙?cè)谧杂墒袌?chǎng)中的障礙，可以說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)論的“概念靈魂（Conceptual Soul）”。

有論者從制造成本的角度提出了“易于制造說(shuō)(Ease of Manufacture Test)”，探尋若準(zhǔn)許某特征的商標(biāo)注冊(cè)，其他競(jìng)爭(zhēng)者是否會(huì)以同樣的成本或者較低的成本實(shí)現(xiàn)同樣的效果。16.See Warner Bros.Inc.v.Gay Toys,Inc.,724 F.2d 327,331(2d Cie.1983).在史密斯案中，法院拒絕保護(hù)某種藥品的圓形外觀(guān)，因?yàn)閳A形可以節(jié)約生產(chǎn)成本。17.See Smith,Kline&French Lab.v.Clark&Clark,157 F.2d 725,730(3d Cir.1946).

在莫頓-諾威奇案中，美國(guó)聯(lián)邦法院提出在判斷立體商標(biāo)法律保護(hù)是否會(huì)對(duì)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不當(dāng)影響時(shí)，要區(qū)分法律功能性和事實(shí)功能性，認(rèn)為：“功能性概念具有雙重含義。一方面，在一般情形下使用表明其直接與產(chǎn)品功能之運(yùn)作有關(guān)；另一方面，它則意指法律上的推斷，即某產(chǎn)品特征不能受到保護(hù)……如果功能性概念是在法律推斷意義上使用，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)功能性和法律功能性。”18.See In re Morton-Norwich,67 F.2d 1337,213 USPQ 13(CCPA,1982).因此，產(chǎn)品的外形、包裝或者其他特征使產(chǎn)品獲得某種實(shí)用性，這些特征即具有事實(shí)功能性；然而這并不意味著商標(biāo)法必然不對(duì)其提供保護(hù)，相關(guān)產(chǎn)品特征僅僅在下述情形下才具有法律功能性從而不能獲得商標(biāo)法的保護(hù)，即某個(gè)產(chǎn)品特征如果優(yōu)于其他的替代選擇，因而使商標(biāo)權(quán)人獲得抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。例如熱水壺的把手對(duì)熱水壺來(lái)說(shuō)是不可或缺的，如果缺少了把手，那么就不構(gòu)成完整的熱水壺了，因此把手這個(gè)特征本身就具有事實(shí)功能性，但是由于把手可以有各種不同的形狀和設(shè)計(jì)，而且都可以滿(mǎn)足把手的基本功能，因此其不具有法律功能性，可以獲得商標(biāo)法的保護(hù)。

（三）比較研析：識(shí)別論與競(jìng)爭(zhēng)論之間

識(shí)別論僅保護(hù)那些具有單一識(shí)別功能的外觀(guān)特征，競(jìng)爭(zhēng)論則以市場(chǎng)為參照將與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)的特征排除在外。兩相比較，競(jìng)爭(zhēng)論抓住了功能性判斷的要旨，有效地平衡了其間的諸種利益關(guān)聯(lián)；而過(guò)于嚴(yán)苛的識(shí)別論致使大量契合商標(biāo)法價(jià)值的產(chǎn)品外觀(guān)特征游離在法律保護(hù)之外，與商業(yè)實(shí)踐的背離滋生了過(guò)高的制度成本。

首先，識(shí)別論者沒(méi)有給予商業(yè)實(shí)踐應(yīng)有的關(guān)照。在商業(yè)實(shí)踐中，很多的產(chǎn)品外觀(guān)特征兼具實(shí)用性、美感性以及識(shí)別性，而立體商標(biāo)的識(shí)別性往往得益于產(chǎn)品外觀(guān)與眾不同的美感或者獨(dú)特的技術(shù)效果，要求立體商標(biāo)必須具有單一的識(shí)別功能，無(wú)疑在事實(shí)上否定了產(chǎn)品外觀(guān)等特征的可商標(biāo)注冊(cè)性。我們也無(wú)從探知消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)究竟是源于商標(biāo)的識(shí)別性還是對(duì)產(chǎn)品美感性的青睞，實(shí)際上，生產(chǎn)者往往同時(shí)借助實(shí)用性、美感性以及識(shí)別性多種因素吸引消費(fèi)者的眼球，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)沒(méi)有理由也不會(huì)對(duì)這些要素進(jìn)行區(qū)分，他們僅僅選擇自己喜歡的產(chǎn)品[12]。

其次，識(shí)別論沒(méi)有把握住功能性判斷中的利益平衡點(diǎn)，存在消費(fèi)者利益和權(quán)利人利益無(wú)從保障的制度成本。功能性的限制涉及多種不同的利益考量，包括權(quán)利人的利益、消費(fèi)者防止混淆的利益以及競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的利益。因此，在判斷是否具有功能性時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)往返于不同的利益之間，找尋可以兼顧各方利益的平衡點(diǎn)。識(shí)別論對(duì)同時(shí)具有顯著性又能有助于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)或美感功能的產(chǎn)品特征不予保護(hù)，實(shí)際上使利益的天平偏向于自由競(jìng)爭(zhēng)。一方面，權(quán)利人利益得不到正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，精心培育的商譽(yù)不得不“裸露”在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，誘使競(jìng)爭(zhēng)者爭(zhēng)相模仿、假冒，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。另一方面，消費(fèi)者面對(duì)良莠不齊的商品而無(wú)從區(qū)分，先前的購(gòu)物體驗(yàn)無(wú)法使消費(fèi)者買(mǎi)到同樣質(zhì)量的商品，公然的仿冒使消費(fèi)者防止混淆的利益訴求失去了商標(biāo)法的保障。

由于挽郎的選任比較嚴(yán)苛，必須選公卿四品以上子弟，且對(duì)選人的年齡、儀容和歌喉等也有嚴(yán)格的規(guī)定，因此挽郎中的假蔭較少。針對(duì)挽郎中假蔭的史料至今還未發(fā)現(xiàn)。只有在文宗時(shí)期由于門(mén)蔭入仕人數(shù)眾多，為了緩解選人多，官闕少的局面，減少守選人數(shù)，挽郎的選取從“前弘文、崇文館生及已考滿(mǎn)太廟齋郎充，如人數(shù)不足，兼取前明經(jīng)充”，〔2〕(p7292)挽郎不再單獨(dú)選拔。 有關(guān)挽郎的史料孫俊學(xué)者在《隋唐門(mén)蔭制度研究》中將挽郎的史料收集，也可以看出文宗以后沒(méi)有挽郎的選拔。因此，挽郎中有通過(guò)假蔭入仕的應(yīng)是十分稀少的。但也不能排除兩館生或齋郎中有通過(guò)假蔭入仕的，之后又被充任為挽郎的情況存在。

最后，識(shí)別論者實(shí)際上混淆了商標(biāo)法功能性和實(shí)用性間的關(guān)系。商標(biāo)法中功能性并不是從一般意義而言的實(shí)用性，而是意旨實(shí)用性的程度；商標(biāo)法并不一般地禁止保護(hù)具有實(shí)用性的產(chǎn)品特征，而是設(shè)定了法律保護(hù)的紅線(xiàn)，即產(chǎn)品特征的實(shí)用性只有達(dá)到了影響其他競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的利益之程度時(shí)，商標(biāo)法才拒絕其注冊(cè)為商標(biāo)；商標(biāo)法也并不關(guān)心有關(guān)的產(chǎn)品特征在識(shí)別性之外究竟同時(shí)具備了多少功能，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)受到不當(dāng)影響才是商標(biāo)法功能性判斷的內(nèi)核。對(duì)此，商標(biāo)法的非功能性要求和專(zhuān)利法中的實(shí)用性要件不同，某個(gè)產(chǎn)品的外觀(guān)能夠提高產(chǎn)品的性能，專(zhuān)利法認(rèn)為其具有實(shí)用性，其他條件滿(mǎn)足時(shí)可以獲得實(shí)用新型專(zhuān)利；但如果該技術(shù)效果通過(guò)其他的替代方案同樣可以實(shí)現(xiàn)，而且不會(huì)影響產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，那么商標(biāo)法并不認(rèn)為其是功能性的。

競(jìng)爭(zhēng)論立足于功能性判斷的本旨，恰當(dāng)?shù)卣覍さ搅斯礁?jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)的平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法維護(hù)立體商標(biāo)權(quán)利人利益以及防止消費(fèi)者混淆之制度目標(biāo)的同時(shí)，并沒(méi)有觸及市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的底線(xiàn)，消弭了識(shí)別論可能產(chǎn)生的制度成本，因此是分析商標(biāo)法功能性原則的可欲選擇。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)論也是美國(guó)司法實(shí)踐中分析功能性原則時(shí)得到廣泛認(rèn)可的理論，19.See Sicilia Di R.Biebow&Co.v.Cox,732 F.2d 426(5 th Cir).并且得到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三版）》的支持，其第17條規(guī)定：“設(shè)計(jì)特征是功能性的……如果該設(shè)計(jì)對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的制造、銷(xiāo)售或者用途而言，負(fù)載了某種與識(shí)別商品來(lái)源無(wú)關(guān)的利益，這些利益會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重要的影響，而且不能實(shí)際上經(jīng)由其他替代設(shè)計(jì)獲得?！?0.See Restatement(Third)of Unfair Competition§17(1995).

盡管如此，利益平衡點(diǎn)的把握也并非不證自明，有論者已經(jīng)開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)基于競(jìng)爭(zhēng)論的功能性分析有可能使商標(biāo)法對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征提供過(guò)于寬泛的保護(hù)。21.很多論者都表示了這種擔(dān)憂(yōu)。See,e.g.,Mark A.Lemley,The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense,108 Yale L.J.1687,1700-01(1999);J.Thomas McCarthy,Lanham Act s 43(a):The Sleeping Giant is Now Wide Awake,59 Law&Contemp.Probs.45,63-64(1996).因此，非功能性原則的準(zhǔn)確適用還有賴(lài)于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)論的進(jìn)一步界定。司法實(shí)踐主要借助對(duì)替代選擇的數(shù)量以及質(zhì)量的強(qiáng)調(diào)試圖最大限度地消除人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)論可能存在的誤解。一方面，競(jìng)爭(zhēng)論主要關(guān)注其他替代選擇的數(shù)量，而不是對(duì)產(chǎn)品性能或用途的實(shí)質(zhì)性影響。競(jìng)爭(zhēng)論要求只有存在相當(dāng)數(shù)量的可替代選擇，而不是只要存在其他選擇或者僅僅存在很少的替代選擇時(shí)，才可以被視為非功能性的。對(duì)可替代選擇數(shù)量的要求，可以有效避免競(jìng)爭(zhēng)論異化為將實(shí)質(zhì)上所有產(chǎn)品特征認(rèn)定為非功能性的“保護(hù)傘”。而某個(gè)特征并不是只有在對(duì)產(chǎn)品的運(yùn)作或者暢銷(xiāo)具有實(shí)質(zhì)性影響時(shí)才具有功能性，也不是只要對(duì)產(chǎn)品的運(yùn)作或者暢銷(xiāo)具有實(shí)質(zhì)性影響時(shí)就可以認(rèn)定為功能性，兩種絕對(duì)化的競(jìng)爭(zhēng)論都是不妥當(dāng)?shù)?。因此，歐洲法院在飛利浦案中的做法，即只要產(chǎn)品特征能夠?qū)嵸|(zhì)上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的技術(shù)效果，而不問(wèn)同樣的技術(shù)效果是否可以在不增加任何成本的情形下，經(jīng)由其他替代選擇實(shí)現(xiàn)，22.See Koninklijke Philips Electronics NV v.Remington Consumer Products Ltd.,[2002]E.C.R.是與競(jìng)爭(zhēng)論相悖的。

另一方面，可替代選擇的質(zhì)量也是進(jìn)行功能性分析時(shí)必須予以考慮的。首先，可替代選擇不能僅僅停留在理論上的可能性，必須是競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)際上可以獲得的；其次，這些替代原則在效果上必須是相當(dāng)?shù)?，并且不?huì)不適當(dāng)?shù)卦黾痈?jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)成本。美國(guó)第九巡回上訴法院在袖珍型救生設(shè)備案中，恰當(dāng)?shù)刂赋觯骸半m然探究可能的替代選擇對(duì)于功能性的分析是妥當(dāng)?shù)?，但本案中提交的證據(jù)明顯表明這些可替代選擇都無(wú)法實(shí)現(xiàn)與論爭(zhēng)的產(chǎn)品特征相同的功能。因此，原告無(wú)權(quán)就市場(chǎng)中某個(gè)具體的領(lǐng)域排斥其他人的競(jìng)爭(zhēng)?！?3

綜上，功能性分析的競(jìng)爭(zhēng)論適當(dāng)?shù)匕盐兆」δ苄苑治龅膬?nèi)涵，經(jīng)由對(duì)可替代選擇數(shù)量以及質(zhì)量的強(qiáng)調(diào)，可以有效地確保利益天平的平衡，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的宗旨和目標(biāo)。反觀(guān)我國(guó)商標(biāo)法，有關(guān)功能性的列舉式規(guī)定過(guò)于僵化，法條內(nèi)蘊(yùn)的理論判準(zhǔn)模糊不清，不能適應(yīng)社會(huì)變遷的要求，也不能為司法實(shí)踐提供一以貫之的指導(dǎo)。

四、立法完善：我國(guó)《商標(biāo)法》非功能性的本真樣態(tài)

雖然我國(guó)《商標(biāo)法》第12條對(duì)立體商標(biāo)的功能性做出了規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！钡撘?guī)定存在的諸多不足嚴(yán)重影響了非功能性制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

商標(biāo)法采用列舉的方式對(duì)功能性進(jìn)行了周延性的界定，對(duì)此，人們不得不產(chǎn)生疑問(wèn)，實(shí)踐中除了商標(biāo)法列舉的三種情形，是否還有其他？立法者的理性是否能夠?qū)⒆兓獪y(cè)的功能性分析化約為上述三種情形？實(shí)際上，放諸四海而皆準(zhǔn)的法律既不可能，也不可欲，法律必須因應(yīng)社會(huì)的變遷而演進(jìn)，因此，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的彈性，以包容變動(dòng)不居之社會(huì)。而功能性?xún)?nèi)涵的缺失，“不但容易使人只知其規(guī)定之文義為何，而且喪失培養(yǎng)認(rèn)知其所以如此規(guī)定之理由的機(jī)會(huì)，以致不能發(fā)現(xiàn)不同之法律規(guī)定間之價(jià)值關(guān)聯(lián)；然后在必要時(shí)，從這些在價(jià)值上互相關(guān)聯(lián)的規(guī)定導(dǎo)出其所共同之法律原則（價(jià)值），并以之為基礎(chǔ)將之類(lèi)推適用到其他具有共同特征而為法律所未規(guī)定的案型”[13]。

此外，《商標(biāo)法》列舉的三種有關(guān)功能性的情形依據(jù)的理論判準(zhǔn)亦模糊不清。依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于立體商標(biāo)審查的相關(guān)規(guī)定，“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀”是指為實(shí)現(xiàn)商品固有的功能和用途所必須采用的或者通常采用的形狀；“為獲得技術(shù)效果而需有的形狀”指為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實(shí)現(xiàn)所必須使用的形狀?！氨匦璧摹被颉巴ǔ５摹北砻鲙缀醪淮嬖谄渌南喈?dāng)替代選擇，其間的政策考量可以歸于競(jìng)爭(zhēng)論；而《商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于“使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀”的規(guī)定則模棱兩可，通常認(rèn)為該規(guī)定主要適用于具有美學(xué)價(jià)值的外觀(guān)和造型。例如用在瓷器裝飾品的三維標(biāo)志，由于它屬于藝術(shù)品，人們購(gòu)買(mǎi)它主要是看中它的形狀，這個(gè)形狀影響到了商品的價(jià)值，而不認(rèn)為它是一個(gè)商標(biāo)[14]。這明顯落入識(shí)別論的泥沼，在識(shí)別性之外，如果相關(guān)形狀還具有美感價(jià)值，其就是功能性的。理論判準(zhǔn)的不統(tǒng)一嚴(yán)重影響了法律的適用，對(duì)于賦予商品實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀，據(jù)法國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局的人員介紹，他們也捉摸不透，一直拿不準(zhǔn)[15]。

綜上，我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一功能性的理論判準(zhǔn)，以競(jìng)爭(zhēng)論為依歸，采用內(nèi)涵加外延的定義方式，對(duì)商標(biāo)法有關(guān)功能性的規(guī)定進(jìn)行重構(gòu)，具體建議如下：“申請(qǐng)注冊(cè)的三維標(biāo)志是相關(guān)商品必須采用或通常采用的形狀，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需時(shí)，不得注冊(cè)，包括僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及其他不能通過(guò)相當(dāng)替代選擇實(shí)現(xiàn)的形狀?！盓IP

（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）

[1]黃暉.商標(biāo)法[M].北京：法律出版社,2005:75.

[2]李萍,鄭沖,等.當(dāng)代外國(guó)商標(biāo)法[M].北京:人民法院出版社,2003:302.

[3]UnfairCompetitionandtheDoctrineofFunctionality[J].Colum.L.Rev.,1964(64):551-552.

[4]Deborah J.Krieger.The Broad Sweep of Aesthetic Functionality: A Threat to Trademark Protection of Aesthetic Product Features[J].Fordham Law Review,1982(51):345.

[5]黃匯.版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(3).

[6]U.Suthersanen.The European Court of Justice in Philips v.Remington——Trade Marks and Market Freedom[J].IPQ,2003:257-283.

[7]David Lange.Recognizing the Public Domain[J].Law&Contemp.Prob,1981(44):151.

[8]M.Harriman.Aesthetic Functionality:The Disarray among Modern Courts[J].Trademark Rep.,1996(86):276.

[9]Joel W.Reese.Defining the Elements of Trade Dress Infringement Under Section 43(a)of the Lanham Act[J].Tex.Intell.Prop.L.J.,1994(2):115-121.

[10]Peter E.Mims.Promotional Goods and the Functionality Doctrine:An Economic Model of Trademarks[J].TEX.L.REV.,1984(63):639,644-647.

[11]M.Wong.The Aesthetic Functionality Doctrine and The Law of Trade Dress Protection[J].Cornell L.Rev.,1998(83):1140.

[12]J.Kellner.Rethinking the Procedural Treatment of Functionality Confronting the Inseparability of Useful,Aesthetically Pleasing and Source-I-dentifying Features of Product Designs[J].Emory L.J.,1997(46):913.

[13]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:法律出版社,2007:80.

[14]陳曉華.淺析立體商標(biāo)的審查[J].中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo),2007(2).

[15]流云.立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)歐洲考察實(shí)錄（三）[J].中華商標(biāo),2003(3).