馮 元 馮 曙

(南京市救助管理站,江蘇 南京 210046)

流浪兒童教育問題探析

馮 元 馮 曙

(南京市救助管理站,江蘇 南京 210046)

新型救助政策實施以來,流浪兒童救助保護(hù)工作的重要性迅速凸現(xiàn)出來。各地流浪兒童救助保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了長期的探索,并形成了“鄭州”、“石家莊”等一批具有地方特色的教育保護(hù)模式。從實踐效果來看,流浪兒童教育問題依然沒有獲得有效解決。文中通過分析當(dāng)前流浪兒童教育的主要問題,試圖提出具有參考意義的對策。

流浪兒童;教育;權(quán)益

一、引言

當(dāng)前,我國流浪兒童數(shù)量依然龐大,由于流浪兒童的流動性大和統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的不一,無法準(zhǔn)確測定流浪兒童的總數(shù)。據(jù)民政部統(tǒng)計,我國約有 15萬人次的流浪兒童,如果考慮隨父母外出務(wù)工、處于隱性流浪狀態(tài)的街童,實際人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過 30萬人次 (張齊安、楊海宇,2002)。另有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)民政部提供的資料,全國約有 20萬左右流浪兒童,15萬左右流浪兒童的數(shù)字是在流浪兒童救助中心和收容遣送站接受救助的數(shù)字(尚曉援、吳文賢,2006)。上海從 2003年 8月 1日至2006年 8月共救助 14000名流浪兒童 (中國流浪兒童研究報告,2006)。南京市流浪兒童保護(hù)中心自 2005年至 2010年 6月 1日共救助流浪兒童 6548人次。目前,全國共有救助管理站 1376個,流浪未成年人救助保護(hù)中心 118個。據(jù)統(tǒng)計,自 2004年至 2009年底,全國共救助流浪未成年人 81.5萬人次 (數(shù)據(jù)來源:2010年 5月 27日新華網(wǎng)報道)。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況而言,我國流浪兒童的絕對數(shù)量龐大,而流浪兒童救助機(jī)構(gòu)和相關(guān)組織絕對總量很小,導(dǎo)致接受救助并獲得良好教育的流浪兒童的總數(shù)也十分小。探討流浪兒童教育問題具有重要的現(xiàn)實意義。本文在筆者長期從事流浪兒童教育實踐的基礎(chǔ)上采用文獻(xiàn)法、實地觀察法、訪談法探討流浪兒童教育的相關(guān)問題。

二、流浪兒童教育的涵義

學(xué)者們對流浪兒童教育研究的“視點(diǎn)”,也僅聚焦于救助機(jī)構(gòu)流浪兒童,對流浪兒童的定義,往往局限于受助者,認(rèn)為流浪兒童教育是教育管理部門對受助流浪兒童進(jìn)行的思想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育等等 (張?zhí)K輝,2006)。2005年,中國青年政治學(xué)院陳濤在流浪兒童教育實踐中提出“分層分類教育模式”,認(rèn)為應(yīng)對短期滯留的流浪兒童的教育側(cè)重于基本文化知識、技能、價值觀、道德觀等方面的傳授和培養(yǎng),對長期滯留的流浪兒童教育目標(biāo)為提高受助兒童的全方位的素質(zhì),更側(cè)重于思想品德、心理輔導(dǎo)、生活常識、法律等在內(nèi)的素質(zhì)拓展課程的傳授。2006年民政部印發(fā)的《流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》術(shù)語部分 2.6規(guī)定“正規(guī)教育——指由教育部門依法提供,進(jìn)入國民序列的義務(wù)教育”,術(shù)語部分 2.7規(guī)定“非正規(guī)教育——指流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)自行開設(shè)的、對不適宜接受正規(guī)教育的流浪未成年人開展的分類教育”。筆者在三年流浪兒童教育的實踐中直接接觸和教育流浪兒童不少于 2500人次,認(rèn)為流浪兒童教育最為重要的是思想道德教育,其次是人生觀、價值觀培養(yǎng)和心理疏導(dǎo),余下的文化教育、技能培訓(xùn)等方面應(yīng)列入義務(wù)教育的范疇。

三、流浪兒童教育的主要問題

1.流浪兒童教育權(quán)益受益的本體不完整。當(dāng)前,流浪兒童教育主要局限于流浪兒童救助機(jī)構(gòu),而救助機(jī)構(gòu)接納的流浪兒童只有 15萬人次,而另外 5至 15萬的流浪兒童基本得不到教育。從發(fā)展學(xué)的角度看,流浪兒童接受教育才能更好地發(fā)展其個性和增強(qiáng)適應(yīng)社會的綜合能力,而發(fā)展必須涵蓋流浪兒童整體,才是全面的完整的發(fā)展。流浪兒童教育未能包括流浪兒童整體,就造成流浪兒童教育權(quán)益實現(xiàn)在本體上的“斷裂”(李來和、楊平書、楊繼學(xué),2009)。當(dāng)前,流浪兒童救助機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是提供臨時性的生活保障,多數(shù)救助機(jī)構(gòu)遵循“快送快出”的原則。這樣雖然確保了流浪兒童迅速回歸家庭,但是,流浪兒童普遍存在的心理和行為問題沒有得到有效的矯治和輔導(dǎo),他們回歸以后依然有繼續(xù)違法犯罪或繼續(xù)重復(fù)流浪的可能。這種救助方式客觀上造成救助過程中流浪兒童受教育的過程缺失和受教育權(quán)益被疏忽。

2.流浪兒童教育權(quán)益實現(xiàn)的主體不明確。2003年出臺的《城市生活的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定救助內(nèi)容為食物、住處、急病救治、聯(lián)系親屬與工作單位、提供乘車憑證。并未將流浪兒童的教育納入到救助政策體系之中。《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》都沒有明確規(guī)定哪些部門具體負(fù)責(zé)流浪兒童的教育。雖然,2006年出臺的《流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》在“特殊服務(wù)”中提出提供正規(guī)教育和有計劃的非正規(guī)教育的要求,但并未明確相關(guān)部門具體操作的細(xì)則,而《救助管理辦法實施細(xì)則》又明確規(guī)定救助期限一般不超過十天,所以救助機(jī)構(gòu)很難落實流浪兒童的教育權(quán)益保護(hù)工作。流浪兒童的教育權(quán)益由于承擔(dān)主體缺位、協(xié)調(diào)困難等問題而尚未得到較好的解決。

3.流浪兒童教育人才與教材匱乏。全國救助系統(tǒng)自 2007年民政部推動社工人才試點(diǎn)工作以來才陸續(xù)引入社工人才以及其他專業(yè)人才。南京流浪未成年人救助保護(hù)中心自 2007年 10月至今只引進(jìn)了兩名社工人才,其他較大的救助站的情況也大體相近。這種人才缺乏導(dǎo)致流浪兒童教育的廣度與效度、數(shù)量和質(zhì)量之間形成較大的沖突。流浪兒童教育屬于特殊教育,但又不同于聾啞學(xué)校等特殊群體的教育,流浪兒童往往智力健康,行為和意識存在偏差。鄭州和大連都編寫了整套流浪兒童教育的教材,但實際的使用效果并不理想。流浪兒童不但存在知識匱乏,而且人格、品性方面存在缺陷,如孤僻、偷摸、低自尊、愛說謊、不信任、自由散漫、打架罵人等特點(diǎn) (劉暢,2006),只有符合流浪兒童的個性特征和需求的教材,才能有效增強(qiáng)教育效果。

4.流浪兒童接受教育的過程難持續(xù)。據(jù)國家民政部門統(tǒng)計,從流出地來看,來自農(nóng)村的占 83%,來自城鎮(zhèn)的占 17%,;從受教育程度看,文盲占 20%,小學(xué)以下的占 65%,初中以上的占 15%(何俊華、陳新景、曹朝陽,2007)?！傲骼私诸^——救助機(jī)構(gòu)——回歸家庭”是流浪兒童流動的動態(tài)過程,在街頭他們接受的社會文化多數(shù)是受社會排斥的負(fù)文化,進(jìn)入機(jī)構(gòu)后,由于停留的時間短暫而難以獲得長期性的正規(guī)或非正規(guī)教育,回歸家庭后的流浪兒童多數(shù)又因為家庭貧困、厭學(xué)情緒等原因不能進(jìn)入學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)。從年齡分布看,7歲以下的占 10%,8至 12歲的占 23%,13至 15歲的占 63%,16至 18歲的占 4%(何俊華、陳新景、曹朝陽,2007),可見流浪兒童多數(shù)處于青少年期。青少年期是人個性和能力發(fā)展的關(guān)鍵時期,而我國的流浪兒童主體是文盲或半文盲,也即處于青少年期的流浪兒童絕大部分是文盲和半文盲,他們錯過了兒童期文化啟蒙和智力開發(fā)的最佳時期,這意味著他們的社會化和再社會化過程將更加漫長和艱難。處于青春期的流浪兒童面臨生存和發(fā)展的雙重危機(jī),他們的受教育過程很難持續(xù)化和完整化。

四、走出流浪兒童教育困境的對策

1.通過政策法律完善強(qiáng)化責(zé)任和懲戒。我國目前還沒有專門針對流浪兒童的法律,在維護(hù)流浪兒童的相關(guān)權(quán)益方面缺乏充足的法律依據(jù)。雖然,相關(guān)未成年人保護(hù)的法律體系中有關(guān)于兒童撫養(yǎng)、教育、懲戒的規(guī)定,但缺乏操作性和執(zhí)行性。國家應(yīng)該盡快出臺關(guān)于流浪兒童保護(hù)的法律法規(guī),將流浪兒童整體都納入救助保護(hù)體系中,并明確流浪兒童權(quán)益實現(xiàn)和維護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、懲戒部門以及具體運(yùn)行的機(jī)制,通過強(qiáng)化責(zé)任、突出懲戒,才能促使有關(guān)部門切實履行職責(zé),更好地維護(hù)流浪兒童的教育權(quán)益。相關(guān)流浪兒童法律體系應(yīng)該明確流浪兒童救助機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限,既要強(qiáng)化機(jī)構(gòu)的責(zé)任、預(yù)防救助機(jī)構(gòu)對流浪兒童的救助與教育的“不作為”和“疏于照顧”,也要明確救助機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任,避免由于救助機(jī)構(gòu)的法律風(fēng)險過大而制約救助機(jī)構(gòu)積極性和主動性的發(fā)揮。根據(jù)筆者在跨省護(hù)送工作中對全國部分省會救助機(jī)構(gòu)的訪談和觀察來看,當(dāng)前流浪兒童救助機(jī)構(gòu)既普遍擔(dān)心和害怕公眾媒體對突發(fā)事件非理性的報道和宣傳,也對糾正機(jī)構(gòu)在救助流浪兒童過程中發(fā)生意外事故而承擔(dān)過重的經(jīng)濟(jì)賠償乃至刑事責(zé)任而憂心重重,這樣導(dǎo)致流浪兒童救助機(jī)構(gòu)基于“規(guī)避風(fēng)險”的考慮而普遍采取“快送快出”的救助方式,盡量縮短流浪兒童停留在救助機(jī)構(gòu)以及護(hù)送途中的時間,這客觀上剝離了流浪兒童在救助機(jī)構(gòu)接受“正規(guī)教育和非正規(guī)教育”的機(jī)會和權(quán)益。

2.積極推廣發(fā)展本土較為典型的救助模式。在我國流浪兒童救助保護(hù)實踐中,涌現(xiàn)出一批具有特色的模式,比如鄭州的以德育為中心的“短、平、快”模式,石家莊的德智體相融合的長期教育模式,上海的“工讀”教育模式,都具有一定的實際操作性,并經(jīng)過長期的實踐取得了一些成效。在今后的流浪兒童教育實踐中,應(yīng)該借鑒打工子弟教育經(jīng)驗和針對嚴(yán)重行為偏差學(xué)生的“工讀學(xué)?！苯逃Ｊ?將流浪兒童進(jìn)行分類,將有輕微違法或嚴(yán)重行為偏差的流浪兒童分送到工讀學(xué)校和社區(qū)矯治中心進(jìn)行一定期限的集中學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。政府應(yīng)該鼓勵打工子弟學(xué)?；蚺e辦其他組織,對一些有學(xué)習(xí)愿望又不愿意留在救助機(jī)構(gòu)的流浪兒童或街頭流浪兒童實施教育。

3.積極借鑒嘗試國外較為成熟的救助模式。比如巴西的“長期救助機(jī)構(gòu)”模式的替代家庭,他們的替代家庭是由一對經(jīng)過訓(xùn)練的“社會父母”組成一個核心家庭,照顧多個流浪兒童,但最多照顧 12個孩子;印度在流浪兒童保護(hù)中發(fā)展出來的“兒童熱線”模式,它是印度一個為處于危難的兒童提供救援服務(wù)的 4小時熱線與緊急響應(yīng)的系統(tǒng);澳大利亞的“就業(yè)介紹和培訓(xùn)項目”模式,主要針對有一些特殊問題的流浪兒童提供行為矯治和職業(yè)培訓(xùn)等服務(wù),促使他們?nèi)谌肷鐣?獨(dú)立生活 (中國流浪兒童研究報告,2006)。在我國,應(yīng)該進(jìn)一步深化“類家庭”的模式,提升它的教育和養(yǎng)護(hù)能力。在我國的大中城市可以考慮建立諸如“110”、“120”相類似的流浪兒童求助熱線,確保處于危難中的流浪兒童獲得及時的救助。另外,我國大連等部分救助機(jī)構(gòu)已經(jīng)探索與企業(yè)合作開展流浪兒童職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)服務(wù)。今后,政府可以探索由專門的組織和機(jī)構(gòu)承擔(dān)流浪兒童的職業(yè)介紹和培訓(xùn)工作,切實維護(hù)好流浪兒童的教育和發(fā)展權(quán)益。

4.發(fā)展志愿者和民間組織,構(gòu)建教育網(wǎng)絡(luò)。北京未成年人保護(hù)中心在與中國青年政治學(xué)院合作基礎(chǔ)上,吸納來自社會的學(xué)生和教師從事流浪兒童的教育。南京市未成年人救助保護(hù)中心 2007年至 2010年 6月共吸納來自 7所高校的 361名社會工作專業(yè)學(xué)生開展流浪兒童的教育和心理輔導(dǎo)等工作。積極整合志愿資源,能有效緩解救助教育力量不足,并能提高流浪兒童轉(zhuǎn)化和受教育的質(zhì)量。在我國從事流浪兒童救助的民間機(jī)構(gòu)比較少,發(fā)展比較好的有云南省家馨社區(qū)兒童救助服務(wù)中心、大連培心雨林孤兒之家、北京市太陽村、英國兒童救助兒童會、新星流浪兒童援助中心等組織 (中國流浪兒童研究報告,2006)。我國有深遠(yuǎn)的慈善和救助傳統(tǒng),政府應(yīng)該積極引導(dǎo)社會公益意識,簡化與流浪兒童相關(guān)的民間組織的登記和注冊程序,出臺稅收及其它優(yōu)惠政策,積極安排財政支持,探索政府購買服務(wù)、項目合作、財政補(bǔ)貼,推動更多的民間組織和社會成員參與流浪兒童的教育發(fā)展和救助保護(hù)工作,在一定程度上建立以政府主導(dǎo)、志愿者和NGO參與的流浪兒童教育網(wǎng)絡(luò)。

五、結(jié)論

流浪兒童教育問題是一個不容忽視的社會問題,搞好流浪兒童教育,是尊重和實現(xiàn)流浪兒童基本權(quán)益的有效途徑,有助于有效降低流浪兒童違法犯罪的可能性,促進(jìn)他們健康發(fā)展和順利回歸社會,實現(xiàn)社會穩(wěn)定和社會公平。在發(fā)展流浪兒童教育中,要以流浪兒童發(fā)展為中心,從立法上清除障礙,引進(jìn)專業(yè)人才,創(chuàng)新工作方法,引導(dǎo)社會參與,才能取得更大的實質(zhì)性進(jìn)展。

[1]尚曉援,吳文賢 .對我國流浪兒童教育問題的探討 [J].青少年犯罪問題,2006,(1).

[2]李立國 .創(chuàng)新工作方式,開創(chuàng)救助工作新局面 [J].社會福利,2004,(2).

[3]鞠青 .中國流浪兒童研究報告[M].人民出版社,2008.

[4]薛在興 .流浪兒童救助保護(hù)中的教育模式研究[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2005,(6).

[5]張平芳,曾崗 .我國流浪兒童教育管理的探索性研究 [J].科學(xué)教育研究,2007,(10).

[6]張?zhí)K輝 .關(guān)于流浪兒童教育的涵義、特征和本質(zhì)的思考[J].長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2006,(4).

[7]沈躍東 .論流浪兒童教育權(quán)的法律保護(hù)[J].榆林學(xué)院學(xué)報,2007,(5).

[8]李來和,楊平書,楊繼學(xué) .城市流浪兒童教育權(quán)益發(fā)展性保障探析[J].石家莊學(xué)院學(xué)報,2009,(1).

C913.5

A

1671-5136(2010)03-0009-03

2010-08-25

馮 元 (1982-),男,湖南長沙人,南京市救助管理站科員。研究方向:救助管理及流浪兒童救助與發(fā)展;馮 曙 (1982-),男,湖南長沙人,瀏陽市鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)人民政府。研究方向:新農(nóng)村建設(shè)與社會問題研究。