葉知年，鄧 丹

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

(一)環(huán)境權(quán)是一項獨立的新型人權(quán)

關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者觀點不一，主要存在以下幾種學(xué)說：1.人權(quán)說，認為環(huán)境權(quán)是一項基本人權(quán)或是人權(quán)的一個組成部分。2.人格權(quán)說，認為環(huán)境權(quán)益包含了公民的人格利益，侵犯環(huán)境權(quán)可能造成對人的身心健康的侵犯，因而環(huán)境權(quán)是一種人格權(quán)。3.財產(chǎn)權(quán)說，認為環(huán)境權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)。美國薩克斯教授的“環(huán)境公共信托論”，日本的中山充教授的“環(huán)境的共同使用權(quán)”為財產(chǎn)權(quán)說的理論依據(jù)。4.人類權(quán)說，認為人類是地球上的所有居民，環(huán)境屬于全體人類所共同享有，環(huán)境權(quán)自然應(yīng)為全人類共同享有的權(quán)利。5.生態(tài)說，認為環(huán)境權(quán)包含多種價值，既包含人的權(quán)利也包含生物的權(quán)利，不能僅僅從人權(quán)的角度來認識環(huán)境權(quán)，而強調(diào)環(huán)境權(quán)的生態(tài)性質(zhì)才能對人和生物統(tǒng)一的對待。6.私權(quán)說，認為環(huán)境權(quán)是公民權(quán)利，可以主張亦可以放棄，環(huán)境權(quán)只有作為一種私權(quán)才能真正回復(fù)到以人為本的基點，才具有現(xiàn)實的意義。7.公益權(quán)說，主張將環(huán)境權(quán)作為公益的體現(xiàn)和保障。環(huán)境權(quán)的行使目的是為了維護公共利益。環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體如果放棄或者怠于行使權(quán)利，侵害的不是個人權(quán)利，而是侵犯人類的公共環(huán)境利益。環(huán)境權(quán)利的救濟不僅需要權(quán)利人的積極作為，也需要國家的積極作為。[1]

人權(quán)說為大多數(shù)支持環(huán)境權(quán)理論的學(xué)者所認同，并已為國內(nèi)和國際層面的法律文件所肯定。人權(quán)是作為人，人人都有的權(quán)利。[2]環(huán)境為人類的生存和發(fā)展的提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，環(huán)境污染和破壞正威脅著這個物質(zhì)基礎(chǔ)，威脅著人類的生息繁衍。個人享有在良好環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利是與生俱來的，不可剝奪的。個人的這種環(huán)境權(quán)利形成一個整體，便體現(xiàn)了整個人類對良好環(huán)境的需求。環(huán)境權(quán)與其他人權(quán)緊密的聯(lián)系，可以說是其他人權(quán)的基礎(chǔ)，但不能因為是基礎(chǔ)性的權(quán)利就認為環(huán)境權(quán)不是一項獨立的人權(quán)。環(huán)境權(quán)既是其他人權(quán)的基礎(chǔ)，更是對其他人權(quán)的控制。[3]39人類的生存建立在健康環(huán)境的基礎(chǔ)之上，沒有了良好的環(huán)境，人的生存就將成為問題，更不用談所謂的人權(quán)問題。任何人權(quán)都是建立在健康環(huán)境的基礎(chǔ)之上。然而現(xiàn)有人權(quán)的行使卻不一定與健康環(huán)境的要求相一致，有時甚至是相沖突的。如人權(quán)中最基礎(chǔ)的生存權(quán)，人類為了生存和發(fā)展而大量的污染和破壞環(huán)境，結(jié)果他們獲得了更多的生存物質(zhì)，但與此同時環(huán)境也遭受了極大的破壞。因此，已有的人權(quán)并不能涵蓋環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)作為一項人權(quán)被提出的時間并不長，其定義、性質(zhì)、內(nèi)容等都還比較模糊，但現(xiàn)在的不確定并不意味未來都是不確定，不能以此作為否認環(huán)境權(quán)是一項人權(quán)的理由。任何事物的發(fā)展都需要有一個過程。環(huán)境權(quán)的發(fā)展亦和其他法律權(quán)利的發(fā)展一樣，需要一個較長的時間來使它的內(nèi)容明確、豐富。并且，與環(huán)境權(quán)相關(guān)的國際和國內(nèi)法律文件不斷增多，環(huán)境權(quán)相關(guān)的案例亦不斷增加，環(huán)境權(quán)明確化的發(fā)展趨勢是毋庸置疑的。環(huán)境權(quán)現(xiàn)實的法規(guī)規(guī)定和必然發(fā)展趨勢證實了環(huán)境權(quán)是一項新型的人權(quán)。

人格權(quán)與人權(quán)并不矛盾，人格權(quán)包含于人權(quán)之中，但環(huán)境權(quán)并非人格權(quán)。傳統(tǒng)人格權(quán)保護的是公民的人格利益不受環(huán)境破壞的直接侵害，但是保護公民人格利益并不意味著同時保護了環(huán)境。如全球變暖這一現(xiàn)象并未直接侵犯個人的人格利益。傳統(tǒng)人格權(quán)無法從根本上解決環(huán)境保護的問題。傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)是以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事權(quán)利，是與人身權(quán)相對的民事權(quán)利，是個人對財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而環(huán)境不能作為個人或是某個團體的財產(chǎn)而受控制，環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)截然不同。人類說只是表明了環(huán)境權(quán)一個部分的特征，卻未能全面揭示環(huán)境權(quán)的性質(zhì)。雖然環(huán)境屬于全人類所共有的，這并沒有什么問題，但是只有認識到環(huán)境權(quán)的共有性，并未認識到環(huán)境權(quán)必須要落實到個人才有真正的意義。生態(tài)說從所有生物的權(quán)利出發(fā)，其理論基礎(chǔ)是主客一體化。其他生物是否為法律上的主體，在學(xué)界爭議很大。法律是以人為中心，環(huán)境保護其實是按照人的意愿進行，目的是為人更好的生存和發(fā)展。生態(tài)中心主義的理論基礎(chǔ)并不存在，而溫和的人類中心主義成為發(fā)展的必然趨勢。私權(quán)說和公益權(quán)說的基礎(chǔ)都是承認環(huán)境權(quán)為一項人權(quán)，是對環(huán)境權(quán)在人權(quán)項下更具體劃分。這兩種學(xué)說也只是揭示了環(huán)境權(quán)的一個層面的性質(zhì)，缺乏完整性。

(二)環(huán)境權(quán)作為一項獨立的新型人權(quán)的特征

1.環(huán)境權(quán)兼具自由權(quán)和社會權(quán)。自由權(quán)和社會權(quán)是人權(quán)最傳統(tǒng)的分類。自由權(quán)是一種免于國家干預(yù)的防御權(quán)，社會權(quán)是要求國家積極給付的權(quán)利。吳衛(wèi)星先生認為環(huán)境權(quán)是兼有自由權(quán)性質(zhì)的社會權(quán)。環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)更有賴于國家的積極給付，主要體現(xiàn)為社會權(quán)的性質(zhì)。但同時公民需要運用環(huán)境權(quán)來排除國家的侵害，環(huán)境權(quán)亦具有自由權(quán)的性質(zhì)。[4]環(huán)境權(quán)需要國家和個人的共同作為才能夠真正實現(xiàn)，但并不能認為國家的積極給付是主要的。相反的，只有將環(huán)境權(quán)真正落實到公民個人身上，由公民運用環(huán)境權(quán)排除國家和公民的環(huán)境破壞行為，才能使環(huán)境權(quán)擁有實質(zhì)上的意義。因此，環(huán)境權(quán)作為一項新型的人權(quán)，兼具自由權(quán)和社會權(quán)的特性。

2.環(huán)境權(quán)兼具公益性和私益性。徐祥民教授曾用一個形象的比喻,“不能把地球環(huán)境理解為一個可供多人分享的蛋糕,土地可以分給不同的地主作為財產(chǎn),但環(huán)境不能分享。這種共同利益好比多人共同乘涼的遮陽傘,完整的遮陽傘才是大家的利益所在,每人分別占有一塊傘布是對大家共同利益的損害。”[5]環(huán)境涉及的不僅僅是個人或是國家的利益，而是關(guān)系到全人類的利益，環(huán)境權(quán)具有共享性、公益性是毋庸置疑的。環(huán)境直接關(guān)系每個人的利益，同時公民的行為亦直接影響到環(huán)境。環(huán)境權(quán)需要有私法方面規(guī)制，以將環(huán)境權(quán)具體化。

3.環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)形式為公法和私法。環(huán)境利益是一種社會利益，社會利益不同于國家和個人的利益，但在法律形式上，只能規(guī)范國家或者私人行為，社會無法表現(xiàn)為法律上的主體。因此，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)形式只能有公法形式或者私法形式。[3]39環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)需要國家的積極干預(yù)，因此需要公法的調(diào)整，但環(huán)境權(quán)的最終實現(xiàn)有賴于公民的積極作為。

二、國外對環(huán)境權(quán)的私法規(guī)制

(一)法國

法國法通常以“生態(tài)損害”或者“近鄰妨害”來表述因環(huán)境污染或者生態(tài)破壞所造成的損害即“環(huán)境侵權(quán)”。法國環(huán)境法并未發(fā)展一套專門的環(huán)境民事侵權(quán)損害賠償法制,而是以《法國民法典》的有關(guān)規(guī)定、某些特別法以及近鄰妨害法理等作為環(huán)境民事侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢罁?jù),法國的近鄰妨害制度是處理環(huán)境保護相鄰關(guān)系的主要法律制度。[7]用以處理近鄰妨害糾紛的是忍受限度理論。忍受限度理論認為，在相鄰人之間有相互容忍的義務(wù)，損害的“異常性”或“過度性”是法院判定近鄰妨害責任成立的唯一實質(zhì)性要件。侵害超過忍受義務(wù)的，則構(gòu)成對近鄰環(huán)境利益的侵害。法國的環(huán)境侵害的民事救濟以損害賠償為主要方式。損害賠償范圍不僅包括人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的損害，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。排除侵害是通過恢復(fù)原狀這一責任形式來實現(xiàn)的?；謴?fù)原狀的具體方式有兩種:一種是法官依法向加害人發(fā)布改善命令，即判令加害人采取必要的措施以控制、減輕污染。另一種是法官發(fā)布禁令，即對于通過改善措施仍不能防治的正在繼續(xù)發(fā)生的損害或?qū)砗芸赡馨l(fā)生嚴重損害的情況，判令加害人停止其活動。

(二)德國

德國法中關(guān)于環(huán)境相鄰關(guān)系的法律規(guī)定主要是《德國民法典》第906條的規(guī)定。這一條規(guī)定環(huán)境保護相鄰關(guān)系中權(quán)利人的相關(guān)忍受義務(wù)，超過這些容忍義務(wù)則構(gòu)成侵權(quán)。其中對不可量物的侵害進行了直接的規(guī)定。德國侵權(quán)法將一般侵權(quán)行為責任與危險責任加以區(qū)別，即以民法典上的侵權(quán)行為作為一般侵權(quán)行為的救濟依據(jù)，以過失責任主義為其原則。而危險責任法則是在民法典之外，通過特別法加以規(guī)定，實行無過失責任主義，是特殊侵權(quán)行為的救濟歸責原則。基于現(xiàn)行民法，一般環(huán)境侵權(quán)的救濟方式主要包括排除侵害、采取防治措施(中間排除侵害)和代替性補償(無過失補償)三種。[7]

(三)日本

日本的“忍受限度”理論是處理環(huán)境保護相鄰關(guān)系的主要法律理論。從紛爭的地域性，被害利益的性質(zhì)和程度，土地利用的先后關(guān)系，損害回避的可能性四個方面的因素來考慮環(huán)境保護的容忍限度。一旦超過了容忍限度，則構(gòu)成對相鄰權(quán)的侵害。[8]“日本的環(huán)境法學(xué)者傾向于把環(huán)境權(quán)界定為人格權(quán)，在日本的一些判例中就將侵害環(huán)境權(quán)的行為視為侵犯人格權(quán)；如1970年大阪國際機場公害案和1980年的伊達火力發(fā)電廠案的判決?！盵9]日本近年出現(xiàn)了“新忍受限度論”。該理論認為，由超過忍受限度而構(gòu)成違法的加害行為引起了公害，不必再去尋找加害人的過失，就可以認定侵權(quán)行為的成立。排除侵害的具體內(nèi)容有防治污染措施的設(shè)置、設(shè)施的改善、作業(yè)方法的變更、作業(yè)時間的縮短等，在嚴重情形下甚至可以請求對公害源實行全面停業(yè)或部分停業(yè)。

(四)美國

美國是對合同意思自治極為關(guān)注的國家，但隨著環(huán)境問題的不斷出現(xiàn)，亦出現(xiàn)了限制合同約定來保護環(huán)境的判例。如格蘭德河鰷魚訴美國懇務(wù)局局長約翰·W·基斯案。[10]該案有兩個特色，一是鰷魚作為共同原告提起訴訟，二是為了保護鰷魚，懇務(wù)局可單方面修改合同。合同法的生態(tài)化符合社會發(fā)展趨勢，該案例極具時代意義。

美國判例法中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)受害人可以根據(jù)妨害、異常危險活動、過失和侵犯提起民事訴訟。“妨害泛指對他人土地利用或享有等權(quán)益的各種間接性、非排他性的干擾現(xiàn)象,包括煤煙、灰塵、臭氣、噪聲、高熱、阻礙陽光、污水、電流以及對土地利用造成不便的其他類似侵擾等,至于其性質(zhì),總體上乃屬于侵權(quán)行為之一種。妨害可分為公共妨害和私人妨害兩種。公共妨害是指對一般大眾公共權(quán)利的不合理干擾,而私人妨害是指非以侵犯他人土地的方式而干擾他人私有土地的使用和享有的利益。在私法上僅指私人妨害。妨害的侵權(quán)救濟主要是普通法上的損害賠償和衡平法上的禁令。”[11]異常危險活動是指從事異常危險活動致人損害，加害人應(yīng)對其活動的后果承擔嚴格責任。過失是指人的作為或者不作為違反了合理的注意義務(wù)，從而造成他人合法權(quán)益的損害。侵犯行為是指對他人之人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)利造成直接侵害的行為。美國對侵犯行為實行無過失責任原則，受害人可以請求損害賠償、恢復(fù)原狀或頒布中止侵犯的禁令。

三、我國環(huán)境權(quán)的私法規(guī)制的不足

1.我國現(xiàn)有私法對環(huán)境權(quán)公益性的保障不足。環(huán)境具有整體性和共有性，環(huán)境侵害具有公害性。一旦環(huán)境問題未涉及任何個人的財產(chǎn)和人身權(quán)利時，便出現(xiàn)了法律規(guī)制的真空狀態(tài)。環(huán)境權(quán)的公益性在我國現(xiàn)有私法中所得到的保障遠遠不夠。

2.我國現(xiàn)有私法缺少利益協(xié)調(diào)具體制度。環(huán)境權(quán)具有濃厚的利益協(xié)調(diào)色彩，既要保護環(huán)境利益，又要維護人類社會、經(jīng)濟的發(fā)展。環(huán)境權(quán)作為一項有限度的權(quán)利，其行使通常是一種個人利益與社會利益的平衡。我國現(xiàn)有的私法中的利益協(xié)調(diào)的規(guī)定是極其原則和抽象的，缺乏具體制度的細化保障。

3.我國現(xiàn)有私法對環(huán)境權(quán)保護的客體范圍無法涵蓋環(huán)境和環(huán)境要素。我國《民法通則》中未規(guī)定“物”的一般概念，在學(xué)理解釋上，通常認為能夠為人力所支配和控制,能夠滿足人們某種需要的物為民法上的“物”。[12]此“物”的范圍無法涵蓋環(huán)境和環(huán)境要素，因為環(huán)境作為一個整體，是一種無形的事物，許多環(huán)境要素根本無法被人們所支配和控制。

4.我國現(xiàn)有物權(quán)法難以滿足環(huán)境權(quán)的保護要求。限制絕對的所有權(quán)，有利于環(huán)境的保護，但是并不足夠。環(huán)境及其要素無法都成為所有權(quán)的客體，“無主物”將不具有私法依據(jù)，沒有任何人承擔對它們的責任。用益物權(quán)是私法保護環(huán)境中最重要的制度，但是現(xiàn)有用益物權(quán)以狹義范圍的“物”的概念為基礎(chǔ)，無法將環(huán)境及環(huán)境要素作為規(guī)制的對象。相鄰權(quán)是私法制度中保護環(huán)境的有力工具。但是相鄰權(quán)的行使必須以相互之間存在地域上的相鄰關(guān)系為前提，而且相鄰權(quán)的本質(zhì)是不動產(chǎn)權(quán)利人之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不具有相鄰關(guān)系或者不具有所有權(quán)的民事主體是不能提出其利益要求的。將養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、采礦權(quán)和探礦權(quán)、林業(yè)權(quán)、取水權(quán)、狩獵權(quán)規(guī)定為準物權(quán)，加強了對環(huán)境資源的保護。但準物權(quán)只是針對一些對人類有用的環(huán)境資源所做出的規(guī)定，而許多環(huán)境要素并不能成為環(huán)境資源而被人們所利用，準物權(quán)無法涵蓋這些環(huán)境要素。

5.我國現(xiàn)有侵權(quán)法難以提供環(huán)境權(quán)預(yù)防性保護。環(huán)境問題的特點是，發(fā)生的復(fù)雜性、累積性、緩發(fā)性和發(fā)生后果的嚴重性、不可逆轉(zhuǎn)性。因此，對環(huán)境進行預(yù)防性的保護是非常重要的。但侵權(quán)法的適用只能在侵權(quán)事件發(fā)生后，對環(huán)境權(quán)的預(yù)防保護無能為力。

6.我國現(xiàn)有人格權(quán)法難以滿足對環(huán)境人格利益保護的要求?，F(xiàn)有的人格權(quán)只對生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等進行規(guī)定。環(huán)境人格利益是具有美學(xué)意義上的人格利益，在現(xiàn)有人格權(quán)制度中并未涉及。隨著社會的不斷發(fā)展，人格利益在不斷變化。學(xué)者們提出建立一般人格權(quán)制度來保護為直接在法律中規(guī)定的人格利益，并認為環(huán)境人格利益亦可以通過一般人格權(quán)制度來調(diào)整。一般人格權(quán)制度，在民法人格權(quán)體系中起到一種補充性的作用，但是一般人格權(quán)只是一種模糊的概念，沒有具體的權(quán)利保護規(guī)定，缺乏法律的實際操作性?，F(xiàn)有的人格權(quán)制度難以滿足對環(huán)境人格利益保護的要求。

四、我國環(huán)境權(quán)的私法規(guī)制的完善

(一)物權(quán)法對環(huán)境權(quán)的規(guī)制

環(huán)境及其要素具有經(jīng)濟和生態(tài)雙重價值。傳統(tǒng)物權(quán)法并未注意到環(huán)境的生態(tài)價值，僅從人類的私益出發(fā)設(shè)計具體的權(quán)利義務(wù)，試圖實現(xiàn)物的經(jīng)濟效益的最大化，卻忽視了環(huán)境利益的保護。這種功利主義價值觀在物權(quán)法中最重要的體現(xiàn)就是將物權(quán)法的規(guī)制客體僅限于能為人力所支配的物，僅保護物的經(jīng)濟價值。在生態(tài)危機日益嚴峻的今天，環(huán)境的生態(tài)價值開始備受重視。物權(quán)法作為私法中最為重要的部分，其對環(huán)境權(quán)的規(guī)制是不可缺少的。運用物權(quán)法這一手段來規(guī)制環(huán)境權(quán)，必須在保證物權(quán)法本質(zhì)特征的情形下進行，否則將會使物權(quán)法失去其存在的基礎(chǔ)。

物權(quán)法對環(huán)境權(quán)的規(guī)制是：構(gòu)建環(huán)境物權(quán)及其他物權(quán)的生態(tài)化。

1.構(gòu)建環(huán)境物權(quán)

(1)物權(quán)客體需要擴展?！皞鹘y(tǒng)物權(quán)法理論認為，作為物權(quán)客體的物應(yīng)具有特定性，這種特定性的要求有三：其一，物權(quán)的客體原則上以有體物為限。其二，物權(quán)的客體須為特定物。其三，物權(quán)的客體須為獨立物。”[13]在這種物權(quán)客體的定義下，環(huán)境及其要素無法成為物權(quán)調(diào)整的客體。這種傳統(tǒng)物權(quán)客體的定義方法已經(jīng)無法適應(yīng)環(huán)境保護的要求。為此，有學(xué)者提出了功能定義法：根據(jù)不同的功能來進行定義，即具有經(jīng)濟功能的物和具有生態(tài)功能的物。在功能定義法下，物權(quán)客體可以隨著人們對物的功能認識的發(fā)展而擴展，而且可以使各種功能的價值形態(tài)并存。[3]168功能定義法能夠解決環(huán)境的經(jīng)濟功能和生態(tài)功能的協(xié)調(diào)問題，將生態(tài)的考慮納入物的概念之中。環(huán)境作為一個整體而存在，體現(xiàn)出來的是一種無形的生態(tài)功能。環(huán)境要素雖為有體物，但是范圍廣泛，難以由法律予以規(guī)制。需要在功能定義法之下，設(shè)立物權(quán)客體特定化的規(guī)定。

(2)構(gòu)建環(huán)境容量使用權(quán)制度。環(huán)境容量使用權(quán)是環(huán)境利用人依法對環(huán)境容量資源占有、使用、收益的權(quán)利。環(huán)境容量是環(huán)境資源的整體調(diào)節(jié)能力，是一種無形的生態(tài)價值，通過量化為具體經(jīng)濟價值時成為物權(quán)的客體。如排污權(quán)交易，就是一種環(huán)境容量的交易，在具體的交易中量化了環(huán)境容量的經(jīng)濟價值。到目前為止,已有不少西方發(fā)達國家對該權(quán)利的確立和交易進行了積極嘗試,并取得一定成功。環(huán)境容量使用權(quán)制度的適用和推廣取得了積極的成果，有利于鼓勵綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有效地協(xié)調(diào)了經(jīng)濟增長與環(huán)境保護之間的關(guān)系。

(3)構(gòu)建環(huán)境保護相鄰權(quán)制度。“民法上的相鄰權(quán)是指兩個或兩個以上相毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人因?qū)Ω髯运谢蛘加械牟粍赢a(chǎn)行使權(quán)利而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。相鄰權(quán)是相鄰不動產(chǎn)所有人之間因一方所有人的自由支配力與他方所有人的自由排他力相互沖突時，為謀求共同利益，調(diào)和沖突而依法直接確認的權(quán)利的總稱。”[14]相鄰權(quán)能在一定程度上解決不動產(chǎn)權(quán)利行使中的環(huán)境問題，是環(huán)境保護在傳統(tǒng)民法中的法律淵源。然而，傳統(tǒng)民法上的相鄰權(quán)并不能應(yīng)對不斷復(fù)雜的環(huán)境問題。將傳統(tǒng)相鄰權(quán)進行生態(tài)化擴展進而形成環(huán)境保護相鄰權(quán)，是物權(quán)法對環(huán)境問題的最現(xiàn)實的回應(yīng)。

環(huán)境保護相鄰權(quán)可以規(guī)定在物權(quán)法相鄰權(quán)的范圍之內(nèi)，但是需要對環(huán)境保護相鄰權(quán)進行專門規(guī)定，而不是將其融入原本的法律條文之中。

2.其他物權(quán)的生態(tài)化

(1)所有權(quán)的生態(tài)化。隨著社會的發(fā)展，絕對所有權(quán)制度的弊端不斷暴露，對所有權(quán)進行限制才能適應(yīng)社會經(jīng)濟進一步發(fā)展的需要。為保護環(huán)境權(quán)，對所有權(quán)的限制可以劃分為直接限制和間接限制。私法方面對所有權(quán)的直接限制，以財產(chǎn)利用中心主義代替財產(chǎn)所有中心主義，物盡其用，保護環(huán)境資源。誠實信用、公序良俗等原則限制所有權(quán)的行使，增設(shè)所有權(quán)人的義務(wù)，從而保護具有社會性的環(huán)境權(quán)，保護社會的公共利益。私法方面對所有權(quán)的間接限制，集中在他物權(quán)的優(yōu)位化。各種用益物權(quán)不斷發(fā)展完善，在適用中優(yōu)先于所有權(quán)，有力地限制了絕對所有權(quán)。

(2)用益物權(quán)的生態(tài)化。由于現(xiàn)代各國物權(quán)法不斷注重效益原則，逐漸放棄了傳統(tǒng)的注重對物的實際支配和保護，轉(zhuǎn)而重視財產(chǎn)的價值形態(tài)和利用。用益物權(quán)在現(xiàn)代物權(quán)法體系中的地位越發(fā)重要，其對環(huán)境權(quán)的保護具有重要的意義。將環(huán)境權(quán)融入用益物權(quán)制度中，不但為傳統(tǒng)的有用益物權(quán)制度增添了新的內(nèi)容，而且在價值方面使其包含了環(huán)境保護和有效利用自然資源等生態(tài)價值。對環(huán)境保護影響較大的地役權(quán)、不動產(chǎn)使用權(quán)等的“綠化”具有重要意義。在環(huán)境權(quán)的影響下，地役權(quán)雙方可以根據(jù)各自對環(huán)境的需要而訂立合約，能夠最切合實際，符合雙方對環(huán)境的要求。在地役權(quán)制度中融入環(huán)境權(quán)觀，需要在制度上予以創(chuàng)新。其做法就是地役權(quán)的設(shè)定內(nèi)容不再限于土地，還包括土地所具有的環(huán)境利益。當事人可以通過約定在上地上增加環(huán)境保護的內(nèi)容，使享有相關(guān)地役權(quán)的當事人負擔不實施危害環(huán)境行為的不作為義務(wù)。

(3)準物權(quán)制度的擴張?！皽饰餀?quán)是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱，依通說，由礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)等組成?！盵15]準物權(quán)針對的是環(huán)境資源，在環(huán)境權(quán)觀日益凸顯的情形下，準物權(quán)制度的適用將不斷擴大，所規(guī)制的環(huán)境資源客體范圍將更加廣泛。環(huán)境資源的開發(fā)利用有別于其附著的土地，構(gòu)建各種具有特色的準物權(quán)制度，能更好地保護各種環(huán)境資源。在民法物權(quán)體系下，形成一個體系完備、內(nèi)容豐富的準物權(quán)制度是有益而且可行的規(guī)制方式。

(二)債法對環(huán)境權(quán)的規(guī)制

在物權(quán)體系確定后，必然迎來權(quán)利的交易，權(quán)利受侵害的情形也將出現(xiàn)，它們需要債權(quán)法的規(guī)制。以下將從合同法規(guī)制的角度，分析債權(quán)方面對環(huán)境權(quán)保障的規(guī)制。

合同法本質(zhì)上是市場交易之法。利用合同法規(guī)制環(huán)境資源的交易，有利于市場合理配置資源。運用合同法的方式來規(guī)制環(huán)境權(quán)，需要注意到環(huán)境權(quán)的公益性與合同的私益性之間的融合。從傳統(tǒng)合同法出發(fā)，將合同法生態(tài)化，并且根據(jù)環(huán)境權(quán)保護的特別需求構(gòu)建環(huán)境合同制度。

1.傳統(tǒng)合同法生態(tài)化

(1)合同法主體范圍擴大。環(huán)境物權(quán)制度下，國家對其管轄范圍內(nèi)的環(huán)境及其要素享有所有權(quán)?！皣乙运袡?quán)為依托從事經(jīng)濟活動,締結(jié)或參加合同關(guān)系時,由普遍意志對合同關(guān)系的一般限制,進一步發(fā)展為將其普遍意志具體化,落實為具體的合同條款”,[3]203國家通過出讓或者分配環(huán)境資源使用權(quán)，與民事主體進行環(huán)境資源使用權(quán)交易，進而成為合同的主體。國家成為合同法的主體，有利于社會公共利益在合同中體現(xiàn)，保證合同當事人意志不與公共意志相違背。

(2)合同客體的生態(tài)化擴展?！懊袷轮黧w的權(quán)利是私人化的權(quán)利，需要有明確化、個別化的界限，以便將權(quán)利歸于個人，因此民事合同的客體只能是‘個別外在物’。只有個別外在物才受當事人單純?nèi)我獾刂?。然而，環(huán)境資源不同于傳統(tǒng)民法上的物。從生態(tài)角度來看，環(huán)境資源具有整體性、不可分性，這與民法上的物的可分性、可被割讓性是不同的。一些環(huán)境資源如空氣、風力、陽光、水體的自凈能力,無法進行實在的占有和支配,但卻可以被使用?！盵16]在傳統(tǒng)民法理論上，環(huán)境資源無法成為“個別外在物”，從而不能成為合同的客體。這一理論已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，必須將合同客體理論予以更新，擴大合同客體范圍。環(huán)境資源的所有權(quán)幾乎都由國家享有，通過法律的規(guī)定和一定技術(shù)的支持可以將環(huán)境資源予以特定化，進而在現(xiàn)實中能成為被移轉(zhuǎn)、管理和保護的對象，成為合同法的客體。

(3)在附隨義務(wù)中納入環(huán)境保護的義務(wù)。附隨義務(wù)是指法律沒有明文規(guī)定，當事人之間亦無明確約定，但為維護對方當事人的利益，并依社會的一般交易觀念，當事人應(yīng)負擔的義務(wù)。[17]依具體內(nèi)容的不同，附隨義務(wù)可分為告知、照顧、說明、保密、不為不當競業(yè)等義務(wù)。附隨義務(wù)以維護對方當事人的合法權(quán)益為功能，而在維護對方當事人權(quán)益的同時亦能夠維護社會的公共利益。將環(huán)境保護納入到合同附隨義務(wù)中，合同雙方當事人除了要承擔各自的義務(wù)外，還需要在合同履行中承擔環(huán)境保護的義務(wù)。在我國合同法中可以直接規(guī)定環(huán)境保護作為附隨義務(wù)的一項，環(huán)境保護附隨義務(wù)履行的程度可以參見環(huán)境法律相關(guān)的標準和規(guī)定。

2.環(huán)境合同的構(gòu)建

生態(tài)物權(quán)的設(shè)立使環(huán)境合同的締結(jié)成為必要和可能。要使生態(tài)物權(quán)的交易更加規(guī)范化，就必須設(shè)立與其相應(yīng)的合同形式。盡管合同法規(guī)范是一個開放的模式，合同法的總則能夠適用所有形式的合同交易，但是這種情形下缺乏對生態(tài)物權(quán)交易的特殊性的規(guī)定。生態(tài)物權(quán)交易的規(guī)模在將來會不斷擴大，交易次數(shù)亦會不斷增加，需要在合同法的規(guī)定中凸顯其特殊性。而且，其特殊性是顯而易見的。在合同法中規(guī)定環(huán)境合同形式是必須的。排污交易等生態(tài)物權(quán)的交易已經(jīng)存在多年，規(guī)范交易的立法、司法實踐為合同法的規(guī)定提供了實踐基礎(chǔ)，交易的商業(yè)習慣為合同法的新規(guī)定提供了內(nèi)容方面的基礎(chǔ)材料。環(huán)境合同不是憑空捏造而成，而是建立在現(xiàn)實社會的需要和生態(tài)物權(quán)交易的現(xiàn)實發(fā)展的基礎(chǔ)之上。

環(huán)境合同主體包括國家、自然人、法人和其他組織。國家作為合同主體時，必須要是一個明確的機關(guān)或者單位，以便將國家的概念特定化。中央政府、地方政府或政府內(nèi)機關(guān)單位，只要其享有生態(tài)物權(quán)，并按法律規(guī)定能夠進行交易的情況下，這些政府機構(gòu)則可以成為環(huán)境合同的主體。環(huán)境合同的客體為合同交付行為和環(huán)境資源。環(huán)境合同的內(nèi)容是指環(huán)境合同當事人享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)，在整體上與買賣合同的差別不大，只在個別特殊的地方需要進行新的規(guī)定。國家作為主體，在交易中與自然人、法人或組織處于平等的地位，但國家在合同交易中享有監(jiān)督權(quán)。

(三)人格權(quán)法對環(huán)境權(quán)的規(guī)制

人類生存和發(fā)展不僅需要從環(huán)境中獲取物質(zhì)資料，而且還需要從良好環(huán)境中獲取精神的享受。隨著社會的不斷發(fā)展，人們不再只是注重物質(zhì)利益的需求，開始不斷重視精神利益的追求。但傳統(tǒng)人格權(quán)不能完全解決環(huán)境問題所涉及的人格權(quán)問題。建立環(huán)境人格權(quán)制度是社會發(fā)展的必然需求。

環(huán)境人格權(quán)是指為民事主體所固有的，以環(huán)境人格利益為客體的，維護民事主體人格完整所必備的權(quán)利。它是建立在傳統(tǒng)人格權(quán)基礎(chǔ)之上的新型人格權(quán)。

環(huán)境人格權(quán)的特點是其以環(huán)境資源為媒介、以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)，是一種社會性的私權(quán)，需要預(yù)防性救濟。[3]247-248(1)環(huán)境人格權(quán)不能離開環(huán)境，它與環(huán)境的關(guān)系極其緊密。環(huán)境人格權(quán)保障的是民事主體享受良好環(huán)境的精神性利益。(2)環(huán)境人格權(quán)是有一定公益性的私人人格權(quán)。由于環(huán)境資源的公共性，環(huán)境侵害的人格利益不是個別人的人格利益，而是不特定多數(shù)人的人格利益。(3)環(huán)境人格權(quán)需要預(yù)防性救濟。因為環(huán)境侵害所造成的后果不但嚴重而且具有不可逆轉(zhuǎn)性，所以對環(huán)境人格權(quán)的保護同樣需要建立一種預(yù)防性的機制，以實現(xiàn)對環(huán)境人格權(quán)的充分保護。(4)環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)的身心健康權(quán)。環(huán)境人格權(quán)與生命健康權(quán)所保護的程度不同，環(huán)境侵害即便是沒有危及人的生命健康，但是不適宜的環(huán)境卻可以構(gòu)成對環(huán)境人格權(quán)的侵害。對環(huán)境人格權(quán)的侵害必然以環(huán)境資源為媒介的間接性侵害，而對生命健康權(quán)的侵害包括了直接和間接的侵害。對環(huán)境人格權(quán)的保護通過間接的形式進行，如確認陽光權(quán)、清潔水權(quán)等，一般不采用、也很難采用直接的醫(yī)學(xué)標準；對生命健康權(quán)的保護主要通過對身體完整和健康的直接認定來實現(xiàn)。[18]

環(huán)境人格權(quán)制度宜放在傳統(tǒng)人格權(quán)的體系之下進行專章規(guī)定，以凸顯其重要性和特殊性。在具體的制度設(shè)計中，應(yīng)從一般性規(guī)定和環(huán)境人格權(quán)利具體規(guī)定兩個方面進行。

1.環(huán)境人格權(quán)的一般性規(guī)定。環(huán)境人格權(quán)的主體是有民事權(quán)利能力的自然人。有學(xué)者認為后代人是環(huán)境人格權(quán)的主體。這樣說法并不合適。雖然后代人需要在良好的環(huán)境下生存和發(fā)展，未來他們同樣要求享受潔凈優(yōu)美的環(huán)境，但是他們并未出生，根本無法現(xiàn)實感受環(huán)境的精神價值，徒設(shè)一個權(quán)利給他們并不能為他們的利益帶來什么好處。環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益，即與環(huán)境有關(guān)的身心健康權(quán)益，包括健康權(quán)和享受良好自然環(huán)境的精神利益。[3]253環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括主體的環(huán)境人格權(quán)利和義務(wù)。環(huán)境人格權(quán)主體的權(quán)利主要包括維護人格利益完整的權(quán)利，排除他人對人格權(quán)侵害的權(quán)利，環(huán)境人格權(quán)的專有使用權(quán)。環(huán)境人格權(quán)主體的基本義務(wù)是適當行使環(huán)境人格權(quán)。

2.環(huán)境人格權(quán)的具體化規(guī)定。具體的環(huán)境人格權(quán)包括陽光權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、通風權(quán)、眺望權(quán)等。陽光權(quán)，即自然人享有的免受噪光危害及居所獲得充足陽光照射的權(quán)利。[18]205寧靜權(quán)，即自然人享有的在安靜環(huán)境中生活、工作和學(xué)習的權(quán)利。其目的在于保護民事主體免受噪聲的干擾，保證更高的生活質(zhì)量。清潔空氣權(quán)，即自然人享有在潔凈的空氣中生活、工作和學(xué)習的權(quán)利。清潔水權(quán)，是自然人享有在清潔水環(huán)境中工作、生活和學(xué)習的權(quán)利。通風權(quán)，即自然人享有的保證居所空氣流通的權(quán)利。眺望權(quán)，即自然人享有居住在視野開闊的居所的權(quán)利。自然景觀權(quán)，即自然人享有的參觀、欣賞美麗景觀的權(quán)利。

需要特別提及的是，精神損害賠償在環(huán)境問題的賠償方面亦越發(fā)重要。[19]但在我國，因環(huán)境侵權(quán)而造成的精神損害賠償未有明確的規(guī)定。因此，應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗，允許受害人主張精神損害賠償。

[參考文獻]

[1] 徐祥民,田其云等．環(huán)境權(quán)——環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004：23-28．

[2] 卓澤淵主編．法理學(xué)(第4版)[M]．北京：法律出版社，2004：172．

[3] 呂忠梅．溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：39．

[4] 吳衛(wèi)星．環(huán)境權(quán)研究——公法學(xué)的視角[M]．北京：法律出版社，2007：105-108．

[5] 徐祥民．環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J]．中國社會科學(xué)，2004(4)：136．

[6] 王明遠．法國環(huán)境侵權(quán)救濟法研究[J]．清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2000(1)：15．

[7] 王明遠．環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M]．北京：中國法制出版社，2001：210．

[8] 湯大好．相鄰不可量物侵害之受害人容忍義務(wù)比較法研究[J]．太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(2)：52-53．

[9] 梅獻忠．論民法典環(huán)境人格權(quán)的確立[J]．法制與經(jīng)濟，2007(2)：91．

[10] 汪勁主編．環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴——美國聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006：206-208．

[11] 王明遠．美國妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟中的運用和發(fā)展[J]．政法論壇，2003(5)：34．

[12] 林艷琴．對民法“物”的再認識[J]．學(xué)術(shù)交流，2003(1)：29．

[13] 曹明德，徐以祥．中國民法法典化與生態(tài)保護[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2003(4)：22．

[14] 王明遠．相鄰關(guān)系制度的調(diào)整與環(huán)境侵權(quán)的救濟[J]．法學(xué)研究，1999(3)：109．

[15] 崔建遠．準物權(quán)研究[M]．北京：法律出版社，2003：20．

[16] 張炳淳．論環(huán)境民事合同[J]．西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(5)：149．

[17] 葉知年．合同法應(yīng)設(shè)定附隨義務(wù)[J]．政治與法律，1999(1)：39-40．

[18] 劉長興．論民法上的環(huán)境人格權(quán)制度[C] //環(huán)境資源法論叢(第5卷) ．北京：法律出版社，2005：203-204．

[19] 王澤鑒．侵權(quán)行為法(一)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：26．