張渝政

(重慶工商大學 思想政治理論學院，重慶 400067 )

一

科技本身究竟有無倫理問題，“科技倫理”這一概念及其所代表的學科門類能否成立, 就目前而言，學術(shù)界是有不同看法的。在探討這一問題之前,我們必須首先弄清楚“科學”、“技術(shù)”、“倫理”的基本概念。

科學一詞的內(nèi)涵與外延非常豐富，本文所說的科學，是指包含自然科學和技術(shù)科學的科學?？茖W，就是人類探求客觀物質(zhì)世界的結(jié)構(gòu)及其運動與變化的規(guī)律而進行的一種特殊的認識與實踐活動。技術(shù)，是人類根據(jù)科學知識有目的地利用、改造和控制自然界或客觀對象的手段和方法的總和。倫理,是指在處理人與人、人與社會相互關(guān)系時應(yīng)遵循的道理和準則，即人與人之間符合某種道德標準的行為準則。

科學與技術(shù)兩者雖有所區(qū)別，但在科技一體化的今天，在大科學時代，兩者又是一致的，且分界越來越模糊，出現(xiàn)了科學技術(shù)化，技術(shù)科學化的局面，“科學是理論化的技術(shù)，技術(shù)是物化的科學”。因此，在以下的論述中，本文不再把“科學”與“技術(shù)”分別論述，而是將“科技”與“倫理”對應(yīng)論述。

科技回答的是“是什么”的問題，即客觀物質(zhì)世界的結(jié)構(gòu)及其運動與變化的規(guī)律是什么?！笆鞘裁础钡膯栴}，是物質(zhì)世界本身的客觀存在，沒有特別的“倫理”?？茖W發(fā)現(xiàn)水流運動的規(guī)律——水往低處流，這一發(fā)現(xiàn)本身不存在“倫理”問題；而水流運動本身的規(guī)律——水往低處流，這一規(guī)律本身也不存在“倫理”問題。

倫理回答的是“應(yīng)該是什么”的問題，這是從人類主體的需要的角度而形成的期望和評價標準，是一種主觀的價值取向。水往低處流，這是水流運動本身的規(guī)律，但人們卻有了“洪水猛獸、水深火熱”與“水潔冰清、綠水如帶”的不同價值評價。評價的不同，取決于利益主體需要和期望的不同，而與水流運動本身的規(guī)律及發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律毫無關(guān)系。

可見，科學技術(shù)是關(guān)于事實的知識，其對象是外在的自然; 倫理道德是關(guān)于價值的判斷，其對象是人的內(nèi)心世界及人與人之間的關(guān)系。兩者屬于不同的領(lǐng)域，一個是客觀的事實存在，一個是主觀的價值取向。從這一角度來說，科技與倫理本應(yīng)是“風馬牛不相及”的。

但近年來科技倫理確成了熱門話題。

對科技倫理持肯定態(tài)度的學者則認為,“‘科技倫理’這一概念決非‘科技’與‘倫理’這兩個概念的簡單相連,它實際上是源于人們對科技發(fā)展與人類發(fā)展關(guān)系的深層思考,是科技發(fā)展對我們現(xiàn)有倫理道德和哲學觀念所提出的嚴重挑戰(zhàn),是事關(guān)人類生存與發(fā)展的重大現(xiàn)實問題?！盵1] 66-67因為，“科技不會自動造福于人類,要使科學造福于人類的目標真正實現(xiàn),人類必須把對科學技術(shù)的運用置于正確的倫理控制之下。否則,科學只能成為把我們推向災(zāi)難深淵的幫兇”。[2] 19科學技術(shù)是一把“雙刃劍”，“科學技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用在給人類帶來巨大利益的同時, 其負面影響也愈演愈烈: 大片森林毀滅、多種珍稀動植物物種絕滅、巨大的臭氧層空洞、與日俱增的溫室氣體效應(yīng)、土地與食品的毒化以及核武器毀滅全人類的殺傷力等等,……人類社會可持續(xù)發(fā)展正受到前所未有的威脅，……如何規(guī)范科學技術(shù)研究、發(fā)明的行為及其應(yīng)用后果? 科學家應(yīng)對其發(fā)明承擔怎樣的責任? 諸如此類的科技倫理問題, 日益成為人們關(guān)注的話題?！盵3] 24特別是“隨著經(jīng)濟發(fā)展市場化與科學技術(shù)社會化程度的不斷加深,科技發(fā)展越來越多地受到外在因素的制約,科技人員面對的誘惑與掣肘大為增加,科技活動中的倫理失責現(xiàn)象屢有發(fā)生，科技倫理失責問題日漸凸顯?！盵4] 59由于“近代以來的科學技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識,科技探索也因而不僅僅與客觀真理及其法則有關(guān)。相反,近現(xiàn)代科學技術(shù)在相當大的程度上就已經(jīng)是一種行動了,已經(jīng)是和特定目的相關(guān)并且具有深遠社會影響的實際行為。因而,科技活動就與人類其他行為一樣,勢必要有關(guān)涉行為后果的‘責任’概念,要受法律與倫理的制約?！盵1] 67綜上所述，加強和推進科技倫理的建設(shè)就勢在必行。

二

疏理上述對科技倫理持肯定態(tài)度的學者觀點，有如下幾點：其一，科技不會自動造福于人類, 只有在正確的倫理控制之下,才能實現(xiàn)造福于人類的目標；其二，科學技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用在給人類帶來巨大利益的同時,其負面影響也愈演愈烈；其三，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，科技工作者面對的誘惑與掣肘大為增加,科技活動中的倫理失責現(xiàn)象屢有發(fā)生；其四，近代以來的科學技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識, 而是具有深遠社會影響的實際行為，因而要受倫理的制約。

那么，上述觀點能否充分支撐科技倫理的存在呢？換句話說，科技倫理作為一門學科是否成立呢? 在回答這一問題之前,我們先對上述觀點作一個粗淺的邏輯分析。

對科技倫理持肯定態(tài)度的學者的第一個觀點是“科技不會自動造福于人類”。為說明這一觀點，他們在列舉諸如美國在日本投下原子彈、核武器可以毀滅地球幾十次、抗生素濫用給人類帶來危害、“克隆人”會成為一支可怕的異己力量、廣泛的農(nóng)藥污染、生態(tài)破壞、環(huán)境污染、溫室效應(yīng)、白色污染、空氣污染、水的污染、不斷增加的種種新的疾病等等，以此為根據(jù)來說明“科技不會自動造福于人類”；但與此同時，他們忘記了與此同理的另一個觀點，那就是“科技也不會自動危害于人類”。無論是“造福于人類”還是“危害于人類”都不是科學技術(shù)“自動”作用的結(jié)果，而是人類的自覺和不自覺“活動”的結(jié)果。

對科技倫理持肯定態(tài)度的學者的第二個觀點是，科學技術(shù)的負面影響愈演愈烈。這里有個明顯的邏輯思維“跳躍”，就是從“科技本身”直接跳躍到“科技成果應(yīng)用”。如前所述，科學技術(shù)回答的是“是什么”，是關(guān)于事實的知識，是客觀存在的事實，因此，“科技本身”不存在正面效應(yīng)還是負面效應(yīng)、正面影響還是負面影響的問題。如核列變規(guī)律，無論是資產(chǎn)階級去認識它還是無產(chǎn)階級去認識它，無論是美國去認識它還是朝鮮去認識它，其反應(yīng)原理都是相同的，核列變規(guī)律本身并不因此而發(fā)生改變，可見，核列變規(guī)律本身以及認識和掌握這一規(guī)律本身不存在正面影響還是負面影響的問題，只有將這一認識成果應(yīng)用來造原子彈還是造核電站時才會有正面效應(yīng)還是負面效應(yīng)、正面影響還是負面影響的價值評價。所以，科技說到底所充當?shù)膬H僅只是作為實現(xiàn)人類某一需要(目的)的工具或手段,只有當科技成果應(yīng)用于社會實踐之后才帶有事實上的價值判斷。

對科技倫理持肯定態(tài)度的學者的第三個觀點是，在市場經(jīng)濟條件下，科技工作者在科技活動中的倫理失責現(xiàn)象屢有發(fā)生。這里有必要對科技工作者的科技活動作一個具體分析：一是作為“科技人”的科技活動，一是作為“社會人”的科技活動。

作為“科技人”的科技活動，是指科技工作者的科研活動?？萍脊ぷ髡咴诳蒲谢顒又幸袷靥剿骶瘛嵶C精神、創(chuàng)新精神、獨立精神等科學精神, 做到不弄虛作假、不偽造數(shù)據(jù)、不抄襲剽竊，力戒浮躁, 堅持嚴謹、嚴肅、嚴格的科學作風和實事求是的科學態(tài)度, 自覺糾正科研工作中的不正之風和不良行為。這實際上提出的是科技工作者的職業(yè)倫理責任問題，而職業(yè)倫理、職業(yè)道德是任何一種行業(yè)、職業(yè)都存在的問題，是共性。共性的東西不可能成為一個學科門類得以成立的“獨特材質(zhì)”。

而作為“社會人”的科技活動，是指科技工作者運用科技成果于社會中的活動?？萍既藛T運用科技成果的活動所涉及的倫理問題屬社會倫理而不是所謂的科技倫理，因為這時科技工作者的活動已不是“科研活動”而是“社會活動”了。

在這樣的“社會活動”中，如涉及政治問題，則屬于政治倫理；涉及醫(yī)學問題，則屬于醫(yī)學倫理；涉及商業(yè)問題，則屬于商業(yè)倫理，這里的倫理責任的承擔主體也不再是“科技人”而是“社會人”了。

對科技倫理持肯定態(tài)度的學者的第四個觀點是，近代以來的科學技術(shù)早已不再是純思辨的理論知識, 而是具有深遠社會影響的實際行為，因而要受倫理的制約。按此觀點的邏輯是：作為理論知識的科學技術(shù)是不受倫理的制約的,只有作為實際行為且產(chǎn)生了深遠社會影響的科學技術(shù)才受倫理的制約。那么，這里的“實際行為”究竟指什么呢？科學技術(shù)中什么樣的“實際行為”才會產(chǎn)生深遠的社會影響呢？很顯然只能是科技成果的運用。純理論的科技知識,如果束之高閣而不被運用于社會實際中是不會產(chǎn)生深遠的社會影響?？萍汲晒倪\用既超出了科技回答“是什么”的范圍，即科學事實、科學規(guī)律本身的范圍，也超出了科技人員所能掌控的范圍，因為科學的成果一旦出現(xiàn)就屬于全人類(科學的公益性)，成果的生產(chǎn)者(科技人員)對這些成果如何使用完全沒有控制能力。發(fā)現(xiàn)核列變規(guī)律的科學家，決定不了核列變規(guī)律在運用中是造原子彈還是造核電站；發(fā)明青霉素的科學家不可能控制抗生素的濫用；發(fā)明汽車的人也預(yù)見不了交通事故的死亡人數(shù)會超過戰(zhàn)爭死亡人數(shù)，可見，這里涉及的倫理問題顯然不是科技倫理所能回答的問題。

從上述分析可知，對科技倫理持肯定態(tài)度的學者顯然是把由人類的科技活動所引發(fā)產(chǎn)生的相關(guān)社會倫理責任、把科技成果運用中產(chǎn)生的倫理關(guān)系、把科技工作者應(yīng)有的職業(yè)道德等都歸結(jié)為科技本身的倫理問題，用這種歸結(jié)來肯定科技倫理能夠作為一門學科而成立，其根據(jù)顯然是不充分的。

三

那么，科學技術(shù)能否進入倫理學的視野呢？換句話說科技倫理在什么維度上才能夠作為一門學科而成立呢？筆者認為，科技倫理要有能夠存在的理由，就必須確立科技倫理研究的對象。一些學者在論述科技倫理研究的對象時，似乎包括了從科學到技術(shù)的所有方面，從而走向一種“泛倫理主義”。

任何一門學科其研究對象都應(yīng)是確定的而不是無所不包的，科技倫理要作為一門學科而成立研究對象僅限于以下兩個方面：

(一)科技活動主體的后續(xù)研究倫理責任

科技工作者是科技活動的主體，如前所述，科技工作者的科研活動同其他任何一種行業(yè)、職業(yè)的活動一樣，都必須遵守職業(yè)道德，這是共性；但科技活動既然不同于一般的社會活動，那么科技工作者的科研活動也就應(yīng)該有它獨特的道德要求，這是個性。

對科技工作者獨特的道德要求是什么呢？這就是科技工作者必須回答與“是什么”相關(guān)的后續(xù)的一系列問題，即后續(xù)研究的倫理責任問題。如前所述，水往低處流這是水流運動的規(guī)律，這一規(guī)律本身不存在“倫理”問題，發(fā)現(xiàn)這一規(guī)律本身也不存在“倫理”問題。但科技工作者的科技活動不能局限于或停留于只回答“水是往低處流”這一水平上，還必須回答與此相關(guān)的一系列問題，如水在什么情況下將不能往低處流？當水不能或不能順利往低處流時將引發(fā)什么嚴重后果？當?shù)卣饘е律襟w滑坡堵塞河道形成堰塞湖時，水就不能往低處流；當冰凌嚴重阻塞河道時，水就不能順利往低處流。當堰塞湖堰體的垮塌或潰決, 冰凌導致的凌洪泛濫， 這一切都會給人民生命財產(chǎn)帶來重大損失時，科技工作者必須從技術(shù)上提出應(yīng)對這類嚴重后果的防范措施。如果從科技的常規(guī)工作來說，科技工作者只要回答清楚水為什么往低處流就行了，顯然這不是科技的常規(guī)工作，這是科技工作者基于責任倫理而應(yīng)有的后續(xù)研究工作，這就是科技活動主體的后續(xù)研究倫理責任。

(二)科技成果應(yīng)用前的預(yù)見、通告、建議倫理責任

雖說科技成果的社會應(yīng)用超出了科技工作者所能掌控的范圍,但由于科技活動獨特的知識要求，科技工作者作為專業(yè)人員，具有一般人不具有的專門的科技知識，他們對某項科技成果可能給人類帶來的福利或可能給人類帶來的危險，有著比一般人更早、更全面、更深刻地了解，他們特有的專業(yè)科技知識和特殊能力決定了他們首先應(yīng)該承擔“預(yù)見”的倫理責任。雖說發(fā)明青霉素的科學家不可能控制抗生素的濫用，但在對科技成果后續(xù)研究的基礎(chǔ)上，他們應(yīng)該預(yù)見到如果抗生素被濫用將帶來的危害；雖說發(fā)明汽車的人也預(yù)見不了交通事故的死亡人數(shù)會超過戰(zhàn)爭死亡人數(shù)，但他們也應(yīng)該預(yù)見到如果汽車存在安全隱患(剎車失靈、輸油管漏油等)將帶來的嚴重后果。但是，由于現(xiàn)代科學技術(shù)既高度分化又高度綜合的歷史發(fā)展，現(xiàn)代科學技術(shù)已形成一個復(fù)雜的功能信息系統(tǒng)和發(fā)展系統(tǒng)，即已成為不同于以往的“大科學”了。在現(xiàn)代大科學背景下，單個科技工作者在科技活動過程中的決定權(quán)有限，許多科技活動的進行必須多學科配合、協(xié)調(diào)，才能很好地展開。如環(huán)境污染、生態(tài)平衡失調(diào)、人口膨脹、能源危機等問題都必須依賴自然科學、技術(shù)科學和人文社會科學的綜合研究才能合理解決?！斑@時，科技工作者就應(yīng)履行‘通告、建議’的倫理責任。即將其預(yù)見結(jié)果如實通告有關(guān)決策部門，并積極參與決策者的決策過程，提出自己中肯的建議，正面影響決策者的行為?！ǜ?、建議’的倫理責任還包括科技工作者應(yīng)通過各種手段和途徑，有效地向公眾傳播科學，促進公眾正確地理解科學”，積極引導科技成果的正確應(yīng)用。[5]78

如前所述, 科技工作者的科技活動分為兩部分,一是作為“科技人”的活動,一是作為“社會人”的活動,這屬于兩類不同的角色主體，不同主體應(yīng)有不同的倫理道德要求?？萍脊ぷ髡哌x擇作為“科技人”的角色主體，就只承擔作為“科技人”活動的倫理責任，而不能要求他們承擔科學成果應(yīng)用中的所有社會倫理責任，因為作為“社會人”的角色應(yīng)承擔的倫理責任不屬于科技倫理討論的范疇。

由于人們社會角色的不同，決定了人們承擔的社會倫理責任的不同?？萍脊ぷ髡咦鳛椤翱萍既恕迸c作為“社會人”的不同角色決定了他們承擔著不同的倫理責任。毫無疑問，科技工作者作為社會中的個體, 他們要用他們的科技活動服務(wù)于社會,對社會負有責任，但這種責任屬于社會倫理涉及的范疇而非科技倫理的職責?？傊? 科技工作者不應(yīng)該、不可能、也無能力對全部社會問題負責任, 強行要求科技工作者個體承擔只有社會主體才能承擔的倫理責任,就會走向一種“泛倫理主義”。明確科技工作者應(yīng)該恪守什么樣的倫理責任, 我們才能確立科技倫理存在的理由和維度。因此，科技倫理只存在于科技活動主體的后續(xù)研究倫理責任和科技成果應(yīng)用前的預(yù)見、通告、建議倫理責任的范疇中。

[參考文獻]

[1] 馬智.科技倫理問題研究述評[J].教學與研究，2002(7):66-67.

[2] 范虹.一柄懸在人類頭頂?shù)倪_摩克利斯劍[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版) ,1997(5):19.

[3] 陳國慶.科技倫理的存在理據(jù)及應(yīng)有維度[J].韓山師范學院學報,2005(1):24.

[4] 陳勇,郭玉松.科技倫理責任觀基本內(nèi)容論析[J].倫理學研究,2007(5):59.

[5] 梁紅秀.論科技倫理責任的三種主體[J].理論月刊,2008(12):78.