王春山，李雪淳

(東北財經(jīng)大學 會計學院/內(nèi)部控制與風險管理研究中心，遼寧 大連 116025)

中日企業(yè)內(nèi)部控制準則的比較

王春山，李雪淳

(東北財經(jīng)大學 會計學院/內(nèi)部控制與風險管理研究中心，遼寧 大連 116025)

在美國2002年頒布SOX法案后，同是亞洲國家的中國和日本都在參考美國COSO整體框架和內(nèi)部控制報告制度的基礎上制定了本國的企業(yè)內(nèi)部控制準則。中日兩國都沒有完全照搬美國的做法，在準則的體系和內(nèi)容上有各自的變化。中日兩國準則相比，既有相似之處，也有各自的特色，主要區(qū)別在于中國比較注重內(nèi)部控制的廣度與深度，而日本比較多地考慮了如何降低內(nèi)部控制執(zhí)行成本。

財務報告內(nèi)部控制;內(nèi)部控制基本框架;內(nèi)部控制評價;內(nèi)部控制審計

在美國，為了明確企業(yè)管理者責任，確保財務報表披露的可靠性，于2002年頒布了SOX法案，強化了企業(yè)內(nèi)部控制報告制度。此后，受美國影響許多國家開始通過立法和制定準則來強化企業(yè)內(nèi)部控制，內(nèi)部控制逐漸成為企業(yè)進入資本市場的必備因素。為了適應這種新形勢的需要，2006年7月由財政部牽頭，會同證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會等部門發(fā)起成立了我國企業(yè)內(nèi)部控制標準委員會，組織開展了我國企業(yè)內(nèi)部控制準則的制定工作，并于2008年5月發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2010年4月發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》。該項基本規(guī)范和配套指引共同構成了我國現(xiàn)階段的企業(yè)內(nèi)部控制準則體系，將從2011年1月1日起先在境內(nèi)外同時上市的企業(yè)施行，從2012年1月1日起在上海、深圳證券交易所主板上市的企業(yè)施行，其后擇機在中小板和創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)施行，同時鼓勵非上市大中型企業(yè)提前施行。

日本和中國一樣，也是在美國SOX法案的影響下開始重視企業(yè)內(nèi)部控制報告制度。日本金融廳企業(yè)會計審議會于2005年1月下設了內(nèi)部控制分會，開始了內(nèi)部控制準則的制定工作，并于2007年2月發(fā)布了《有關財務報告的內(nèi)部控制評價與審計準則以及有關財務報告的內(nèi)部控制評價與審計實施準則的制定(意見書)》(以下簡稱“內(nèi)部控制報告準則”)。支持該項準則的法律《金融工具交易法》的制定工作也在同時進行，并于2006年6月公布，2008年4月1日以后開始的營業(yè)年度起施行?！督鹑诠ぞ呓灰追ā返?4條闡述了有關企業(yè)內(nèi)部控制報告的規(guī)定，要求上市企業(yè)及其他政令要求的企業(yè)，為了確保合并財務報表及其他信息的適當性，應構建、調(diào)整并自行評價有關財務報告的內(nèi)部控制狀況，必須在每個營業(yè)年度提交經(jīng)由注冊會計師審計的企業(yè)內(nèi)部控制報告。該法律為實施內(nèi)部控制報告準則提供了直接的法律依據(jù)，而內(nèi)部控制報告準則提供了內(nèi)部控制評價的方法、報告的內(nèi)容與格式及其審計等方面的具體規(guī)定。

如上所述，我國和日本都是在美國SOX法案的影響下參考美國的COSO整體框架和內(nèi)部控制報告制度來制定適合本國的內(nèi)部控制準則的。盡管我國和日本都在參考美國，但筆者在解讀兩國內(nèi)部控制準則中發(fā)現(xiàn)，無論在準則體系構成方面還是在內(nèi)容規(guī)定方面，兩國之間仍然存在若干各自的特點。下面首先對兩國內(nèi)部控制準則的構成和主要規(guī)定加以整理歸納，然后對兩國準則的特點進行比較，以期在對照中加深對我國企業(yè)內(nèi)部控制準則精髓的理解，為不斷完善我國內(nèi)部控制準則提供參考。

1 我國企業(yè)內(nèi)部控制準則的構成與基本內(nèi)容

我國的企業(yè)內(nèi)部控制準則體系由《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》兩部分構成，前者規(guī)定了內(nèi)部控制的基本目標、基本要素、基本原則和總體要求，對后者起指導和統(tǒng)馭的作用;后者是為實現(xiàn)前者的目標和原則要求的應用指南。配套指引又分為《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》3項。應用指引旨在指導管理層建立健全本企業(yè)內(nèi)部控制體系;評價指引旨在指導管理層對本企業(yè)內(nèi)部控制有效性進行自我評價;審計指引旨在指導注冊會計師和會計師事務所執(zhí)行內(nèi)部控制審計業(yè)務。上述基本規(guī)范和配套指引，既相互獨立又相互聯(lián)系，共同構成了我國企業(yè)內(nèi)部控制準則體系的有機整體。該準則體系基本接受了美國COSO整體框架的想法和做法，但又在許多方面兼顧了我國社會主義市場經(jīng)濟的基本國情，具有自己的特色。

1.1 內(nèi)部控制基本框架梗概

我國的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》是在借鑒美國COSO內(nèi)部控制整體框架的基礎上，根據(jù)我國的特殊國情制定的。在行文的形式上借鑒了COSO報告五要素框架，而在內(nèi)容上盡量體現(xiàn)了風險管理八要素框架的內(nèi)涵和先進的理念。這樣做一方面是因為COSO框架被國際社會廣泛認可，另一方面也是為了準則的國際趨同，有利于我國企業(yè)在境外上市。

在基本規(guī)范中，將內(nèi)部控制定義為“是由企業(yè)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層和全體員工實施的、旨在實現(xiàn)控制目標的過程?！倍鴮?nèi)部控制目標規(guī)定為“合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務報告及相關信息真實完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略?！敝赋鰞?nèi)部控制的要素包括內(nèi)部環(huán)境、風險評估、信息與溝通、控制活動、內(nèi)部監(jiān)督5項。要求建立與實施內(nèi)部控制應當遵循全面性、重要性、制衡性、適應性、成本效益原則。其中，我國的內(nèi)部控制目標比COSO報告的3個目標更加多元，增加了“資產(chǎn)安全”和“促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”兩個目標。

1.2 內(nèi)部控制配套指引的主要規(guī)定

1.2.1 內(nèi)部控制應用指引涵蓋的內(nèi)容

2010年4月發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引》，包括①組織架構、②發(fā)展戰(zhàn)略、③人力資源、④社會責任、⑤企業(yè)文化、⑥資金活動、⑦采購業(yè)務、⑧資產(chǎn)管理、⑨銷售業(yè)務、⑩研究與開發(fā)、○11工程項目、○12擔保業(yè)務、○13業(yè)務外包、○14財務報告、○15全面預算、○16合同管理、○17內(nèi)部信息傳遞、○18信息系統(tǒng)18項指引(涉及銀行、證券和保險等業(yè)務的3項指引暫未發(fā)布)。這18項指引又可以歸納為①～⑤內(nèi)部環(huán)境類指引、⑥～○14控制活動類指引、○15～○18控制手段三大類。這些應用指引基本涵蓋了企業(yè)機構設置、管理理念、文化意識、人財物的管理技術及信息手段等各個方面。在每一項指引中都明確列示了該項業(yè)務中需要重點關注的風險，針對各個業(yè)務環(huán)節(jié)提出了規(guī)避風險和糾正內(nèi)控缺陷的措施。

1.2.2 內(nèi)部控制評價指引的主要規(guī)定

內(nèi)部控制評價是指企業(yè)董事會或類似權力機構對內(nèi)部控制有效性進行全面評價、形成評價結(jié)論、出具評價報告的過程。我國內(nèi)部控制評價的內(nèi)容不僅包括對有關財務報告的內(nèi)部控制有效性進行自我評價，還包括對非財務報告內(nèi)部控制有效性進行評價。企業(yè)可以授權內(nèi)部控制評價部門(包括內(nèi)部審計機構或外部專門機構)負責內(nèi)部控制評價的具體組織實施工作。但是，為企業(yè)提供內(nèi)部控制審計服務的會計師事務所不得同時為同一企業(yè)提供內(nèi)部控制評價服務。內(nèi)部控制評價部門應當擬訂評價工作方案，明確評價范圍、人員組成、費用預算等相關內(nèi)容，報經(jīng)董事會或其授權機構審批后實施。內(nèi)部控制評價部門應當根據(jù)經(jīng)批準的評價方案，組成內(nèi)部控制評價工作組。內(nèi)部控制評價工作組應當吸收企業(yè)內(nèi)部相關機構熟悉情況的業(yè)務骨干參加，但其成員對本部門的內(nèi)部控制評價工作應當回避。內(nèi)部控制缺陷按其影響程度區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。

1.2.3 內(nèi)部控制審計指引的主要規(guī)定

內(nèi)部控制審計是指會計師事務所接受委托，對特定基準日內(nèi)部控制設計與運行的有效性進行的審計。注冊會計師不僅應當對財務報告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計意見，對內(nèi)部控制審計過程中注意到的非財務報告內(nèi)部控制的重大缺陷，也要在其出具的內(nèi)部控制審計報告中予以披露。

內(nèi)部控制審計可以單獨進行，也可以與財務報表審計整合進行。應當按照自上而下的方法，即先對企業(yè)層面的控制實施審計工作，然后再對業(yè)務層面的控制實施審計工作。注冊會計師在對企業(yè)內(nèi)部控制自我評價工作進行評估時，要對是否可以利用企業(yè)內(nèi)部審計人員和其他相關人員的工作以及可利用的程度進行判斷，如果能夠利用被審計單位內(nèi)部審計人員等的工作，則可以相應減少本應由注冊會計師執(zhí)行的工作。

內(nèi)部控制缺陷按其成因區(qū)分為設計缺陷和運行缺陷，按其影響程度區(qū)分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。注冊會計師應當評價其所識別出的各項內(nèi)部控制缺陷的嚴重程度，以此確定這些缺陷單獨或組合起來是否構成重大缺陷。注冊會計師應當在出具內(nèi)部控制審計報告之前將審計過程中發(fā)現(xiàn)的所有控制缺陷與企業(yè)進行溝通，對其中的重大缺陷和重要缺陷應以書面形式與董事會和經(jīng)理層溝通。審計意見分為無保留意見、帶強調(diào)意見段的無保留意見、否定意見和無法表示意見4種。

2 日本企業(yè)內(nèi)部控制準則的構成與基本內(nèi)容

日本的企業(yè)內(nèi)部控制準則，全稱為“有關財務報告的內(nèi)部控制評價與審計準則”，在日本簡稱為“內(nèi)部控制報告準則”。所謂“有關財務報告的內(nèi)部控制”，是指以確保財務報告可靠性為目的的內(nèi)部控制。該準則分為《有關財務報告的內(nèi)部控制評價與審計準則》和《有關財務報告的內(nèi)部控制評價與審計實施準則》兩個層次。實施準則是對其上一個層次的準則的解釋和補充說明，除了個別細節(jié)部分實施準則對準則略有追加和變更外，基本內(nèi)容與準則保持一致。準則和實施準則都分別由“內(nèi)部控制的基本框架”、“有關財務報告的內(nèi)部控制評價與報告”和“有關財務報告的內(nèi)部控制審計”3個部分構成。日本在制定內(nèi)部控制報告準則過程中，兼顧了國際協(xié)調(diào)、本國國情、時代變化3個方面，與以往的美國COSO整體框架和PCAOB制定的審計準則相比，其構成和內(nèi)容都有自己的特色。

2.1 內(nèi)部控制基本框架梗概

日本內(nèi)部控制報告準則的“內(nèi)部控制的基本框架”部分，相當于美國COSO的內(nèi)部控制整體框架，內(nèi)容包括內(nèi)部控制的定義、基本要素、內(nèi)部控制的局限、相關人員的職能與責任。鑒于1992年美國COSO發(fā)表的整體框架報告在國際上被普遍接受，并且已經(jīng)成為國際上展開關于內(nèi)部控制問題討論的基礎，日本出于國際協(xié)調(diào)的考慮，基本上接受了COSO報告的想法。同時，為了維護本國長期以來監(jiān)事或?qū)徲嬑瘑T會對企業(yè)資產(chǎn)狀況所擁有的調(diào)查權利和地位，適應COSO報告公布以后IT技術及其應用飛躍發(fā)展的時代變化，日本對于內(nèi)部控制的目標，在COSO報告的3個目標之外增加了“資產(chǎn)的保全”，在COSO報告的5個基本要素之外增加了“IT對應”。因此，在日本的內(nèi)部控制基本框架中，對內(nèi)部控制做了如下的定義:“內(nèi)部控制，一般是指為合理保證實現(xiàn)經(jīng)營的有效性和效率性、財務報告的可靠性、經(jīng)營活動相關法律等的遵守以及資產(chǎn)的保全四個目標，而被納入經(jīng)營活動之中并由組織內(nèi)部所有人員來實施的過程，它由控制環(huán)境、風險評估與應對、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督(監(jiān)視活動)以及IT(信息技術)應對六項基本要素構成?！?/p>

在上述定義提出的4個目標和6項基本要素中，除“資產(chǎn)的保全”和“IT應對”外，其他目標和基本要素的解釋都與COSO報告基本相同，這里不再贅述。所謂資產(chǎn)的保全，強調(diào)管理者應對出資者等提供給企業(yè)的資產(chǎn)負有保全的責任，資產(chǎn)取得、使用及處置應當在正當?shù)氖掷m(xù)及批準下進行。所謂IT應對，是指在企業(yè)的業(yè)務越來越多地依賴于IT的背景下，應在組織管理所涉及的范圍內(nèi)預先制定適當?shù)恼吆褪掷m(xù)，積極應對IT環(huán)境，有效且高效地使用IT，以確保內(nèi)部控制其他基本要素更有效地發(fā)揮功能。

2.2 內(nèi)部控制評價及審計的主要規(guī)定

在日本內(nèi)部控制報告準則的“有關財務報告的內(nèi)部控制評價與報告”部分和“有關財務報告的內(nèi)部控制審計”部分，分別表述了管理者如何對內(nèi)部控制有效性進行自我評價和報告的規(guī)定、與注冊會計師如何對管理者所做的內(nèi)部控制有效性自我評價進行審計和如何編制內(nèi)部控制審計報告的規(guī)定。

準則該部分規(guī)定，管理者應當自行評價其內(nèi)部控制是否有效并向外部報告其評價結(jié)果。內(nèi)部控制有效是指該內(nèi)部控制依據(jù)適當?shù)膬?nèi)部控制框架構建和運行，不存在重要缺陷。內(nèi)部控制的不完備分為“不完備”和“重要缺陷”兩類，所謂重要缺陷是指很可能對財務報告產(chǎn)生重要影響的內(nèi)部控制的不完備。對于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的重要缺陷，如果在期末日之前已經(jīng)得到糾正，可以認定其內(nèi)部控制為有效。

內(nèi)部控制有效性評價，原則上要求在合并財務報告基礎上進行。關于評價范圍，對于財務報表上列示和披露的項目、形成財務報告基礎的交易或事項、主要業(yè)務流程等事項，應當根據(jù)其在金額和性質(zhì)上對財務報告可靠性產(chǎn)生影響的重要程度來合理確定。對于缺乏重要性的會計科目、子公司或關聯(lián)公司或?qū)е聦?nèi)部控制的一部分不能實施充分評價手續(xù)的不得已的事由，可以在充分掌握其對財務報告產(chǎn)生影響的基礎上，將其排除在評價范圍之外。在評價方法上，應當首先對全公司性內(nèi)部控制進行評價，然后再對有關業(yè)務流程的內(nèi)部控制進行評價。全公司性內(nèi)部控制評價，是指對全公司性內(nèi)部控制的構建和運行狀況以及該狀況對有關業(yè)務流程內(nèi)部控制產(chǎn)生影響的程度進行評價。有關業(yè)務流程內(nèi)部控制評價，是指管理者根據(jù)全公司性內(nèi)部控制評價結(jié)果，在對屬于內(nèi)部控制評價范圍內(nèi)的業(yè)務流程進行分析的基礎上，選擇對財務報告可靠性產(chǎn)生重要影響的控制要點并對在該要點上內(nèi)部控制基本要素是否發(fā)揮作用所進行的評價。

管理者應當通過編制內(nèi)部控制報告來反映其內(nèi)部控制有效性評價的結(jié)論。其評價結(jié)論分為4種:①有關財務報告的內(nèi)部控制有效;②雖然評價手續(xù)的一部分未能實施，但有關財務報告的內(nèi)部控制有效;③存在重要缺陷，有關財務報告的內(nèi)部控制為非有效;④因未能實施重要的評價手續(xù)，不發(fā)表有關財務報告的內(nèi)部控制評價結(jié)論。

對于管理者在內(nèi)部控制報告中表明的內(nèi)部控制有效性評價結(jié)論，外部審計人員要根據(jù)自身取得的審計證據(jù)判斷其是否適當。在審計人員的安排上，考慮到內(nèi)部控制審計過程中所取得的審計證據(jù)和財務報表審計過程中所取得的審計證據(jù)有時可以相互利用，原則上要求進行內(nèi)部控制審計的審計人員應當是承擔該企業(yè)財務報表審計的同一審計人員，內(nèi)部控制審計應當與財務報表審計一并進行。這里所說的同一審計人員不僅指同一審計事務所，并且要求是同一執(zhí)行審計業(yè)務的人員。內(nèi)部控制審計報告原則上也應當與財務報表審計的審計報告一并編制。審計意見分為無限定適當意見、附有除外事項的有限定適當意見、不適當意見、不表示意見4種。

3 中日企業(yè)內(nèi)部控制準則的比較

通過以上對中日企業(yè)內(nèi)部控制準則的構成和主要規(guī)定的歸納整理可以清楚地看到，雖然兩國的準則都是在參考美國的COSO整體框架和內(nèi)部控制審計準則等的基礎上制定的，但是兩國都沒有采取完全照搬的方式，而是充分借鑒了美國的經(jīng)驗教訓，考慮了本國的國情，進行了各自的改進。其結(jié)果中日兩國的準則在體系構成和主要內(nèi)容規(guī)定上，既有相同之處，也有不同之處。

3.1 中日準則的相同之處

(1)在中國和日本，內(nèi)部控制基本框架和內(nèi)部控制評價的規(guī)定，都包括在企業(yè)內(nèi)部控制準則體系當中。在美國，COSO整體框架不屬于準則，也沒有制定內(nèi)部控制評價與報告的具體準則，其內(nèi)部控制實務主要依據(jù)PCAOB制定的審計準則。

(2)在中國和日本，內(nèi)部控制目標都比COSO報告的3個目標更加多元，都增加了“資產(chǎn)安全”目標。

3.2 中日準則的不同之處

(1)內(nèi)部控制缺陷的分類不同。日本準則在有關財務報告的內(nèi)部控制評價與報告部分中根據(jù)對財務報告產(chǎn)生重要影響的可能性大小，將內(nèi)部控制的缺陷分為“重要缺陷”和“不完備”兩級;而我國與美國的分類相同，分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷3級。

(2)內(nèi)部控制有效性評價的財務報告基礎不同。日本要求內(nèi)部控制有效性評價原則上要在合并財務報告基礎上進行。

(3)內(nèi)部控制審計的直接對象不同。日本準則的內(nèi)部控制審計部分中規(guī)定的審計，是對管理者實施的內(nèi)部控制評價進行審計，也就是為審計管理者所做的評價結(jié)果而實施審計手續(xù)和取得審計證據(jù)沒有采用美國那種直接審計業(yè)務的做法。日本準則規(guī)定這種不采用直接審計法的目的是為了講究效率，避免高成本。在這一點上，我國與美國相同。

(4)內(nèi)部控制評價與審計的范圍不同。在我國，內(nèi)部控制評價的內(nèi)容不僅包括對有關財務報告的內(nèi)部控制有效性進行自我評價，還包括對非財務報告內(nèi)部控制有效性進行評價。注冊會計師審計的范圍應當覆蓋企業(yè)內(nèi)部控制整體而不限于財務報告內(nèi)部控制。

(5)自上而下方法使用的場合不同。在日本，這種方法用于企業(yè)管理者對內(nèi)部控制進行自我評價的場合。采用這種方法，管理者應首先在合并財務報告基礎上對全公司性內(nèi)部控制進行評價，然后再根據(jù)對全公司性內(nèi)部控制評價的結(jié)果，著眼于與有關財務報告重大虛假記載相關聯(lián)的風險，在必要的范圍內(nèi)對有關業(yè)務流程的內(nèi)部控制進行評價，從而縮小評價范圍，達到降低成本的目的。

(6)對整合審計的要求不同。在日本，原則上要求內(nèi)部控制審計與財務報表審計一并實施，內(nèi)部控制審計報告與財務報表審計報告一并編制，并且內(nèi)部控制審計應由承擔財務報表審計的同一審計人員實施。這種做法除了便于內(nèi)部控制審計中所取得的審計證據(jù)和財務報表審計中所取得的審計證據(jù)在兩種審計中相互使用外，也是為了提高內(nèi)部控制審計效果和效率。

觀察這些不同點可以發(fā)現(xiàn)，日本采用不同做法的目的是為了降低內(nèi)部控制的評價和審計執(zhí)行成本。相比之下，我國的內(nèi)部控制規(guī)范在降低執(zhí)行成本方面還有繼續(xù)探討的余地。反過來看，日本的內(nèi)部控制準則也可能存在過分看重執(zhí)行成本而忽視執(zhí)行效果的問題。截至2009年7月31日，在日本金融廳的有價證券報告等信息電子披露系統(tǒng)上，披露了2673家以2009年3月31日為年度結(jié)算日的企業(yè)的內(nèi)部控制報告。從這些報告看，內(nèi)部控制審計意見非常尊重管理者自我評價的結(jié)論。在2671家需要內(nèi)部控制審計的企業(yè)中，對于管理者認為“有效”和“非有效”的2662家企業(yè)中，除1家不表示意見外，其余企業(yè)的內(nèi)部控制審計報告的意見均為“無限定適當意見”，就是說，“有效”結(jié)論也“無限定適當”，“非有效”結(jié)論也“無限定適當”。對于9家管理者自己表明因未能實施重要的評價手續(xù)而不能表示內(nèi)部控制評價結(jié)論的企業(yè)，審計報告的結(jié)論也都為“不表示意見”。這組數(shù)據(jù)在一定意義上也許說明了日本采取直接對管理者的內(nèi)部控制評價進行審計而不采取直接審計業(yè)務的弱點。

［1］ 財政部，證監(jiān)會，審計署，銀監(jiān)會，保監(jiān)會.企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范［EB/OL］.［2008 －05 －22］.http://www.casc.gov.cn/nkbz/nkxw/200807/t20080715_752160.htm.

［2］ 財政部，證監(jiān)會，審計署，銀監(jiān)會，保監(jiān)會.企業(yè)內(nèi)部控制應用指引，企業(yè)內(nèi)部控制評價指引，企業(yè)內(nèi)部控制審計指引(簡稱企業(yè)內(nèi)部控制配套指引)［EB/OL］.［2010－04－15］.http://www.hbcz.gov.cn/420502/lm1/lm2/lm210/lm2102/2010－07 －13 －301517.shtml.

［3］ 劉玉庭.全面提升企業(yè)經(jīng)營管理水平的重要舉措——企業(yè)內(nèi)部控制配套指引解讀［J］.會計研究，2010(5):3－16.

［4］ 劉玉庭，王宏.提高企業(yè)內(nèi)部控制有效性的重要制度安排［J］.會計研究，2010(7):3 －10.

［5］ 日本金融庁企業(yè)會計審議會.財務報告に係る內(nèi)部統(tǒng)制の評価及び監(jiān)査の基準並びに財務報告に係る內(nèi)部統(tǒng)制の評価及び監(jiān)査に関する実施基準の設定について(意見書)［EB/OL］.［2007 － 02 － 15］.www.fsa.go.jp/singi/singi_kigyou/tosin/20070215.pdf.

［6］ 八田進二，都正二など.內(nèi)部統(tǒng)制報告基準および実施基準の重要ポイント［J］.企業(yè)會計，2007(4):18－53.

［7］ 橋本尚.基準·実施基準の考え方及び內(nèi)部統(tǒng)制の基本的枠組み［J］.企業(yè)會計，2007(5):26 －34.

［8］ 住田清芽.金融商品取引法に基づく內(nèi)部統(tǒng)制評価及び監(jiān)査の一年目の結(jié)果について［J］.企業(yè)會計，2009(9):18－25.

［9］ 日本財務會計基準機構.調(diào)査レポートシリーズNo.4“內(nèi)部統(tǒng)制報告書等の開示狀況及び開示事例”［M］.東京:オフィス·ワン有限會社，2009.

Comparison on the internal control rules of enterprises between China and Japan

WANG Chun-shan，LI Xue-chun

(Accountancy College/Center for Internal Control and Risk Management Research，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China)

After the 2002 enactment of SOX Act of the United States，two Asian countries，China and Japan，on the basis of the U.S.COSO overall framework and internal control reporting system，decide their internal control guidelines of domestic enterprises.China and Japan are not copying the American practice.They have some changes on content and the guidelines of the system.Comparing the rules of China and Japan，we find both countries have the similarities as well as their own characteristics.The main difference is that China pays more attention to the breadth and depth of internal control，while Japan gives more consideration on how to reduce implementation costs.

internal control over financial reporting;internal control framework;internal control evaluation;internal control audit

F239.2

A

1009－3907(2010)11－0015－04

2010－09－26

遼寧省教育廳社會科學項目(2008JD13)

王春山(1962－)，男，遼寧大連人，副教授，博士，主要從事會計學研究。

責任編輯:沈 玲