馮一凡

在北京會(huì)議中心一個(gè)安靜的角落里，坐在記者對(duì)面的是一位文質(zhì)彬彬的學(xué)者，光看外表很難把他與“麻辣委員”的稱號(hào)聯(lián)系起來。正是這位外表斯文的政協(xié)委員一直在為公開政府財(cái)政信息，實(shí)現(xiàn)“陽光財(cái)政”而四處奔走。他就是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院院長(zhǎng)蔣洪。自擔(dān)任政協(xié)委員以來，他每年都會(huì)準(zhǔn)備多份提案，盡管側(cè)重點(diǎn)不同，但關(guān)注的都是納稅人的“錢袋子”。2008年他在第十一屆全國政協(xié)大會(huì)上的發(fā)言“陽光財(cái)政，我盼得頭發(fā)已白了”引起了眾多媒體的關(guān)注。今年，他的提案從“陽光財(cái)政”延伸到了國有資產(chǎn)透明以及《保密法》、《預(yù)算法》的修訂意見。

“陽光財(cái)政”應(yīng)有明確的目標(biāo)

《新理財(cái)》：您之前的那篇“陽光財(cái)政，我盼得頭發(fā)已白了”的發(fā)言稿非常有力度。但是財(cái)政信息公開一直還沒有被提到日程上來，您認(rèn)為這其中最主要的原因是什么?

蔣洪：首先是跟利益有關(guān)，一旦公布，問題就會(huì)暴露出來。比如，在我的調(diào)查當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，去年排在前列的那些省份，今年的平均分都有所下降，而去年落后的省份，今年又有些進(jìn)步，這說明了地方政府在觀望，觀望其它省份的公開力度。因?yàn)樾畔⒐_化關(guān)系到他們自身的財(cái)政情況，比如像“三公”消費(fèi)，或者一些不正當(dāng)?shù)南M(fèi)，一旦公開，難免遭到輿論的譴責(zé)，地方政府是要負(fù)責(zé)任的。第二是跟官員手中的權(quán)力有關(guān)。因?yàn)橥该骶鸵馕吨芄姳O(jiān)督，當(dāng)出現(xiàn)意見分歧的時(shí)候，眾說紛紜，這會(huì)使領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行自己的意志受到牽制。另外還有一些阻力來自于現(xiàn)行的制度，這些制度對(duì)“透明化”的進(jìn)程產(chǎn)生了制約，例如法律沒有明確的規(guī)定，什么應(yīng)該公開，什么屬于保密范疇，一旦觸犯法律，地方政府無法承擔(dān)后果。

《新理財(cái)》：您怎么看廣州去年10月做出的114個(gè)政府部門預(yù)算公開的破冰之舉?

蔣洪：我看過廣州預(yù)算的網(wǎng)站，也去過焦作調(diào)查，我覺得這是在“陽光財(cái)政”上跨出的一大步，是非常值得肯定的。我們?yōu)槭裁粗鲝堈?cái)政信息公開?公開的目的是為了讓老百姓能夠從中發(fā)現(xiàn)問題，能夠進(jìn)行有效的監(jiān)督，能夠把不適當(dāng)?shù)幕ㄤN從中識(shí)別出來，在事前能夠提出質(zhì)疑，在事中能夠進(jìn)行制止，在事后能夠追究責(zé)任。但是廣州的預(yù)算公開還沒有達(dá)到這個(gè)程度，比如說，網(wǎng)民質(zhì)疑“三公”消費(fèi)在什么地方?這些都需要進(jìn)一步細(xì)化。

《新理財(cái)》：胡錦濤總書記在今年1月8日提出了“依法理財(cái)、科學(xué)理財(cái)、民主理財(cái)”的方針，這次人大預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告上也指出了“財(cái)政政務(wù)公開力度進(jìn)一步加大，及時(shí)性和透明度逐步提高”，這是不是意味著財(cái)政信息公開是下一步政府工作的趨勢(shì)呢?

蔣洪：首先應(yīng)該肯定的是，這是一個(gè)積極地舉動(dòng)，但是很多問題還需要進(jìn)一步的明確。一是時(shí)間進(jìn)程必須明確，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。我們現(xiàn)在說的“逐步”提高，“逐步”究竟怎么定義?比如說我在《2009中國財(cái)政透明度報(bào)告》里提到了，去年中國財(cái)政透明度為21.71(滿分為100)，今年的評(píng)分是21.87，增長(zhǎng)了0.16，很“準(zhǔn)確”地體現(xiàn)了“逐步”這個(gè)詞，但是按照這樣的進(jìn)度，我們什么時(shí)候能達(dá)到及格?國務(wù)院最近有了一個(gè)表態(tài)，在兩到三年之內(nèi)把中央的部門預(yù)算向社會(huì)公開。我認(rèn)為這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是可以接受、可以理解、甚至是可以贊賞的。但它應(yīng)該成為各級(jí)政府統(tǒng)一的時(shí)間進(jìn)程。第二個(gè)問題是在透明的程度上，應(yīng)該給出明確的目標(biāo)。規(guī)定應(yīng)該公開的具體內(nèi)容，否則就算是公開了，也是一個(gè)籠統(tǒng)的數(shù)字，別說老百姓看不懂，我也不知該從何說起。

立法亟待跟進(jìn)

《新理財(cái)》：您今年的提案和去年提出的“陽光財(cái)政”有什么區(qū)別呢?

蔣洪：今年的提案是建立在“陽光財(cái)政”的基礎(chǔ)上的，因?yàn)槿ツ陱V州預(yù)算公開已經(jīng)邁出了第一步，所以今年我提出的是財(cái)政信息公開應(yīng)該細(xì)化，國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)透明。我的意見是應(yīng)從法律上明確界定財(cái)政信息公開的范圍，所有的公共資金和公共資產(chǎn)都應(yīng)該在公布之列。其次要明確公開的細(xì)節(jié)，要讓老百姓看得明白，看得具體，看出問題。三是公開的方式上，盡可能的利用現(xiàn)代科技，特別是網(wǎng)絡(luò)。最后公開的時(shí)間要有界定，明確在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)需要公開。

《新理財(cái)》：您剛才談到了《保密法》阻礙了“陽光財(cái)政”的推行，您今年的提案里也提出了關(guān)于《保密法》修訂的意見。

蔣洪：《保密法》不修訂，“陽光財(cái)政”不可能順利進(jìn)行。因?yàn)椤侗Ｃ芊ā窙]有明確說明，只是籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)了與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的秘密事項(xiàng)屬于保密范疇，但這個(gè)帽子太大了。雖然在根據(jù)《保密法》制定的相關(guān)文件里明確說了“各級(jí)政府預(yù)算在公布之前屬于保密范疇”，這句話相當(dāng)蹊蹺，公布之前屬于秘密，那么是不是公布之后就不是秘密了?現(xiàn)在對(duì)公布的時(shí)間，公布的內(nèi)容都沒有明確的界定。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)對(duì)保密的范圍加以法律的界定，如何界定?我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)非保密范疇內(nèi)的信息首先加以法律界定，比如《政府信息公開條例》里面規(guī)定的應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開涉及人民切身利益的，需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的，反映政府機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能和辦事程序等情況的，應(yīng)當(dāng)首先加以法律界定。“陽光財(cái)政”下一步如何向前邁進(jìn)，我認(rèn)為要先從立法方面加強(qiáng)國家的法律建設(shè)。

《新理財(cái)》：那么《預(yù)算法》的修訂是否也有必要明確國家財(cái)政預(yù)算中應(yīng)該公布的內(nèi)容呢?

蔣洪：這個(gè)非常有必要?，F(xiàn)在大家在國家預(yù)算信息要公開這一點(diǎn)上沒有分歧，公開的原則是確定的。分歧出在法律里是否要明確界定到底誰負(fù)責(zé)公開?公開什么?用什么樣的方式公開?公開的時(shí)間和詳盡程度如何?曾有一位官員跟我說，《預(yù)算法》從94年制定以后，沒有一個(gè)人違法。這就說明法律本身存在一定問題，太過籠統(tǒng)，不能形成制約。我認(rèn)為在很多具體要素上要有法律約束，要讓法律發(fā)揮作用，這樣政府才能“依法理財(cái)”，否則“陽光財(cái)政”就會(huì)變成一種空話。