萬志前

(1.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院,湖北 武漢 430074;2.武漢科技大學(xué)中南分校,湖北 武漢 430223)

1 引 論

最近十幾年，是中國內(nèi)地高校的多事之秋，學(xué)生對高校發(fā)起的法律挑戰(zhàn)短時間內(nèi)大量涌現(xiàn)。高?；蛘咭悦袷略V訟被告身份，或者以行政訴訟被告身份，接受著司法的審查。然而，我們遺憾地看到，如果將全國范圍內(nèi)的司法視為一個整體，那么，法院顯示出來的是一種謹(jǐn)慎卻步和搖擺不定的姿態(tài)[1]。這使得不同的涉案當(dāng)事人在同一或類似問題上得到不同的對待。這引發(fā)了筆者對司法審查與高校學(xué)生管理權(quán)的關(guān)系的思考。高校管理權(quán)所涉及的對象包括教職工和學(xué)生，為使問題有明確指向和現(xiàn)實(shí)針對性，文章僅就司法與高校的學(xué)生管理權(quán)關(guān)系展開討論，這應(yīng)是教育與法治結(jié)合的最佳切入點(diǎn)。

2 高校學(xué)生管理權(quán)分析

2.1 高校學(xué)生管理權(quán)的理論基礎(chǔ)——大學(xué)自治

大學(xué)自治是高等教育管理中的一個重要理念，其內(nèi)涵是指大學(xué)作為一個法人團(tuán)體，可以自由地治理學(xué)校，自主地處理學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)，最小限度地接受來自外界的干擾和支配[2]。西方大學(xué)自治作為一種古老的傳統(tǒng)源自中世紀(jì)。當(dāng)時歐洲城市普遍存在著為對抗領(lǐng)主和教會而實(shí)行自我保護(hù)的組織——行會，雖然最初的行會都是為了工商業(yè)主的利益，但隨著歐洲自治城市的興起和自治行會的出現(xiàn)，恰好及時促進(jìn)了符合探究和傳播知識等理智活動的本性的組織形式——學(xué)者自治行會或?qū)W生自治行會的產(chǎn)生[3]。大學(xué)這種行會組織由世俗當(dāng)局和教皇頒發(fā)給大學(xué)“特許狀”，認(rèn)可其法律地位，從而使之成為一種自治性的組織?？梢姡髮W(xué)既不是宗教組織，也不是世俗的行政組織。目前，西方社會對大學(xué)的地位形成了這樣的共識：“大學(xué)是社會的學(xué)術(shù)與文化組織，要尊重并維護(hù)大學(xué)的主體地位和獨(dú)立性，使大學(xué)按照自身的邏輯運(yùn)行，并始終把大學(xué)作為社會的學(xué)術(shù)組織加以建設(shè)和管理。[4]”高校學(xué)生管理權(quán)即為大學(xué)自治的表現(xiàn)之一?；诖髮W(xué)自治的高校學(xué)生管理權(quán)是司法對其節(jié)制與尊重的理由之一。

2.2 高校學(xué)生管理權(quán)的屬性

隨著社會分工的精細(xì)化和人類活動的復(fù)雜化，“行政權(quán)不再只是國家壟斷的權(quán)力，出現(xiàn)了行政權(quán)多元化和部分地向社會轉(zhuǎn)移的趨向。[5]”這樣，公共行政管理不完全是國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)，相當(dāng)多地轉(zhuǎn)到一些社會組織手中，從而將公共行政分為政府的公共行政和社會的公共行政兩種：政府公共行政是政府及其職能機(jī)構(gòu)所實(shí)施的對公共事務(wù)的管理；社會公共行政則是指社會性公共組織對一定領(lǐng)域內(nèi)的社會公共事物所進(jìn)行的管理[6]?；趯W(xué)校非國家公共組織性質(zhì)的認(rèn)識，我國行政法學(xué)界有學(xué)者借鑒美國行政法學(xué)家施瓦茨和韋德的論述，提出公立高校學(xué)生管理行為屬于國家行政以外的社會公權(quán)力組織實(shí)施的公行政[7]。筆者據(jù)此將高校學(xué)生管理權(quán)界定為社會公共行政權(quán)。其與國家行政權(quán)相比有如下特點(diǎn)：一是獨(dú)立性。高校承載著發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造、傳授、發(fā)展知識的使命，知識本身內(nèi)孕著獨(dú)立和受到尊重的要求。二是學(xué)術(shù)性和專業(yè)性。高校主要通過其學(xué)術(shù)研究與教學(xué)活動體現(xiàn)其價值；高等教育最根本的目的是培養(yǎng)各類高層次專門人才。三是相對的寬松性。行政機(jī)關(guān)典型的科層制特點(diǎn)使政府管理強(qiáng)調(diào)照章辦事和服從；而高校則需要一個平等寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，鼓勵“吾愛吾師，吾更愛真理”的求真精神。高校學(xué)生管理權(quán)的這些特征是司法對其節(jié)制與尊重的又一理由。

2.3 高校學(xué)生管理行為的類型

為討論相應(yīng)的司法審查對策，有必要對學(xué)生管理行為略作分類。

2.3.1 基礎(chǔ)管理行為與日常管理行為 基礎(chǔ)管理行為是指直接影響學(xué)校與學(xué)生間的基礎(chǔ)關(guān)系狀況的改變，對學(xué)生權(quán)利和身份具有實(shí)質(zhì)性影響的管理行為，如學(xué)生身份資格的取得、喪失等。按照現(xiàn)代法治精神，執(zhí)法者不能同時享有立法者的權(quán)力。從保護(hù)學(xué)生權(quán)利和制約學(xué)校管理權(quán)的角度考慮，學(xué)校不應(yīng)享有涉及學(xué)生基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)則制定權(quán)，但可享有一定限度的為法律規(guī)定的基礎(chǔ)管理行為的自由裁量權(quán)。

日常管理行為是指學(xué)?；趦?nèi)部的正常管理需要而做出的，管理權(quán)的行使雖對學(xué)生帶有一定的損益性，但不足以影響到學(xué)生身份的獲得、變更和喪失。日常管理行為是學(xué)校自主管理權(quán)的重要體現(xiàn)，權(quán)力的獲得源于教育活動和組織管理的專業(yè)性需要。因此，基于學(xué)校教育管理目標(biāo)而為的日常管理系學(xué)校的自主權(quán)。日常管理行為主要由學(xué)校內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督，學(xué)生可通過參與內(nèi)部規(guī)章的制定。對日常管理行為不服的，可向本校學(xué)生申訴處理委員會提出申訴。

以上是依據(jù)管理效力的不同程度而作的分類。因基礎(chǔ)管理行為與日常管理行為對學(xué)生權(quán)利的影響不同，應(yīng)對這兩種行為在救濟(jì)手段上區(qū)別對待。

2.3.2 學(xué)術(shù)管理行為與非學(xué)術(shù)管理行為 學(xué)術(shù)管理主要表現(xiàn)為教師對學(xué)生學(xué)業(yè)能力和學(xué)術(shù)品行的評價。如對課程考試不合格的重修、對在規(guī)定學(xué)年度未達(dá)到學(xué)分要求的留級、對剽竊他人學(xué)術(shù)成果的紀(jì)律處分或不授予學(xué)位的決定等。因?qū)W術(shù)權(quán)力是高校專業(yè)化管理的內(nèi)在要求，故從遵循教育活動的內(nèi)在規(guī)律，提高學(xué)術(shù)組織運(yùn)行效能的層面上看，國家法律應(yīng)該承認(rèn)和保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力行使者的主觀判斷空間，確保學(xué)術(shù)權(quán)力在高校學(xué)術(shù)管理中應(yīng)有的權(quán)威。非學(xué)術(shù)管理指與學(xué)術(shù)無涉的管理，不涉及學(xué)生學(xué)業(yè)學(xué)術(shù)能力的評價。如對學(xué)生損害他人正當(dāng)權(quán)益或違反學(xué)校學(xué)業(yè)紀(jì)律或破壞學(xué)校和社會公共管理秩序等行為所作的紀(jì)律處分。

以上是以管理行為是否涉及學(xué)術(shù)判斷為標(biāo)準(zhǔn)所作的劃分。學(xué)術(shù)管理基于學(xué)術(shù)權(quán)力，而非學(xué)術(shù)管理基于行政權(quán)力。兩者在權(quán)力性質(zhì)、存在和實(shí)現(xiàn)方式上有根本不同，基于專門知識，借助于技術(shù)能力，掌控于專業(yè)人員是學(xué)術(shù)權(quán)力的基本特點(diǎn)[8]。對這兩種管理行為，司法審查的強(qiáng)度應(yīng)有所區(qū)別。

3 高校學(xué)生管理權(quán)的可訴性——司法干預(yù)的理由分析

高校學(xué)生管理權(quán)涉及的范圍廣、形式多樣，這會在不同層面和程度，直接或間接地影響學(xué)生的身份、名譽(yù)、財產(chǎn)、學(xué)習(xí)、受教育機(jī)會、就業(yè)乃至未來發(fā)展。因此，為克服高?？赡墚a(chǎn)生的某些狹隘性和行為失范，保障學(xué)生的合法權(quán)益，需要司法的干預(yù)。理由如下：

3.1 高校具有行政主體的法律地位

對于高校的民事主體和行政相對人的法律地位問題筆者不予展開，這里只闡述高校的行政主體地位。首先，從學(xué)理上看，行政主體是指依法享有并行使國家行政權(quán)利能力和行政行為能力，能以自己的名義享受行政權(quán)利、履行行政義務(wù)，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織[9]。顯然，高校不屬于行政機(jī)關(guān)。根據(jù)我國《教育法》第28條、《高等教育法》第20條、22條以及《中華人民共和國學(xué)位條例》第8條的有關(guān)規(guī)定，高校是法律法規(guī)授權(quán)的組織。被授權(quán)的權(quán)力性質(zhì)屬于社會行政權(quán)。因此，高校是經(jīng)國家法律、法規(guī)授權(quán)的組織，行使社會公共管理權(quán)力，具備行政主體資格。

其次，基于授權(quán)而享有的權(quán)力及其行使是否可以接受司法審查，現(xiàn)行法律的規(guī)定是模糊的。我國《行政訴訟法》的受案范圍未明確涉及此問題。但該法對受案范圍采用的是列舉加概括的方式(該法第11條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”)，這為擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍提供了足夠的空間。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條第1款明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”這為司法對高校學(xué)生管理行為的審查提供了可能。在“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”中，最高人民法院己明確接受了高校作為行政主體的法律地位理論。

綜上所述，高校屬于行政主體中法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其以行政主體身份所進(jìn)行的管理活動應(yīng)視為實(shí)施公權(quán)力的行為，由此而形成的與學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)視為行政法律關(guān)系。

3.2 “特別權(quán)力關(guān)系”具有可訴性

按照大陸法系傳統(tǒng)的公法學(xué)說，公法上的權(quán)力關(guān)系(國家與公民的關(guān)系)根據(jù)內(nèi)容不同可分為一般權(quán)力關(guān)系(普通權(quán)力關(guān)系)和特別權(quán)力關(guān)系。前者是指國家基于主權(quán)，對其管轄權(quán)所及的公民行使公權(quán)力，例如行使警察權(quán)等。后者是指國家或公共團(tuán)體等行政主體，基于特別的法律原因，在一定范圍內(nèi)對相對人有概括的支配權(quán)力，而相對人負(fù)有服從義務(wù)，例如國立大學(xué)對學(xué)生等。我國臺灣地區(qū)的行政法學(xué)者將特別權(quán)力關(guān)系的特征歸納為：“當(dāng)事人地位不對等；義務(wù)不確定，屬權(quán)力服從關(guān)系；有特別規(guī)則，約束相對人且無須法律授權(quán)；對于違反義務(wù)者有權(quán)加以懲罰；不得爭訟，有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系事項，既不能提起民事訴訟，也不能以行政訴訟為救濟(jì)手段[10]。

二戰(zhàn)以后，由于憲政理論、法治國理論的發(fā)展以及對“人權(quán)理念的重視”，特別權(quán)力關(guān)系理論的合憲性及妥當(dāng)性受到了普遍的批評和挑戰(zhàn)，特別權(quán)利關(guān)系逐漸弱化或部分消亡。在德國，學(xué)者對特別權(quán)利關(guān)系理論進(jìn)行了重新檢討，烏勒(C.H.Ule)教授在一篇名為“論特別權(quán)力關(guān)系”的論文中，開始檢討該理論，并提出了一種區(qū)分“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”的理論[11]。該理論認(rèn)為：不能一概將“特別權(quán)力關(guān)系”全部排除在司法審查之外，而要區(qū)分其中的“基礎(chǔ)關(guān)系”與“管理關(guān)系”。前者直接關(guān)系到“特別權(quán)力關(guān)系”產(chǎn)生、變更和消滅，如學(xué)生的入學(xué)、退學(xué)、開除、拒絕授予學(xué)位等；后者系指行政主體為實(shí)現(xiàn)特別權(quán)力關(guān)系的目的所采取的管理措施，如學(xué)生的住宿、獎學(xué)金等。高校在“基礎(chǔ)關(guān)系”中所為行為適用法律保留和司法救濟(jì)，在“管理關(guān)系”中的所為行為則不適用。另外，即使在“管理關(guān)系”中，如果涉及人權(quán)的重要事項，必須有法律規(guī)定[12]。在日本，有的學(xué)者指出，特別權(quán)力關(guān)系涉及市民法秩序時(例如，學(xué)生的退學(xué)處分)，就要接受法院的司法審查[13]。由此可見，特別權(quán)力關(guān)系理論的適用范圍正受到限制并趨于萎縮，但也不應(yīng)忽視其在調(diào)整特殊類型的管理關(guān)系中仍發(fā)揮著不容替代的作用。

4 司法對高校學(xué)生管理行為的干預(yù)與節(jié)制

在現(xiàn)代法治社會，法院是公民權(quán)利的救濟(jì)者和公共權(quán)力的監(jiān)督者。當(dāng)然，基于高校自治的理念和高校管理的獨(dú)立性和專業(yè)性的要求，法院對高校學(xué)生管理權(quán)應(yīng)保持必要的節(jié)制與尊重。這便要把握司法審查的強(qiáng)度。以下分幾個問題討論司法對高校學(xué)生管理行為的干預(yù)與節(jié)制。

4.1 高校自治規(guī)則的司法審查

學(xué)校規(guī)則與國家法律規(guī)范之間的關(guān)系，是大學(xué)自治和司法干預(yù)的縮影之一。對此，目前存在不同見解。一是認(rèn)為學(xué)校雖有教育自主權(quán)，但其規(guī)則不得設(shè)定比國家法律規(guī)范更嚴(yán)格或更不利于學(xué)生的規(guī)定或條件；二是認(rèn)為學(xué)校規(guī)則若涉及處分，當(dāng)不得做出比國家法律規(guī)范更重的規(guī)定，但若是關(guān)涉學(xué)業(yè)方面的要求，當(dāng)視國家法律規(guī)范究系提供全國范圍內(nèi)最高標(biāo)準(zhǔn)還是最低標(biāo)準(zhǔn)而定，如系最高標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校不得更增要求；如系最低標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校為維護(hù)本校的地位和聲譽(yù)可作出特殊的規(guī)定[14]；三是借鑒德國特別權(quán)力關(guān)系修正理論，將在學(xué)關(guān)系區(qū)分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系或重要性關(guān)系與非重要性關(guān)系，對基礎(chǔ)關(guān)系或重要性關(guān)系適用法律保留原則，而對管理關(guān)系或非重要性關(guān)系，可由學(xué)校自主規(guī)范[15]。四是認(rèn)為，學(xué)校自治規(guī)則應(yīng)否得到司法尊重，可采納“兩步審查法”：首先，應(yīng)視其是否屬于為了執(zhí)行國家法律規(guī)范中的懲戒規(guī)則而制定的并未超出前者所定懲戒對象、情形、種類、幅度的規(guī)則；其次，若非執(zhí)行性規(guī)則，應(yīng)視其是否在國家法律規(guī)范明確或暗示地授權(quán)自行制定規(guī)則的范圍之內(nèi)[16]。筆者贊同此種觀點(diǎn)。如，對英語四級考試成績是否應(yīng)與學(xué)位證掛鉤，現(xiàn)有國家法律規(guī)范未明文規(guī)定?！秾W(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第3條規(guī)定，“高等學(xué)校本科生完成教育計劃的各項要求，經(jīng)審核準(zhǔn)予畢業(yè)，其課程學(xué)習(xí)和畢業(yè)論文(畢業(yè)設(shè)計或其它畢業(yè)設(shè)計環(huán)節(jié))的成績，表明確已較好的掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能，并具有科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)技術(shù)工作的初步能力的，授予學(xué)士學(xué)位?！边@一規(guī)則中的“教育計劃”實(shí)際上隱含了學(xué)校有一定的自主權(quán)。因此，法院就不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)定，把學(xué)位證發(fā)放建立在英語四級考試成績基礎(chǔ)上的校規(guī)“嚴(yán)于法律法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定”。否則，法院會在不經(jīng)意間侵害了高校自治權(quán)。

4.2 程序性審查和實(shí)體性審查

4.2.1 以程序性審查為主 程序性審查，指法院審查具體行政行為是否依法定程序進(jìn)行。行政行為的實(shí)施必須依照法律、法規(guī)確定的方式和步驟進(jìn)行，違反法定程序無論是否影響相對人的合法權(quán)益，都會導(dǎo)致具體行政行為的不合法。我國尚無統(tǒng)一的《行政程序法》，但在法無明文規(guī)定時，各類行政行為的實(shí)施最起碼應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則。法院在審查高校學(xué)生管理行為案件中，要重點(diǎn)審查高校作出的具體行政行為是否遵守了正當(dāng)程序原則。

4.2.2 有限的實(shí)體性審查 實(shí)體性審查包括合法性和合理性的審查。法院首先要審查具體行政行為的內(nèi)容是否合法，即審查被訴具體行政行為是否有充分的證據(jù)和合法依據(jù)。高校校規(guī)是高校學(xué)生管理權(quán)實(shí)施的重要根據(jù)之一。法院應(yīng)否采納高校自治規(guī)則作為判定高校學(xué)生管理權(quán)是否合法的根據(jù)，這涉及上文所涉及的司法對高校自治規(guī)則的審查問題。若高校的校規(guī)是在國家法律規(guī)范明確或暗示地授權(quán)自行制定規(guī)則的范圍之內(nèi)，法院應(yīng)認(rèn)可其作為判定根據(jù)。

法院一般不審查合理性問題，這是現(xiàn)代行政法的一個基本審查原則，也是司法權(quán)對行政權(quán)尊重的表現(xiàn)。高校基于自由裁量權(quán)而實(shí)施學(xué)生管理行為，只要合法，法院一般應(yīng)采尊重態(tài)度。但如果存在明顯或者嚴(yán)重的不合理情形，法院則不能放棄不管。這可以參照各國行政訴訟司法實(shí)踐中形成的“基本合理原則”。根據(jù)該原則，一般的合理性問題司法不予審查，只有行政行為的不合理達(dá)到足夠的荒謬、錯誤、無邏輯或有違道德以至于有理性的人都不會贊同或不能容忍。或“用專斷的反復(fù)無常的方式行使自由裁量權(quán)”[17]時，法院方可干預(yù)。基本合理是行政行為的“及格線”，也是行政行為合法與違法的分水嶺。法院在審查這類行為時，還應(yīng)參照“比例原則”，充分考慮育人目的與管理手段之間的比例是否適度。如某高校對學(xué)生作弊一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即對作弊考生處以開除學(xué)籍的處分顯然與比例原則相悖?？傊咝W(xué)生管理行為如不合法或極不合理，法院應(yīng)作出撤銷原處分行為，并責(zé)令高校重新作出處理決定。

4.3 學(xué)術(shù)管理行為和行政管理行為的司法審查

4.3.1 學(xué)術(shù)管理行為的司法審查 學(xué)術(shù)管理行為涉及專業(yè)知識，司法應(yīng)對其保持尊重和節(jié)制。法官只是法律領(lǐng)域的專家，而不是教育領(lǐng)域的專家。對于學(xué)術(shù)管理行為，高校比法院更有發(fā)言權(quán)，不宜由法官直接代高校作出新的處分。對諸如課程設(shè)置、課時安排、教學(xué)進(jìn)度、考核與成績評判、學(xué)位論文評定等專業(yè)知識問題，應(yīng)由高校自由裁量。在高度專業(yè)的學(xué)術(shù)知識領(lǐng)域，司法對專業(yè)判斷應(yīng)予尊重，但也不能因為貼有“學(xué)術(shù)”標(biāo)簽就絕對排除司法審查。其一，司法可對學(xué)術(shù)管理行為是否符合正當(dāng)程序予以審查。其二，即使涉及學(xué)術(shù)專業(yè)的判斷，但若學(xué)生提出評定時存在明顯偏見，考慮了與學(xué)術(shù)評定無關(guān)的其他因素等理由，司法可就是否濫用權(quán)利，違背公平原則等問題予以審查。如1975年，美國第十巡回上訴法院在審查Gaspar V Bruton案中指出：“……因此，當(dāng)學(xué)校因?qū)W生未達(dá)到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而對其作出停學(xué)或開除決定，學(xué)生為此提起訴訟時，只有在學(xué)生提出確切證據(jù)證明存在惡意或不良動機(jī)的情況下，法院才會從實(shí)際出發(fā)給予救濟(jì)”[18]。

4.3.2 非學(xué)術(shù)管理行為的司法審查 非學(xué)術(shù)管理行為與專業(yè)知識無涉，這其中包括基礎(chǔ)管理行為和日常管理行為?；A(chǔ)管理行為直接影響學(xué)校與學(xué)生間的基礎(chǔ)關(guān)系的改變，涉及到學(xué)生的受教育權(quán)，從維護(hù)學(xué)生利益計，司法應(yīng)有介入必要。高校日常管理行為的主要目標(biāo)是保障專業(yè)化管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從降低公共管理成本和尊重大學(xué)自治的考慮，其不宜成為司法審查的對象。為了防止高校不當(dāng)日常管理行為對學(xué)生權(quán)利的損害，可通過高校外部的專業(yè)性機(jī)構(gòu)對此類行為作出審查。受處分的學(xué)生如對學(xué)校申訴的處理仍有異議，可向?qū)W校所在地的省級教育行政部門提請申訴，請教育行政主管部門進(jìn)行復(fù)決。教育行政主管部門可成立專業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)提供救濟(jì)。

5 結(jié) 論

基于維護(hù)學(xué)生權(quán)利和提高高校自身管理水平的需要，司法審查應(yīng)該介入大學(xué)自治領(lǐng)域，以體現(xiàn)了法治對人權(quán)的關(guān)懷。高校學(xué)生管理權(quán)是大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的題中應(yīng)有之義，高校學(xué)生管理權(quán)要求司法節(jié)制，但這并非否認(rèn)司法對某些高校學(xué)生管理行為的可審查性，而應(yīng)體現(xiàn)為司法審查強(qiáng)度的妥貼把握。因此，對于高校的學(xué)生管理行為，當(dāng)普遍承認(rèn)其可審查性，進(jìn)入司法審查的平臺。當(dāng)然，法官也不能超越自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，以自己的“無知”(法官僅僅是精通法律專業(yè))去替代高校的學(xué)術(shù)判斷。這要求法院應(yīng)區(qū)別不同的高校學(xué)生管理行為，在審查強(qiáng)度上拿捏適度，在干預(yù)和節(jié)制之間把握好平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]何海波.行政訴訟受案范圍：一頁司法權(quán)的實(shí)踐(1990-2000)[M]//北大法律評論編輯委員會.北大法律評論：第4卷.北京：法律出版社,2002：579-580.

[2]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科研究[M].鄭繼偉，譯.杭州：浙江教育出版,1988：124.

[3]王嘎利.大學(xué)自治與司法審查關(guān)系之分析[J].江蘇高教,2006(5)：7.

[4]張俊宗.現(xiàn)代大學(xué)制度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2004：序言.

[5]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會化[J].法學(xué)研究,2001(1)：18.

[6]黎軍.行業(yè)組織的行政法問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2002：57.

[7]姜明安.行政法與行政訴訟法：2版[M].北京：北京大學(xué)出版,2005：2.

[8]秦惠民.學(xué)術(shù)管理中的權(quán)力存在及其相互關(guān)系探討[J].中國高教研究,2002(1)：49.

[9]楊海坤.中國行政法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國人事出版社,2000：64.

[10]吳庚.行政法之理論與實(shí)踐[M].臺北：臺灣三民書局,1996：196.

[11]陳新民.中國行政法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：66.

[12]陳新民.行政法總論[M].臺北：三民書局,1995：100.

[13]鹽野宏.行政法[M].楊建順，譯.北京：法律出版社,1999：29-31.

[14]天津市高級人民法院行政審判庭.關(guān)于審理教育行政案件的調(diào)查報告[M]//最高人民法院行政審判庭.行政執(zhí)法與行政審判：總第12集.北京：法律出版社,2005：136-137.

[15]馬懷德.學(xué)校、公務(wù)法人與行政訴訟[M]//羅豪才.行政法論叢：第3卷.北京：法律出版社,2000：430-431.

[16]沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2005(6)：28.

[17]威廉.韋德.行政法[M].徐炳，譯.北京：中國大百科全書出版社,1999：79.

[18]鄭賢君.公民受教育權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：人民法院出版社,2004：236.

[19]傅紅偉.行政獎勵研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003：202-204.