周小潮

(中國建設(shè)銀行湖南省分行,湖南長沙 410000)

偽報(bào)票據(jù)喪失問題探討＊

周小潮

(中國建設(shè)銀行湖南省分行,湖南長沙 410000)

司法實(shí)踐中,偽報(bào)票據(jù)喪失的情況時有發(fā)生。而現(xiàn)行法律對偽報(bào)票據(jù)喪失的規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng),不盡完善,操作性不強(qiáng),對于因偽報(bào)票據(jù)喪失而引起的相關(guān)問題無法解決。本文對偽報(bào)票據(jù)喪失發(fā)生的原因以及由此而引發(fā)的訴訟問題及民事責(zé)任問題進(jìn)行分析和探討,并在此基礎(chǔ)上提出立法完善建議。

偽報(bào)票據(jù)喪失;訴訟;民事責(zé)任

票據(jù)是出票人依法簽發(fā)的、無條件支付一定金額或委托他人無條件支付一定金額給收款人或持票人的一種有價證券。而票據(jù)喪失,是指票據(jù)持票人并非出于自己的本意而喪失對票據(jù)的占有,包括票據(jù)因被焚燒、磨損、撕碎以及嚴(yán)重涂抹而滅失以及因遺失、被盜而失去占有兩種情況。前者因票據(jù)本身受到毀滅性損壞,已不能恢復(fù)其原來的形態(tài),故為絕對喪失;而后者是指票據(jù)持有人脫離了對票據(jù)的占有,但票據(jù)還可能實(shí)際存在,且依然完好無損,所以稱之為相對喪失。票據(jù)喪失后,持票人行使票據(jù)權(quán)利便失去了依據(jù),如果是相對喪失,票據(jù)權(quán)利在票據(jù)喪失期間還可能被無權(quán)利人冒用。為保護(hù)持票人的合法權(quán)利,《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)規(guī)定了掛失止付、公示催告、提起訴訟三種救濟(jì)措施。失票人若依據(jù)《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定,及時采取救濟(jì)措施,仍可以行使票據(jù)權(quán)利。

司法實(shí)踐中,偽報(bào)票據(jù)喪失并通過公示催告程序使法院作出除權(quán)判決并最終達(dá)到不法目的的情況時有發(fā)生。針對此種情況,《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《票據(jù)法》司法解釋)第39條規(guī)定:“對于偽報(bào)票據(jù)喪失的當(dāng)事人,人民法院在查明事實(shí),裁定終結(jié)公示催告或者訴訟程序后,可以參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定,追究偽報(bào)人的法律責(zé)任。”也就是說,法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對偽報(bào)人或偽報(bào)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施。上述規(guī)定是我國現(xiàn)行法律中對偽報(bào)票據(jù)喪失僅有的規(guī)定,在2000年11月21日《票據(jù)法》司法解釋施行之前,無論是《票據(jù)法》、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)還是中國人民銀行的部門規(guī)章均未對偽報(bào)票據(jù)喪失作出任何規(guī)定。該規(guī)定的出臺,使得法院對偽報(bào)人進(jìn)行制裁有法可依,對于預(yù)防和懲處偽報(bào)票據(jù)喪失行為起到了一定作用,但此規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng),不盡完善,操作性不強(qiáng),對于司法實(shí)踐中因偽報(bào)票據(jù)喪失而引起的相關(guān)問題無法解決。本文擬對偽報(bào)票據(jù)喪失發(fā)生的原因以及由此而引發(fā)的訴訟問題及民事責(zé)任問題進(jìn)行分析和探討,并提出立法完善建議。

一、偽報(bào)票據(jù)喪失發(fā)生的原因

(一)偽報(bào)人欲通過偽報(bào)票據(jù)喪失達(dá)到不法目的

這種情況主要包括:票據(jù)背書的前后手之間在原因關(guān)系中發(fā)生糾紛,前手欲通過偽報(bào)票據(jù)喪失來挽回?fù)p失;出票人出票后又反悔,偽報(bào)票據(jù)喪失欲欠賬不付;原持票人因受欺詐、脅迫而被他人取得票據(jù),隱瞞真實(shí)情況,欲通過偽報(bào)票據(jù)喪失來避免損失;票據(jù)質(zhì)押后出質(zhì)人欲阻止質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)而偽報(bào)票據(jù)喪失等等。

(二)公示催告程序的特殊性與不完善使偽報(bào)人有機(jī)可乘

根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法》司法解釋)的相關(guān)規(guī)定,申請人申請公示催告時,法院只對申請書載明的事項(xiàng)是否齊全、申請公示催告的票據(jù)是否屬于“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”、票據(jù)喪失的原因是否為“被盜、遺失或滅失”、申請人是否是“票據(jù)被盜、遺失或者滅失前的最后持票人”以及該申請是否屬于本院管轄進(jìn)行形式審查,而無法核實(shí)“票據(jù)喪失”情況的真?zhèn)巍７ㄔ褐荒芨鶕?jù)申請人在申請書中的陳述作出判斷,并依此判斷來決定是否受理,以及在受理后依據(jù)申請書的內(nèi)容發(fā)出公告。

同時,法院公告主要通過張貼于法院公告欄以及在有關(guān)報(bào)紙或其他宣傳媒介上刊登的方式發(fā)布,但實(shí)際上,由于許多單位及人員對公示催告程序一無所知或知之甚少,而且法院公告的刊登沒有統(tǒng)一規(guī)定,大多刊登在《人民法院報(bào)》等發(fā)行量不大的專業(yè)報(bào)刊上,致使利害關(guān)系人在“信息不對稱”的情況下無從知曉自己手中的票據(jù)已被公示催告,從而無法在公示催告期間內(nèi)向法院申報(bào)權(quán)利。

根據(jù)票據(jù)法的一般原理,在票據(jù)不喪失的情況下,持票人于票據(jù)到期日前請求付款時,通常會遭到付款人的抗辯,但依據(jù)《民事訴訟法》第199條及《民事訴訟法》司法解釋第233條的規(guī)定,在票據(jù)喪失的情況下,宣告票據(jù)無效的判決自公告之日起,申請人有權(quán)向支付人(付款人)請求支付,付款人即負(fù)有付款義務(wù),付款人不享有抗辯權(quán),而不論除權(quán)判決生效的時間是否早于票據(jù)上實(shí)際記載的付款時間。上述法律規(guī)定使偽報(bào)人有可趁之機(jī),即偽報(bào)人在除權(quán)判決生效的時間早于票據(jù)上實(shí)際記載的付款時間的情況下,可以利用公示催告程序關(guān)于“申請人有權(quán)自除權(quán)判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定,在票據(jù)到期日前要求付款人付款,從而在不知法院已作出除權(quán)判決的善意持票人提示付款前獲得付款,也避免了其偽報(bào)票據(jù)喪失的行為在付款人付款前“穿幫”。

正是由于上述“形式審查”、“信息不對稱”及“申請人有權(quán)自除權(quán)判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定給某些人以可乘之機(jī),從而利用公示催告程序來達(dá)到其不法目的。

(三)法律對偽報(bào)票據(jù)喪失的防范和懲處尚顯單薄、力度不大

雖然《票據(jù)法》司法解釋規(guī)定對于偽報(bào)票據(jù)喪失的當(dāng)事人,可以參照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定予以罰款、拘留,但上述規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),操作性并不強(qiáng),況且《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中沒有與“偽報(bào)票據(jù)喪失”相對應(yīng)的罪名,使得《民事訴訟法》第102條“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定對懲處偽報(bào)票據(jù)喪失行為沒有意義。根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法原則,偽報(bào)票據(jù)喪失行為不能類推適用妨害司法罪中的任何一罪,即使偽報(bào)行為的情節(jié)惡劣或后果嚴(yán)重,都無法追究偽報(bào)人的刑事責(zé)任,這無疑使那些想通過公示催告程序達(dá)到不法目的的人心存僥幸。

二、偽報(bào)票據(jù)喪失引發(fā)的訴訟問題

偽報(bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失,向法院申請公示催告,法院依法進(jìn)行公告,并作出除權(quán)判決,當(dāng)善意持票人提示付款時得知法院已做出了除權(quán)判決,所持票據(jù)成為無效票據(jù),此時應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)?

(一)票據(jù)除權(quán)判決撤銷之訴

《民事訴訟法》第200條規(guī)定:“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的,自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起1年內(nèi),可以向作出判決的人民法院起訴。”《民事訴訟法》司法解釋第239條規(guī)定:“依照民事訴訟法第一百九十八條(即修正后的民事訴訟法第200條——引者注)的規(guī)定,利害關(guān)系人向人民法院起訴的,人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖??！备鶕?jù)上述規(guī)定,遭受偽報(bào)票據(jù)喪失行為侵害的善意持票人可以向法院起訴以尋求司法救濟(jì)。但是,由于《民事訴訟法》并沒有明確該“起訴”的性質(zhì),因而也引起了學(xué)理界的不同解讀。有的學(xué)者認(rèn)為這是一種“撤銷之訴”,是因正當(dāng)理由不能在判決前向法院及時申報(bào)權(quán)利的善意持票人,在法定期間向法院提起的撤銷除權(quán)判決的訴訟;但也有的學(xué)者卻將其解讀為是一種“另行起訴”制度,是善意持票人不直接針對除權(quán)判決本身而提起的獨(dú)立訴訟。筆者贊同前一種觀點(diǎn),因?yàn)槿绻@是一種“另行起訴”的情況,那顯然與我們的立法目的是相悖的,這不僅不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù),而且還有可能出現(xiàn)相互矛盾的兩個判決,損害司法程序的嚴(yán)肅性。

(二)侵權(quán)損害賠償之訴

除權(quán)判決被撤銷后,如偽報(bào)人尚沒有行使票據(jù)權(quán)利則不得行使,善意持票人所持票據(jù)的效力得以恢復(fù),票據(jù)關(guān)系人在票據(jù)上的地位得以恢復(fù)。如偽報(bào)人已行使票據(jù)權(quán)利,則善意持票人可以偽報(bào)人為被告提起訴訟,此訴訟又屬于何種訴訟呢?有的認(rèn)為此訴訟為侵權(quán)損害賠償之訴,有的則認(rèn)為此訴訟為不當(dāng)?shù)美颠€之訴。筆者贊成第一種觀點(diǎn),因?yàn)閭螆?bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失,其行為具有違法性,造成了善意持票人的損失,偽報(bào)人的違法行為與善意持票人的損害結(jié)果之間有因果關(guān)系,而且偽報(bào)人主觀上有損害他人合法權(quán)益的故意,構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為。況且如果認(rèn)定此訴訟為不當(dāng)?shù)美颠€之訴,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第131條的規(guī)定,偽報(bào)人只需返還非法取得的票款及票款所生利息,對于善意持票人所受其他損失則不負(fù)賠償之責(zé),這顯然不利于對善意持票人利益的全面保護(hù)。

三、偽報(bào)票據(jù)喪失引發(fā)的民事責(zé)任問題

(一)偽報(bào)人的民事責(zé)任

偽報(bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失啟動公示催告程序并由法院作出除權(quán)判決且行使票據(jù)權(quán)利后,導(dǎo)致善意持票人所持票據(jù)成為無效票據(jù),提示付款時遭拒付或無人愿意受讓票據(jù),從而造成其損失,此時偽報(bào)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,賠償善意持票人遭受的全部損失,既包括直接損失(即票面金額),也包括間接損失(即可得利益損失,如票面金額自拒付之日起至付款之日止的利息,善意持票人參加訴訟所支出的全部費(fèi)用等)。

(二)付款人的民事責(zé)任

偽報(bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失,付款人依據(jù)法院作出的除權(quán)判決付款,而后該除權(quán)判決被撤銷,此時付款人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任呢?筆者認(rèn)為,付款人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,其正當(dāng)?shù)母犊钚袨槿匀粦?yīng)當(dāng)有效。雖然除權(quán)判決撤銷后不再具有法律效力,但除權(quán)判決被撤銷前是具有法律效力的,付款人依據(jù)法院生效的判決正當(dāng)付款,不存在不當(dāng)之處,除權(quán)判決撤銷的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由付款人承擔(dān)。善意持票人的損失是由偽報(bào)人的偽報(bào)票據(jù)喪失行為造成的,與付款人的付款行為之間不存在因果關(guān)系,且付款人主觀上不存在損害他人合法權(quán)益的過錯,其付款行為不具有違法性,要求付款人承擔(dān)民事責(zé)任不符合民法的公平原則。

(三)其他票據(jù)債務(wù)人的民事責(zé)任

《票據(jù)法》第61條規(guī)定:“匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)?！蹦敲?偽報(bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失,付款人依法院除權(quán)判決付款后拒絕善意持票人的付款要求,其他票據(jù)債務(wù)人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任呢?筆者認(rèn)為,按照《票據(jù)法》第60條的規(guī)定,付款人依法足額付款后,全體匯票債務(wù)人的責(zé)任解除。既然前面已經(jīng)提到付款人依據(jù)法院除權(quán)判決付款的行為是正當(dāng)合法的行為,那么付款人以及票據(jù)上的其他債務(wù)人不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

四、立法完善建議

偽報(bào)票據(jù)喪失現(xiàn)象的存在,說明我國的相關(guān)法律規(guī)定還存在不完善和疏漏之處,有必要盡快從立法上予以完善,從而有效防范和懲處偽報(bào)票據(jù)喪失行為,減少和杜絕偽報(bào)票據(jù)喪失情況的出現(xiàn)。

(一)申請人自除權(quán)判決公告之日起有權(quán)向支付人請求支付之規(guī)定應(yīng)予修改

偽報(bào)人可以利用公示催告程序關(guān)于“申請人有權(quán)自除權(quán)判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定,在票據(jù)到期日前要求付款人付款,從而實(shí)現(xiàn)其不法目的。而且這種規(guī)定缺乏公平、公正基礎(chǔ),也有違票據(jù)法的一般原理,從而形成了這樣一個悖論:在票據(jù)不喪失的情況下,持票人于票據(jù)到期日前請求付款時,通常會遭到付款人的抗辯;而在其喪失了票據(jù)的情況下,反倒可以根據(jù)除權(quán)判決提前實(shí)現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利,付款人無權(quán)抗辯。從票據(jù)法上來說,這無論如何是站不住腳的。不管是從哪個角度而言,除權(quán)判決終歸是票據(jù)發(fā)生意外后法律采取的特別措施,除權(quán)判決所載的權(quán)利僅能等同于而不應(yīng)優(yōu)先于原票據(jù)上記載的權(quán)利。因此,建議將《民事訴訟法》第199條“自判決公告之日起,申請人有權(quán)向支付人請求支付”的規(guī)定修改為:“自判決公告之日起,已到原票據(jù)記載的付款日期的,申請人有權(quán)向支付人請求支付;尚未到原票據(jù)記載的付款日期的,申請人在票據(jù)到期日方可向支付人請求支付;判決中應(yīng)當(dāng)注明原票據(jù)的付款日期?！?/p>

(二)完善除權(quán)判決的撤銷制度

雖然《民事訴訟法》第200條規(guī)定了除權(quán)判決撤銷之訴,但該條款在適用上存在著很大的局限性:利害關(guān)系人只有因正當(dāng)理由不能在判決前向法院申報(bào)權(quán)利的情況下才可申請撤銷除權(quán)判決;在程序適用上也是極其模糊,易造成法律適用上的混亂;撤銷除權(quán)判決的效力規(guī)定不夠明確,易在除權(quán)判決撤銷后產(chǎn)生新的票據(jù)糾紛。因此,有必要對除權(quán)判決的撤銷制度予以完善。

大陸法系實(shí)行公示催告的國家或地區(qū)一般都在民事訴訟法的公示催告一章中規(guī)定除權(quán)判決的撤銷程序。如臺灣《民事訴訟法》第551條規(guī)定:“有下列各款情形之一者,得以公示催告申請人為被告,向原法院提起撤銷除權(quán)判決之訴:一、法律不許行公示催告程序者。二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。三、不遵守公示催告之公告期間者。四、為除權(quán)判決之推事,應(yīng)自行回避者。五、已經(jīng)申報(bào)權(quán)利而不依法律于判決中斟酌者等?！比毡尽睹袷略V訟法》第774條、德國《民事訴訟法》第957條也有類似的規(guī)定。筆者建議借鑒日本、德國等國《民事訴訟法》的做法,結(jié)合我國實(shí)際情況,采取列舉方式,在公示催告程序中明確規(guī)定可申請撤銷除權(quán)判決的情形。

《民事訴訟法》司法解釋第239條規(guī)定撤銷除權(quán)判決適用普通程序?qū)徖?既然當(dāng)事人對普通程序的判決結(jié)果不服可以上訴,而除權(quán)判決撤銷之訴適用普通程序?qū)徖?因此建議在公示催告程序中明確規(guī)定當(dāng)事人對除權(quán)判決撤銷之訴的判決結(jié)果不服可以上訴。

關(guān)于撤銷除權(quán)判決的效力問題,筆者建議明確規(guī)定除權(quán)判決撤銷后,公示催告的申請人不再享有票據(jù)權(quán)利,票據(jù)恢復(fù)效力,票據(jù)關(guān)系人恢復(fù)票據(jù)上的地位,除權(quán)判決及公示催告的公告期對票據(jù)關(guān)系人不再具有拘束力,即公告期間和除權(quán)判決后轉(zhuǎn)讓票據(jù)的,轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為不認(rèn)定為無效。德國《民事訴訟法》第1018條規(guī)定:“除權(quán)判決經(jīng)撤銷之訴而撤銷時,義務(wù)人根據(jù)除權(quán)判決所為的給付,對第三人,特別是對撤銷之訴的原告,不失其效力,但義務(wù)人在給付時已知除權(quán)判決被撤銷者,不在此限?！睘楸Ｗo(hù)付款人的合法權(quán)益,建議參照德國《民事訴訟法》,明確規(guī)定除權(quán)判決撤銷后,付款人在判決撤銷前依據(jù)除權(quán)判決的正當(dāng)付款為有效付款,付款人不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。同時規(guī)定偽報(bào)人偽報(bào)票據(jù)喪失的,由偽報(bào)人負(fù)侵權(quán)賠償之責(zé),賠償善意持票人所受全部損失。

(三)加大對偽報(bào)票據(jù)喪失行為的懲處力度,完善刑事立法,追究偽報(bào)人刑事責(zé)任

對偽報(bào)票據(jù)喪失之人,臺灣《刑法》第214條規(guī)定,以“使公務(wù)員登載不實(shí)罪”追究其刑事責(zé)任。鑒于公示催告程序的特殊性,法院在立案審查階段難以甄別票據(jù)喪失的真?zhèn)?如果法院對此進(jìn)行調(diào)查則要耗費(fèi)大量時間,不利于及時保護(hù)失票人利益,違背了立法者的初衷。因此,偽報(bào)行為的預(yù)防應(yīng)從加大懲處力度方面著手,而刑事責(zé)任是諸種法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種,如果能完善刑事立法,確立相應(yīng)的罪名,對偽報(bào)人處以刑罰,無疑會加大威懾力,以達(dá)到讓舞弊者怯步的目的,臺灣的做法值得我們借鑒。

[1]王小能.票據(jù)法教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[2]王麗麗.銀行公司金融業(yè)務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)控制[M].北京:法律出版社,2004.

[3]白廣亮.票據(jù)的喪失與救濟(jì)制度淺析[Z].法律圖書館網(wǎng).

[4]王小能,肖愛華.中國內(nèi)地與臺灣地區(qū)、香港地區(qū)票據(jù)喪失補(bǔ)救制度的比較研究[J].法制與社會發(fā)展,2000,(6).

[5]劉學(xué)在.公示催告程序的立法完善[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003,(4).

[6]常珂.票據(jù)除權(quán)判決撤銷問題探討[J].金融與經(jīng)濟(jì),2005,(8).

[7]山東省高級人民法院民二庭.山東省高級人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的意見[J].中國民商審判.

2010-04-01

周小潮(1974-),男,湖南湘鄉(xiāng)人,中央財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生,經(jīng)濟(jì)師,法律顧問。