陳秀武

(東北師范大學(xué)日本研究所,吉林長(zhǎng)春 130024)

沒(méi)有哪個(gè)民族不重視本民族的衍生發(fā)展史、不重視本民族的人種構(gòu)成以及變遷的軌跡等。尋根文學(xué)與尋根史學(xué)雖然在文本模式和創(chuàng)作技巧上有不同,但在其探討的主題精神上,二者有著密不可分的關(guān)聯(lián)性。換句話說(shuō),雙方目標(biāo)只有一個(gè),即試圖對(duì)本民族的起源作原生態(tài)考究與客觀解讀。偽滿洲國(guó)成立伊始,在另一意義上為偽滿建國(guó)進(jìn)行“尋根”的各種作品不斷涌現(xiàn)出來(lái)。僅就書(shū)名而言,很容易給人造成一種假象,好像《滿洲建國(guó)溯源史略》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《史略》)就是一部關(guān)乎“滿洲國(guó)”的正史著作。但是通讀全文便可發(fā)現(xiàn),《史略》中的蠱惑性文字所表現(xiàn)出的亡國(guó)奴的思想訴求掩蓋不了其本身的虛妄與欺瞞特征。本文擬以《史略》的內(nèi)容為中心,探討其成書(shū)的思想原點(diǎn),分析其內(nèi)容的主觀傾向,以及探究其強(qiáng)調(diào)建國(guó)精神的真實(shí)命意等。

一、《史略》成書(shū)之思想緣由

《史略》乃偽滿國(guó)務(wù)總理鄭孝胥寫(xiě)于 1932年的著作。關(guān)乎其寫(xiě)作的背景或寓意,可以籠統(tǒng)地認(rèn)為主要在于為偽滿新政權(quán)尋根。然而,思想史研究直面的種種難題存在于探究人物原生態(tài)思想與心理動(dòng)機(jī)的諸多努力之中。不言而喻,探討《史略》遇到了同樣的問(wèn)題。那就是,鄭孝胥與大清帝國(guó)的情感糾結(jié)怎樣;他對(duì)民國(guó)的抵觸情緒與對(duì)日本的“好感”是如何交織乃至于瞬間爆發(fā)的;他撰寫(xiě)《史略》的滿洲“情結(jié)”何以存在等,都是我們無(wú)法規(guī)避的學(xué)術(shù)問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

鄭孝胥,1860年出生于福建省閩縣,1882年鄉(xiāng)試中舉后便開(kāi)始了為官生涯。1889年因內(nèi)閣中書(shū)考試合格進(jìn)京任職。1893年出任神戶及大阪領(lǐng)事。1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后歸國(guó)。1898年在張之洞的舉薦下,任總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)章京。1911年辛亥革命發(fā)生后,鄭孝胥便以大清之遺老自居于上海的“海藏樓”[1]。至此,在鄭孝胥自1882年鄉(xiāng)試中舉至 1911年的 29年時(shí)間里,先后輾轉(zhuǎn)于天津、北京、日本神戶、大阪、江蘇、湖南、湖北、廣西、上海、奉天等地,可以認(rèn)為他的確有資格以遺老自居。而且,他的這種自居飽含著對(duì)晚清的眷戀與無(wú)奈。他曾經(jīng)是洋務(wù)的精通者,并參與過(guò)立憲運(yùn)動(dòng),但是其思想深處濃重的封建意識(shí)成為其發(fā)展的桎梏。從這種對(duì)晚清的情感糾結(jié)中,我們不難看出,在其思想深處,“偽滿國(guó)家”=“大清帝國(guó)延續(xù)”的政治邏輯是支撐其逆時(shí)代潮流而動(dòng)的基本內(nèi)因。這一點(diǎn),似乎《史略》前言中對(duì)大清帝國(guó)的溢美之詞就已提供了足夠的證據(jù)?！按笄迦腙P(guān) 270余年,賦稅之輕,刑罰之慎重,仕逢之清,教化之重,武功文德之盛,無(wú)權(quán)奸,無(wú)奄禍,幾于文武成康之治?！盵2]460換句話說(shuō),在鄭孝胥的眼里,大清帝國(guó)是一個(gè)可以與中國(guó)古代史上的“文、武、成、康”之太平盛世相提并論的存在。然而,當(dāng)時(shí)的中國(guó),在世界范圍的西方民主潮流不斷浸潤(rùn)下,國(guó)內(nèi)處于革命形勢(shì)一觸即發(fā)的近代轉(zhuǎn)換期。這個(gè)激蕩的轉(zhuǎn)換期帶給滿清遺老們的是恐懼與憤懣、無(wú)奈與不安、眷戀與傷感,與此同時(shí)帶來(lái)的可能還有強(qiáng)烈的政治激情。這種對(duì)滿清的景仰與眷戀以及附帶的強(qiáng)烈政治激情,或許是鄭孝胥積極籌建偽滿國(guó)家的動(dòng)力。在這一點(diǎn)上,為偽滿洲國(guó)的創(chuàng)建所付出的一切辛勞,包括《史略》的撰述,都可以在他對(duì)大清帝國(guó)的情感糾結(jié)中找到慰藉。

1911年以后,鄭孝胥表面上一度閉門(mén)隱居于上海的“海藏樓”,實(shí)則暗中與日本朝野政客勾結(jié),并利用其子鄭垂四處奔走打探消息。1913年,以其籌辦的“讀經(jīng)會(huì)”為依托,與滿清的遺老們飲酒作詩(shī),評(píng)論時(shí)政,排詆民國(guó),抒發(fā)對(duì)滿清的懷戀之情。這種帶有對(duì)滿清“愚忠愚孝”的真情,根本不接受也不愿接受“世易時(shí)移”帶來(lái)的社會(huì)變革。作為回報(bào),晚清宣統(tǒng)皇帝溥儀 1917年給予的贊譽(yù),卻是歷史上伯夷叔齊所受到的評(píng)價(jià)——“貞風(fēng)凌俗”。與之對(duì)應(yīng),鄭孝胥則以“今得御書(shū)以旌之,足為臣下之勸矣”的慨嘆來(lái)表達(dá)自己的心跡。在得到溥儀如此高調(diào)的評(píng)價(jià)后,鄭孝胥的“赤膽忠心”再次得到了發(fā)揮,并于 1923年赴京拜見(jiàn)溥儀旋即得寵擔(dān)任內(nèi)務(wù)府大臣。如此一來(lái),鄭孝胥便成為溥儀的影子,為其出謀劃策,并在其逃往天津之時(shí)一路跟隨而來(lái)。

在溥儀對(duì)鄭孝胥的重用與鄭孝胥對(duì)溥儀“忠誠(chéng)”的互動(dòng)上,加重了溥儀的依賴(lài)性與鄭孝胥“運(yùn)籌帷幄”的野心。鄭孝胥與日本政客的來(lái)往與勾結(jié)為日后的偽滿洲國(guó)的籌建奠定了一定的人力基礎(chǔ),他深得溥儀的寵愛(ài)為其構(gòu)建偽滿洲國(guó)贏得了恢復(fù)大清帝國(guó)之黃粱美夢(mèng)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。至少,他本人找到了將偽滿洲國(guó)順理成章地看成是大清帝國(guó)延續(xù)的合理措辭。因此,在 1931年的“9·18”事變后,他鼓動(dòng)溥儀出關(guān)、策劃偽滿洲國(guó)成立、恭請(qǐng)溥儀出山任皇帝。相應(yīng)地,鄭孝胥所獲得的權(quán)力威嚴(yán)便是擔(dān)任偽滿國(guó)務(wù)總理。并在其就任總理的當(dāng)年,為了找尋偽滿建國(guó)的合理性、國(guó)家建設(shè)的歷史連續(xù)性,寫(xiě)下了《史略》。可以認(rèn)為,《史略》是鄭孝胥的“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”思想延長(zhǎng)線上的一種存在。

二、《史略》所見(jiàn)之偽滿建國(guó)史觀

既然《史略》的成書(shū)源于鄭孝胥對(duì)滿清的“赤誠(chéng)”思想,那《史略》中的史觀就難免表現(xiàn)出對(duì)大清帝國(guó)的眷戀與悲情。然而,為了闡述偽滿建國(guó)的合理性,擺在鄭孝胥面前的難題似乎有以下幾點(diǎn):(1)如何自圓其說(shuō)地論證世界中之偽滿國(guó)家; (2)如何正視偽滿洲國(guó)與日本的關(guān)系;(3)如何厘清出現(xiàn)于東北地域的張作霖父子的政權(quán)與偽滿洲國(guó)的關(guān)聯(lián);(4)如何擺正國(guó)民政府與偽滿洲國(guó)的位置關(guān)系等。概括說(shuō)來(lái),從國(guó)際視野、東亞視野和本土視野考察偽滿洲國(guó)存在的合理性,也是《史略》著重關(guān)注的關(guān)系層面。

從國(guó)際視野的角度觀之,《史略》之第一部分的〈滿洲國(guó)之建設(shè)〉開(kāi)篇便帶有將偽滿洲國(guó)成立的事實(shí)昭告天下的意味,即“滿洲新國(guó)家,業(yè)已成立。因之在橢圓之地球上,更增加一新國(guó)家,洵為世界的顯著之一大事件也。”①凡涉及引用的《史略》原文,行文中的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)皆為筆者在引用過(guò)程中所加,與原文有出入,引用時(shí)請(qǐng)核對(duì)原文。[2]463這段文字表露出,偽滿洲國(guó)的成立乃世界史上一大事件是無(wú)爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)際上,從留給后人的學(xué)術(shù)想象與歷史記憶來(lái)看,抑或從關(guān)乎偽滿問(wèn)題的糾結(jié)所帶來(lái)的中日關(guān)系的緊張來(lái)看,也的確是一大事件。

這個(gè)新國(guó)家,之所以被鄭孝胥吹噓為足以引起世界重視的一大事件的緣由之一,概在于他所宣揚(yáng)的所謂“自主精神”的“根基作用”。亦即《史略》所強(qiáng)調(diào)的“(滿洲國(guó))基因于滿洲人民發(fā)露自主的精神,與世界大戰(zhàn)以后歐洲簇生之新國(guó)家,略含同樣性質(zhì)。”[2]463換言之,他是把偽滿洲國(guó)的成立與第一次世界大戰(zhàn)后歐洲誕生的新國(guó)家放在了同一層面上加以認(rèn)同的。也就是說(shuō),從全世界的視角看,他認(rèn)為偽滿洲國(guó)的成立乃世界風(fēng)潮之大勢(shì)所趨,是滿洲地界之民族“大同團(tuán)結(jié)”的具體化。這里暗含了鄭孝胥追求來(lái)自外部的國(guó)家認(rèn)同的愿望?！妒仿浴废蚴廊苏迅娴膫螡M洲國(guó)成立在世界史上具有與歐洲各國(guó)同等重要的緣由之二,乃在于“滿洲三千萬(wàn)民眾”積年累月詛咒軍閥的“苛斂誅求”,因而翹首企盼擺脫桎梏?？梢哉J(rèn)為,這兩個(gè)緣由之間是雙向互動(dòng)的,即軍閥混戰(zhàn)、苛政繁雜激發(fā)了民眾的覺(jué)醒,民眾覺(jué)醒與自主精神的完善則反過(guò)來(lái)成為新國(guó)創(chuàng)建的動(dòng)力源泉。這是鄭孝胥說(shuō)教的思維縝密之所在。或許,在那個(gè)特異的歷史時(shí)代,鄭孝胥的行為不過(guò)是為大清帝國(guó)的斷裂進(jìn)行修繕與銜接的努力而已,抑或是其從大清被滅的悲情中所積蓄的能量的總爆發(fā)。

于東亞視野層面討究偽滿洲國(guó)與日本的關(guān)系上,鄭孝胥的歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)一步走入了誤區(qū)。其一,他將“9·18”事變稱(chēng)為“滿洲事變”,并認(rèn)為這一事變?yōu)閭螡M洲國(guó)的成立提供了“良機(jī)”。其二,在“9·18”事變問(wèn)題上,他認(rèn)為日本的軍事行動(dòng)是踐行所謂的“自衛(wèi)權(quán)”。亦即他所強(qiáng)調(diào)的,“昨秋滿洲事變勃發(fā)”,“肆行其暴虐行為之張學(xué)良一派軍閥,因日本軍發(fā)動(dòng)自衛(wèi)權(quán)被完全擊滅”;“滿洲人民于是歡喜雀躍,乘此絕好機(jī)會(huì),奮然崛起。糾合同志,竟而組織新國(guó)家?！盵2]463實(shí)際上,在“9·18”事變之后,鄭孝胥在日記中已經(jīng)把包括他本人在內(nèi)的漢奸們與日本殖民者的勾結(jié)建設(shè)活動(dòng)清楚地記錄下來(lái)。例如,1931年 11月溥儀在日本人的幫助下從天津逃往東北,內(nèi)心念念不忘復(fù)辟帝制。然而,日本人則憑借與鄭孝胥父子的勾結(jié)早已把溥儀鑲嵌在傀儡的寶座上了。可見(jiàn),鄭孝胥父子在與日本人斡旋建設(shè)偽滿洲國(guó)的事情上,最為賣(mài)力,也最得溥儀與日本人的信任。因而,他在1931年 11月 6日的日記中將自己的所為自詡為“毋失日本之熱心,速應(yīng)國(guó)人之歡心”[3]2350等英雄之事。

1932年 1月底,鄭孝胥與日本基本達(dá)成建立偽滿洲國(guó)的協(xié)議。1月 28日的日記有如下記載:“十時(shí),與板垣 (征四郎)、中島、羅振玉同在大和一號(hào)房中會(huì)談。板垣述日本與東三省事變之緣起,今大局略定,眾意欲聯(lián)合三省為滿蒙自由國(guó),推舉宣統(tǒng)帝為大總統(tǒng),軍民分治,立法、行政、司法三權(quán)分立,滿、蒙、漢、日本、朝鮮人民無(wú)分畛域,合為一體。羅振玉問(wèn)何以不稱(chēng)皇帝,板垣謂不便推舉皇帝,故先稱(chēng)大總統(tǒng),七年一任,治安之后再上尊號(hào),于事勢(shì)為宜。鄭孝胥問(wèn),總統(tǒng)為共和國(guó)名稱(chēng),是否實(shí)行共和?設(shè)議會(huì)否?板垣謂,立法縮小,不立議會(huì)。鄭問(wèn),總統(tǒng)何權(quán)可負(fù)責(zé)任?板垣言,三權(quán)分立,而隸于總統(tǒng)。于是鄭孝胥言:‘皇帝、總統(tǒng)之名,須加討論。若權(quán)歸皇帝而聘用日本人為最高顧問(wèn),必可成中日合作之效?！_振玉言:‘皇帝亦可推舉。不必總統(tǒng),反成假共和之局?！链俗h止?！盵3]2362可見(jiàn),在 1932年 1月 28日的談判中,就國(guó)體、政體乃至于統(tǒng)治方式等已達(dá)成共識(shí)。鄭孝胥在充分體得日本人意圖的前提下,提出名義上的權(quán)力在總統(tǒng)或皇帝手中,而實(shí)權(quán)則在日本最高顧問(wèn)手中的建議,以求達(dá)成中日合作之效。這也是偽滿洲國(guó)的真實(shí)存在模式。進(jìn)入1932年 2月,建設(shè)偽滿洲國(guó)的步伐大大加快①1932年 2月 5日,哈爾濱陷落后,關(guān)東軍司令部指使?jié)h奸拉開(kāi)了召開(kāi)籌建偽滿建國(guó)會(huì)議的序幕。2月 16日召開(kāi)了所謂的“四巨頭會(huì)議(指張景惠、熙洽、臧式毅和馬占山)”,會(huì)議時(shí)斷時(shí)續(xù)持續(xù)至 2月 25日,新國(guó)家的籌建方案出籠。[4]。

1932年 2月 16日條記載,“太田與笠木良明同來(lái)②太田與笠木良明:太田耐造 (1903—1956),曾任偽滿洲國(guó)司法部刑事司長(zhǎng);笠木良明(1892-1955),大正昭和時(shí)代的國(guó)家主義者。1919年進(jìn)入滿鐵,1929年來(lái)大連總社工作,曾經(jīng)組建大雄峰會(huì),為偽滿建國(guó)奔走呼號(hào)。,邀至星浦午飯,談東三省事;笠木夜歸奉天。寶瑞臣來(lái)。”[5]23662月 19日條記載,“王君九③王君九(1873—1952):原名王季烈,字晉余,號(hào)君九,江蘇省長(zhǎng)洲縣 (今蘇州市)人。清末民初,精通物理學(xué),以翻譯外國(guó)的物理學(xué)著作出名。上個(gè)世紀(jì)二、三十年代,他轉(zhuǎn)向研究昆曲,有曲學(xué)大師之稱(chēng)。偽滿洲國(guó)成立后,任偽滿“宮內(nèi)府顧問(wèn)”。來(lái)言:命開(kāi)名單五十人,交日軍司令部,皆許來(lái)覲者?！稘M洲夕刊》言:奉天、吉林、黑龍江、呼倫貝爾、熱河合推宣統(tǒng)帝為元首?！盵5]2366這樣,掌控一切實(shí)權(quán)的日本人牢牢地牽著漢奸們的鼻子走了。2月 24日條記載,“板垣所示立國(guó)制度名曰民本制,國(guó)曰滿洲國(guó),君主曰臨時(shí)執(zhí)政,年號(hào)曰建國(guó)?！m曰集權(quán)制度,觀其事勢(shì),未能聚集,猶待外得日本,內(nèi)得人民乃可為也?！盵5]2367-2368因?yàn)橛腥绱藦?qiáng)烈的倚重心理,故《史略》的偽滿建國(guó)史觀美化日本的殖民侵略也就見(jiàn)怪不怪了。我理解,在東亞,(1)日本殖民者利用鄭孝胥進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào);(2)鄭孝胥需要日本幫助建設(shè)國(guó)家;(3)溥儀在人格上則完全依賴(lài)鄭孝胥等,構(gòu)成偽滿洲國(guó)與日本特殊關(guān)系的東亞模式。

在轉(zhuǎn)向本土視野考察偽滿洲國(guó)與國(guó)民政府及張學(xué)良的關(guān)系時(shí),《史略》以否認(rèn)“滿洲乃中國(guó)領(lǐng)土”的措辭,譏笑張學(xué)良與國(guó)民政府不解時(shí)代之趨勢(shì)、缺乏對(duì)滿洲的認(rèn)識(shí)。實(shí)際鄭孝胥在《史略》中謳歌日本駐軍的同時(shí),早已將張學(xué)良視為“多年盤(pán)踞東北的肆虐軍閥”。同時(shí),發(fā)表偽滿建國(guó)宣言的當(dāng)日,偽滿政府便斷然宣布脫離與國(guó)民政府的關(guān)系。相反地,雖然偽滿新政權(quán)對(duì)外聲明新國(guó)家業(yè)已建立了,但來(lái)自國(guó)民政府的阻力之大可想而知。歸納起來(lái),國(guó)民政府對(duì)偽滿政權(quán)的態(tài)度有三:(1)將偽滿洲國(guó)的成立視為對(duì)中國(guó)的叛逆行為,并聲稱(chēng)予以討伐;(2)直接將滿洲國(guó)指斥為偽國(guó)家;(3)隸屬于南京國(guó)民政府的張學(xué)良一派以東北為根據(jù)地,確立滿洲歸還計(jì)劃。與此相對(duì),《史略》的批判與反駁的要點(diǎn)如下:第一,批判國(guó)民政府與張學(xué)良的時(shí)代偏離感,認(rèn)為其滿洲歷史認(rèn)識(shí)有誤;第二,闡釋偽滿建國(guó)的理想在于:“剪除軍閥惡政”、“救濟(jì)疲敝的人民”、“創(chuàng)建樂(lè)土”;第三,宣揚(yáng)偽滿建國(guó)的最大目的是“以滿洲國(guó)人民統(tǒng)治滿洲”,即達(dá)到“滿洲者,以現(xiàn)在居住滿洲之各民族完全支配”[2]464;第四,從歷史發(fā)生學(xué)的角度,持有對(duì)滿洲地域傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的否定論,只承認(rèn)有被他族(漢族、通古斯族等)統(tǒng)治過(guò)的歷史。即強(qiáng)調(diào)“按諸史乘,滿洲者,古來(lái)不能發(fā)現(xiàn)隸屬中國(guó)為其領(lǐng)土之事實(shí)也?！盵2]464這樣,《史略》就從歷史淵源上否定了滿洲乃中國(guó)領(lǐng)土的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

總之,《史略》所反映出的荒謬史觀,在一定意義上折射出溥儀以及鄭孝胥等人的人格特點(diǎn)。如果用變態(tài)心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)概括,他們既有“人格障礙”又有“依賴(lài)人格”的明顯特征。尤其是溥儀,他對(duì)鄭孝胥的依賴(lài)之深,以至于他在遠(yuǎn)東國(guó)際法庭的證詞中以最為痛恨日本人與鄭孝胥的言辭表述出來(lái)了?？芍^依賴(lài)越深恨意越濃。此外,《史略》宣揚(yáng)的錯(cuò)誤史觀所蘊(yùn)藏的陰謀,被截至1937年只有日本、薩爾多瓦、蘇聯(lián)、德國(guó)、多米尼加、羅馬教廷以及意大利等少數(shù)國(guó)家與地區(qū)的承認(rèn)事實(shí)[6]所戳穿。那就是在失道寡助的前提下,《史略》宣揚(yáng)錯(cuò)誤史觀想達(dá)到的目的只能被認(rèn)定為要使民族迷失其應(yīng)有的方向。

三、《史略》所見(jiàn)之“滿洲三千年史”

如果說(shuō)《史略》的第一部分觀點(diǎn)性地闡述了偽滿建國(guó)的合理性,那么從第二部分起則進(jìn)入了用“史實(shí)說(shuō)話”的論證過(guò)程。但相對(duì)于嚴(yán)肅的史學(xué)論證而言,《史略》所承載的“特殊使命”決定了其論證過(guò)程的荒誕性與狹隘性?！妒仿浴窂拇呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)代開(kāi)始考究,在梳理“肅慎國(guó)”、“高句麗之建國(guó)”、“渤海國(guó)之建設(shè)”、“遼 (契丹)之建國(guó)”、“金之建國(guó)”、“元之統(tǒng)治滿洲”、“明代之滿洲”、“清之統(tǒng)一滿洲”等歷史發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,得出了“滿洲自古以來(lái)為獨(dú)立國(guó)”的結(jié)論。

然而,鄭孝胥在《史略》中闡述的“滿洲三千年史”給人們留下的理解困難,主要體現(xiàn)在如何判斷中原地區(qū)的漢民族與周邊少數(shù)民族的關(guān)系問(wèn)題。如果按照《史略》的表述,很容易讓人產(chǎn)生闡述有理、敘述得體的假象?？晌蚁胍f(shuō)明的是,自古以來(lái)中原的漢民族與周邊少數(shù)民族的關(guān)系應(yīng)該屬于兄弟民族的關(guān)系。從史學(xué)理論的角度講,自古以來(lái)漢民族與兄弟民族之間的關(guān)系應(yīng)該屬于內(nèi)部問(wèn)題,而并非鄭孝胥所暗指的有“內(nèi)外”區(qū)分的問(wèn)題。例如,他在強(qiáng)調(diào)“滿洲地界”獨(dú)立成體的時(shí)候,借用《魏志》挹婁條的記載,將肅慎國(guó)的地理、風(fēng)俗、人文等概況都描繪出來(lái),借以說(shuō)明肅慎國(guó)地域的居民是“與漢人種全然風(fēng)俗習(xí)慣相異之東北蠻夷”,其人種乃屬于“通古斯族,即系滿人之祖先?！盵2]465-466但在此他忽略的問(wèn)題是,歷史上養(yǎng)成的漢民族對(duì)少數(shù)民族 (即被稱(chēng)為蠻夷的周邊民族)的關(guān)系,從來(lái)就是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體。即民族關(guān)系緊張期戰(zhàn)事連連,民族關(guān)系和緩期則有朝貢往來(lái)。即便如此,其關(guān)系也只不過(guò)是同一地域共同體下的真實(shí)存在而已。然而,到了秦朝統(tǒng)一中國(guó)的時(shí)候,為了抵御兄弟民族的北部入侵,始皇帝修筑了萬(wàn)里長(zhǎng)城。這一事實(shí),似乎為《史略》提供了所謂的否認(rèn)東北地界為中國(guó)領(lǐng)土的口實(shí),即所強(qiáng)調(diào)的“著名之萬(wàn)里長(zhǎng)城,與北狄為境界。由一而觀之,現(xiàn)今之滿蒙于兩千年之前,似已明示非中國(guó)之領(lǐng)土矣。”[2]466鄭孝胥的措辭,殊不知漢族與周邊民族的關(guān)系恰好展示了“兄弟鬩于墻,外御其侮”的簡(jiǎn)單道理。漢代以后,尤其是在公元前 37年至公元 668年的 700年間,滿洲地界為高句麗國(guó)所取代。這個(gè)歷史上存在于中國(guó)境內(nèi)的高句麗國(guó),是同屬中國(guó)多民族范疇內(nèi)的新國(guó)家。從歷史連續(xù)性看,高句麗國(guó)乃至于朝鮮半島同為中國(guó)屬地的認(rèn)識(shí)應(yīng)該得到認(rèn)同。然而,《史略》卻將高句麗國(guó)放在了“乃于滿洲建設(shè)的最初且最古之國(guó)家”的高度。如果說(shuō)把滿洲地界自古以來(lái)就看成是高句麗國(guó)的起源地并無(wú)任何理解障礙的話,那么《史略》的闡述很容易造成的誤解是中國(guó)東北自漢代起就是現(xiàn)今朝鮮的領(lǐng)土。

在高句麗國(guó)滅亡后第 45年 (713),大祚榮在挹婁之地建立新國(guó)家,并接受唐玄宗冊(cè)封為渤海郡王。其存在 215年后,于 926年為契丹之遼太祖耶律阿保機(jī)所滅。1115年遼國(guó)又為女真族的阿骨打勢(shì)力所滅,是謂金國(guó)之建立,從而中國(guó)史進(jìn)入了“宋金對(duì)峙時(shí)期”。在這個(gè)問(wèn)題上,《史略》則把女真族贊賞為“占據(jù)中原之先驅(qū)者”。從元朝征服滿洲全境起,歷經(jīng)明朝、清朝,滿洲地界實(shí)際正式突破了族群的單一性,走向了與漢民族雜居而生的狀態(tài),并由女真族成為包括中原地區(qū)在內(nèi)的中國(guó)主人。尤其是,順治年間隨著清廷問(wèn)鼎中原,族人也一同遷徙至關(guān)內(nèi),這客觀上帶來(lái)了與漢民族雜居的效果。同時(shí),順治十年 (1653)也曾有鼓勵(lì)關(guān)內(nèi)人出關(guān)至東北墾荒的獎(jiǎng)勵(lì)政策。只是到后來(lái)的康熙、乾隆朝時(shí)才逐漸轉(zhuǎn)為實(shí)施“滿洲封禁政策”,并對(duì)東北土地的喪失產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他們本意在于:“本朝龍興之地,若聽(tīng)流民雜處,殊與滿洲風(fēng)俗攸關(guān)?！盵7]實(shí)際看來(lái),是為了本民族的一己之私而頒布的政令。因之,《史略》便將滿洲地界在清代是具有“特異性”的存在,以盛京、吉林、黑龍江將軍完全由滿人充任、不用漢人的事實(shí)加以佐證。

以歷史考察為主導(dǎo)的論證過(guò)程,最終得出了“滿洲自古以來(lái)為獨(dú)立國(guó)”的結(jié)論。鄭孝胥以“滿洲地界乃特異性存在”認(rèn)識(shí)為思想基礎(chǔ),進(jìn)一步從族群所屬的角度展開(kāi)了分析。例如,他把歷史上居于滿洲地域的族群分為三類(lèi),即“肅慎—挹婁—勿吉—靺鞨—渤?！妗宄到y(tǒng)”;“濊貊—扶余—高句麗—室韋系統(tǒng)”;“東胡—鮮卑—契丹—蒙古系統(tǒng)”[2]473等。除了其中的第三類(lèi)屬于蒙古系統(tǒng)外,其他兩類(lèi)被鄭孝胥判定為與日本民族同屬于“通古斯種”。這樣,他便巧妙地找到了與日本帝國(guó)主義者親近的血緣因由。而且,鄭孝胥還以未曾有漢人征服過(guò)滿洲、而只有滿洲人 (清代滿人)“征服中國(guó)本部”的歷史為根據(jù),闡述了將新建的偽滿洲國(guó)定名為“滿洲國(guó)”的合理性。意在暗指,從緣親關(guān)系的角度講,偽滿建國(guó)仰仗日本殖民者合情合理;從滿洲人的發(fā)源地及其與清朝的承接關(guān)系來(lái)看,偽滿洲國(guó)的成立既有變革意義,又有歷史意義。既然如此,《史略》為了排除“滿洲三千年史”給人們留下的理解困難,使出渾身解數(shù),將“滿洲地界中國(guó)領(lǐng)土”論批判為“中國(guó)人及外國(guó)人之理解錯(cuò)誤”,只承認(rèn)其為“愛(ài)新覺(jué)羅氏一族之一私有領(lǐng)土”[2]474。

四、余論

有了追溯古今的歷史考證,又有了種族來(lái)源的學(xué)理依據(jù),似乎溥儀出山乃水到渠成之事?！妒仿浴费约?“溥儀氏此次就任滿洲國(guó)執(zhí)政,非清室之復(fù)辟,亦非自動(dòng)的行動(dòng),純系滿洲人民多數(shù)懇請(qǐng)之結(jié)果?！盵2]476實(shí)際的歷史背景是,在日本殖民者的導(dǎo)演下,上演了由鄭孝胥等漢奸事先安排并到旅順“請(qǐng)駕”的丑劇。至于建國(guó)之理想,《史略》強(qiáng)調(diào)以“滿洲人之滿洲主義”為建國(guó)根本方針,即“以所謂滿洲門(mén)羅主義為國(guó)是者也?！盵2]480鄭孝胥將這里的“滿洲人”泛化為滿洲地界居住的一切人種,漢人、滿族人、蒙古人乃至于其他國(guó)家的人民。在民族關(guān)系上,追求的是所謂的“異體同心、渾然融合與共存共榮”。不難看出,這個(gè)“共存共榮”應(yīng)該是特指與日本的關(guān)系。按照層層遞進(jìn)式的鄭氏邏輯推導(dǎo),偽滿建國(guó)的成立是“歷史的必然歸趨”。

由此看來(lái),《史略》的民族認(rèn)同與尋根任務(wù),的確傾注了鄭孝胥的大量心血。為傀儡政權(quán)張目,為民族和諧過(guò)度渲染,并以強(qiáng)烈的民族主義情緒追求民族認(rèn)同等,乃是《史略》所表現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性特征。我理解,《史略》中描繪的偽滿共同體充其量也只不過(guò)是“想象的共同體”[8]。這種“想象的共同體”帶有虛幻性,也是短命的。筆者認(rèn)為也可以將其命名為“虛像的共同體”。另外,從族群的角度看,偽滿建國(guó)及崩潰給今人留下的歷史教訓(xùn),時(shí)時(shí)告誡人們,近年來(lái)追求的所謂“東亞共同體”很難實(shí)質(zhì)性地構(gòu)建起來(lái),充其量只能成為學(xué)者們探討或大膽假設(shè)的一個(gè)話題。實(shí)際上,只要族群意識(shí)的存在,即便是同一國(guó)家內(nèi)部多數(shù)的集團(tuán)與地域之間成就起來(lái)的共同體,也應(yīng)該是“想象的”[9]。既然如此,《史略》宣揚(yáng)的與日本同屬“通古斯種”的謬見(jiàn)決定了偽滿國(guó)家的性質(zhì)只能是從屬的、傀儡的。

只因偽滿洲國(guó)的性質(zhì)是定論性的,那么有關(guān)鄭孝胥及其《史略》的評(píng)價(jià)就無(wú)需贅言了。然而,它給我們帶來(lái)的深思是,鄭孝胥所付出的一切“辛勞”及其《史略》帶來(lái)的長(zhǎng)篇辯駁,恰好驗(yàn)證了“沒(méi)有家賊,引不來(lái)外鬼”的俗論。有欲望便容易產(chǎn)生“家賊”,力量不夠達(dá)不到時(shí),則需要借助“外鬼”的力量來(lái)完成。殊不知,“家賊勾結(jié)外鬼”的危險(xiǎn)就在于:丟了國(guó)格,失了人品。如果將偽滿建國(guó)的理念宣傳等無(wú)限放大來(lái)看,之于今天的國(guó)際關(guān)系也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。即無(wú)論從歷史上朝鮮半島即為中國(guó)的附屬地來(lái)看,還是從同為亞洲一員的地緣關(guān)系來(lái)說(shuō),時(shí)下吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“美韓于中國(guó)近?！盵10]聯(lián)合軍演的事件,似乎都證明了“家賊”韓國(guó)與“外鬼”美國(guó)的勾結(jié)。究其原因,也許是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與亞洲關(guān)聯(lián)意識(shí)的相對(duì)弱化所帶來(lái)的結(jié)果吧?？傊?我們應(yīng)該警醒。

[1]中國(guó)歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第一冊(cè)[M].中華書(shū)局出版,1993:1-3.

[2]鄭孝胥.滿洲建國(guó)溯源史略[A].吉林省圖書(shū)館偽滿洲國(guó)史料編委會(huì).偽滿洲國(guó)史料第一冊(cè)[C].北京:全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2002.

[3]中國(guó)歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第四冊(cè)[M].中華書(shū)局出版,1993:2350.

[4]姜念東,伊文成,等編.偽滿洲國(guó)史[M].吉林人民出版社,1980:134-137.

[5]中國(guó)歷史博物館編.勞祖德整理.鄭孝胥日記第五冊(cè)[M].中華書(shū)局出版,1993.

[6]國(guó)務(wù)院總務(wù)廳情報(bào)處.滿洲帝國(guó)施政之實(shí)績(jī)及第二期建設(shè)計(jì)劃之展望[A].吉林省圖書(shū)館偽滿洲國(guó)史料編委會(huì).偽滿洲國(guó)史料第一冊(cè)[C].北京:全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,2002:166-167.

[7]高強(qiáng).清廷封禁政策與東北邊疆的喪失[J].歷史教學(xué),2004(5):17.

[8]沈衛(wèi)榮.漢藏交融與民族認(rèn)同[J].讀書(shū),2010(1):4.

[9]吉田耕作.文化民族主義的社會(huì)學(xué)——現(xiàn)代日本自我認(rèn)同意識(shí)的走向[M].商務(wù)印書(shū)館,2004:35.

[10]許貽波.黃海風(fēng)云與航母僵局 [EB/OL].2010年 8月 26日,來(lái)自網(wǎng)站:http://www.zaobao.com/special/china/sino-us/pages8/sino-us100826.shtml.