胡振華 陳柳欽

(1.溫州大學商學院,浙江 溫州 325035;2.天津社會科學院,天津 300191)

一、熟人社會與農(nóng)村合作組織

中國社會正在轉(zhuǎn)型,從社會學角度剖析,轉(zhuǎn)型前的中國社會是一種典型的“熟人社會”。在熟人社會中,人與人之間存在著一種私人關(guān)系,人與人通過這種關(guān)系互相聯(lián)系起來,構(gòu)成以人為中心及其血緣關(guān)系、地緣關(guān)系為紐帶的一張張關(guān)系網(wǎng)。熟人社會是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國“差序格局”社會結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物。費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》一書中認為,中國的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)好像把一塊石頭丟在水面上所生發(fā)出的一圈圈向外推出去的波紋。每個人都是由于受社會的影響所產(chǎn)生外推的圈子的中心,被圈子的波紋所推及而又生發(fā)出的一圈圈波紋就是人與人之間發(fā)生的相互聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是相同的?！霸谶@里我們遇到了中國社會結(jié)構(gòu)的基本特性了。我們?nèi)寮易羁季康氖侨藗?倫是什么呢?我的解釋就是從自己推出去的和自己發(fā)生社會關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序”[1]。這個形象的比喻說明了：由人與人之間具體的社會關(guān)系衍生的、具有伸縮性的、抽象的相對地位差序所構(gòu)建的以血緣、地緣、業(yè)緣“三緣”一體為基礎(chǔ)的從個人到家庭、從家庭到國家、從國家到天下的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)。

對于鄉(xiāng)土中國,無論是出于現(xiàn)實社會現(xiàn)象的描述,還是出于想象,“差序格局”無疑都是一個最為貼切也最具解釋力的概念。最為貼切的意義在于,“差序格局”的含義在于它切合了“鄉(xiāng)土本色”的中國社會,至少對于傳統(tǒng)中國的農(nóng)村社會而言,“倫理本位”的特征如果用“差序格局”來表述的話,則恰如其分地表達了鄉(xiāng)土中國的兩個關(guān)鍵特征：縱向的、剛性的、等級化的“序”,以及橫向的、彈性的、以自我為中心的“差”。換言之,“差序格局”在表述中國社會結(jié)構(gòu)與西方社會結(jié)構(gòu)即“團體格局”的差別方面,其解釋力是無可否認的;與此相關(guān)的是,“差序格局”在表述作為“鄉(xiāng)土本色”的中國社會而言,其解釋力也足夠強大。

隨著社會的變遷,傳統(tǒng)的以血緣關(guān)系、地緣關(guān)系維系的“差序格局”已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化,利益成為“差序格局”中決定人們關(guān)系親疏的一個重要維度。人們可以通過認同宗、認干親、拜把子等形式把非血緣關(guān)系轉(zhuǎn)換成擬似血緣的關(guān)系,納入到“家人”或“擬似家人”的圈子中?，F(xiàn)實中,每個國人都有一個以“己”為中心的或大或小的“差序格局”;他既是自己處于中心的“差序格局”中的“己”,同時又在別的許多“差序格局”中扮演著“家人”、“熟人”和“生人”的角色。整個社會人際關(guān)系體系,就是由這樣的無數(shù)個大小不一的“差序格局”疊加起來的。

農(nóng)村合作組織是農(nóng)民走向協(xié)作、互助和共生的重要途徑。對于當下的中國鄉(xiāng)村社會而言,血緣和地緣關(guān)系仍然是主要的聯(lián)系紐帶;換言之,傳統(tǒng)意義上的“差序格局”仍然存在。熟人社會背景下,中國農(nóng)村合作組織的實際運作有其自身的邏輯。在農(nóng)村給予農(nóng)民結(jié)社權(quán)可以使得農(nóng)民形成合作組織來與其他利益群體進行集體談判,形成比較強大的參與博弈的能力,它的作用比推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主直選的意義要大得多。熟人共同體建立權(quán)責對應可能更需要的是倫理約束下的自治而非民主。共同體越小,人們之間的持久互信和倫理聯(lián)系越多,權(quán)力和責任就越容易直接融合為一,“民主”制約的必要性越小。鄉(xiāng)村的熟人群中通常會有一些成本更低的功能,可以解決公共物品的提供和集體行為中的權(quán)責對應等問題,如果合理使用這些資源,有民主當然不錯,沒有民主,也不見得就是大問題。在許多落后的農(nóng)村,面臨的主要問題并非民主不民主。而真正最需要民主的,是那些缺少直接人際情感聯(lián)系的陌生人社會、大尺度社會。民主制度實際上是在陌生人社會建立權(quán)責對應的一種運作方式[2]。

不同規(guī)模、不同性質(zhì)的人群應該有不同的社會治理方式。對于鄉(xiāng)村而言,“自治比民主更重要”。中國最需要的應該是縣級以上的民主,村一級主要是發(fā)展有效的自治。在中國很多地區(qū),目前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可以撤消,相關(guān)職能由上級縣政府的派出機構(gòu)行使,比如縣公安局設(shè)立公安派出所,工商局設(shè)立工商派出所,其成員由上級派任并對上級政府負責。當然,前提是上級(縣)政府本身是民主政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的農(nóng)民公民權(quán)利通過組織農(nóng)村合作組織實現(xiàn),而不是通過目前所謂的直選鄉(xiāng)官來實現(xiàn)(目前中國的直選鄉(xiāng)官往往令人啼笑皆非)。有農(nóng)村合作組織作為農(nóng)民利益的代表,跟政府溝通、談判,不僅沒有什么壞處,反而是鄉(xiāng)村治理的一個好方法。這種模式可以減少目前高昂的行政成本,減少農(nóng)民的經(jīng)濟和時間負擔（因為農(nóng)民需要應付鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的各種事務),提高行政效率;同時,老百姓的權(quán)利也得到了保障。雖然鄉(xiāng)官是派出而非民選,在權(quán)力有制約、責任可追問的情況下,他的施政仍然需要征得農(nóng)民的同意,不能為所欲為。農(nóng)民有訴求可以通過農(nóng)村合作組織來與之協(xié)商,乃至向上級政府請愿。這比目前在農(nóng)村推進勞民傷財?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)直選更有意義。

農(nóng)村合作組織為農(nóng)村農(nóng)民構(gòu)造了滿足其社會需要的重要平臺,其社會作用的大小與組織結(jié)構(gòu)的緊密程度、合作組織的血緣地緣程度有關(guān)。美國社會學家默頓(Robert King Merton)提出了“功能替代”的理論,認為合作組織一定程度上“替代”了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的“血緣”和“地緣”關(guān)系所承擔的功能。農(nóng)村合作組織在農(nóng)村社區(qū)社會中具有不可替代性。農(nóng)村合作組織作為資源,不但在一定程度上為農(nóng)民的生計提供了幫助;同時,對農(nóng)民起著持續(xù)的社會支持作用。中國農(nóng)村合作組織建設(shè)的一個重要任務,就是完成從以血緣為主的傳統(tǒng)農(nóng)村合作形式轉(zhuǎn)向符合農(nóng)村社會化大生產(chǎn)的現(xiàn)代合作形式(不再以血緣為主,而是以契約為主)。以血緣為主的傳統(tǒng)合作形式對中國的發(fā)展曾起到了巨大的推動作用,自有其許多獨特的優(yōu)勢。但血緣畢竟屬于熟人社會的范疇,市場經(jīng)濟本質(zhì)上是陌生人的世界,有的只是契約和貨幣。所以,中國發(fā)展市場經(jīng)濟,就必須對這種以血緣為主的合作形式及傳統(tǒng)進行改造[3]。

二、組織農(nóng)民合作與農(nóng)民合作組織

進入近代社會以來,中國農(nóng)村的變革與發(fā)展伴隨著農(nóng)村合作組織的變革與發(fā)展。在農(nóng)村社會發(fā)展的重大時刻都會產(chǎn)生關(guān)于農(nóng)村合作組織的激烈爭論和斗爭。但是有兩條基本共識：一是農(nóng)民需要合作,農(nóng)民一定是合作的主體;二是農(nóng)民合作需要組織,但組織一定要是農(nóng)民的自愿行為。從歷史實際來觀察,不同的農(nóng)村合作組織建設(shè)思路和制度設(shè)計都會對農(nóng)民的生存、生活和命運產(chǎn)生重大影響[4]。

按照“三元框架”(“三元框架”理論的提出建立在對“二元框架”理論的批判之上?！岸蚣堋崩碚撜J為經(jīng)濟系統(tǒng)是由“國家-市場”組成的,它忽略了社會中間層,當國家與市場中間產(chǎn)生了不可彌補的問題時,就需要社會中間層的參與,于是“三元框架”應運而生。所謂“三元框架”是指“政府、社會中間層、市場”三層主體框架,有學者也將其描述為“公共領(lǐng)域、經(jīng)濟、國家”)論者來說,沒有中間層的“二元框架”是很危險的。有學者認為,在城鄉(xiāng)格局沒有打破之前,農(nóng)民階級可看成“類中產(chǎn)階級”;而當這種格局被打破之后,中國農(nóng)村的中間層出現(xiàn)了真空狀態(tài)?！叭蚣堋闭撜咭舱撌龅?當國家與市場中間有不可彌補的問題,必須通過社會中間層來解決,因此其所倡導的是“政府、社會中間層、市場”三層主體框架。由于農(nóng)村沒有社會中間層的代表機構(gòu),沒有代表農(nóng)民利益的社會團體,因而明顯缺乏協(xié)調(diào)農(nóng)民與國家關(guān)系的組織手段,農(nóng)民也沒有組織的寄托。這種缺少中間層的社會結(jié)構(gòu)被認為是可怕的。社會中間層的缺失,影響到現(xiàn)代農(nóng)村社會的經(jīng)濟發(fā)展,也影響到社會的穩(wěn)定,如何重建中間層,成為一個重要的課題。這種缺失給農(nóng)民合作組織提供了發(fā)展空間,農(nóng)民合作組織可作為政府與農(nóng)民之間的中間層出現(xiàn),促進農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè),穩(wěn)定農(nóng)村社會秩序。

近幾年,中共中央提出社會主義新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略目標后,農(nóng)民組織問題再次成為熱門話題。要讓農(nóng)民成為新農(nóng)村建設(shè)事業(yè)真正的主力軍,需要對農(nóng)村基層組織進行創(chuàng)新,建立真正的農(nóng)民組織。農(nóng)民組織問題不僅僅是種田人的問題。農(nóng)民問題不一定是農(nóng)村的問題,它不一定表現(xiàn)在農(nóng)村。我們講的農(nóng)民既不是指一種職業(yè),不是指種田人;也不是指一個階級,因為“農(nóng)民”中有窮人也有一些富人,有雇工也有老板,但即便是富人,是老板,他們也仍然是農(nóng)民,所以才常常稱什么“農(nóng)民企業(yè)家”。而作為“農(nóng)民”,他們的權(quán)利維護都存在著很大問題。新農(nóng)村建設(shè)如果真正有意義,就應該把權(quán)利交給農(nóng)民,農(nóng)民愿意進城,你就得維護他在城市中的權(quán)益;如果農(nóng)民愿意留在農(nóng)村,你就得維護他在農(nóng)村中的權(quán)益?；乇芰恕皺?quán)利”這個關(guān)鍵,不管鼓吹“城市化”還是“反城市化”,都會侵犯農(nóng)民利益。農(nóng)民問題關(guān)鍵是農(nóng)民權(quán)利問題,城市化進程不是消除了、而是突出了這個問題。而維護農(nóng)民權(quán)利就需要農(nóng)民的組織。

在新農(nóng)村建設(shè)中,究竟應該發(fā)育農(nóng)民組織還是應該組織農(nóng)民?在學術(shù)界一直存在一種觀點：如果農(nóng)民不合作,就要讓他們邊緣化,就要利用外部強制力將他們組織起來。因此,出現(xiàn)兩種截然不同的思路：一是組織農(nóng)民合作,二是農(nóng)民合作組織。組織農(nóng)民合作與農(nóng)民合作組織二者是起點、機制和后果都有很大差別的一對范疇。前者認為,單個分散的農(nóng)民自己無法改變自己的命運,也缺乏合作能力,只有通過外部性力量將農(nóng)民組織起來,由此提出許多激動人心的口號,如“組織農(nóng)民建新城”、“組織農(nóng)民建新村”、“組織農(nóng)民蓋新房”等。后者認為,隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展,農(nóng)民在生產(chǎn)、生活和社會交往中提出了合作的要求,并形成自己的組織,為此需要從制度上加以保障和規(guī)范。

20世紀80年代公社體制廢除前的組織農(nóng)民盡管有農(nóng)民內(nèi)在需要的成分,并在一定程度上也滿足了農(nóng)民的需求,但總的來說,組織農(nóng)民是為了服從國家目標,是一種外部性力量對農(nóng)村社會的整合。這種外部性整合有以下特點：一是依靠強大的政治動員,采用群眾運動的方式;二在取得政權(quán)以后,是運用政權(quán)的力量,具有外部強制性。這種整合是在國家的全力支持下實現(xiàn)的,國家的體制一直延伸到鄉(xiāng)村內(nèi)部,通過各種意識形態(tài)的宣傳激勵農(nóng)民的生產(chǎn)熱情,加之較強的政治氛圍,農(nóng)業(yè)合作得以實現(xiàn)[4]。但是,強制手段組織起來的農(nóng)民難以培育起自組織的能力;強行建立的農(nóng)民組織一旦失敗會進一步削弱農(nóng)民的自組織能力,人民公社的合作化就是前車之鑒。

家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行,使農(nóng)民擺脫了傳統(tǒng)公社組織的約束,極大地釋放了農(nóng)村的生產(chǎn)力,農(nóng)民的生產(chǎn)積極性空前高漲,農(nóng)民的生活水平有了很大提高;與此同時,農(nóng)民也成了一個個分散和孤立的個體,村莊一致行動能力降低,增加了農(nóng)民同外界交往的成本。隨著生產(chǎn)、生活和社會交往的發(fā)展,農(nóng)民需要合作,需要建立合作組織來解決他們面臨的共同性問題,由此產(chǎn)生農(nóng)民合作組織。政府與農(nóng)民合作組織的關(guān)系,主要體現(xiàn)在政府對農(nóng)民合作的引導、協(xié)調(diào)、扶持和服務上,而不是在管理上。農(nóng)民合作組織主體是農(nóng)民,成立農(nóng)民合作組織本是增加農(nóng)民收入的手段?？梢?與組織農(nóng)民合作不同,農(nóng)民合作組織是一種基于農(nóng)民內(nèi)在需要而建立的組織,是農(nóng)村社會的自主性整合。這種整合有兩個特點：一是自愿。農(nóng)民自愿合作,并通過建立合作組織解決個人無法解決的問題;二是自主。它沒有外部的強制性力量,完全依靠愿意合作和參加組織的農(nóng)民自己形成的共同規(guī)則來維持合作及組織的延續(xù)和存在。農(nóng)民可以參加合作組織,也可以不參加;可以參加這一組織,也可以參加另一組織,有自動進入和退出的機制。在這種合作和組織中,自始至終都體現(xiàn)著農(nóng)民的主體地位。可以說,沒有農(nóng)民的主體性,也就沒有農(nóng)民合作組織。隨著改革的進一步深入,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雨后春筍般地出現(xiàn),極大地推動了中國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展,改變了農(nóng)民的生活狀況。正是在這種背景下,農(nóng)民合作組織悄然登上了農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的舞臺。經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展,作為草根性的農(nóng)民合作組織已初具規(guī)模,顯示出強大的生命力,并在一定程度上解決了現(xiàn)在農(nóng)村所存在的某些問題。作為廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的有效途徑來說,農(nóng)民合作組織是比較成功的一種模式。

農(nóng)民合作組織基本上是農(nóng)民出于自身需要自發(fā)產(chǎn)生并發(fā)展的,是農(nóng)民理性選擇的結(jié)果。依據(jù)理性選擇的觀點,農(nóng)民是為了自身利益、為了生存而走到一起并成立了農(nóng)民合作組織。農(nóng)民合作組織在農(nóng)村社會的出現(xiàn)不是偶然的,是農(nóng)村社會制度變遷的必然趨勢。新農(nóng)村建設(shè)必須依靠工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)。當前正在進行的社會主義新農(nóng)村建設(shè)是在工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持鄉(xiāng)村的大背景下展開的。建設(shè)社會主義新農(nóng)村,一個非常突出的問題就是農(nóng)民的需求問題。在新農(nóng)村建設(shè)中,中共中央制訂惠農(nóng)政策的出發(fā)點是好的,但農(nóng)民缺少提出訴求的機制。目前所謂“農(nóng)民的訴求”,往往不是由農(nóng)民而是由當官的提出來的;這樣一來,利益取向當然會有分歧,因而農(nóng)民亟需具備集體訴求、集體談判、集體博弈的能力。因此,新農(nóng)村建設(shè)中的一個基本問題是必須正確解決建設(shè)的主體和客體問題,即為誰而建?由誰來建?正確的答案只能是農(nóng)民,是為農(nóng)民而建,由農(nóng)民來建。農(nóng)民是主體,也是客體。中國農(nóng)村改革的基本經(jīng)驗就是保障農(nóng)民的主體和客體地位。在新農(nóng)村建設(shè)中,一定要以農(nóng)民為主體,而為此就需要建設(shè)真正體現(xiàn)農(nóng)民意志的農(nóng)民組織。因為,如果沒有以農(nóng)民為主體、體現(xiàn)農(nóng)民意志和利益的農(nóng)民組織,建設(shè)新農(nóng)村就缺乏真正的行動主體,農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的政策就難以得到真正的實施。農(nóng)民合作組織能夠充分體現(xiàn)農(nóng)民主客體地位,組織農(nóng)民合作則否定了農(nóng)民的主客體地位。因此,在社會主義新農(nóng)村建設(shè)中,農(nóng)民合作組織自然就是新農(nóng)村建設(shè)的唯一正確選擇。

稅費改革尤其是取消農(nóng)業(yè)稅以后,提倡新農(nóng)村建設(shè)就是要把農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的收益留在農(nóng)村,但要達到這一目的,同樣需要把農(nóng)民組織起來,只是這種合作和組織不再是為了提取資源,而是為了農(nóng)村自身的發(fā)展,只要這一戰(zhàn)略取向發(fā)生了改變,農(nóng)民合作的成功就必然要實現(xiàn)由以自愿為基礎(chǔ)的合作向以國家權(quán)力為基礎(chǔ)的合作的轉(zhuǎn)變,這是小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上農(nóng)民合作的一個必然道路[5]。在市場、機械化、理性小農(nóng)等這些間接有利于合作的因素不斷出現(xiàn)的條件下,農(nóng)民合作就有了現(xiàn)實的可能。此外欠缺的是國家介入,這時也有了國家新農(nóng)村建設(shè)等一系列政策支持與引導,在市場與村莊之間就有了中介,就有了國家介入的強大后盾,市場帶來的不利因素被消化掉,分散小農(nóng)在應對市場時就有底氣。又有市場的高效調(diào)節(jié),還有堅實的村莊共同體的支撐與歷史經(jīng)驗的參照,合作起來的農(nóng)民對于稅費改革之后的各種困境的解決意義是非凡的[6]。發(fā)展農(nóng)民合作組織,提高農(nóng)民組織化程度,實現(xiàn)千家萬戶小生產(chǎn)與社會化大市場之間的對接,通過合作互助來降低生產(chǎn)交易成本,提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模與效益,對于增加農(nóng)民收入、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、建設(shè)社會主義新農(nóng)村具有重要意義。《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的出臺,標志著我國農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展進入了一個新階段,它明確了農(nóng)民專業(yè)合作社的市場主體地位,對農(nóng)民專業(yè)合作社的組織和行為進行了合理的規(guī)范。國家為了支持農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展,增加了資金投入,出臺了相關(guān)政策,中國農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展環(huán)境有了很大的改善。

三、原子化小農(nóng)與社會化小農(nóng)

“組織農(nóng)民合作”與“農(nóng)民合作組織”這兩種根本對立的主張,起因于對農(nóng)民特性的評估的差異。有觀點認為：改革開放以后,人民公社體制被廢除,農(nóng)民實行分戶經(jīng)營,相對于過去的“大集體”而言,農(nóng)民已經(jīng)“原子化”了。因此,必須通過外部性強力將農(nóng)民粘連在一起,提高其集體行動能力。這一評估是不切實際的一種主觀臆斷。

(一)純粹的“原子化”農(nóng)民是不存在的

“原子”本是一個物理術(shù)語,是一種非常細小的物質(zhì)。社會學家通常以“原子化”來形容互不聯(lián)系、高度分散化的社會。然而,“原子化”只是一種假設(shè)。在真實的世界里,根本不存在互不聯(lián)系的人群。馬克思主義認為,人具有二重性,即自然性和社會性;人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和;人的最高本質(zhì)就在于其社會性。從人類歷史可知,人其實是一種合作的動物。從有人類社會以來,人就是以群體形式生活的。因此合作是人的一種本能,只要有合作的需求,就可以創(chuàng)造不同的合作形式。

農(nóng)民經(jīng)濟合作及其最主要的組織形式——合作社淵源于西方,其中形成的一些組織與活動原則為國際社會所公認,并成為人們判斷一個農(nóng)民經(jīng)濟合作組織是否異化的重要依據(jù)。中國農(nóng)民經(jīng)濟合作在其組織化演進中,有農(nóng)民自發(fā)內(nèi)生的,有社會團體和知識分子創(chuàng)辦的,更多的是執(zhí)政黨根據(jù)國家意識形態(tài)塑造的,它們很少恪守國際社會公認的合作社原則,多數(shù)為異化的農(nóng)民經(jīng)濟合作組織。異化致使農(nóng)民經(jīng)濟合作呈現(xiàn)出負效應,異化釀造了經(jīng)濟災難。在西方合作社引入中國前,中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)采用一家一戶的經(jīng)營模式,分散、孤立,好像沒有組織性的經(jīng)濟合作。其實不然。自古至今,中國村莊場域內(nèi)的農(nóng)民并不是純粹的原子化小農(nóng),以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)、以血緣關(guān)系為紐帶的農(nóng)村熟人社會結(jié)構(gòu)早就催生出如雇工、搭套、換工、合會等若干經(jīng)濟合作形式。在農(nóng)村家庭內(nèi)部、鄰里之間、社區(qū)內(nèi)部,在紅白喜事、農(nóng)忙生產(chǎn)期間,農(nóng)民都存在合作。雖然這些在鄰里、親戚間進行的經(jīng)濟合作是短期的、臨時的、不固定的,沒有現(xiàn)代經(jīng)濟合作組織原則的理念,受人為因素干擾嚴重,組織化程度低,但農(nóng)民的“生態(tài)理性”形成了村莊“自發(fā)秩序”,推動了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展,并實現(xiàn)了農(nóng)村社會的“先天和諧”。在現(xiàn)實的社會里,根本不存在“原子化”個人,相對于人民公社時期的“大集體”而言,當今農(nóng)民的生產(chǎn)和生活是自主的,具有分散性的特點,但農(nóng)民任何時刻都沒有離開社會組織而存在。市場經(jīng)濟體制下并不必然導致農(nóng)民的原子化,比如臺灣地區(qū)、韓國、日本等,都是市場經(jīng)濟為主體,但都擁有良好的農(nóng)民組織化機制。

(二)農(nóng)村分戶經(jīng)營的農(nóng)民實際上一刻也沒有離開過合作

由于合作化的歷史記憶,人們往往只將公社組織作為合作的唯一載體。事實上,合作與沖突是人類兩種基本的互動方式。合作是常態(tài),沖突是非常態(tài)。農(nóng)民合作無處不在、無時不有,是永恒的主題,只是形式有所不同而已。有人認為,農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后將他們組織起來是不可能的,因為農(nóng)民已經(jīng)成為了原子化的農(nóng)民。這種觀點是一種主觀推斷,與現(xiàn)實不符。事實上,農(nóng)村改革以來,盡管實行分戶經(jīng)營,但農(nóng)民之間的合作仍然存在。如上所述,在農(nóng)村家庭內(nèi)部、鄰里之間、社區(qū)內(nèi)部,在紅白喜事、農(nóng)忙生產(chǎn)期間,農(nóng)民都存在合作。無論是生產(chǎn)過程中的鄰里相助,還是生活領(lǐng)域的患難相恤,社會交往中的信息溝通,到處都可以看到合作的行為。在鄉(xiāng)村社會里處處都存在著農(nóng)民自發(fā)組成的各種組織,這些組織有正式組織,也有非正式組織(傳統(tǒng)的社會中,付出勞動就一定有收益,然而在高風險的社會里,付出勞動也不一定有收益。因此,為抗擊風險,農(nóng)民需要合作。一個十分簡單的事實是：中國現(xiàn)有上億農(nóng)民在外打工,他們大多結(jié)伴而行,處處可見合作的影子。只是這種合作是非組織化和非制度性的,主要依靠行動者之間利益默契和長期形成的鄉(xiāng)情信賴而產(chǎn)生)。合作不一定要有正式組織,許多農(nóng)民之間的合作是通過非正式組織途徑進行的。這種合作是低成本合作。在沒有足夠收益的情況下,他們只能選擇成本較低的非正式組織性合作。國家保護農(nóng)民,鼓勵農(nóng)民合作,但不意味著要國家干預;農(nóng)民要合作,但不一定要農(nóng)民合一。

農(nóng)民的合作能力差并不代表農(nóng)民不需要合作;恰恰相反,面對高度組織化的國家行政和強大的市場,分散經(jīng)營的農(nóng)民要改變其弱勢地位,提高其市場競爭力和政治參與能力,就必須合作,也就是要走向組織化。所謂農(nóng)民組織化,是指農(nóng)民在生產(chǎn)經(jīng)營過程中分工和合作的程度,反映著農(nóng)民的社會地位和政治權(quán)力。有人擔心農(nóng)民一旦組織起來,就會與政府對抗,威脅到社會和政局的穩(wěn)定。這種擔心有一定的道理。但是,建立農(nóng)民組織的目的并不是為了對抗政府,農(nóng)民組織是在遵守國家有關(guān)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上建立的,是一種公開、合法的組織,與過去的秘密會社有著本質(zhì)的區(qū)別。因此,這樣的農(nóng)民組織是集中代表農(nóng)民利益、表達農(nóng)民心聲、維護農(nóng)民合法利益的,是溝通國家與農(nóng)民關(guān)系的橋梁和紐帶。通過這樣的組織,農(nóng)民可以把心中的情緒釋放出來,這有利于政府了解民情民意。如果沒有這樣的組織,長期積壓在農(nóng)民心中的不滿情緒一旦爆發(fā),就可能造成大的政局動蕩。合作是人類的本性,農(nóng)民不是不會合作,而是沒有給農(nóng)民合作的機會。要相信農(nóng)民的智慧和能力,讓農(nóng)民自己組織起來。國家要敢于放手,只要農(nóng)民建立的組織只是維護自身合法權(quán)益的,不侵犯國家、集體和他人的權(quán)利,就不應當對其加以限制。充分尊重這類組織自然發(fā)育的客觀規(guī)律,深刻認識生產(chǎn)的社會化是市場經(jīng)濟的必然要求。在農(nóng)民利益日益多元化的情況下,農(nóng)民合作組織的建立也應該是多元化的,可以不拘一格,比如經(jīng)濟組織、政治組織、文化組織、社會服務性組織等。

(三)小農(nóng)社會化程度逐步加深,農(nóng)村合作亦日益加強

“社會化小農(nóng)”(中國農(nóng)村改革以后,小農(nóng)進入了一個新的階段,社會化程度比較高,生產(chǎn)、生活、交往的社會化誘致消費膨脹,消費膨脹導致家庭貨幣支出壓力增大,而貨幣支出壓力是小農(nóng)行為與動機的主要約束和目標,小農(nóng)生產(chǎn)和家庭資源配置都圍繞這一目標進行。社會化小農(nóng)階段的主要特點是：第一,社會化程度高、范圍廣;第二,消費膨脹,貨幣支出壓力大;第三,生存問題已經(jīng)退居次要地位。社會化小農(nóng)的首要問題已經(jīng)從“生存問題”轉(zhuǎn)向“生計問題”;約束條件已經(jīng)從“食物約束”轉(zhuǎn)向“貨幣約束”)主要用來表征當代中國農(nóng)民的一種客觀存在狀態(tài)?！皬臍v史變遷過程的角度考察,我們會發(fā)現(xiàn),當今的小農(nóng)戶已不再是局限于與世隔絕的‘桃花源’里,而越來越深地進入或者卷入到一個開放的、流動的、分工的社會化體系中來,與傳統(tǒng)的、封閉的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)漸行漸遠,進入到社會化小農(nóng)的階段”[7]。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會,農(nóng)民的社會化程度低,活動半徑再遠也只在鄉(xiāng)村周圍。過去小農(nóng)可以關(guān)起門來過日子,正如馬克思所說,農(nóng)民的生活資料和生產(chǎn)資料“差不多都是自給自足的……他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換,而不是靠與社會交往”[8]。傳統(tǒng)農(nóng)民有三個基本特點：分散、孤立與封閉。正是基于這一認識,“社會化小農(nóng)”論者普遍認為,傳統(tǒng)小農(nóng)是“前社會化”的,只有通過社會化,小農(nóng)方能脫離傳統(tǒng)形態(tài),并向“社會化小農(nóng)”轉(zhuǎn)變。從經(jīng)營主體看,當下的農(nóng)民經(jīng)營規(guī)模小,且分散經(jīng)營,屬于分散的小農(nóng)。但他們正處于社會化的變動之中,分散卻不孤立,聯(lián)系而不封閉。無論是生產(chǎn)方式、生活方式,還是交往方式,農(nóng)民的行為都已不同程度地“社會化”了。作為一個分析當下農(nóng)村社會的框架式概念,“社會化小農(nóng)”契合了鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實。1978年以來,中國農(nóng)村發(fā)生了巨大變化,農(nóng)民與社會、農(nóng)民與市場的關(guān)系越來越密切。農(nóng)戶經(jīng)濟生活、資源配置、政治生活領(lǐng)域更深、更廣地卷入社會化、市場化、政治化的進程中,生產(chǎn)、生活、交往方式社會化程度大大提高,農(nóng)民變成了一個“社會性動物”：生產(chǎn)環(huán)節(jié)分工程度加深,社會化服務替代了傳統(tǒng)的農(nóng)戶自我服務,社會分工代替了家庭分工;家庭資源配置體系外部化,勞動力、土地、資金配置全方位走向市場,生產(chǎn)要素的配置由家庭走向外部社會;農(nóng)戶生活貨幣化,打破了家庭自給性供給邊界,農(nóng)戶經(jīng)常面臨短期性貨幣支出壓力和周期性的家庭赤字;農(nóng)戶與外界的交往范圍擴大、交往頻率增加、交往程度加深,農(nóng)戶深深卷入了全球化分工網(wǎng)絡(luò),病蟲害、禽流感等疫情危機、質(zhì)量風險與安全等社會問題不斷沖擊、威脅農(nóng)戶,農(nóng)民由一個“家庭人”轉(zhuǎn)變成了一個“社會人”[9]。小農(nóng)社會化實現(xiàn)了歷史上從未有過的城鄉(xiāng)大交往(農(nóng)村產(chǎn)品和勞動力“進城”,城市商品和文化“下鄉(xiāng)”)、國家與鄉(xiāng)村社會的有機聯(lián)系(農(nóng)民為國家提供產(chǎn)品,國家各種支農(nóng)惠農(nóng)政策“下鄉(xiāng)”)。小農(nóng)社會化是一場偉大的變革。這場變革將傳統(tǒng)家戶經(jīng)濟的內(nèi)在動力充分發(fā)掘出來,同時又大大拓展了小農(nóng)的發(fā)展空間,將“小家庭”與“大社會”聯(lián)結(jié)起來。

由于歷史和體制原因,農(nóng)民還是規(guī)模和能力都很弱小的“小農(nóng)”。當今中國的小農(nóng)之“小”是歷史上前所未有的。他們在走向“大社會”時,有可能獲得前所未有的機會和發(fā)展空間,也有可能被社會的汪洋大海所淹沒。小農(nóng)走向“大社會”的中介是貨幣。當下小農(nóng)的生產(chǎn)和生活、社會交往已經(jīng)越來越深地被卷入到社會化、市場化進程。從某種意義上說,社會化、市場化就是貨幣化。農(nóng)民的交換和消費活動都不得不借助于貨幣這一中介來實現(xiàn)。貨幣與其他的媒介不同,它可以超脫于任何實物性的東西之外,不以交換內(nèi)容、時間、地點和方式為轉(zhuǎn)移,“社會生活愈發(fā)達,人和人之間的往來也愈繁重,單靠人情不易維持相互間權(quán)利和義務的平衡。于是‘當場清算’的需要也增加,貨幣是清算的單位和媒介”[7],這導致與貨幣有關(guān)的一切事物和活動都進入一個想象的、不確定的空間,從而帶來了巨大的社會風險。

在收入既定的情形下,家庭自給性供給邊界被日益膨脹的貨幣支出需求打破;小農(nóng)時刻面臨著短期性貨幣支出壓力和周期性家庭赤字,即“貨幣化壓力”。為了緩解這一壓力,社會化小農(nóng)積極參與社會交換,不但調(diào)整了“買”和“賣”的內(nèi)容,而且改變了“買”與“賣”的順序,即從“為買而賣”到“為賣而買”。小農(nóng)“為買而賣”更多地是為滿足生產(chǎn)需要;而“為賣而買”是為了能更好地賣出產(chǎn)品而有選擇地購買。小農(nóng)引進新技術(shù)、購買化肥和更具科技含量的種子,是為了利用先進的技術(shù)力量實現(xiàn)農(nóng)作物的增產(chǎn)、高產(chǎn),以換取較多的貨幣收入;而小農(nóng)購置自己用不了的大型農(nóng)用機械,則是為了通過“服務”換得較多的現(xiàn)金收入。無論是源于向市場購買商品產(chǎn)生的貨幣壓力,還是向市場提供商品緩解貨幣壓力,都需要以市場交換的方式完成,交換空間也隨著頻繁的“為買而賣”和“為賣而買”而不斷擴張。小農(nóng)全方位、深度社會化帶來了巨大的貨幣支付壓力,農(nóng)民不再為吃飯而發(fā)愁,但是要為貨幣支付而擔心。農(nóng)民以傳統(tǒng)的收入網(wǎng)絡(luò)支付現(xiàn)代社會化的支出捉襟見肘、力不從心。雖然社會化小農(nóng)不再在齊頸深的水中行走,但還在波濤洶涌的大海中行船,一旦有突如其來的支出壓力,便會險象環(huán)生,隨時翻船。可見小農(nóng)已經(jīng)從生存死亡線走下來,卻落入了貨幣支付的陷阱。

過去農(nóng)民之間的合作是非組織性的合作。然而,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,農(nóng)民的生產(chǎn)、生活和社會交往已經(jīng)被卷入市場和社會,現(xiàn)在的農(nóng)民已經(jīng)成為社會化的小農(nóng),甚至和全球都聯(lián)系起來。這意味著農(nóng)民已經(jīng)進入了一個不穩(wěn)定、高風險的社會。他們猶如大海上的一葉扁舟,既不能揚帆遠航,又不能抗擊風險。因此,現(xiàn)代農(nóng)民更加需要合作,需要更廣泛、更緊密、更具有持續(xù)性的合作。農(nóng)民合作組織因此提上議事日程。當下中國已有數(shù)百萬個農(nóng)民合作組織,且發(fā)展迅速,根本原因在于農(nóng)民的“社會化”程度日益提高。農(nóng)民合作組織是小農(nóng)社會化不可或缺的基礎(chǔ)建設(shè)。

四、農(nóng)民善分與農(nóng)民善合

有人說農(nóng)民好領(lǐng)導又不好領(lǐng)導,說其好領(lǐng)導是因為農(nóng)民分散,沒有組織,在農(nóng)村主張什么沒有什么反對聲音;說其不好領(lǐng)導是因為它是自私、保守、野蠻、愚昧、落后,而且是原子化,很難發(fā)動和組織。在組織農(nóng)民和農(nóng)民組織之間之所以選擇和強調(diào)前者,還在于有一個假定前提,這就是中國的農(nóng)民“善分不善合”[10]。在這一假定前提下,農(nóng)民不可能自發(fā)走向自組織之路,故而農(nóng)民的合作,必須自上而下,在土地家庭承包制下走第二次合作化運動的道路。農(nóng)民自然需要有一個處于農(nóng)民之外或之上的力量來組織農(nóng)民合作。如果農(nóng)民不合作,就要將其邊緣化(邊緣化是一個比較抽象的說法,指向人或事物發(fā)展主流的反方向移動、變化;也就是非中心,非主流,或者說被主流所排斥,所不包容。通俗一點說,今天,在中國,像各類明星、企業(yè)家、白領(lǐng)階層、醫(yī)生、律師……這類人群就是主流人群,與之相對應,如無業(yè)人員、低收入人群、貧窮農(nóng)民……他們就處于社會邊緣,屬于邊緣人群),甚至“革出村門”。在這個假定的前提下,農(nóng)民的切身利益在不知不覺中輕易被侵犯了。這種看起來是為了農(nóng)民著想的觀點,實則是對農(nóng)民的不敬重。難道中國農(nóng)民天生就只喜歡“分”而不喜歡“合”?“善分不善合”是“中國農(nóng)民”的特有性質(zhì)嗎?抑或是“中國民”乃至“民”的共性?說“中國農(nóng)民”“善分不善合”固然不錯,但從人性本私的觀點看,則這種“善分不善合”并不足以成為某一類人的專有特性;充其量,是在不同的物質(zhì)與制度環(huán)境下,表現(xiàn)的或多與或少而已。若是如此,以此作為前提,得出的結(jié)論,很可能謬之千里。其實中國農(nóng)民“分”與“合”都存在。

農(nóng)民的善分不善合或許有一定的事實根據(jù),但若依此就認為農(nóng)民天生就善分不善合并因此加以批判和指責那就大錯特錯了。事實上,農(nóng)民在日常生活中既有善于合作的一面,又有不善于合作的一面,而有些學者的眼睛卻總是盯著農(nóng)民“應該”合作而沒有形成合作的一面,所以在這些人的眼中農(nóng)民天生就善分不善合。學者們的這種思維并沒有錯,但卻過于片面。實際上,在很多方面,農(nóng)民能夠非常好地進行合作,而我們的學者和城里人卻很難進行有效地合作[11]。舉個簡單的例子,在村莊里如果發(fā)現(xiàn)有小偷的話,經(jīng)常是整個村莊的青壯年出動進行抓捕,甚至在晚上拿著手電筒進行集體抓捕;而在城市中,對于發(fā)生在公共汽車等公共場所的盜竊行為,許多城里人卻選擇了沉默。這是否說明農(nóng)民善于合作,而城市居民不善于合作呢?

因此,無論怎樣,只盯著某一方面,認為農(nóng)民天生善分不善合是說不過去的。我們認為,在農(nóng)民對待分合的問題上不能夠輕易作出非此即彼的判斷,中國農(nóng)民歷來對待分合的原則是宜分則分、宜合便合,在處理分合的行動和態(tài)度背后是經(jīng)濟利益的驅(qū)動。20世紀50年代以來,中國農(nóng)民總是處于“分分合合”之中,其背后的決定性因素不是少數(shù)人的意志,而是農(nóng)民的“饑餓邏輯”和“過好日子的邏輯”。正是在擺脫饑餓、過好日子的沖動下,他們要求互助合作。但過快過急過猛的合作,并沒有讓他們擺脫饑餓、過好日子,反而致其面臨的是“沖動的懲罰”,于是他們又不得不選擇分戶經(jīng)營?？梢?農(nóng)民善分不善合本不是固定不變的,一切歸結(jié)于分合能否帶給農(nóng)民以“好處”。當今,農(nóng)民要求合作,要求建立合作組織,是因為只有合作,只有合作組織,才能維護和擴展其權(quán)益,才能使其過更好的日子。合作是農(nóng)民自我的選擇,是致富的手段。不管分還是合,都源自農(nóng)民利益的需要。進入了工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村的新時期,國家要支持農(nóng)村的發(fā)展,就需要發(fā)育農(nóng)村合作組織。中國農(nóng)民并不缺乏所謂合作的素質(zhì),而是缺乏愿意和他們公平合作的社會外部力量。

中國農(nóng)民并非天生的“善分不善合”,一切取決于時間、地點和條件構(gòu)成的農(nóng)民利益。在利益的驅(qū)動下,農(nóng)民既善分也善合。政府不必低估農(nóng)民的合作意愿,也不可低估農(nóng)民的合作能力。低估農(nóng)民的合作意愿和能力,很容易產(chǎn)生“合作狂熱”,以外部力量推動或強制農(nóng)民合作。這種外部性的整合的結(jié)果是農(nóng)民一切聽命于上,大大弱化農(nóng)民之間的有機聯(lián)系和自我整合能力。政府能夠做的只是提供他們合作的法律和政策環(huán)境[12]。

目前的新農(nóng)村建設(shè)面臨著一大矛盾,一方面農(nóng)民分散化,另一方面鄉(xiāng)村社會權(quán)威非常缺失。為了維持社會穩(wěn)定和減輕政策轉(zhuǎn)變帶來的陣痛,政府不希望重復使用政治手段組織農(nóng)民合作,但長期維持的農(nóng)民原子化狀態(tài)又限制了農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展,也阻礙了農(nóng)民思想意識的提高,這又不利于推進現(xiàn)代化建設(shè)。建立新型農(nóng)村合作組織是解決這個矛盾的必然選擇。新型農(nóng)村合作組織應該承擔建立鄉(xiāng)村社會權(quán)威主體、克服小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)的各種困境、保持農(nóng)村社會平穩(wěn)發(fā)展的重任。農(nóng)村合作組織將在中國農(nóng)村社會全面發(fā)展扮演起重要角色,也會成為農(nóng)村社會全面發(fā)展的新動力。

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社 ,1998：25.

[2] 秦暉.新農(nóng)村建設(shè)凸顯“農(nóng)民組織”問題[N].新華日報,2007-03-26.

[3] 宋圭武.中國農(nóng)民合作問題研究[EB/OL].(2006-09-30)[2009-11-16].http：//blog.china.com.cn/sgwjjx/art/8939.html.

[4] 徐勇.農(nóng)民合作應是自愿行為[N].南方農(nóng)村報,2006-10-29.

[5] 申端峰.農(nóng)民合作的想象與現(xiàn)實[J].讀書,2007(9)：23-31.

[6] 劉濤.從歷史邏輯看農(nóng)民合作的現(xiàn)實可能[J].中共四川省委黨校學報,2008(3)：28-32.

[7] 徐勇.“再識農(nóng)戶”與社會化小農(nóng)的建構(gòu)[J].華中師范大學學報：人文社會科學版,2006(3)：2-8.

[8] 馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日[M]//馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集：第八卷.北京：人民出版社 ,1961：217.

[9] 鄧大才.“圈層理論”與社會化小農(nóng)——小農(nóng)社會化的路徑與動力研究[J].華中師范大學學報：人文社會科學版,2009(1)：2-7.

[10] 曹錦清.黃河邊的中國[M].上海：上海文藝出版社,2000：166-167.

[11] 張小橋.談談合作：安徽長豐調(diào)查隨筆[EB/OL].(2009-08-26)[2009-11-28].http：//www.snzg.net/article/show.php?itemid-15315/page-1.html.

[12] 徐勇.如何認識當今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織[J].華中師范大學學報：人文社會科學版,2007(1)：1-3.