□ 許英杰 蘇振華 作者簡介：許英杰，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院，主要從事地方治理、金融市場研究；蘇振華，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、博士，主要從事體制轉(zhuǎn)型、地方治理研究。

一、問題的提出：集體行動是村莊有效治理的關(guān)鍵因素

村民自治制度是為了彌補國家政權(quán)退出農(nóng)村后村莊治理的真空狀態(tài)以及國家無力為鄉(xiāng)村提供公共物品的情況下，基于“村民對村莊事務(wù)自我管理”的原則而產(chǎn)生的。在村民自治制度下，村民通過民主選舉選出村莊領(lǐng)導(dǎo)集體，通過村委會、村民代表大會等機制來維護村莊秩序，進行經(jīng)濟協(xié)作，在村莊內(nèi)部動員經(jīng)濟資源提供公共物品。這一切的實現(xiàn)都需要村民對村公共事務(wù)的積極參與，通過組織集體一致的行動來達成自治的有效性。

費孝通先生曾揭示了中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會“公私分明”的特點。他認為，在中國農(nóng)村，人們只關(guān)心核心家庭的利益，而對核心家庭之外的領(lǐng)域是不關(guān)心的，“一說是公家的，差不多就是大家都可以占一點便宜的意識，有權(quán)利而沒有義務(wù)了”①費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社，2004年。。晚近以來，也有學(xué)者提出了類似的看法，認為中國農(nóng)民行動的邏輯就是“在自家范圍內(nèi)，義務(wù)重于權(quán)利，而在公家范圍內(nèi)，卻只愿意享受權(quán)利而不愿盡義務(wù)”②賀雪峰：《農(nóng)民行動邏輯與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《開放時代》，2007年第1期。。只有當大部分村民能超越對家庭私利之上的公共利益的關(guān)注，愿意在涉及公共利益的問題上遵循一定的規(guī)則，付出相應(yīng)的成本，組織起集體一致行動時，鄉(xiāng)土社會才能夠得到有效治理。由此可見，農(nóng)民的集體參與問題是村莊有效治理的核心要素。現(xiàn)有研究中，村民在參與村務(wù)過程中的“集體一致行動能力”對于村莊有效治理的重要性已得到廣泛強調(diào)。如賀雪峰的研究認為，村莊社會有效治理取決于村莊內(nèi)部是否存在高度的社會關(guān)聯(lián)度，即村莊內(nèi)部一致行動的能力①賀雪峰在《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究》一書中對社會關(guān)聯(lián)度的定義是“當一個村民被種種強有力的關(guān)系掛在村莊社會這個網(wǎng)上面，這個村民就可以從容面對生產(chǎn)生活中的事件，他具備有效降低生存風(fēng)險，經(jīng)濟獲得公共物品，從容談判達成互贏協(xié)議，以及穩(wěn)定建立對未來生活預(yù)期的能力”。簡言之社會關(guān)聯(lián)就是村莊內(nèi)部村民調(diào)用社會關(guān)系的能力，據(jù)此形成的村莊內(nèi)部不同利益集團的一致行動能力。。但目前已有研究對“社會關(guān)聯(lián)度”、“集體行動”的分析主要集中于對現(xiàn)象的實證解釋，而從政治理論上論證集體行動的作用并將其嵌入到村民自治中的研究仍然相對薄弱。本文試圖用新制度主義學(xué)派的政治理論剖析村莊內(nèi)部“社會關(guān)聯(lián)度”和村民的利益偏好對村莊治理的影響，證明“村民集體一致行動能力”和“村民與村莊利益的聯(lián)系度”在使村莊獲得有效治理上的基礎(chǔ)性作用。

二、理性選擇制度主義與中國村莊治理集體行動困境的解釋框架

（一）理性選擇制度主義的基本思想

理性選擇制度主義是新制度主義政治學(xué)中的一個流派，生發(fā)于傳統(tǒng)的理性行動理論，針對傳統(tǒng)的理性行動理論所無法解決的“阿羅不可能定理”，通過引入制度因素來解釋利他主義與集體行為的困境。在理性選擇制度主義學(xué)派看來，在沒有任何制度規(guī)則存在的情況下，理性的個體基于個人利益最大化行為所導(dǎo)致的諸如“搭便車”和“逃避責(zé)任”等負面效應(yīng)，往往會造成集體的無理性。而設(shè)計出一套制度規(guī)則，使得基于個人利益的行為能夠產(chǎn)生集體的最優(yōu)化結(jié)果，是解決集體行動困境最現(xiàn)實的辦法。這種制度的作用在于，為理性行動者提供了一個交易的規(guī)則，一個協(xié)商的平臺，一種控制的手段，和一個博弈的均衡，通過創(chuàng)造相互的信息對稱，建立重復(fù)博弈中的懲罰與激勵機制，規(guī)范集體中每個成員的行為，使得個體能夠從某一制度的成員關(guān)系中獲益，并因此而愿意做出某種犧牲，以獲得這些更為重要的利益，因而產(chǎn)生出某種結(jié)果的可預(yù)期性和規(guī)則性，促成集體行動的可能性，有利于制度內(nèi)所有參與者。

這種制度模式的成功運行需要一套穩(wěn)定且有效的服從機制，以確保所有的行動者都能夠服從制度規(guī)則的要求，避免機會主義的背叛。這是經(jīng)典的囚徒困境博弈所面臨的問題，構(gòu)建打破囚徒困境的制度模式，須展開重復(fù)博弈、構(gòu)建一套回報機制，使得重復(fù)博弈中的背叛行為會招致懲罰，而協(xié)作則獲得報酬。在這種機制之下的長久博弈，將會使得服從協(xié)作成為一種習(xí)慣。在這樣一個制度或組織規(guī)則體系內(nèi)，個體都會認識到，他的競爭對手同樣受到了制度規(guī)則的約束，而他的對手也會發(fā)現(xiàn)自己被深深地卷入到了制度之中，由此形成成員之間能相互準確預(yù)期對方行為而產(chǎn)生的對集體合作的信任，相應(yīng)的回報機制又強化了遵守規(guī)則的意識，因而集體一致的行動便能夠達成。

（二）中國村莊治理中的集體行動困境的解釋框架建構(gòu)

當前中國農(nóng)村實行的村民民主自治，事實上很多村一直面臨“集體行動的困境”。隨著傳統(tǒng)宗族勢力的消亡，以及市場經(jīng)濟沖擊，原有農(nóng)村道德傳統(tǒng)束縛力的削弱，農(nóng)民更趨經(jīng)濟理性，村莊內(nèi)部“自組織力量”②自組織力量指的是一種將農(nóng)民聯(lián)系起來的制度性因素，或是一種正式的組織制度，或是基于共同價值觀以及傳統(tǒng)聯(lián)系而成的非正式的聯(lián)結(jié)，這種力量將在需要運用集體來應(yīng)對問題時迅速地將農(nóng)民組織起來。薄弱，經(jīng)濟分化不明顯，農(nóng)民呈原子化分散狀態(tài)，沒有形成一個促成集體行動的內(nèi)在機制，或者說沒有一種“制度”因素能夠在部分農(nóng)民之間達成非正式的契約聯(lián)系，將農(nóng)民組織起來，形成一致行動的能力，因而導(dǎo)致集體行動的困境。

農(nóng)民以單個人的力量來參與村莊事務(wù)管理，監(jiān)督村干部的工作、村莊的財務(wù)狀況，參與經(jīng)濟上的協(xié)作時需要付出的成本相當高，即便能夠通過自己的努力爭取在村內(nèi)合法合情的利益，其付出的成本也會大大高于收益，因此部分村民會傾向于在參與村務(wù)管理中“搭便車”，或者寧愿放棄自己在村內(nèi)的利益，默默忍受，甚至外出建立新生活，總之會對村務(wù)管理，對村莊發(fā)展失去基本的關(guān)注意愿。而如果在村民之間存在激勵村民參與集體行動的制度安排，形成村莊內(nèi)村民的一致行動的能力，就將能夠大大提高村民參與村務(wù)管理的效果，形成有效的村莊治理。當然這需要某種緊密的利益聯(lián)結(jié)的激勵，如果村莊本身無法提供足夠引起村民關(guān)注的利益，村民在村莊內(nèi)能夠獲得的收益少過其所需付出的成本時，村民也不會有意愿去參與村莊的民主自治。

因此，根據(jù)以上分析以及理性選擇制度主義的相關(guān)理論，筆者提出中國農(nóng)村村民自治有效運行的兩大基礎(chǔ)條件的假設(shè)：（1）村莊內(nèi)部社會關(guān)聯(lián)度高、自組織力量強大，具有正式或非正式的制度性因素存在，能夠?qū)⒎稚⒌拇迕窠M織起來，形成村民一致的行動；（2）村莊內(nèi)大部分村民和村莊具有緊密的聯(lián)系，包括經(jīng)濟聯(lián)系，社會聯(lián)系，心理聯(lián)系，村莊生活對村民來說是有意義的，他們在村莊中的利益訴求在其利益偏好排序中處于前列。

對于村民自治來說，村莊內(nèi)部的自組織力量，或者說“村莊的社會關(guān)聯(lián)度”是促成村民集體一致行動能力的關(guān)鍵因素。村莊的社會關(guān)聯(lián)度是村民在面對問題時能夠調(diào)動村莊內(nèi)部的社會資源，并且能夠獲得村民支持的能力。當一個村民能夠調(diào)用社會資源，獲得其他村民的支持時，他便可以從容的應(yīng)對所面臨的問題。當村莊內(nèi)有相當一部分村民能夠調(diào)用村莊內(nèi)的這種社會資源時，這個村莊的社會關(guān)聯(lián)度就很高，村民之間具有很強的相互動員能力，來形成一致行動。

傳統(tǒng)宗族力量與經(jīng)濟分化產(chǎn)生的影響力能夠?qū)⒎稚⒌拇迕窠M織起來。這種社會關(guān)聯(lián)建立在價值觀的聯(lián)結(jié)、血緣的親和力和經(jīng)濟利益的掛鉤等基礎(chǔ)上，在一些具有權(quán)威影響力的人物的引導(dǎo)下通過一系列規(guī)則達成一種非正式的契約關(guān)系，將農(nóng)民納入一種由大家一致同意的統(tǒng)一行動框架內(nèi)，對村干部的權(quán)力形成制約，在處理涉及村內(nèi)公共事務(wù)時擺脫單個個體的無力感。由于在這一社會關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的所有村民都被要求花費他的時間和精力來支持集體的利益訴求，遵循統(tǒng)一的行動目標以及行動方式，因此村民將會預(yù)見到在面對需要集體一致的行動時其他村民將和自己一起行動，共同分享行動的收益，同時也共同承擔行動的風(fēng)險，消除了村民對他人“搭便車行為”的疑慮，促成了集體行動。在傳統(tǒng)社區(qū)記憶主導(dǎo)的社會關(guān)聯(lián)中，還存在著對服從集體意志的激勵機制，強大的社區(qū)輿論使得任何違背宗族領(lǐng)導(dǎo)、損害宗族、地緣利益的村民會受到集體內(nèi)強大的輿論抨擊，而在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中生活的村民是無法忍受鄉(xiāng)民的冷眼和歧視的，因此在下次的行動中他會被迫支持集體行動，重復(fù)的博弈最終必然使他們愿意服從集體行動的規(guī)則走向共同協(xié)作。

理性選擇理論同時假定人的偏好是固定的，人們的一切行為完全是偏好最大化的工具，為并非自己偏好的事務(wù)耗費時間和精力對一個理性人來說是不可想象的。在村民自治過程中，如果村民積極參與村莊事務(wù)管理，則意味著村莊中存在與村民切身利益緊密聯(lián)系的東西，并且獲得這方面利益的偏好在村民的偏好體系中排序靠前，以至于這一收益如此巨大遠遠超過其付出的成本。村民利益的緊密度也因此是促成集體行動的制度性因素的重要構(gòu)成部分。

以上兩方面作為解釋村民民主自治現(xiàn)狀的一個主要的工具性理論，也是現(xiàn)階段農(nóng)村實現(xiàn)完善和有效的民主自治的兩大基礎(chǔ)條件。下圖是這一機制的作用過程。

三、江西省洪巒村和浙江省七賢橋村的治理狀況描述

在驗證以上兩個基本假設(shè)的過程中，筆者選取了兩個村進行實證調(diào)研，一個為江西洪巒村，另一個為浙江杭州七賢橋村，對其村民自治狀況進行解釋。

（一）江西省洪巒村的案例分析

1.村莊概況

江西省洪巒村位于鷹潭市東北方向。交通便利，境內(nèi)有鐵路公路通過，但距離鷹潭市區(qū)較遠。人口961人，分屬四個村民小組，是大橋行政村中一個自然村。該村經(jīng)濟發(fā)展比較落后，村民主要以外出打工為業(yè)，在外務(wù)工經(jīng)商的人口有364人，占總?cè)丝诘?0%。洪巒村的村務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)為該村的新農(nóng)村理事會，其職權(quán)等同于一般的行政村村委會。

2.洪巒村選舉狀況

該村村長吳XP是大橋村村委會的主任，兼任洪巒村的村長，已經(jīng)在村主持工作七年。大橋村村委會選舉候選人由村委會自行提名，只進行一次選舉，即若兩位候選人都未過半數(shù)而無法當選，則由村委會確定當選人，不再進行第二次選舉。村委會對選舉具有較大的操控力。

洪巒村的村長、小組長選舉一般設(shè)在年中大部分勞力在村外務(wù)工時進行，由于村里基本上每戶人家都有家人在外務(wù)工，務(wù)工人員的選票全部由村干部代選，顯然這些選票全部成了現(xiàn)任村干部謀求連任的穩(wěn)定票源。據(jù)村民介紹整個選舉非常不規(guī)范，沒有固定時間、固定地點，由村干部送票上門，而村民填寫選票時送票的村干部一般都會看著投票人選擇的過程，并提示他應(yīng)該選誰，而村民們則心知肚明，如果不選他們中意的人，以后在村中生活會遇到很多麻煩，因此大部分村民都會選擇原來的村干部一手認定的那些候選人。選票統(tǒng)計都是村干部內(nèi)部進行，完全沒有公開程序。整個選舉完全掌握在村干部手中。

3.村干部狀況

村長吳XP為人比較強悍，有魄力、能干，村里無論老幼，只要他看到不滿意的地方都會大加斥責(zé)。他和其幾個兄弟（也是小組長和村干部）形成的村干部集團事實上成為村里最具有組織力的集團，在他競選村主任等的過程中幫其拉票，在治村中遇到阻礙勢力時，則憑借聲勢對村民進行恐嚇。這一方面促成了洪巒村在村治過程中能夠盡可能減少阻力，快速高效地推行村里的既定政策，但另一方面，也使得村民對村干部失去了有效抗衡和監(jiān)督的能力。對村干部缺乏有效的約束，也使得其便于利用職務(wù)尋租贏利，據(jù)村民反映該村的財務(wù)一直不透明，村干部很容易利用新農(nóng)村建設(shè)來獲取私利。

4.村莊民主治理狀況

洪巒村作為新農(nóng)村建設(shè)的試點村，近年來興辦了許多公共工程，包括村里道路的硬化、加寬，村內(nèi)溝渠道的整治，農(nóng)戶沼氣池建設(shè)，綠化工程，垃圾處理設(shè)施推廣，村文化活動中心建設(shè)，村莊面貌在這兩年改變較大。

在涉及村里重要事務(wù)上，特別是村里新農(nóng)村建設(shè)的各項事務(wù)，村里通過召開社員大會，進行討論。但在訪談中，有村民反映社員大會召開次數(shù)很少，主要事務(wù)的決策還在于洪巒村新農(nóng)村建設(shè)理事會的幾個成員，特別是村長。

重大的村務(wù)政策一般首先在村理事會內(nèi)部進行具體規(guī)劃，然后再交由村黨員干部會議進行審議，最后由社員大會進行表決，而由于這些會議都是在年中召開，一般參加會議的村民不過三四十名，多的也就六七十名，且都以老人為主，會議往往只是對村干部的政策進行認同，無法表達村民自己的意見。村民反映村民大會上沒有公布公共工程的財務(wù)狀況，也沒有透露詳細的工程建設(shè)情況，村民也不敢對村干部的工作進行質(zhì)詢。村務(wù)決策完全操縱在少數(shù)村干部手中，而其中可能滋生的各種牟利行為是村民根本無法控制的。

洪巒村村民的民主參與意識薄弱，在對村民的訪談中，大部分村民都不愿發(fā)表對村長的看法，認為村干部只要過得去就好，這也從另一個方面說明了村民們事實上對村干部有所不滿，但都不愿因為在背后議論而招來麻煩。在詢問關(guān)于村委會選舉時，有村民說自己無論選誰現(xiàn)任村干部都會選上，既然大家都同意選他，那少數(shù)服從多數(shù)。在問及關(guān)于村集體利益受損的問題時，村民也透露出集體利益受損失是集體共有的事，大家都受損，非他一人受損，因此也無所謂。可見洪巒村村民在對待村集體的公共事務(wù)上缺乏參與意識和權(quán)利意識。

5.村治分析

該村經(jīng)濟不發(fā)達，村內(nèi)一到年中大部分人口都為留守的老人和兒童，村內(nèi)稍有經(jīng)濟頭腦的村民都已經(jīng)在外省或本省城市打工，或在鎮(zhèn)上做生意，與村莊唯一的聯(lián)系只是在春節(jié)時回鄉(xiāng)與親人團聚，因此村內(nèi)沒有具有影響力的經(jīng)濟能人。洪巒村村民共同體的瓦解使得村民之間根本無法進行信息的交流與溝通，集體協(xié)作的成本之大以致根本沒有形成一致行動的可能。而在該村村民迫于生計壓力紛紛外出，接受了市場經(jīng)濟的熏陶，日益增長的經(jīng)濟理性主導(dǎo)了他們的行動邏輯，村民更多的是從小家庭的利益出發(fā)思考問題，沒有更高一層的認同以及維持這種認同的規(guī)則存在，無法為村民集體行動創(chuàng)造一種契約或制度性因素，村民因為無法預(yù)見集體行動的可能性，在面對少數(shù)村干部的統(tǒng)治，以及無法對村務(wù)保持控制時紛紛選擇觀望和沉默，以避免可能的風(fēng)險，當所有村民都做出這樣的選擇時，集體行動便無法產(chǎn)生，村民重新分散成原子化狀態(tài)。而村莊輿論壓力的喪失，使得不服從集體意志的個體受到的輿論壓力非常小，即便有少數(shù)村莊的“非體制精英”①賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究》中對“非體制精英”的解釋：在村莊中沒有擔任村莊管理職務(wù)，但具有高于其他村民的經(jīng)濟實力，或思想靈活，口才好而具有強大人格魅力，或是據(jù)守傳統(tǒng)思想，德高望重等而具有對其他村民強大影響力的一類人，這類人具有利用村莊社會資源的能力。帶領(lǐng)村民要求分享村務(wù)管理，監(jiān)督村干部工作的行動，也不可避免的會產(chǎn)生“搭便車和變節(jié)行為”，影響其余村民對集體行動的積極性，集體一致性很容易瓦解。

另一方面村莊本身經(jīng)濟的欠發(fā)達，村民在村莊內(nèi)無法獲取其所需要的利益，洪巒村村民的絕大部分利益牽連都在外地。因此關(guān)注外地的生活勝于關(guān)注村莊內(nèi)的生活，村民不會過多考慮村莊生活對其的影響，對村務(wù)管理的愿望在村民的偏好體系中排在了最后。理性村民的行為在某種程度上削弱了村莊的鄉(xiāng)土情結(jié)對村民的內(nèi)聚力，使得村民慢慢地切斷了與村莊的經(jīng)濟聯(lián)系，社會聯(lián)系甚至心理聯(lián)系。理性村民的行動只會是偏好最大化的工具，他們不會為了收益很少或沒有收益的事情花費過多的時間和精力。由此可見，村民自治兩方面的基礎(chǔ)條件在洪巒村都缺乏。

（二）浙江省七賢橋村的案例分析

1.村莊概況

浙江省七賢橋行政村位于浙北余杭區(qū)內(nèi)，緊鄰杭州市北郊，總?cè)丝?973人，經(jīng)濟發(fā)展程度在余杭區(qū)內(nèi)屬中上水平。七賢橋自然村為七賢橋行政村村委會所在地，人口254人，村內(nèi)人一般稱本村為“三組”（以下簡稱該村為三組）。村內(nèi)有菜場和一條小商業(yè)街，作為周邊村莊的集鎮(zhèn)中心。隨著分別于2004年和2006年啟動的萬科集團的良渚文化村和大陸工業(yè)園區(qū)項目的展開，該村逐漸郊區(qū)化，大部分區(qū)塊也劃入了文化村的建設(shè)范圍內(nèi)，周邊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)日益完善，該村經(jīng)濟乘勢強勁發(fā)展，目前三組已經(jīng)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)五家，同時也吸引了大量外來人口，目前外來人口數(shù)量已經(jīng)遠遠超過本村人口。三組的村民中有部分在杭州市內(nèi)或余杭區(qū)內(nèi)經(jīng)商，也有部分在村莊周圍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作，其余大部分作為個體戶，包括在街上經(jīng)營店面，以及利用農(nóng)用卡車進行私人運輸業(yè)等，該村基本上已經(jīng)不再經(jīng)營農(nóng)業(yè)。

2.村莊選舉狀況

由于良渚文化村以及大陸工業(yè)園區(qū)建設(shè)的推動，三組的全部農(nóng)業(yè)用地都被征用做建筑用地，涉及到大量的征地補償費發(fā)放問題。涉及到三組的全部征地補償金有550多萬元。由于對行政村村委發(fā)放補償款缺乏透明度的不滿，經(jīng)過村民的爭取，大多數(shù)自然村通過選舉村民代表，直接進行涉及本自然村土地征用補償費的發(fā)放。

村民代表五年一選舉，三組的選舉在村內(nèi)糧站舉行，由行政村干部主持，召集全村戶主開會，當場提名、投票，按照得票數(shù)選舉九個村民代表。在觀摩選舉過程中，筆者觀察到選舉比較正規(guī)，整個過程包括：入場登記，村干部發(fā)言，提名候選人，現(xiàn)場發(fā)票、投票，公開唱票，公布當選人名單，當選人代表發(fā)言。2003年的選舉是在第一階段補償金發(fā)放之前進行的，村民的參選熱情非常高，每戶都有代表參加。2008年選出的新一屆代表構(gòu)成與上屆基本一致，只有一位上屆代表落選。代表大部分由村內(nèi)經(jīng)營商業(yè)的經(jīng)濟能人構(gòu)成，這些經(jīng)濟能人都在杭州市內(nèi)做生意，經(jīng)濟實力強大，能力強，與村鎮(zhèn)干部熟識，在村莊事務(wù)中有很強的發(fā)言權(quán)和影響力，受到村民的信任。

3.村莊民主治理

七賢橋的村民代表在村莊管理中起到了很大的作用。憑借他們在村里和鎮(zhèn)里的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及民意的支持，村民代表積極與行政村干部和鎮(zhèn)干部進行討價還價，大大提高了本村的征地補償費，也推動了村莊集體資產(chǎn)對公共工程的投資項目。

在村莊內(nèi)，除了這些經(jīng)濟能人之外，還有一些具有影響力的非體制精英，村民代表競爭中，他們雖然沒有獲勝，但在村莊內(nèi)部仍然具有較強的影響力。三組存在這樣一些非體制精英，他們通常富有經(jīng)濟頭腦，在村莊中的經(jīng)濟收入相對一般水平較好，但仍無法與經(jīng)濟能人相比。他們一般性格比較強悍，敢作敢為，“說的起話也做的起人”，在村莊中具有一定的感召力和影響力。這些非體制精英，因為未能在村民代表選舉中獲勝，常常因此在村民代表的工作中制造麻煩，或是對補償費發(fā)放不滿，或是質(zhì)疑代表在自然村財務(wù)上的廉潔度，而他們的行為也往往能調(diào)動村內(nèi)一部分村民為其“搖旗吶喊”，通過在局部范圍內(nèi)制造輿論壓力，起到制約村民代表的作用。

七賢橋行政村尚有大量集體土地和山林的承包權(quán)，在征地過程中，村集體因此獲得了大量的補償費收入，而這些收入作為集體資產(chǎn)是不在村民中分配的。大量資產(chǎn)由村委會管理使得村民們普遍懷疑村干部會侵吞這部分集體資產(chǎn)。因此在自然村選舉了村民代表后，村民紛紛要求代表推動行政村為村里舉辦公共事業(yè)。在年度的幾次行政村村民代表大會上，包括三組在內(nèi)的村民代表多次提議要求將集體的補償費用于集體建設(shè)，甚至因此與村干部爆發(fā)數(shù)次的爭吵。最終經(jīng)過努力由投票通過了一系列利用集體資產(chǎn)興辦村莊公共事業(yè)的決定。村里利用集體的土地補償費在很短時間內(nèi)解決了村內(nèi)道路硬化，免費安裝自來水、有線電視，安置垃圾桶，修建村民健身場所等公共工程。在補償費數(shù)量確定以及集體土地征用合同簽訂過程中，村民代表都會挨家挨戶要求戶主簽名，以求得一致的意見，避免非體制精英對村民代表工作的攻擊。針對村民對村民代表財務(wù)問題的質(zhì)疑，在每年的年末，三組的村民代表都會在村內(nèi)大街上的布告欄上貼出本年度自然村的財務(wù)使用狀況，包括支付給村民代表的工資等。

4.村治分析

七賢橋村的村莊治理在自然村一級真正做到了民主與自治。而造成這一現(xiàn)象的最主要原因在于村民代表的領(lǐng)導(dǎo)作用，以及村莊非體制精英對村民代表的制約能力。村莊的這些具有強勢經(jīng)濟能力的村民代表在理性的村民眼里是最有能力的，村民會認為他們在與村干部的博弈對抗中有比自己更強的優(yōu)勢，能夠爭取到更大的利益，因此愿意集合在這些經(jīng)濟能人的周圍，接受集體行動的約束，讓他們代言自己的利益，并在背后全力支持，形成了“村民壓陣代表打頭陣”的委托代理的形式。而這些村民代表也是本村人，其在補償費以及集體資產(chǎn)利用上的利益與其他村民是一致的，因此也熱衷于利用自己的影響力獲得盡可能多的村民的支持，以便在與村莊及鎮(zhèn)的討價還價中獲得更大的優(yōu)勢。換句話而言正是經(jīng)濟影響力所造成的村莊的強社會關(guān)聯(lián)度強化了村民與村民代表的委托代理關(guān)系。這種委托代理的制度模式在分散的村民群體之中嵌入了一種統(tǒng)合性的制度性力量，將原先分散的利益訴求整合成為集體一致的支持性力量，村民與村莊領(lǐng)導(dǎo)集體的力量天平達到了平衡狀態(tài)，也就達到了制約村莊贏利性經(jīng)紀，促成民主化治理的目的。

當然，如果不存在一種外部的制約力量，村民代表也極容易與村干部達成一致交易，獲取私人利益，出賣村民。但由于存在非體制精英的外部制約因素，不自覺的起著動員村民的作用，也大大增加了村民代表營私的成本。三組的案例顯示了這種作用。非體制精英也能夠利用自己的影響力動員部分村民，通過制造相關(guān)的輿論氛圍，挾持部分村民的民意力量，形成對村民代表的外部壓力和制約，防止代表出現(xiàn)對村民的“變節(jié)”行為，客觀上促進了集體一致行動的能力。

四、洪巒村與七賢橋村的治理差異比較

洪巒村與七賢橋村在治理效果上有著很大的差異，從本文第二部分的理論解釋框架出發(fā)，這種差異的形成源于以下幾方面的因素。

1.經(jīng)濟分化程度。洪巒村村內(nèi)經(jīng)濟分化小，沒有擁有大量經(jīng)濟資源和對村民有強大影響力的經(jīng)濟能人，因而無法通過經(jīng)濟能人的影響力來形成一種內(nèi)生的組織力量，對村民進行動員。與此相反，七賢橋村經(jīng)濟發(fā)達，村內(nèi)涌現(xiàn)出諸多的經(jīng)濟強人。憑借他們豐富的經(jīng)濟資源，以及長期以來在經(jīng)濟領(lǐng)域的打拼，塑造了“為人能干”、“辦事可靠”的形象，能夠在很大程度上影響村民對村莊事務(wù)的看法，充分動員在村內(nèi)的社會資源為自己所用，以這些經(jīng)濟能人為結(jié)點，在他們的動員下，原本分散的村民個體很容易被結(jié)成一張網(wǎng)，村莊的社會關(guān)聯(lián)度以這些經(jīng)濟能人為核心通過委托代理關(guān)系的形式建立起來。

2.村莊傳統(tǒng)宗族勢力。兩個村的宗族勢力都非常弱。在洪巒村，傳統(tǒng)道德、輿論壓力的削弱，使得村民在面對不斷增大的生活壓力時更加趨向經(jīng)濟理性，理性的村民往往傾向于在集體行動中選擇“搭便車”，或因為本身立場不堅定而“變節(jié)”。在七賢橋村內(nèi)部也無法看到任何傳統(tǒng)宗族勢力影響的痕跡，已深深陷入市場經(jīng)濟體系中的村民唯一關(guān)注的只是如何增強自己和家庭的經(jīng)濟利益以及在村莊中的地位。但由于該村內(nèi)具有強勢的經(jīng)濟能人，其對村民的影響力和動員力取代了宗族勢力在形成村莊社會關(guān)聯(lián)度中的作用，一種現(xiàn)代的經(jīng)濟性聯(lián)系取代了傳統(tǒng)社會關(guān)聯(lián)將村民聯(lián)系起來。

3.村民與村莊的利益緊密度。洪巒村本身缺乏就業(yè)機會和發(fā)展前景，大部分村民紛紛外出打工。隨著村民在村外獲得了就業(yè)機會與生活空間，村民與村莊的經(jīng)濟聯(lián)系，社會聯(lián)系，甚至心理聯(lián)系都在不斷削弱，村莊生活對村民而言的重要性在不斷的下降，因此村民不會花費很多時間與精力關(guān)注村莊的發(fā)展，也就沒有參與集體行動的動機。而七賢橋村本身經(jīng)濟比較發(fā)達，村民能夠從村莊中汲取許多資源，村莊內(nèi)生活是大部分村民主要的生活形式。同時由于征地補償款發(fā)放的問題牽涉到了村民最核心的經(jīng)濟利益，將村民利益直接和村莊聯(lián)系起來，理性的村民為了使自己的利益最大化將直接尋求制約村干部以及使村莊事務(wù)透明化的方法，對任何有關(guān)補償款的問題都能夠引起村民極大的關(guān)注，由此村民中間蘊藏著潛在的巨大動員力量。

4.村莊非體制精英。洪巒村由于村莊本身共同體的破裂、宗族勢力的式微，以及村民與村莊利益的疏離，其少量的經(jīng)濟能人都選擇在村外尋求更大的發(fā)展空間，村莊內(nèi)部已經(jīng)不存在較有影響力的非體制精英，這使得村莊內(nèi)部村民與村干部集體之間的力量更加不平衡。而在七賢橋村內(nèi)部，分散在村莊內(nèi)的非體制精英憑借自己的感召力，形成一個個小的村民圈子，對村民代表形成外部制約，防止出現(xiàn)“變節(jié)”行為。村莊經(jīng)濟分化所形成的現(xiàn)代性的以經(jīng)濟影響力為基礎(chǔ)的社會關(guān)聯(lián)就是村莊內(nèi)生的制度性力量，將村民團結(jié)在委托代理關(guān)系之中形成集體一致的力量。者是維持制度運行的最主要動力。因此當村莊社會基礎(chǔ)缺乏以上的兩個基本條件時，村民自治便無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

自1988年《村民委員會組織法（試行）》頒布至今已逾20年，但中國農(nóng)村的村民自治仍然步履維艱。作為中國民主自治的第一次嘗試，產(chǎn)生于鄉(xiāng)村的草根民主，被國人賦予了過多的“民主期望”，但20余年的民主自治熏陶，鄉(xiāng)村的不堪改造，貧困依舊，又讓我們不得不思考究竟是‘鄉(xiāng)村不動’，還是沒有找到鄉(xiāng)村動起來的方法?究竟是農(nóng)民‘愚昧’，還是我們在‘愚昧’的想象農(nóng)民。

村民自治制度雖然產(chǎn)生于鄉(xiāng)村治理真空狀態(tài)，是農(nóng)民自發(fā)的進行自我管理的產(chǎn)物，但其在全國范圍內(nèi)的推廣卻是國家強制力的結(jié)果。而全國各地農(nóng)村千差萬別的社會環(huán)境，以及經(jīng)濟基礎(chǔ)，傳統(tǒng)歷史的差異使得村民自治在全國范圍內(nèi)的實踐呈現(xiàn)明顯不同的分野，在東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，傳統(tǒng)宗族勢力乘勢興起，村莊的社會關(guān)聯(lián)度相當高，村莊治理的經(jīng)濟基礎(chǔ)堅實，村民自治真正體現(xiàn)了“自我管理，自我教育，自我服務(wù)”的作用，而在經(jīng)濟落后地區(qū)的農(nóng)村，農(nóng)村內(nèi)部經(jīng)濟分化不明顯，傳統(tǒng)宗族勢力在市場經(jīng)濟的沖擊中早已瓦解，村莊內(nèi)部缺乏社會關(guān)聯(lián)度，村民集體一致行動能力不足，往往形成村莊治理的少數(shù)人“專制”，甚至是“惡人”治村，造成村莊失序。支撐村民自治有效運行的兩大基礎(chǔ)條件——村莊強大社會關(guān)聯(lián)度和村民與村莊緊密的利益聯(lián)系，在當前中國大部分的農(nóng)村中事實上都不完全具備，在缺乏社會基礎(chǔ)的情況下強行的村民自治制度的移植未必會促進農(nóng)村的治理和發(fā)展。

因此合理的鄉(xiāng)村治理的模式是符合特定的村莊社會基礎(chǔ)，并且在人們自由選擇基礎(chǔ)上形成，村民自治其實應(yīng)該只是被視為村莊治理的一種形式，且是一種特定社會基礎(chǔ)下才有效的形式，在中國當前千差萬別的農(nóng)村現(xiàn)狀中，以上兩種社會基礎(chǔ)條件并非所有村莊都具備的，因此不同的治理機制顯然是必需的，鄉(xiāng)村治理未來的發(fā)展也許并一定是村民自治的進一步完善推廣，更多的也許是建立在自治原則基礎(chǔ)上的不同的治理模式的共存?！?/p>

表一 洪巒村與七賢橋村社會基礎(chǔ)比較

五、結(jié)語

基于對理性選擇制度主義在村民自治中的適用性的理論分析，以及兩個現(xiàn)實中的實證案例的驗證后，筆者認為村民自治的有效運行要求具備一定的社會基礎(chǔ)，即：村莊內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)度和村民與村莊的利益緊密度，前者提供了集體行動的制度架構(gòu)，后