文◎趙春鳳

最高人民法院司法解釋在法律解釋中的位階關(guān)系

文◎趙春鳳*

最高人民法院司法解釋在法律解釋中的位階關(guān)系決定于法律解釋權(quán)配置制度，即規(guī)定法律解釋主體、權(quán)限、程序、方式和效力等問(wèn)題的解釋制度，形成我國(guó)特有的法律解釋體制。司法解釋權(quán)是法律解釋權(quán)的一種，是法律解釋權(quán)分配于司法機(jī)關(guān)形成的權(quán)力。不同主體作出的法律解釋效力高低，與不同解釋主體權(quán)力層級(jí)高低相關(guān)，也與解釋主體在訴訟中的地位和相互關(guān)系有關(guān)。

一、最高人民法院司法解釋與立法解釋的位階關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定“最高人民法院制定司法解釋的立項(xiàng)來(lái)源：（一）最高人民法院審判委員會(huì)提出制定司法解釋的要求；（二）最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門提出制定司法解釋的建議；（三）各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問(wèn)題的請(qǐng)示；（四）全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員提出制定司法解釋的議案、提案；（五）有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織以及公民提出制定司法解釋的建議；（六）最高人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的其他情形?；鶎尤嗣穹ㄔ汉椭屑?jí)人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)高級(jí)人民法院，由高級(jí)人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對(duì)法律應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行請(qǐng)示”，由以上立法解釋提案的主體與最高人民法院制定司法解釋的立項(xiàng)來(lái)源的主體比較可知，法律解釋提案主體的級(jí)別很高，而司法解釋的立項(xiàng)來(lái)源的主體則比較廣泛，對(duì)級(jí)別沒(méi)有特別的要求，甚至普通公民都可以提出制定司法解釋的建議。

立法解釋位階高于最高人民法院司法解釋，是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)與最高人民法院的監(jiān)督關(guān)系決定的?！陡骷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定：最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對(duì)方作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議?？梢?jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以對(duì)最高人民法院司法解釋是否合法進(jìn)行審查，并有權(quán)要求其修改或廢止，也可以以作出法律解釋的形式解決司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的問(wèn)題，這就說(shuō)明了立法解釋的效力是高于司法解釋的。

二、最高人民法院司法解釋與檢察解釋的位階關(guān)系

司法解釋包括最高人民法院作出的司法解釋和最高人民法院作出的司法解釋，為區(qū)別起見(jiàn)我們稱為檢察解釋和審判解釋。目前最高人民檢察院所做的司法解釋以刑事法律為主，這與檢察院的職能相關(guān)的。比較規(guī)范性法律文件效力高低的前提是對(duì)同一問(wèn)題不同法律文件有不同規(guī)定，如果不同法律文件規(guī)范的是不同的問(wèn)題就沒(méi)有比較的前提。當(dāng)檢察解釋與審判解釋對(duì)于同一問(wèn)題有不同的規(guī)定，問(wèn)題就比較復(fù)雜了。關(guān)于審判解釋與檢察解釋的效力地位有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為審判解釋的效力高于檢察解釋。如有學(xué)者認(rèn)為“人民法院對(duì)法律文本所作的解釋是最終解釋，其效力優(yōu)于其它機(jī)關(guān)的解釋。司法機(jī)關(guān)的裁決具有終局性，司法解釋也應(yīng)當(dāng)事終局的，司法機(jī)關(guān)對(duì)法律文本所作的解釋的效力應(yīng)高于行政解釋與檢察解釋”。［1］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為審判解釋與檢察解釋沒(méi)有效力高低之分。［2］對(duì)于檢察解釋與審判解釋二者效力高低問(wèn)題，1981年全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定“最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！睕Q議表明審判解釋與檢察解釋之間沒(méi)有位階高低、效力大小的區(qū)別。首先最高人民法院和最高人民檢察院都是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，分別行使國(guó)家的審判權(quán)和檢察權(quán)，其憲法地位平等，其作出的法律的解釋的效力也應(yīng)一樣。另外，“具體應(yīng)用的解釋不同與立法和立法解釋，它是基于審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)而產(chǎn)生的，因此其效力范圍理應(yīng)同審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)所能及的范圍相同，不應(yīng)超出審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)所能及的范圍。具體來(lái)講，就是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的解釋，只能對(duì)各自的下級(jí)機(jī)關(guān)有約束力，不約束其它機(jī)關(guān)……如果行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)明知最高人民法院對(duì)某一法律條文的解釋，為避免在訴訟中敗訴，自覺(jué)尊重最高人民法院的解釋，當(dāng)然是可以的?！保?］就實(shí)際情況而言，對(duì)檢察解釋與審判解釋對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定不一致的情況是存在的，二者間的效力關(guān)系無(wú)法做出誰(shuí)高誰(shuí)低的結(jié)論，這是由在訴訟活動(dòng)中尤其是在刑事訴訟活動(dòng)中二者的關(guān)系決定的。我國(guó)憲法規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。例如對(duì)犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，如果審判解釋的標(biāo)準(zhǔn)高于檢察解釋，無(wú)疑最后定案以審判解釋為準(zhǔn)，此種情況審判解釋的效力高于檢察解釋，這是由法院審判工作在訴訟中的終局地位決定的。如最高人民檢察院、公安部2001年4月18日制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：“以假報(bào)出口或者其他手段，騙取出口退稅，數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴”，而最高人民法院2002年9月9日制定的 《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“騙取出口退稅款在5萬(wàn)元以上的才構(gòu)成犯罪”，可見(jiàn)兩者的定罪標(biāo)準(zhǔn)相差是懸殊的，這必然影響公安的偵查工作、檢察院的審查起訴工作，這對(duì)于維護(hù)法制統(tǒng)一是不利的。而相反的情況如果檢察解釋定罪的標(biāo)準(zhǔn)高于法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的案件法院認(rèn)為構(gòu)成犯罪，特別是檢察院立案?jìng)刹榈陌讣?，檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪根本不會(huì)立案，更談不上移送到法院審判了，這時(shí)審判解釋就沒(méi)有發(fā)揮效力的前提，因?yàn)閷徟薪忉尠l(fā)揮效力的前提是案件移送到了法院，而此時(shí)案件根本沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序。如比較2006年7月21日最高人民法院頒布的 《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》與最高人民檢察院頒布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》兩個(gè)司法解釋可以發(fā)現(xiàn)二者就相同問(wèn)題的規(guī)定明顯不同，就環(huán)境監(jiān)管失職案檢察院《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定“造成基本農(nóng)田或者防護(hù)林地、特種用途林地10畝以上，或者基本農(nóng)田以外耕地50畝以上，或者其它土地70畝以上被嚴(yán)重破壞”才立案，而《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“致使基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途土地5畝以上，其它農(nóng)用地10畝以上，其它土地20畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞，應(yīng)當(dāng)追究形式責(zé)任”，可見(jiàn)最高人民檢察院制定的司法解釋犯罪標(biāo)準(zhǔn)比最高法司法解釋規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)要高，這樣的后果是很多法院認(rèn)為夠罪的案件進(jìn)入不到刑事訴訟程序。正反兩種情況的出現(xiàn)，對(duì)于打擊犯罪保障和人權(quán)都不利，也不利于法制的統(tǒng)一，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致司法工作人員十分困惑，甚至無(wú)所適從。因此，在對(duì)同一法律問(wèn)題都有規(guī)定時(shí)，應(yīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合作出司法解釋，或者規(guī)定某個(gè)機(jī)關(guān)的司法解釋具有較高的效力是必要的。

從以上分析可知，在司法實(shí)踐中，檢察解釋和審判解釋沒(méi)有效力高低之分，因?yàn)楦髯詸C(jī)關(guān)都適用本系統(tǒng)的解釋，最終什么解釋在案件中起到?jīng)Q定作用，不是二者誰(shuí)的解釋效力高決定的，而是二者在訴訟中相互制約的關(guān)系決定的。在實(shí)際司法工作中，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中，在最高人民檢察院對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題沒(méi)有司法解釋時(shí)，對(duì)最高人民法院的司法解釋是尊重甚至是遵從的；但如果最高檢對(duì)同一問(wèn)題也有相關(guān)解釋，則必須服從最高檢的解釋，這是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)體制決定的。當(dāng)然在實(shí)踐中當(dāng)對(duì)一個(gè)法律問(wèn)題最高人民法院沒(méi)有司法解釋，而最高人民檢察院有相關(guān)司法解釋，法院在審理個(gè)案中一般也是尊重最高人民檢察院的司法解釋的，這也體現(xiàn)二者相互配合的關(guān)系。雖然從理論上講最高人民檢察院的司法解釋應(yīng)用于具體個(gè)案時(shí)，可能被法院的判決否定，實(shí)際上也存在這種情況，因此從案件最終效果看似乎最高人民法院司法解釋具有最終效力，但這種效力的發(fā)揮必然以案件能進(jìn)入法院審判這一環(huán)節(jié)為前提的，無(wú)法作出審判解釋高于檢察解釋的結(jié)論。

需要提到的是公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中不是行政機(jī)關(guān)，其對(duì)刑事法規(guī)所做的規(guī)范性解釋的性質(zhì)是什么，效力怎樣是一個(gè)值得討論的問(wèn)題，正如檢察解釋與審判解釋存在的博弈關(guān)系，公安機(jī)關(guān)所做的有關(guān)刑事法規(guī)的解釋與檢察解釋、審判解釋也存在同樣的博弈關(guān)系，這決定于憲法的規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。公安機(jī)關(guān)的定罪標(biāo)準(zhǔn)如果高于檢察解釋、審判解釋，那么案件無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序，即使檢察院有立案監(jiān)督的職能，但如果公安機(jī)關(guān)是根據(jù)公安部的解釋性文件不予立案的，實(shí)踐中檢察院對(duì)于個(gè)案立案監(jiān)督此時(shí)似乎也難發(fā)生作用。因此就同一法律問(wèn)題如定罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由相關(guān)機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一的解釋或者規(guī)定最高人民法院司法解釋具有較高的效力，檢察解釋效力次之，公安機(jī)關(guān)的解釋再次之是必要，這可以有效的解決司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，當(dāng)然對(duì)于最高人民法院司法解釋，檢察院、公安機(jī)關(guān)可以依法按照程序提出異議，以監(jiān)督最高人民法院司法解釋的合法性問(wèn)題

三、最高人民法院司法解釋與行政解釋的位階關(guān)系

1981年《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》對(duì)立法解釋、司法解釋、行政解釋分別作出了決定：行政解釋是指“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。”“凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進(jìn)行解釋?！笨梢?jiàn)行政解釋的對(duì)象包括法律和地方性法規(guī)，司法解釋的對(duì)象僅限于法律，二者存在重合，當(dāng)行政主體和最高法院對(duì)同一法律作出解釋，誰(shuí)的效力更高，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

從行政解釋與司法解釋各自發(fā)生效力的領(lǐng)域看，二者沒(méi)有效力高低之分。首先最高人民法院和國(guó)務(wù)院，分別行使國(guó)家的審判權(quán)和行政權(quán)，其憲法地位平等。行政解釋是基于行政權(quán)而產(chǎn)生的，因此其效力范圍同行政權(quán)所能及的范圍相同。審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的解釋，只能對(duì)各自的下級(jí)機(jī)關(guān)有約束力，不約束其它機(jī)關(guān)。如果行政機(jī)關(guān)明知最高人民法院對(duì)某一法律條文的解釋，為避免在訴訟中敗訴，自覺(jué)尊重最高人民法院的解釋，當(dāng)然是可以的。《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于行政機(jī)關(guān)可否直接適用司法解釋問(wèn)題的批復(fù)》工商標(biāo)字[2004]第14號(hào)在答復(fù)吉林省工商行政管理局中:“你局《關(guān)于行政辦案機(jī)關(guān)可否以自己的名義適用司法解釋對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行處罰的請(qǐng)示》（吉工商標(biāo)字[2003]83號(hào)收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：司法解釋是指由最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋，對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)如何適用法律具有約束力。行政機(jī)關(guān)在辦案時(shí)可以參考有關(guān)司法解釋，但不宜直接適用司法解釋?！边@表明行政機(jī)關(guān)尊重最高法院司法解釋，可以參照但不能直接引用的態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)：立法解釋的在法律解釋中效力最高，是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，關(guān)鍵在于審判解釋與檢察解釋、行政解釋的關(guān)系。理論上講審判解釋與檢察解釋、行政解釋各自在本系統(tǒng)有效，而其它機(jī)關(guān)的解釋并不是本系統(tǒng)適用法律的依據(jù)。但在實(shí)際工作中，因檢察院在訴訟中的后置地位以及法院訴訟終局的地位，為避免在訴訟中承擔(dān)不利后果，其它機(jī)關(guān)對(duì)檢察解釋、審判解釋給與尊重甚至實(shí)際的遵從，這反映了公權(quán)力間分工制約關(guān)系，解釋在各自系統(tǒng)有效反映權(quán)力分工關(guān)系，司法的終局反映了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)、檢察權(quán)的制約，但這種制約不是單項(xiàng)的，而是雙向的，行政權(quán)和檢察權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約反映在本系統(tǒng)對(duì)案件的過(guò)濾作用，使之不可能進(jìn)入法院審判權(quán)運(yùn)行的范圍，限制了司法權(quán)作用的領(lǐng)域。因此為了維護(hù)國(guó)家法制的同一，規(guī)定法律解釋的位階關(guān)系是必要的。法院訴訟終局的地位，決定了法院是判斷行為是否合法的最后機(jī)關(guān)，其對(duì)法律的解釋對(duì)個(gè)案具有最終效力，因此對(duì)于同一法律問(wèn)題不同機(jī)關(guān)都有解釋，賦予最高法院司法解釋較高效力是合理的、可行的。但應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)最高法院司法解釋的監(jiān)督，最高人民檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位應(yīng)該在監(jiān)督最高法院司法解釋是否合法的問(wèn)題上有具體的體現(xiàn)，以共同實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。

注釋：

［1］謝志紅：《論司法解釋的原則》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第9期。

［2］趙秉志、李?；郏骸蛾P(guān)于完善刑事司法解釋的研討》，載《檢察理論研究》1993年第4期。

［3］喬曉陽(yáng)主編：《立法法講話》，中國(guó)民主法制出版社2000年版，第199頁(yè)。

*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生［100872］