文◎李玉鵬*

放火案件的批準逮捕標準適用

文◎李玉鵬*

一句話導讀

對放火案件批逋證據(jù)的審查，不僅要看直接證據(jù)和間接證據(jù)可否形成完整的證據(jù)鏈，證明案件事實，而且還要審查已搜集的證據(jù)能否證明放火行為達到危害公共安全的程度。

一、案件事實及證據(jù)

［基本案情］2009年3月16日凌晨2時許，北京市通州區(qū)玉帶河大街福蘭德酒樓2號店發(fā)生人為放火事件。經(jīng)調(diào)查，廚師紀××有重大嫌疑，紀××在店主詢問下承認了放火事實。3月18日紀××被抓獲，此后在公安機關(guān)的四次供述均承認放火的犯罪事實。在審查逮捕期間，紀××辯解沒有作案時間。

［證據(jù)材料］

1.現(xiàn)場勘查筆錄摘錄：起火處為后廚東側(cè)第一個燃氣灶西側(cè)，灶眼燃氣開關(guān)呈關(guān)閉狀，點火開關(guān)燒毀，點火開關(guān)下側(cè)地面上放有一塊木踏板，木踏板上有一不銹鋼料盆，料盆及周圍踏板上有過火痕跡，木踏板西側(cè)可見未燒盡的黃色布片。該灶臺為紀××使用，料盆盛的是炒菜用的食用辣油，即紅油。廚房東南側(cè)為殺生間，殺生間西側(cè)為天然氣氣瓶存放間，氣瓶與燃氣灶有管道相通。面點間位于廚房西北側(cè)，從面點間看不到案發(fā)地點。

2.北京市通州區(qū)公安消防支隊認定：根據(jù)現(xiàn)場勘察和調(diào)查詢問，通過對起火點處提取部分火場殘骸送“北京市火災痕跡物證技術(shù)鑒定中心”進行檢測，均沒有發(fā)現(xiàn)汽油、煤油和柴油的成分；因未存留提取物，其他成份無法確定；認定起火原因系人為所致。

3.證人張×為當晚值班人員，證稱當晚 22時許,紀××的妻子宋×、廚房配菜工李××和邵×離開酒樓后，其檢查酒樓未發(fā)現(xiàn)任何異常情況。次日0時30分許，其出去掛鴨子，沒鎖門，大概用了10分鐘左右的時間。2時許，聞見異味，發(fā)現(xiàn)后廚冒煙。

4.犯罪嫌疑人紀××前期供述及親筆供述：在兩名店長詢問時承認為報復店長李×，于2009年3月15日22時，一時沖動拿臺布和料盒放在腳踏板上，22時5分左右點燃煙頭放在臺布上離開，導致灶開關(guān)燃燒。在公安訊問期間供述當晚22時15分許店里沒有客人，別人也下班了，其便開始著手實施。加熱紅油后，用火柴將燒熱的紅油點燃后，把一塊擦灶臺用的布放在火上離開，看桌布起火離開后廚回家。

5.后廚配菜工李××、邵×證言，均證明與紀××一同離開廚房，后不知紀××行蹤。二人返回廚房西北角落的面點間看電子書，看了30－40分鐘，最后離開的時間是22時許，當時廚房的燈一直關(guān)著，沒發(fā)現(xiàn)廚房有異樣，只是李某在走之前聽到后廚操作間有料缸的聲響，好像是碰掉地上那種聲，以為是老鼠碰的，當時后廚操作間黑著燈，沒發(fā)現(xiàn)異常情況。

6.廚師王×證稱，出事那天他在21時下的班，下班之前沒注意紀××走沒走。證實當天紀××的妻子先到后廚再到前廳找過紀××。腳踏板平時都是濕的，即使表面是干的，里面也是濕的。紅油是炒菜剩下的油，沒試過這種油能否點燃，但是這種油加熱到一定溫度就能著起來。

7.酒樓店長李×認為紀××有重大嫌疑，疑點如下：（1）民警來之前，李某讓值班人員張×保護好現(xiàn)場，但聽員工說紀××拿起來看了一下料盒。（2）公安局出現(xiàn)場拍照時，李×親耳聽見紀××在邊上說拿走化驗去吧，好像很不在乎的樣子。（3）民警取證完畢后，按正常工作要打掃衛(wèi)生，紀××在他的2號灶臺打掃，李×讓他先別收拾，說了好幾遍他才去別處收拾，李×讓庫管把民警取證剩下的殘渣和燒焦的木板收起來先留著，后來庫管說紀××主動找他要木板。種種跡象表明紀××想毀滅證據(jù)。（4）紀××是出事當晚后廚的值班人員，以前對李×也有不滿。

8.犯罪嫌疑人紀××后期辯解，其離開廚房的時間是3月15日21時40分，當時廚師王某、配菜工邵×和李××及幾名服務(wù)員尚未離開。21時45分在福蘭德酒樓外的317站臺接到其表弟楊×，后一直與表弟、妻子宋×在一起。

9.紀××表弟楊×證稱，到紀××工作地點大概是22時，一直到24時許一直和紀××夫婦在一起。

10.紀××之妻宋×證稱，不知道紀××何時離開，21時40分左右紀××在福蘭德酒樓外向其招手，出去看見紀××和表弟楊×在一起。安排好楊×后同紀××一起去福蘭德酒樓騎走自行車，當時酒樓關(guān)門了，到第二天早上，一直和紀××在一起。

11.福蘭德酒樓提供的錄音資料，證明紀××在被福蘭德酒樓兩名主管詢問時承認了放火的事實。

二、證據(jù)運用

本案中除了紀××的前期供述是直接證據(jù)外，其余均為間接證據(jù)，所以證據(jù)分析的第一步是分析間接證據(jù)能否印證紀××的前期供述，如果紀××的前期供述得不到印證而無法采信的情況下，第二步還要考慮考慮能否利用間接證據(jù)直接證明案件事實。

（一）前期供述能否得到間接證據(jù)印證的分析

認定紀××涉嫌放火罪依據(jù)的僅僅是紀××供述，而且，加之紀××的前期供述在很多細節(jié)上與眾多的間接證據(jù)相矛盾，間接證據(jù)卻“印證”了該口供的不合理性。致使可信性降低，所以紀××的前期供述應(yīng)不予認可:

1.紀××對于放火經(jīng)過以及手段的供述前后有出入，例如第一次供述是用煙頭引燃的，第二次供述是用灶臺加熱引燃的。供述不穩(wěn)定，可信性降低。

2.紀××供述燃燒物系紅油，第一次供述引燃物系煙頭或者火柴，但未有相關(guān)鑒定結(jié)論予以印證。

3.如果按照紀××的第二次供述，有加熱紅油的行為，并且看見火著起來以后離開?？紤]到飯店內(nèi)的灶臺一點火，鼓風設(shè)施就啟動，一定會有噪音，但在隔壁正在看書的兩名服務(wù)員均沒有聽見噪音，也沒有發(fā)現(xiàn)光亮等異常，該可疑點沒有合理解釋。違背了經(jīng)驗法則，不可信。

4.案發(fā)后紀××目睹了案發(fā)現(xiàn)場及取證過程，故其辯解放火系其編造有一定合理性。

5.本案缺少必要的偵查實驗，一是查證紅油在冷卻的情況下能否點燃，二是查證用火柴能否點燃，三是查證用煙頭能否點燃，四是查證長達四小時的時間，火勢能否達到本案程度。但因現(xiàn)場已無法還原，即便偵查實驗結(jié)果如紀××所述，也不能從實質(zhì)上解決本案證據(jù)不足的狀態(tài)。

（二）間接證據(jù)能否獨立證明案件事實的證據(jù)分析

本案的直接證據(jù)只有紀××的前期供述，其余均為間接證據(jù)，而且如果認可了紀××的翻供，本案需要利用間接證據(jù)來獨立認定案件事實，但遺憾的是本案的一些細節(jié)未被相關(guān)證據(jù)予以印證，未形成完整的“證據(jù)鏈條”，沒有達到排除合理懷疑的證明標準，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明紀××涉嫌放火罪，理由如下：

1.作案動機不是認定犯罪主要事實的必要、充分證據(jù)。

2.通過證據(jù)基本上鎖定的紀××的作案時間系推定，雖然紀××在與李××、邵××最后離開后廚直至紀××接到其表弟楊××這段時間，沒有人證明紀××的行蹤，在這段時間紀××也足以完成放火行為，但這種推定沒有證據(jù)支持，屬于沒有查證的證據(jù)，不應(yīng)采納。

3.紀××在自己灶臺放火，且不用身邊的固體酒精而用紅油有悖常理。

4.通過證據(jù)基本上鎖定的紀××的作案時間到值班人員張××發(fā)現(xiàn)異常，長達4個小時，中間未發(fā)現(xiàn)任何異常，該疑點沒有合理解釋，不能排除張××作案的可能性，即得出的結(jié)論不具有唯一性，具有其他人作案進而陷害紀××的可能性。

5.后果沒有充分的證明。雖然存放間有易燃易爆的天然氣氣瓶，但按照規(guī)定，不使用天然氣后應(yīng)當關(guān)掉總開關(guān)，如果真的已經(jīng)關(guān)掉總開關(guān)，或者犯罪嫌疑人也沒有特意打開開關(guān)，那么這種在灶臺旁引燃辣椒油、抹布和木踏板的行為既不能造成廚房內(nèi)著火，更不可能出現(xiàn)整個飯店著火、甚至是本案所擔心的天然氣爆炸、整棟居民樓爆炸的后果。但遺憾的是，偵查機關(guān)沒有對當時天然氣氣瓶總閘是否關(guān)閉及燃氣灶是否通氣進行勘查。所以本案的放火行為是否足以危害公共安全存疑。

綜上所述，本案存在公安機關(guān)偵查不到位，現(xiàn)場勘查不細致，有關(guān)聯(lián)的間接證據(jù)沒有查證等問題，導致現(xiàn)有證據(jù)存在眾多瑕疵。紀××的口供是否符合實際情況無法驗證，本案的間接證據(jù)既不能印證紀××的前期供述，也無法形成完整的證據(jù)鏈集，不能獨立證明案件事實，所以無法認定紀××構(gòu)成放火罪。

三、處理

北京市公安局通州區(qū)分局以紀××涉嫌放火罪提請本院批準逮捕，本院經(jīng)審查認為紀××有放火的重大嫌疑，但紀××案發(fā)當晚的行蹤以及燃燒物不清，遂于4月10日作出附條件批準逮捕的決定。在經(jīng)過補充證據(jù)，已經(jīng)沒有新的關(guān)鍵性證據(jù)可取的情況下，最終本院撤銷了對紀××的批準逮捕決定。

*北京市通州區(qū)人民檢察院法律政策研究室干部［101101］