王小鋼

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春130012)

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的解讀3
——對(duì)哥本哈根氣候變化會(huì)議的冷靜觀察

王小鋼

(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長春130012)

哥本哈根氣候變化會(huì)議中最大的立場之爭可能是關(guān)于“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的政治辯論。“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”是“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)。歷史責(zé)任、矯正正義和“與能力有關(guān)的責(zé)任”體現(xiàn)了“給不平等者以不平等”的理念。人均排放權(quán)和平等參與權(quán)則體現(xiàn)了“給平等者以平等”的理念。在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則視域中,不是中國,而是丹麥和美國劫持了哥本哈根氣候變化會(huì)議。從中國的立場看,國際社會(huì)在哥本哈根氣候變化會(huì)議之后理應(yīng)在“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”理念基礎(chǔ)上堅(jiān)守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。首先,國際社會(huì)應(yīng)將歷史累積排放量和人均GDP作為適應(yīng)氣候變化的參考標(biāo)準(zhǔn)。其次,鑒于發(fā)展中國家的發(fā)展律令和后代人的正當(dāng)需要,國際社會(huì)應(yīng)將人均累積排放量和人均排放量作為減緩氣候變化的參考標(biāo)準(zhǔn)。最后,國際社會(huì)必須按照平等參與原則開展將來的國際談判。

氣候變化;共同但有區(qū)別的責(zé)任;給不平等者以不平等;歷史責(zé)任;人均標(biāo)準(zhǔn)

2009年12月19日,哥本哈根氣候變化會(huì)議落下帷幕。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)各締約方均不太滿意,盡管締約方會(huì)議同意“注意到”(taking note of)《哥本哈根協(xié)議》(Copenhagen Accord)。由于蘇丹、委內(nèi)瑞拉和玻利維亞等國家的反對(duì),締約方會(huì)議沒有通過《哥本哈根協(xié)議》。在聯(lián)合國條約中,“注意到”的術(shù)語意味著締約方會(huì)議沒有批準(zhǔn)也沒有通過,不持肯定態(tài)度也不持否定態(tài)度。哥本哈根會(huì)議中最大的立場之爭可能是關(guān)于“共同但有區(qū)別的責(zé)任”(Common But Differentiated Responsibilities)原則的政治辯論。中國、印度、巴西和南非(BASIC四國)在多次談判場合重申堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”(Common But Differentiated Responsibilities)原則。然而,美國總統(tǒng)奧巴馬(Barack Obama)甚至在12月18日領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議上發(fā)言將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”修改為“共同但有區(qū)別的回應(yīng)”(Common But Differentiated Responses)[1]。在氣候正義的視角下,全球氣候體制中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)究竟是什么?在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則視域中,究竟是哪些國家劫持了哥本哈根會(huì)議?從中國的立場看,國際社會(huì)在哥本哈根會(huì)議之后又應(yīng)如何堅(jiān)守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則?

1 “共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)

西南政法大學(xué)徐以祥博士認(rèn)為,在“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則之中,適應(yīng)氣候變化所適用的哲學(xué)原則是矯正正義,減緩氣候變化所適用的哲學(xué)原則是分配正義[2]。芝加哥大學(xué)波斯納(Eric A1 Posner)教授與孫斯坦(Cass R1 Sunstein)教授從經(jīng)濟(jì)分析和道德哲學(xué)的角度主張,在減緩氣候變化方面,美國等發(fā)達(dá)國家在減排上花費(fèi)大量資金并不是實(shí)現(xiàn)分配正義的合理方式,更合理的方式是直接向窮國的窮人支付現(xiàn)金;在適應(yīng)氣候變化方面,矯正正義的論辯錯(cuò)誤地將國家視為道德主體(moral agents)——?dú)v史排放的前代人已經(jīng)逝世,由當(dāng)代人排放溫室氣體導(dǎo)致的受害者還沒出生,沒有過錯(cuò)的當(dāng)代富人卻被迫向沒有受到這些富人排放行為損害的當(dāng)代窮人做出賠償[3]。劍橋大學(xué)拉加馬尼(Lavanya Rajamani)博士主張,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是“給平等者以平等”(equality for equals)、“代內(nèi)公平”(intra2generational equity)和“恢復(fù)性平等”(restoring equality)[4]。

1986年8月30日,國際法協(xié)會(huì)在漢城通過的《關(guān)于逐漸發(fā)展有關(guān)國際經(jīng)濟(jì)新秩序的國際公法原則宣言》(簡稱《漢城宣言》)宣布,平等(非歧視)原則“是指對(duì)同等的情況應(yīng)同等地對(duì)待,對(duì)不同等情況應(yīng)該按照……不平等給予相應(yīng)的不同等待遇”?！稘h城宣言》在“3.1公平原則”中還宣布,“聯(lián)合國和其他國際組織應(yīng)依符合公平原則的條約和國家實(shí)踐發(fā)展一個(gè)新的國際經(jīng)濟(jì)秩序,這就是說發(fā)展的目的是公平協(xié)調(diào)各種相同和不同的利益,尤其是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的利益”。在本文看來,“給平等者以平等”(equality for equals)和“給不平等者以不平等”(inequality for unequal)構(gòu)成了全球氣候體制中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)家尼采(Friedrich Nietzsche)曾睿智地寫道:“給平等者以平等,不平等者以不平等,才是正義的真正呼聲;由此可以推出,永遠(yuǎn)不要平等對(duì)待不平等”[5]。徐以祥博士所謂的分配正義屬于“給平等者以平等”的哲學(xué)范疇。拉加馬尼博士所謂的“代內(nèi)公平”和“恢復(fù)性平等”和徐以祥博士所謂的矯正正義都屬于“給不平等者以不平等”的哲學(xué)范疇。

1.1 “給不平等者以不平等”

《漢城宣言》中的平等原則也可以稱為比例原則(the principle of proportionality)。比例原則來源于這樣一個(gè)事實(shí),即正義并不是算術(shù)中的平等,而是一種相互關(guān)系中的平等,合乎比例的平等[6]。在全球氣候體制中,平等原則并不要求美國和圖瓦盧排放一樣多的溫室氣體,而是要求各國在承認(rèn)既有事實(shí)性差異基礎(chǔ)上達(dá)致某種合乎比例(比方人口比例)的平等。因此,在全球氣候體制中,“差別待遇合乎比例地體現(xiàn)了既有事實(shí)性差異”[4]。因發(fā)達(dá)國家從工業(yè)革命開始一直到現(xiàn)在的歷史排放而造成的適應(yīng)氣候變化問題,至少應(yīng)根據(jù)兩個(gè)既有事實(shí)性差異適用“給不平等者以不平等”哲學(xué)理念。根據(jù)“給不平等者以不平等”理念,“區(qū)別的責(zé)任”可以表現(xiàn)為歷史責(zé)任(historical responsibility)、“與能力有關(guān)的責(zé)任”甚或矯正正義。

在氣候變化問題上,既有的事實(shí)性差異的第一個(gè)表現(xiàn)為歷史上全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達(dá)國家。根據(jù)美國橡樹嶺國家實(shí)驗(yàn)室全球CO2排放數(shù)據(jù)庫,自工業(yè)革命開始到1950年,在全球化石燃料燃燒的累計(jì)CO2排放中,95%以上是由發(fā)達(dá)國家造成的?！敖o不平等者以不平等”的哲學(xué)理念意味著發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)在應(yīng)對(duì)氣候變化中承擔(dān)歷史責(zé)任。歷史責(zé)任遭受發(fā)達(dá)國家質(zhì)疑的兩個(gè)主要原因是:①當(dāng)代的窮人遭受的損害實(shí)際上來自過去世代的排放行為,而不是來自當(dāng)代的富人;②過去的世代在排放溫室氣體時(shí)并不知道他們?cè)谕{氣候系統(tǒng),因而他們并沒有任何過錯(cuò)。如果一項(xiàng)國際條約要求發(fā)達(dá)國家為其歷史排放承擔(dān)歷史責(zé)任,那么這實(shí)際上是通過一項(xiàng)溯及既往的法律要求發(fā)達(dá)國家為其在過去根本沒有任何過錯(cuò)的排放行為承擔(dān)法律責(zé)任。進(jìn)而言之,這項(xiàng)國際條約的懲罰對(duì)象不是排放溫室氣體的行為人,而是他們的子孫后代。

誠然,當(dāng)代人不應(yīng)為前代人的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。然而,當(dāng)代人從前代人透支地球環(huán)境吸收能力的不當(dāng)行為中受益,因此當(dāng)代人必須為前代人不當(dāng)行為的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[7]。按照一般觀念,當(dāng)一人死亡以后,他的債務(wù)隨著他身體的消亡而消滅。然而,當(dāng)他的繼承人繼承了他的財(cái)產(chǎn)時(shí),他的繼承人就必須以他繼承的財(cái)產(chǎn)來清償?shù)膫鶆?wù)。在全球氣候體制中,道理亦應(yīng)如此。發(fā)達(dá)國家的當(dāng)代公民從他們民族的歷史排放中繼承了工業(yè)化進(jìn)程帶來的各種物質(zhì)財(cái)富,因此他們要對(duì)因他們民族的歷史排放而遭受損害的發(fā)展中國家承擔(dān)賠償責(zé)任。在這個(gè)意義上,我們可以說歷史責(zé)任不僅源于“污染者付費(fèi)”原則(polluters pay principle),而且源自“受益者補(bǔ)償”原則?！拔廴菊吒顿M(fèi)”和“受益者補(bǔ)償”原則都是“給不平等者以不平等”哲學(xué)理念的體現(xiàn)。其中,“污染者付費(fèi)”主要處理在世的當(dāng)代人在過去和現(xiàn)在的排放問題;“受益者補(bǔ)償”原則主要針對(duì)過去的世代在過去的排放問題。

過錯(cuò)并不是承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的必要條件。正義的全球氣候體制旨在改變當(dāng)前糟糕的氣候變化狀況。這種糟糕的氣候變化狀況在很大程度上是由發(fā)達(dá)國家的工業(yè)化過程造成的。雖然發(fā)達(dá)國家的過去世代在排放溫室氣體時(shí)并不知道他們是在威脅氣候系統(tǒng)(我們?cè)谶@個(gè)意義上可以說他們沒有過錯(cuò),不是壞人),但是他們當(dāng)時(shí)排放的溫室氣體并沒有立即消失,而是一直累積到現(xiàn)在,造成了當(dāng)下糟糕的氣候變化狀況。然而,發(fā)達(dá)國家承認(rèn)它們的累積排放,但不承認(rèn)它們有任何過錯(cuò)。例如,美國氣候變化特使斯特恩(Todd Stern)博士在哥本哈根會(huì)議中說:“在工業(yè)革命以來的200多年的絕大多數(shù)時(shí)候,人們都充滿喜悅卻不知道排放會(huì)導(dǎo)致溫室效應(yīng)的事實(shí)……我們絕對(duì)承認(rèn)我們排放(溫室氣體)到大氣層的歷史角色——這些溫室氣體現(xiàn)在仍然在大氣層中。但說到內(nèi)咎感(the sense of guilt)或罪責(zé)(culpability)或補(bǔ)償(reparations),我絕對(duì)不同意?！睆臍夂蛘x的視角看,我們有充分的理由說,雖然發(fā)達(dá)國家在從工業(yè)革命到20世紀(jì)80年代的歷史排放中沒有過錯(cuò),但是根據(jù)“受益者補(bǔ)償”原則它們對(duì)其歷史排放負(fù)有補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

在氣候變化問題上,既有事實(shí)性差異的另一個(gè)表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家能力(財(cái)力和技術(shù)資源)的不同。“給不平等者以不平等”的哲學(xué)理念意味著每個(gè)人、每個(gè)機(jī)構(gòu)和每個(gè)國家都有責(zé)任根據(jù)其能力解決問題。在應(yīng)對(duì)氣候變化方面,一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的個(gè)人、公司或國家應(yīng)當(dāng)比那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱的個(gè)人、公司或國家做出更多的貢獻(xiàn)。發(fā)達(dá)國家并不是絕對(duì)否認(rèn)這種“與能力有關(guān)的責(zé)任”,它們只是傾向于把這種責(zé)任理解為一種恩惠、慈善活動(dòng)或福利援助。芝加哥大學(xué)波斯納教授與孫斯坦教授認(rèn)為,財(cái)富從富國富人向窮國窮人的再分配是極其可欲的,這種再分配可以很好地增加總體社會(huì)福利[7]。然而,他們否認(rèn)這種福利主義考慮與歷史責(zé)任的聯(lián)系。

誠然,“與能力有關(guān)的責(zé)任”在一定程度上源自福利主義考慮。相對(duì)于富人而言,窮人的一美元可能帶來更多的社會(huì)福利。在氣候變化問題上,事情恰恰如此。對(duì)氣候變化最敏感的國家往往是那些財(cái)力和技術(shù)資源最貧乏的國家(例如最不發(fā)達(dá)國家和小島國家)。一美元不能為富國富人帶來多少福利,但是可以為這些窮國窮人適應(yīng)氣候變化帶來更多的福利。然而,在氣候變化問題上,我們不能將“與能力有關(guān)的責(zé)任”與歷史責(zé)任完全割裂開來。在歷史上,發(fā)達(dá)國家在財(cái)力和技術(shù)資源方面的能力優(yōu)勢恰恰源自于它們排放了大量溫室氣體的工業(yè)化進(jìn)程。如果沒有巨大的累積排放量,發(fā)達(dá)國家就沒有今天的財(cái)力和技術(shù)資源優(yōu)勢。因此,與歷史責(zé)任一樣,“與能力有關(guān)的責(zé)任”不僅源于“污染者付費(fèi)”原則,而且源自“受益者補(bǔ)償”原則。在這個(gè)意義上,“與能力有關(guān)的責(zé)任”和源于累積排放量的歷史責(zé)任是捆綁在一起的。發(fā)達(dá)國家無法否認(rèn)能力優(yōu)勢與累積排放量的聯(lián)系,也不能否認(rèn)“與能力有關(guān)的責(zé)任”與歷史責(zé)任的聯(lián)系。

矯正正義是另一個(gè)與歷史責(zé)任相聯(lián)系的哲學(xué)理念,盡管兩者之間可能存在某種微妙的區(qū)別。在亞里斯多德看來,補(bǔ)償?shù)幕虺C正的正義(diorthotic justice)適用于這種情況:某人不當(dāng)?shù)負(fù)p害了另一個(gè)人的利益,作為其結(jié)果的損失必須得到補(bǔ)償[8]。在一些西方人看來,矯正正義與個(gè)人自由意志密切相關(guān):一方面侵害者和受害者都是擁有自由意志的個(gè)人;另一方面侵害者的行為侵害了受害者的自由意志(欺詐或脅迫)。美國氣候變化特使斯特恩和芝加哥大學(xué)波斯納教授與孫斯坦教授正是從這兩個(gè)方面反對(duì)在氣候變化領(lǐng)域適用矯正正義。然而,如果我們把“矯正正義”理解為被侵害的財(cái)富、榮譽(yù)和權(quán)利的恢復(fù)和補(bǔ)償,那么發(fā)達(dá)國家締約方從1992年締結(jié)《公約》,尤其是從《公約》和《京都議定書》生效到當(dāng)下的溫室氣體排放理應(yīng)適用“矯正正義”的哲學(xué)理念。加州大學(xué)伯克利分校法伯(Daniel A1 Farber)教授認(rèn)為,美國和其他國家在1992年締結(jié)了一項(xiàng)減少溫室氣體排放的框架條約;由于國際社會(huì)已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到溫室氣體排放會(huì)造成巨大損害,在1992年以后的任何溫室氣體排放者都至少知道他們的排放行為的損害性質(zhì);現(xiàn)在斷言排放者具有罪責(zé)可能時(shí)機(jī)尚未成熟,但是沒有采取減少溫室氣體排放的合理謹(jǐn)慎措施至少在一定程度上構(gòu)成了過失侵權(quán)(negligent)[9]。《公約》要求附件1國家(主要是發(fā)達(dá)國家)在20世紀(jì)末將其溫室氣體排放回復(fù)到其1990年水平。然而,據(jù)《公約》秘書處的統(tǒng)計(jì),從1990-2005年,澳大利亞溫室氣體排放量增加了2516%,加拿大增加了2513%,美國增加了1613%。在這種背景下,我們有充足的理由說,發(fā)達(dá)國家的額外排放對(duì)發(fā)展中國家構(gòu)成了侵害。按照“矯正正義”的要求,發(fā)達(dá)國家理應(yīng)補(bǔ)償發(fā)展中國家的損失。

1.2 “給平等者以平等”

在氣候變化領(lǐng)域落實(shí)“給平等者以平等”理念的第一個(gè)命題是,地球的每個(gè)公民平等地享有大氣空間的權(quán)利。人均排放權(quán)原則構(gòu)成“共同責(zé)任”的另一個(gè)重要面向。由于擔(dān)心需要花費(fèi)巨額美金購買排放許可證,美國堅(jiān)決反對(duì)人均排放權(quán)的概念。芝加哥大學(xué)波斯納教授與孫斯坦教授認(rèn)為,基于“公平”(fairness)的人均排放權(quán)論辯將會(huì)遭受嚴(yán)肅的反對(duì);如果將“公平”理解為平等地或者合乎比例地分擔(dān)氣候條約的成本,按人均分配的方案因其沒有考慮這項(xiàng)條約的所有效果而顯得很不“公平”——任何一項(xiàng)減少溫室氣體排放的氣候條約都將使一些國家受益比其他國家更多,使一些國家受損比其他國家更多;在這種情形下,人均排放權(quán)只是貌似公平,實(shí)際上并不能帶來公平的結(jié)果[10]。波斯納教授與孫斯坦教授反對(duì)人均排放權(quán)的論辯只考慮減緩氣候變化的成本分擔(dān),而忽視了適應(yīng)氣候變化的成本分擔(dān)。減緩氣候變化主要關(guān)涉在未來溫室氣體排放額度分配基礎(chǔ)上的大幅度減排;適應(yīng)氣候變化主要涉及在歷史上溫室氣體累積排放量基礎(chǔ)上的損害補(bǔ)償問題。在波斯納教授與孫斯坦教授看來,適應(yīng)氣候變化的成本不能根據(jù)歷史責(zé)任和矯正正義主要由發(fā)達(dá)國家分擔(dān),只能計(jì)入到各個(gè)國家因締結(jié)氣候條約而遭受的損失——這種損失的不平等分配只能歸因于按人均分配溫室氣體排放額度的方案。如前文所述,適應(yīng)氣候變化的成本分擔(dān)是另外一個(gè)問題,它適用“給不平等者以不平等”的哲學(xué)理念——適用歷史責(zé)任、“與能力有關(guān)的責(zé)任”甚或矯正正義原則。

印度目前在人均排放權(quán)方面的立場是,各締約國人均排放量在將來的趨同是建構(gòu)公平的全球氣候協(xié)定的唯一基礎(chǔ)。印度的長期趨同立場接近于目前廣為國際社會(huì)接受的“緊縮與趨同”(Contraction and Convergence)方案。按照這種方案,人均排放量高的國家(主要是發(fā)達(dá)國家)在未來一段時(shí)間內(nèi)中大幅度減排,人均排放量低的發(fā)展中國家在未來一段時(shí)間內(nèi)適當(dāng)增長,各國在某個(gè)目標(biāo)年度(例如2050年)的人均排放量大致“趨同”;然后各國繼續(xù)共同減排,通過“緊縮”在遠(yuǎn)期年份(例如2100年)實(shí)現(xiàn)全球穩(wěn)定溫室氣體濃度的目標(biāo)。按照這種方案,由于中國人均排放量已經(jīng)接近或很快超過世界人均排放量,中國絕對(duì)排放量在未來幾十年中必須持續(xù)縮減。因此,中國目前在人均排放權(quán)方面更傾向于“兩個(gè)趨同”的立場,即各締約國的從基準(zhǔn)年到目標(biāo)年度的過渡期內(nèi)人均累積排放量和目標(biāo)年度人均排放量的雙重趨同。雙重趨同的概念早先見于清華大學(xué)何建坤教授等的論文[11]。2008年12月,作為中國政府談判代表團(tuán)成員的何建坤在波蘭波茲南《公約》締約方第十四次會(huì)議(COP-14)中正式提出了“人均累積排放”的概念。如果把IPCC發(fā)表第一次氣候變化評(píng)估報(bào)告的1990年作為分配全球溫室氣體排放額度的基準(zhǔn)年,各國可以實(shí)現(xiàn)在目標(biāo)年度(例如2100年)人均排放量大致“趨同”,并在從基準(zhǔn)年到目標(biāo)年度的過渡期內(nèi)人均累積排量也大致“趨同”。中國和印度都堅(jiān)持,地球上的每位公民平等地分享這個(gè)星球的大氣空間。因此,中國理解的“大氣空間”包括未來的大氣空間和過渡期內(nèi)的累積性大氣空間。印度理解的“大氣空間”主要是未來的大氣空間。鑒于地球的每位公民不論出生在哪個(gè)國度都應(yīng)平等地分享大氣空間,所以現(xiàn)在和將來的溫室氣體排放額度分配理應(yīng)堅(jiān)持人均排放權(quán)原則。

在氣候變化領(lǐng)域落實(shí)“給平等者以平等”理念的第二個(gè)命題是,地球上的每個(gè)國家平等地參與氣候變化國際談判?！稘h城宣言》宣布了平等參與原則:“所有國家法律地位平等,作為國際社會(huì)的平等成員,均有權(quán)充分和有效地參與國際決策過程以解決世界經(jīng)濟(jì)、金融及貨幣問題;在國際組織內(nèi),這一原則應(yīng)促成建立一種能公平地兼顧所有有關(guān)利益的決策制度”。顯而易見,平等參與權(quán)原則根源于主權(quán)平等(Sovereign Equality)。在氣候變化領(lǐng)域,平等參與權(quán)原則構(gòu)成“共同責(zé)任”的一個(gè)重要面向。愛丁堡大學(xué)波義爾(Alan Boyle)教授認(rèn)為,“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則主要是指“一種在形成國際法的過程中進(jìn)行合作的義務(wù)”,“它為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家進(jìn)行合作提供了一種公平基礎(chǔ),發(fā)展中國家有權(quán)在談判達(dá)成應(yīng)對(duì)全球環(huán)境關(guān)切方面的新法過程中依賴這種公平基礎(chǔ)”。波義爾教授接著寫道:“而且,這個(gè)原則在設(shè)定參照標(biāo)準(zhǔn)方面也具有重要的規(guī)范價(jià)值——在隨后談判達(dá)成進(jìn)一步的實(shí)施協(xié)議中或在解釋現(xiàn)有條約中,發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的責(zé)任分配正是依據(jù)這些參照標(biāo)準(zhǔn)而定”[12]。由于眾所周知的原因,發(fā)展中國家的平等參與權(quán)容易在氣候變化國際談判中遭受發(fā)達(dá)國家的侵犯。

2 從“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則審視哥本哈根會(huì)議

2.1 中國“劫持”了哥本哈根會(huì)議嗎?

在哥本哈根會(huì)議之后,發(fā)達(dá)國家及其媒體紛紛指責(zé)中國和其他發(fā)展中國家必須為《哥本哈根協(xié)議》中的各種缺陷承擔(dān)責(zé)任。12月20日,英國能源和氣候變化大臣米利班德(Ed Miliband)在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表了一篇題為《哥本哈根之后的路》的文章,指責(zé)中國“劫持”了哥本哈根會(huì)議——“我們未能就2050年以前全球減排50%或發(fā)達(dá)國家減排80%達(dá)成協(xié)議。這兩個(gè)提議均被中國否決,盡管得到了發(fā)達(dá)國家及絕大多數(shù)發(fā)展中國家的支持”[13]。中國果真“劫持”了《哥本哈根協(xié)議》了嗎?發(fā)達(dá)國家的這兩個(gè)提議符合“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則嗎?它們符合“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學(xué)理念嗎?

建立在“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”基礎(chǔ)上的《公約》有兩個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)是“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上”(最終目標(biāo))。根據(jù)“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學(xué)理念,《公約》還具有第二個(gè)目標(biāo)——“生態(tài)空間的再分配”(redistribution of the ecological space)[4]。全球平均氣溫比工業(yè)革命前上升2℃,是政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)當(dāng)前提出的“氣候受到危險(xiǎn)的人為干擾”的臨界點(diǎn)。根據(jù)氣候變化科學(xué)數(shù)據(jù),如果要把全球平均氣溫上升2℃的概率限制在50%之內(nèi),那么在2000-2050年之間全球排放的CO2不得超過5 000億t。因此,第一個(gè)目標(biāo)意味著發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在21世紀(jì)前半部分的排放總量不得超過5 000億t。第二個(gè)目標(biāo)意味著必須根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則在發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家公平分配CO2的排放空間(生態(tài)空間)。由于擁有較少人口的發(fā)達(dá)國家卻占據(jù)了絕大部分生態(tài)空間,它們必須大幅度降低其在全球排放中的份額。為了實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)目標(biāo),《公約》規(guī)定發(fā)達(dá)國家締約方必須率先大幅度強(qiáng)制減排,并且通過向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓以促使其適應(yīng)氣候變化。

發(fā)達(dá)國家的上述兩個(gè)提議至少在兩個(gè)方面違背了“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學(xué)理念,偏離了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的要求。首先,發(fā)達(dá)國家的提議強(qiáng)調(diào)2050年長期減排目標(biāo),輕視2020年中期減排目標(biāo),進(jìn)而很可能促成發(fā)達(dá)國家掠奪性地繼續(xù)占據(jù)發(fā)展中國家應(yīng)得的“生態(tài)空間”。為了將21世紀(jì)前50年的全球排放總量控制在5 000億t CO2以下,僅僅強(qiáng)調(diào)2050年長期減排目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)槿驕厥覛怏w減排效果不僅與2050年長期減排目標(biāo)有關(guān),而且與發(fā)達(dá)國家在2010年之后40年的減排路徑有關(guān)。我們假設(shè)可以為發(fā)達(dá)國家設(shè)計(jì)兩種減排路徑:①發(fā)達(dá)國家在2045年以前小幅度減排,然后持續(xù)減排并在2050年以前實(shí)現(xiàn)減排80%;②發(fā)達(dá)國家在2020年以前大幅度減排至40%,然后持續(xù)減排并在2050年以前實(shí)現(xiàn)減排80%。顯而易見,第一種減排路徑雖然也可以實(shí)現(xiàn)“發(fā)達(dá)國家在2050年以前減排80%”的目標(biāo),但是發(fā)達(dá)國家在2010年之后40年間的排放總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第二種減排路徑。如果接受發(fā)達(dá)國家的上述兩個(gè)提議,在《哥本哈根協(xié)議》中只寫入2050年長期減排目標(biāo),不寫入2020年中期減排目標(biāo),那么一些發(fā)達(dá)國家很可能選擇近似于第一種減排路徑的減排方案。實(shí)際上,如果發(fā)達(dá)國家實(shí)際履行其當(dāng)前分別做出的政治允諾,那么它們很可能要比第二種方案多排放1 000億t CO2。于是,擁有較少人口的發(fā)達(dá)國家在將來的40年間仍然會(huì)占據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其在全球排放總量中應(yīng)得份額的排放空間,違背了“給不平等者以不平等”的理念和《公約》的第二個(gè)目標(biāo)。反過來說,由于擁有世界人口19%的發(fā)達(dá)國家已經(jīng)占據(jù)了近75%的排放空間,“給不平等者以不平等”的哲學(xué)理念要求發(fā)達(dá)國家必須按照接近于第二種減排路徑的減排方案率先大幅度強(qiáng)制減排。

其次,發(fā)達(dá)國家的提議可能將“2050年以前全球減排50%”和“發(fā)達(dá)國家減排80%”捆綁在一起,從而極大地壓縮了發(fā)展中國家根據(jù)人均排放權(quán)利理應(yīng)享有的“生態(tài)空間”。這兩個(gè)提議捆綁在一起的結(jié)果是“發(fā)展中國家必須在2050年以前將絕對(duì)排放量減少20%,將人均排放量至少減少60%”;“在2050年以前,美國等發(fā)達(dá)國家獲許的人均排放量將比發(fā)展中國家高2-5倍”[14]。IPCC的科學(xué)建議是,發(fā)達(dá)國家在2050年以前在1990年排放水平基礎(chǔ)上減排90%(而非80%)。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在2050年前后的人均排放量應(yīng)大致趨同。實(shí)際上,根據(jù)這兩個(gè)提議,發(fā)達(dá)國家一方面可以降低2050年的減排目標(biāo),另一方面也可以放慢未來40年間的減排速率——這樣必定會(huì)加劇發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在人均排放量的不平等,導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的人均排放量在2050年前后大致趨同的預(yù)定目標(biāo),從而違背了“給平等者以不平等”的哲學(xué)理念。

正因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家關(guān)于“2050年以前全球減排50%或發(fā)達(dá)國家減排80%”嚴(yán)重偏離了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的要求,中國才在哥本哈根會(huì)議中拒絕了發(fā)達(dá)國家的這兩項(xiàng)提議。發(fā)達(dá)國家的這兩項(xiàng)提議試圖加重發(fā)展中國家減緩氣候變化的負(fù)擔(dān),把按照《公約》本應(yīng)由發(fā)達(dá)國家承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國家,嚴(yán)重違背了“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”的哲學(xué)理念。中國政府在哥本哈根會(huì)議之前就提出了自愿性減緩承諾,即2020年單位GDP的CO2排放量比2005年下降40%-45%。中國在堅(jiān)持“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的基礎(chǔ)上主動(dòng)在可持續(xù)發(fā)展框架下開展自愿性減緩行動(dòng)。在這個(gè)意義上,中國沒有“劫持”哥本哈根會(huì)議,相反為發(fā)展中國家維護(hù)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,并且作為國際社會(huì)中負(fù)責(zé)任的成員為應(yīng)對(duì)氣候變化做出了自己的最大努力。

2.2 丹麥和美國“劫持”了哥本哈根會(huì)議嗎?

從“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則看,尤其是在“給平等者以平等”理念(平等參與權(quán)和人均排放權(quán))的視角下,丹麥和美國等發(fā)達(dá)國家一直試圖“劫持”哥本哈根會(huì)議。

2.211 平等參與權(quán)

12月 14日,哥本哈根會(huì)議主席赫澤高(Connie Hedegaard)提出建議,先談《公約》長期合作行動(dòng)特設(shè)工作組(AWG-LCA)草案文本,希望在2010年達(dá)成“單一協(xié)議文本”。非洲集團(tuán)反對(duì)這種弱化《京都議定書》的程序,反對(duì)“單一協(xié)議文本”和“雙軌合一”,進(jìn)而退出會(huì)議。非洲集團(tuán)首席談判代表宣稱,《公約》長期合作行動(dòng)特設(shè)工作組主席和《京都議定書》特設(shè)工作組(AWG-KP)主席在沒有征求非洲國家意見的情況下就提交了工作組草案文本。因此,非洲集團(tuán)反對(duì)這種程序的一個(gè)重要原因是非洲國家在談判中被邊緣化,平等參與權(quán)遭受侵害。為了支持非洲集團(tuán)的行動(dòng),“77國集團(tuán)與中國”也威脅集體退出談判。在這種情形下,赫澤高同意先談AWG-KP草案文本,再談AWG-LCA草案文本。12月16日,丹麥?zhǔn)紫嗬鼓律?Lars L

12月18日凌晨,丹麥邀請(qǐng)26位政府首腦舉行了一次小型秘密磋商會(huì)議,試圖形成一個(gè)協(xié)議。第一,這些與會(huì)的政府首腦完全是主席國遴選的,沒有經(jīng)過《公約》締約方會(huì)議的同意。第二,大部分國家都沒有接到邀請(qǐng),被扔在一邊。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯(Hugo Chavez)據(jù)此指責(zé)這種排斥性的會(huì)議只能導(dǎo)致一份秘密協(xié)定,宣布委內(nèi)瑞拉不會(huì)接受這份秘密協(xié)定。第三,主席國甚至沒有公布,哪些政府首腦被邀請(qǐng),與會(huì)的政府首腦將要談些什么。由于這種會(huì)議違背了包容性、透明度和平等參與原則,這種會(huì)議的成果也被認(rèn)為帶有偏見和排斥性、缺乏合法性,因而很難在締約方會(huì)議上以協(xié)商一致的形式獲得通過。當(dāng)拉斯穆森最后將這份命名為《哥本哈根協(xié)議》的秘密協(xié)議提交給締約方(全體)會(huì)議討論時(shí),很多政府談判代表嚴(yán)厲批評(píng)了這種違背聯(lián)合國憲章、原則和慣例的秘密磋商程序。

在哥本哈根會(huì)議中,作為主席國的丹麥在程序上過于偏向發(fā)達(dá)國家,在一定程度上侵犯了發(fā)展中國家,尤其是最不發(fā)達(dá)國家和小島國家的平等參與權(quán)。會(huì)議主席拉斯穆森花費(fèi)了大部分時(shí)間協(xié)調(diào)和聽取發(fā)達(dá)國家的意見,并試圖將丹麥準(zhǔn)備的一份協(xié)議草案和26國政府領(lǐng)導(dǎo)人秘密磋商會(huì)議形成的協(xié)議草案強(qiáng)加給其他國家。發(fā)展中國家的聲音經(jīng)常遭受輕視甚至是忽視。這種違背平等參與權(quán)的程序一方面浪費(fèi)了很多時(shí)間,導(dǎo)致沒有足夠的時(shí)間用在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間凝聚共識(shí);另一方面加劇了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的互相不信任,導(dǎo)致作為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的“最小公分母”(lowest2common2denominator)的《哥本哈根協(xié)議》最后也沒有獲得締約方會(huì)議通過。

2.212 人均排放權(quán)

哥本哈根會(huì)議開幕后的第二天,英國《衛(wèi)報(bào)》在其網(wǎng)站上公布了一份從哥本哈根會(huì)議泄露出來的《丹麥文本》(Danish text)。這份由丹麥和美國等發(fā)達(dá)國家草擬的《丹麥文本》嚴(yán)重背離了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,宣布發(fā)達(dá)國家在2050年以前的人均排放量上限為2167 t,發(fā)展中國家為1144 t。“77國集團(tuán)與中國”小組主席迪阿平(Lumumba Di2Aping)回應(yīng)稱:“《丹麥文本》剝奪了發(fā)展中國家對(duì)大氣空間的正當(dāng)、公平和公正的份額。該文本試圖平等對(duì)待富國和窮國。我們不會(huì)接受一份導(dǎo)致世界80%人口陷入更深痛苦和不義的協(xié)議”[15]。通過宣布發(fā)達(dá)國家人均排放量為2167 t CO2和發(fā)展中國家為1144 t,丹麥和美國試圖將這種不平等寫入《哥本哈根協(xié)議》作為2050年長期減排目標(biāo)。丹麥和美國的這種做法不僅違背了“給平等者以平等”的哲學(xué)理念,而且直接違背了普通人的正義感。由于發(fā)展中國家對(duì)這份無視人均排放權(quán)的《丹麥文本》提出了抗議和不滿,《丹麥文本》后來并沒有提交給締約方會(huì)議進(jìn)行討論。

此外,美國氣候變化特使斯特恩博士在哥本哈根會(huì)議中提出,中國在2020年以前將比美國排放多得很多的溫室氣體——“你只需做一道算術(shù)。這并不是一個(gè)政治問題,一個(gè)道德問題,或者一個(gè)其他問題。這只是一個(gè)算術(shù)問題”。這種純粹建立于效率基礎(chǔ)上而完全忽視公平問題的觀點(diǎn),不僅違背了人均排放權(quán)原則,而且直接違背了普通人的正義感。由于從1992年開始一直沒有減排甚至后來還退出了《京都議定書》,美國溫室氣體排放量從1990年的62142億t CO2當(dāng)量持續(xù)增長到2005年的72162億t。由于在這15年間的人口持續(xù)增長,美國溫室氣體年人均排放量卻一直沒有多少起伏。這個(gè)數(shù)據(jù)也說明,如果一個(gè)工業(yè)化國家不強(qiáng)制實(shí)施減排,那么其溫室氣體人均排放量將一直穩(wěn)定在一個(gè)較高的水平上。美國每年人均排放20 t CO2當(dāng)量,大概是中國人均排放量的4-5倍,印度的10倍,非洲的20倍。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù),美國的人均GDP是中國的8倍。根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,尤其是根據(jù)人均排放權(quán)原則,美國理應(yīng)率先大幅度強(qiáng)制減排,以期其人均排放量在某個(gè)目標(biāo)年度(例如2050年)達(dá)到世界平均水平。

3 哥本哈根之后

法律哲學(xué)中的“給不平等者以不平等”和“給平等者以平等”理念,在現(xiàn)實(shí)生活中總會(huì)遭遇無情和霸道的權(quán)力政治?！豆s》和《京都議定書》中的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則在國際談判中也總會(huì)遭受冷酷和專橫的暴力劫持。傳統(tǒng)的國際政治在氣候變化領(lǐng)域似乎顯得無能為力。于是,社會(huì)理論家吉登斯(Anthony Giddens)語出驚人:“在當(dāng)前時(shí)期,我們還沒有氣候變化的政治。換句話說,我們還沒有一套如要我們控制全球變暖的雄心壯志變成現(xiàn)實(shí)就必須做到的政治創(chuàng)新”[16]。吉登斯不幸言中,哥本哈根會(huì)議確實(shí)沒有取得多大成果。吉登斯為我們提出了一個(gè)被他稱為“吉登斯悖論”的難題——“全球變暖帶來的危險(xiǎn)盡管看起來很可怕,但它們?cè)谌諒?fù)一日的生活中并不是有形的、直接的、可見的,因此許多人會(huì)袖手旁觀,不會(huì)對(duì)它們有任何實(shí)際的舉動(dòng)。然而,坐等它們變得有形,變得言中,那時(shí)再去臨時(shí)抱佛腳,定然是太遲了”[16]。

《哥本哈根協(xié)議》第1段宣稱:“我們強(qiáng)調(diào),氣候變化是我們世代面臨的最大挑戰(zhàn)之一。我們強(qiáng)調(diào),我們擁有強(qiáng)大的政治意志按照‘共同但有區(qū)別的責(zé)任’原則和各自的能力來加急應(yīng)對(duì)氣候變化?！碑?dāng)美國堅(jiān)決反對(duì)歷史責(zé)任和人均排放權(quán)時(shí),當(dāng)發(fā)達(dá)國家侵犯發(fā)展中國家的平等參與權(quán)時(shí),當(dāng)發(fā)達(dá)國家不全面履行歷史責(zé)任和“與能力有關(guān)的責(zé)任”時(shí),國際社會(huì)如何按照“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則來加急應(yīng)對(duì)氣候變化呢?為了應(yīng)對(duì)氣候變化,或者說,為了解決“吉登斯悖論”,國際社會(huì)確實(shí)需要政治創(chuàng)新。然而,任何政治創(chuàng)新都不能拋棄“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則?，F(xiàn)實(shí)政治終究不能長期遠(yuǎn)離政治哲學(xué)和法律哲學(xué)。為了彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)政治和法律哲學(xué)的鴻溝,本文從中國的立場提出“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的三個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)。

首先,國際社會(huì)應(yīng)將歷史累積排放量和人均 GDP作為適應(yīng)氣候變化的參考標(biāo)準(zhǔn)。歷史累積排放量是指發(fā)達(dá)國家從工業(yè)革命到現(xiàn)在的溫室氣體累積排放量。按照歷史責(zé)任,一個(gè)發(fā)達(dá)國家的歷史累積排放量越大,它承擔(dān)的幫助發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化的負(fù)擔(dān)就應(yīng)越重。按照“與能力有關(guān)的責(zé)任”,一個(gè)發(fā)達(dá)國家的人均GDP越高,它承擔(dān)的幫助發(fā)展中國家適應(yīng)氣候變化的負(fù)擔(dān)就應(yīng)越重。這些負(fù)擔(dān)包括向發(fā)展中國家提供資金,轉(zhuǎn)讓技術(shù)和支持能力建設(shè)。其次,國際社會(huì)應(yīng)將人均累積排放量和人均排放量作為減緩氣候變化的參考標(biāo)準(zhǔn)。人均累積排放量是指《公約》各締約方從1990年開始到現(xiàn)在溫室氣體的人均累積排放量。國際社會(huì)在未來分配溫室氣體排放額度時(shí),必須同時(shí)考慮人均累積排放量和人均排放量。不考慮人均累積排放量,就很難照顧到發(fā)展中國家的發(fā)展律令(development imperative)。不考慮人均排放量,就很難照顧到后代人的正當(dāng)需要。如果雙重趨同方案可行,那么它可能是契合中國立場的最公平方案之一。最后,國際社會(huì)在哥本哈根之后必須按照平等參與原則開展國際談判。

References)

[1]President Obama’s Remarksat the Copenhagen Conference2full Text[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://page1politicshome1com/uk/article/4633/1

[2]徐以祥.氣候保護(hù)和環(huán)境正義[J]1現(xiàn)代法學(xué),2008,(1):187-1931[Xu Yixiang1 Climate Protection and Environmental Justice[J]1 Modern Law Science,2008,(1):187-1931]

[3]Eric A Posner,Cass R Sunstein1 Climate Change Justice[J]1 Georgetown Law Journal,2008,96:1565-16121

[4]Lavanya Rajamani.Differentia Treatment in International Environmental Law[M]1Oxford University Press,2006:150-1551

[5]Friedrich Nietzsche1 Twilightof the Idols[M]1Trans1 by RJHollingdale1 Harmondsworth,UK:Penguin,1968:1021

[6]Ruth Lapidoth1 Equity in International Law[J]1 American Society of International Law Proceedings,1987,81:138-1461

[7]Lavanya Rajamani1 The Principle of Common but Differentiated Responsibility and the Balance of Commitments under the Climate Regime[J]1Review of European Community and International Environmental Law,2000,9(2):120-13.1

[8][英]杰弗里·托馬斯1政治哲學(xué)導(dǎo)論[M]1顧肅,劉雪梅譯1北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:1511[Geoffrey Thomas1 Introduction to Political Philosophy[M]1 Trans1 by Gu Su and Liu Xuemei1 Beijing:China Renmin University Press,2006:1511]

[9]Daniel A Farber1Basic Compensation for Victimsof Climate Change[J]1 University of Pennsylvania Law Review,2007,155:1605-16421

[10]Eric A Posner,Cass R Sunstein1 Should Greenhouse Gas Permits Be Allocated on a Per Capita Basis[J]1California Law Review,2009,97:51-931

[11]何建坤,劉濱,陳文穎1有關(guān)全球氣候變化問題上的公平性分析[J]1中國人口·資源與環(huán)境,2004,14(6):12-151[He Jiankun,Liu Bin,Chen Wenying1 Analysis on The Equity of Global Climate Change Issues[J].China Population,Resources and Environment,2004,14(6):12-151]

[12]Patricia Birnie,Alan Boyle and Catherine Redgwell,International Law and the Environment[M]13rd edition,Oxford University Press,2009:Chapter 31

[13]Ed Miliband1 The road from Copenhagen[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://www1guardian1co1uk/commentisfree/2009/dec/20/copenhagen2climate2change2accord1

[14]Martin Khor1 Blame Denmark,not China,for Copenhagen failure[EB/OL]1[2009-12-25]1 http://www1guardian1co1uk/commentisfree/cif2green/2009/dec/28/copenhagen2denmark2china1

[15]John Vidal and Dan Milmo1 Copenhagen:Leaked draft deal widens rift between rich and poor nations[EB/OL]1[2009-12-25]1http://www 1guardian1co1uk/environment/2009/dec/09/copenhagen2summit2 danish2text2leak1

[16][英]安東尼·吉登斯1氣候變化的政治[M]1曹榮湘譯1北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:51[Anthony Giddens1 The Politics of Climate Change[M]1 trans1 by Cao Rongxiang1Beijing:Social Sciences Academic Press,2009:51]

The“Common but Differentiated Responsibilities”Principle:An Observation on the Copenhagen Conference on Climate Change

WANG Xiao2gang
(School of Law,Jilin University,Changchun Jilin 130012,China)

The political debate on the principleof“Common but Differentiated Responsibilities”(CBDR)isprobably themost importantone at the Copenhagen Conference on Climate Change.Both“inequality for unequal”and“equality for equal”comprise the philosophical basisof the principleof the CBDR principle.The idea of“inequality for unequal”is reflected in historical responsibility and the responsibility relating to capabilities1 The ideaof“equality for equal”is reflected in rights to per capita emissionsand rights to equally participate1 From the perspective of the CBDR principle,Denmark and US,rather than China,hijacked the Copenhagen Conference on Climate Change1 From the perspective of China,international community should complywith the CBDR principle based on both ideasof“inequality for unequal”and“equality for equal”after Copenhagen.First,it should consider Historical Cumulative Emissions and Per Capita GDP as essential parameters of climate change adaptation.Second,given the development imperative of development nations and legitimate needs of future generations,it should consider Per Capita Cumulative Emissions and Per Capita Emissions as essential parametersof climate changemitigation.Last,it should obey the principle of equal participation in future international negotiations.

climate change;common but differentiated responsibilities;inequality for unequal;historical responsibility;per capita standards

X22

A

1002-2104(2010)07-0031-07

10.3969/j.issn.1002-2104.2010.07.005

2010-01-11

王小鋼,博士,講師,主要研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)和法哲學(xué)。

3教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(批準(zhǔn)號(hào):07JC820003)。

(編輯:田 紅)