汪進(jìn)元

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)

汪進(jìn)元

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

盡管美、德兩國(guó)違憲審查基準(zhǔn)因各自的法律價(jià)值取向、權(quán)利保護(hù)政策和法律傳統(tǒng)不同而有所區(qū)別，表述方式也存在差異，但各國(guó)從形式和實(shí)質(zhì)上的考量因素是基本一致的。這些因素包括確立基本權(quán)利限制之合憲性基準(zhǔn)的本體論因素，如基本權(quán)利的類(lèi)型、構(gòu)成；關(guān)聯(lián)論因素，如法治傳統(tǒng)、司法政策；以及方法論因素，如基本權(quán)利限制的目的、手段和結(jié)果等。希望所整合出的基本權(quán)利限制之合憲性的基準(zhǔn)體系，對(duì)我國(guó)的立法合憲性審查有所助益。

基本權(quán)利的限制 合憲性 基準(zhǔn)

關(guān)于基本權(quán)利的限制問(wèn)題，目前中外法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)認(rèn)為，限制的直接目的是為了公共利益，但終極目標(biāo)則是更好地保護(hù)基本權(quán)利；而且限制的直接對(duì)象是基本權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上是限制國(guó)家權(quán)力。具體地說(shuō)，基本權(quán)利應(yīng)該受到限制，但只能由憲法或憲法授權(quán)的普通立法限制，即由憲法確定基本權(quán)利限制的原則、范圍、程度和方式等，然后由普通立法機(jī)關(guān)在憲法許可的范圍之內(nèi)，制定法律加以限制。問(wèn)題是，憲法針對(duì)基本權(quán)利的限制多為一種框架性的規(guī)定，比較原則和抽象，有待于通過(guò)憲法釋義的方法構(gòu)建一套具體的標(biāo)準(zhǔn)，便于適用。本文試圖在介紹分析美、德兩國(guó)違憲審查基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，整合出基本權(quán)利限制之合憲性的基準(zhǔn)體系，希望對(duì)我國(guó)的立法合憲性審查有所助益。

一、 基本權(quán)利限制的形式合憲性基準(zhǔn)

(一)憲法授權(quán)原則

憲法授權(quán)原則淵源于《法國(guó)人權(quán)宣言》第4條，是指涉及到限制公民基本權(quán)利時(shí)，只能由憲法授權(quán)國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定(嚴(yán)格意義上的)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則須承擔(dān)違憲的后果。關(guān)于憲法授權(quán)的方式問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者溫厚茲將其分為立法授權(quán)和憲法訓(xùn)令兩大類(lèi)。立法授權(quán)是指憲法授權(quán)立法機(jī)關(guān)制定法律對(duì)基本權(quán)利予以限制，具體又包括明示授權(quán)和默示授權(quán)，明示授權(quán)是指憲法直接指示立法機(jī)關(guān)的立法作為，默示授權(quán)是指憲法沒(méi)有直接指示立法機(jī)關(guān)立法而是依據(jù)憲法條文推定立法機(jī)關(guān)的立法作為。憲法訓(xùn)令是指憲法關(guān)于基本權(quán)利的限制性規(guī)定，直接約束立法、行政和司法三機(jī)關(guān)。[1]P14-16

筆者贊同溫厚茲的上述分類(lèi)，并在此基礎(chǔ)上將憲法的授權(quán)立法限制方式具體分為確定性授權(quán)限制、原則性授權(quán)限制和放任性授權(quán)限制三種。確定性授權(quán)限制是指立憲者在憲法條文中對(duì)單個(gè)權(quán)利或自由的限制范圍、程度和方式做了具體的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)只能依據(jù)該規(guī)定，制定法律予以限制。如《德國(guó)基本法》第11條規(guī)定：所有德國(guó)人在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)均享有遷徙自由。此項(xiàng)權(quán)利唯在因缺乏充分生存基礎(chǔ)而致公眾遭受特別負(fù)擔(dān)時(shí)，或?yàn)榉乐箤?duì)聯(lián)邦或各邦之存在或自由民主基本原則所構(gòu)成之危險(xiǎn)，或?yàn)榉乐挂呒?、天然?zāi)害或重大不幸事件，或?yàn)楸Ｗo(hù)少年免受遺棄，或?yàn)轭A(yù)防犯罪而有必要時(shí)，始得依法律限制之。原則性授權(quán)限制是指立憲者在憲法條文中對(duì)單個(gè)權(quán)利或自由確立了限制的原則，立法機(jī)關(guān)依據(jù)該原則制定法律予以限制，例如《德國(guó)基本法》第9條第2款規(guī)定：結(jié)社之目的或其活動(dòng)與刑法抵觸或違反憲法秩序或國(guó)際諒解之思想者，應(yīng)禁止之。又如我國(guó)《憲法》10條規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。放任性授權(quán)限制是指立憲者在憲法條文中對(duì)某個(gè)權(quán)利或自由僅指出依法限制或者不做任何限制性的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)可以自主立法予以限制，如《德國(guó)基本法》第8條第2款：露天集會(huì)之權(quán)利得以立法或根據(jù)法律限制之。又如我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定，中國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。

(二)法律保留原則

法律保留是指普通立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的限權(quán)條款制定普通法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)具體實(shí)施對(duì)基本權(quán)利的限制，而行政、司法機(jī)關(guān)只能按照法律許可的范圍、程度、程序和方式施予限制，法律沒(méi)有規(guī)定的，視為法律保留，行政、司法部門(mén)不能逾越，否則違法和違憲。同憲法授權(quán)比較而言，法律保留原則是用來(lái)約束行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)原則。

在西方國(guó)家違憲審查實(shí)踐中，憲法授權(quán)原則和法律保留原則都是違憲審查機(jī)關(guān)審查法律、行政法規(guī)等是否合憲的基本準(zhǔn)則。具體言之，一項(xiàng)限權(quán)性的議會(huì)立法只要超越了憲法明確規(guī)定的限制范圍、程度、程序和方式等就是違反了憲法授權(quán)原則，即被宣布為違憲；進(jìn)而一項(xiàng)行政法規(guī)和政策超越了議會(huì)立法許可限制的范圍、程度、程序和方式等，就是違反了法律保留原則，同樣是違憲的。德國(guó)憲法法院在實(shí)施這項(xiàng)原則時(shí)，還有如下幾個(gè)具體的準(zhǔn)則：一是個(gè)案法律的禁止原則，即禁止議會(huì)針對(duì)某個(gè)案件或某個(gè)當(dāng)事人的權(quán)利制定法律予以限制，要求限制人權(quán)的法律是針對(duì)不特定多數(shù)人且反復(fù)適用的。二是指明受限制的權(quán)利條款，即限制基本權(quán)利的法律，必須指明該受限制的基本權(quán)利之憲法條款。目的在于防止行政、司法機(jī)關(guān)，濫權(quán)適法。三是基本權(quán)利的核心內(nèi)容絕對(duì)予以保障。何謂“核心內(nèi)容”是一個(gè)極富爭(zhēng)議性的概念，目前比較切合實(shí)際的觀點(diǎn)是：人格尊嚴(yán)當(dāng)屬基本權(quán)利的核心內(nèi)容，因?yàn)榉倘藛T，不管是死刑犯還是其他人犯均有人格尊嚴(yán)。

(三)正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則是指公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制必須在憲法和法律授權(quán)的范圍內(nèi)并依照法定的程序(過(guò)程、順序、方式和時(shí)限等)進(jìn)行；同時(shí)，私權(quán)的行使也必須依照程序規(guī)則進(jìn)行。它最早出現(xiàn)在英國(guó)1215年《自由大憲章》第39條：“任何自由人，如未經(jīng)同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其它損害”；確立于美國(guó)憲法第五修正案：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由與財(cái)產(chǎn)”。其后，正當(dāng)程序原則受到西方其它國(guó)家憲法的普遍認(rèn)可，成為人權(quán)保障的一項(xiàng)基本原則。英國(guó)的自然公正原則表現(xiàn)為：任何人不得擔(dān)任自己案件的法官，合理告知、合法法官聽(tīng)審等；美國(guó)不但繼承了英國(guó)的自然公正傳統(tǒng)，而且還將這一原則發(fā)展成為兼具實(shí)體性的正當(dāng)程序原則。關(guān)于程序限制問(wèn)題，英美國(guó)家的法律注重程序違法的制裁措施，例如英國(guó)的《人身保護(hù)律》第4條規(guī)定，經(jīng)申請(qǐng)應(yīng)簽發(fā)人身保護(hù)令而不予簽發(fā)的，或者收到人身保護(hù)令后不按指定的時(shí)間解送在押人犯的，罰款一百英鎊；再犯者罰款二百英鎊并被革除公職。

二、 基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)

相對(duì)權(quán)利限制的形式基準(zhǔn)而言，實(shí)體基準(zhǔn)在違憲審查實(shí)踐中，涉及到基本權(quán)利限制的目的、手段和結(jié)果以及基本權(quán)利的主體、行為和法益等方面的問(wèn)題，而各國(guó)的做法也不完全一樣。

(一)德國(guó)違憲審查的實(shí)質(zhì)性基準(zhǔn)

1.比例原則。比例原則主要是從手段與目的的關(guān)聯(lián)性來(lái)檢視法律和行政法規(guī)等的合憲性問(wèn)題。它首創(chuàng)于德國(guó)，目前為歐陸多數(shù)國(guó)家采用。具體又分為妥當(dāng)性原則，必要性原則和均衡性原則等等。[2]P91妥當(dāng)性原則，是指國(guó)家采取限制基本權(quán)利的手段必須能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，否則限制基本權(quán)利的法律、法規(guī)和政策是違憲的；必要性原則是指在適合達(dá)到目的的多種手段中，應(yīng)選擇對(duì)基本權(quán)利侵害最小的手段，否則違憲，也稱(chēng)最小侵害原則；均衡性原則是指限制基本權(quán)利所犧牲的私利與立法和行政所要保護(hù)的公益相協(xié)調(diào)，否則違憲。上述比例三原則在司法實(shí)踐中，一般采用三步檢驗(yàn)法，而且是按照妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則的先后順序進(jìn)行審查。如果一項(xiàng)限制基本權(quán)利的法律、行政法規(guī)等違反了妥當(dāng)性原則，當(dāng)然違憲，不必再繼續(xù)審查其是否符合必要性原則和均衡性原則；只有當(dāng)其符合了妥當(dāng)性原則和必要性原則之后，才有可能審查其是否符合均衡性原則。

2.信賴(lài)保護(hù)原則。信賴(lài)保護(hù)是指當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)受益性行政行為形成值得保護(hù)的信賴(lài)時(shí)，行政主體不得隨意撤消或廢止該行為，否則必須合理補(bǔ)償行政相對(duì)人基于信賴(lài)該行為有效存續(xù)而應(yīng)該獲得的利益。在德國(guó)，信賴(lài)保護(hù)成立的條件是：受益人相信行政行為的存在；他的信賴(lài)值得保護(hù)；其信賴(lài)?yán)娲笥诔废姓Q定而保護(hù)的公共利益。[3]P276在法國(guó)，“合法的行政處理，如果已對(duì)當(dāng)事人或第三人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，行政機(jī)關(guān)不能撤消，因?yàn)楣竦暮戏?quán)利必須得到保護(hù)。其例外有三：法律允許的撤消處理；在不損害第三者利益前提下，當(dāng)事人請(qǐng)求撤消的行政處理；執(zhí)行行政法院的判決”。[4]P168

(二)美國(guó)違憲審查的實(shí)質(zhì)性基準(zhǔn)

1.三重標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)憲法的三重審查標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在適用平等保護(hù)原則和正當(dāng)程序原則審理限制基本權(quán)利的法律、法規(guī)和政策合憲性時(shí)，逐漸確立的，包括嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)、寬松審查標(biāo)準(zhǔn)和中度審查標(biāo)準(zhǔn)。

(1)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的案件包括：從限制的對(duì)象上說(shuō)，一般包括政府故意基于種族、民族，或外僑身份等理由做出的限制而導(dǎo)致的種族歧視、民族不平等和外僑在美國(guó)的合法權(quán)益得不到平等的保護(hù)；從權(quán)利范圍上說(shuō)，一般包括憲法明示的基本權(quán)利，如言論、出版、和平集會(huì)、宗教自由、選舉權(quán)等；憲法和法律默示的基本權(quán)利，如遷徙權(quán)、結(jié)婚權(quán)等；以及由《憲法修正案》第5、14條的正當(dāng)程序原則、平等保護(hù)原則等派生出來(lái)的基本權(quán)利，如隱私權(quán)和聽(tīng)審權(quán)等。按照嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，法院要求政府必須證明：限制公民基本權(quán)利的目的是政府的切身利益所必須，而且是最小限制的手段，也找不到其他可行的替代辦法。[5]P541-542在審判實(shí)踐中，具體的標(biāo)準(zhǔn)有三：一項(xiàng)法律或政府決定從條文上看存在著明顯的歧視，當(dāng)然違憲；一項(xiàng)法律或政府決定從條文上看是中立的，但在實(shí)施中運(yùn)用了歧視的手段，也產(chǎn)生了歧視的后果，這種法律也難逃違憲制裁；一項(xiàng)法律或政府決定從條文上看是中立的，而且從實(shí)施的手段上看也是中立的，但是其背后存在著歧視的意圖和目的，也產(chǎn)生了歧視的后果，這種法律也是違憲的。(2)寬松審查標(biāo)準(zhǔn)。寬松審查標(biāo)準(zhǔn)，也稱(chēng)合理性標(biāo)準(zhǔn)，是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法和政策時(shí)均采用的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。按照寬松審查標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法律的目的合法，而且所采用的手段與目的具有合理的聯(lián)系，就會(huì)受到法院的尊重。那么何為“合理的聯(lián)系”？相關(guān)案例表明：首先，政府采用的手段同政府的正當(dāng)利益有一定的聯(lián)系。這一標(biāo)準(zhǔn)首創(chuàng)于1949年的“鐵路快運(yùn)代理行訴紐約州案”。在該案中，紐約州法規(guī)定：禁止廣告公司在城市街道上驅(qū)車(chē)為他人的產(chǎn)品銷(xiāo)售營(yíng)運(yùn)廣告，但是為自有產(chǎn)品的銷(xiāo)售驅(qū)車(chē)廣告的除外。法院最后認(rèn)定該法沒(méi)有違憲。其次，即使政府采用的手段同政府的正當(dāng)利益沒(méi)有直接聯(lián)系，但是只要設(shè)想出制定該法時(shí)存在著合理的事實(shí)基礎(chǔ)或者是這種分類(lèi)為可能設(shè)想的立法目的服務(wù)，法院也會(huì)裁定這種限制的合憲性。(3)中度審查標(biāo)準(zhǔn)。中度審查標(biāo)準(zhǔn)主要適用于性別歧視、非婚生子女的歧視、無(wú)證僑民子女的受教育權(quán)、商業(yè)性言論和學(xué)術(shù)論壇上的言論等方面的案件。一項(xiàng)法律只有滿足如下兩個(gè)條件才能得到聯(lián)邦最高法院的支持，一是目的合法且重要，二是采用的手段也是重要的而且是較小限制的。[5]P540-541

2.表達(dá)自由的限制基準(zhǔn)。按照美國(guó)憲法第一條修正案的規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論、出版、和平集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅姆伞５趹椪?shí)踐中，這一禁止性規(guī)定未予實(shí)施。相反，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理表達(dá)自由等一類(lèi)案件時(shí)，逐漸確立了如下幾個(gè)方面的限制性準(zhǔn)則。(1)禁止事先限制，即禁止立法、行政和司法機(jī)關(guān)在表達(dá)行為發(fā)生之前對(duì)其予以限制。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)言論、出版自由的事先限制是對(duì)第一修正案的最嚴(yán)重也是最不能容忍的侵害。但如何理解事先限制，尚有爭(zhēng)議。目前能夠確定的是，傳統(tǒng)的許可制和批準(zhǔn)制以及政府在言論發(fā)表之前的一切禁令等，都構(gòu)成事先限制。[5]P949。這一原則由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1931年Near案中確定，并于1964年Freedom案中完善，主要適用于保護(hù)公民的言論、出版自由和新聞自由等。(2)公共場(chǎng)所原則，公共場(chǎng)所原則是與“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”規(guī)則結(jié)合使用的，具體是指政府為了協(xié)調(diào)公共場(chǎng)所的使用時(shí)間、地點(diǎn)和方式，在權(quán)衡表達(dá)自由與公共秩序和私人財(cái)產(chǎn)等的基礎(chǔ)上，對(duì)表達(dá)自由予以限制和禁止，而且必要時(shí)可以采取事前限制。這一原則適用于集會(huì)、游行、示威和請(qǐng)?jiān)傅缺磉_(dá)自由。

適用這一原則時(shí)應(yīng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，關(guān)于公共場(chǎng)所的范圍問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1946年的Marsh案和1983年的Perry教育協(xié)會(huì)案等案件中，將公共場(chǎng)所分為三大類(lèi)：傳統(tǒng)的公共場(chǎng)所，即歷史以來(lái)一直向不特定的人開(kāi)放并供人們使用的場(chǎng)所，如街道、馬路、公園、游泳場(chǎng)和廣場(chǎng)等；指定的公共場(chǎng)所，即由政府投資興建并用于特定的公益事業(yè)的場(chǎng)所，經(jīng)政府指定后成為公民行使表達(dá)自由的地方，如影院、大禮堂、會(huì)議中心、國(guó)有商場(chǎng)、機(jī)場(chǎng)和軍用場(chǎng)所等；準(zhǔn)公共場(chǎng)所，即私人所有并向公眾開(kāi)放使用的場(chǎng)所，如購(gòu)物中心、工交車(chē)輛、私家公園等。第二，適用這一原則的例外。首先，政府限制表達(dá)自由時(shí)，只能服從重大的公共利益且政府負(fù)有重大的舉證責(zé)任(見(jiàn)1941年Cox案)；其次，政府對(duì)表達(dá)自由的控制只能依據(jù)“時(shí)間、地點(diǎn)和方式”規(guī)則，不能依據(jù)表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行取舍，即在對(duì)表達(dá)內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)保持中立(見(jiàn)1941年Cox年案)；再次，政府基于上述原因進(jìn)行限制時(shí)，必須為信息的傳播留有足夠的選擇途徑(見(jiàn)1941年Cox案)；最后，政府在下列條件下可以限制在準(zhǔn)公共場(chǎng)所的表達(dá)自由：在沒(méi)有向公眾開(kāi)放的私人物業(yè)上的表達(dá)自由、表達(dá)者在沒(méi)有窮盡其他的途徑的情況下在準(zhǔn)公共場(chǎng)所的表達(dá)自由；在私人住宅前的表達(dá)自由侵犯了他人的隱私權(quán)(見(jiàn)1988年Frisby案)等。[5]P1127-1143。第三，“現(xiàn)存且即刻危險(xiǎn)”原則。這一原則是指當(dāng)表達(dá)自由可能引起的重大危險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)性、緊迫性時(shí)，政府可以對(duì)其予以限制和禁止。這一原則由美國(guó)最高法院于1919年Schenck案創(chuàng)立并經(jīng)1950年Dennis案和1969年Brandenburg案完善。適用這一原則時(shí)，對(duì)表達(dá)自由施加限制的政府機(jī)關(guān)必須對(duì)現(xiàn)存且即刻危險(xiǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)違憲責(zé)任。第四，模糊性限制無(wú)效的原則。具體是指禁止言論自由的法律如此抽象和模糊，以至于人們不知道什么言論是允許的，什么言論是禁止，也給警察武斷地限制言論留下了太多的空間，因此這類(lèi)法律是違憲的(參見(jiàn)City of Chicago v.Morales)。[5]P941-942第五，寬泛性限制違憲的原則。具體是指法律對(duì)表達(dá)自由的限制范圍過(guò)寬，超出了憲法許可的范圍，因此違憲。在實(shí)踐中，一般認(rèn)為法律沒(méi)有區(qū)別言論自由的行為性質(zhì)及其危害程度，籠統(tǒng)地予以限制，即違憲。例如在Schad v.Borough一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，有淫穢節(jié)目的娛樂(lè)公司應(yīng)該關(guān)閉，但不應(yīng)該關(guān)閉所有的娛樂(lè)公司，所以州法違憲。[5]P943-948

三、基本權(quán)利限制之合憲性基準(zhǔn)的整合分析

(一)整合基本權(quán)利限制之合憲性基準(zhǔn)的可能性

所謂基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)，簡(jiǎn)單地回答就是憲法自生，或者是指憲法限制和保護(hù)基本權(quán)利的原則和規(guī)則等。以上討論的形式合憲性原則和實(shí)質(zhì)合憲性原則以及這些原則在憲法條文中的細(xì)化性規(guī)則、憲法法官在釋?xiě)椃〞r(shí)逐漸形成的規(guī)則和學(xué)者們通過(guò)憲法釋義學(xué)方法凝煉出來(lái)并為實(shí)踐認(rèn)可的規(guī)則等，均可稱(chēng)為基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)這些原則和規(guī)則在各國(guó)憲法和憲政實(shí)踐中均有體現(xiàn)，只不過(guò)是由于各國(guó)的法治傳統(tǒng)、權(quán)利理念和司法政策等不完全相同，這些原則和規(guī)則在各國(guó)憲法中的表征和實(shí)現(xiàn)程度有所區(qū)別罷了。

如前所述，美、德兩國(guó)在違憲審查實(shí)踐中逐漸建立了一套完備的基準(zhǔn)體系。比較而言，從形式基準(zhǔn)而言，美國(guó)傳承英國(guó)法的傳統(tǒng)，重程序限制，而德國(guó)受法典主義傳統(tǒng)的影響，重憲法授權(quán)和法律保留。從實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)而言，德國(guó)的比例原則注重目的、手段和結(jié)果的考量，強(qiáng)調(diào)手段的可行性、手段的最小侵害性和結(jié)果的合比例性。當(dāng)然，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院還通過(guò)憲法判例確立了法益的“重大性理論”或階梯式的保護(hù)方法以及基本權(quán)利的核心內(nèi)容(即人性尊嚴(yán))不可侵犯的原則。美國(guó)的三重標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，不是審查標(biāo)準(zhǔn)而是審查強(qiáng)度。美國(guó)的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則，及其在違憲審查實(shí)踐中逐漸細(xì)化的權(quán)利主體、權(quán)利位階、以及目的、手段和結(jié)果等多種因素的組合。美國(guó)違憲審查實(shí)踐中的“雙階說(shuō)”或“三重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”都是根據(jù)前述具體標(biāo)準(zhǔn)確立的。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還針對(duì)表達(dá)自由的限制確立了獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。綜合美、德兩國(guó)的違憲審查基準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，盡管各國(guó)違憲審查基準(zhǔn)因?yàn)楦鲊?guó)法律的價(jià)值取向、權(quán)利保護(hù)政策和法律傳統(tǒng)不同而有所區(qū)別，表述方式也存在差異，但各國(guó)從形式和實(shí)質(zhì)上的考量因素是基本一致的。這些因素包括基本權(quán)利的類(lèi)型和構(gòu)成、一國(guó)的法治傳統(tǒng)和司法政策，以及限制基本權(quán)利的目的、手段和結(jié)果等等。

(二)確立基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)之本體論因素

1. 基本權(quán)利的類(lèi)型。關(guān)于基本權(quán)利的分類(lèi)問(wèn)題，中外法學(xué)界的觀點(diǎn)很多，標(biāo)準(zhǔn)也不完全統(tǒng)一，這里不做具體的介紹和評(píng)價(jià)。筆者在此從基本權(quán)利的性質(zhì)、來(lái)源和可限制性等方面將基本權(quán)利分為固有權(quán)、參政權(quán)、表達(dá)權(quán)、社會(huì)權(quán)和程序權(quán)等五種類(lèi)型。

固有權(quán)是指人之為人當(dāng)然享有的權(quán)利，也稱(chēng)為源生權(quán)或自然權(quán)。這類(lèi)權(quán)利是先于國(guó)家和法律而存在的權(quán)利，不是上帝恩賜的，也不是國(guó)家給予的。固有權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)(身體不受傷害、人身自由)、精神權(quán)(精神不受傷害、思想、良心和信仰自由)和人格權(quán)等。從位階上說(shuō)，固有權(quán)先于和高于其他幾類(lèi)權(quán)利，后者是前者的派生和表征，而且相對(duì)固有權(quán)而言具有工具性意義。從可限制性上說(shuō)，固有權(quán)當(dāng)然應(yīng)該受到限制，但必須是基于重大的公共利益之需要。如生命權(quán)，在保留死刑的國(guó)家在刑法中明文規(guī)定必須是主觀惡性極大且客觀上對(duì)國(guó)家、社會(huì)和他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果(不只是僅有危險(xiǎn))，方能適用死刑。相對(duì)后幾類(lèi)基本權(quán)利而言，固有權(quán)受到法律限制的程度、范圍和方式等是最小的。從主體上看，固有權(quán)的主體是自然人，包括本國(guó)公民、外國(guó)人等。

參政權(quán)是指選舉、罷免、創(chuàng)制和復(fù)決等權(quán)利。從性質(zhì)和來(lái)源上說(shuō)，參政權(quán)基于政治共同體的先在而產(chǎn)生，是后于國(guó)家并由憲法和法律賦予的。從可限制性上看，參政權(quán)首先應(yīng)受年齡和國(guó)籍的限制，在早期民主國(guó)家中，還受到民族、種族、性別和政治信仰等的限制，如美國(guó)等；其次還應(yīng)受到嚴(yán)格的程序限制，如選舉權(quán)的行使必須經(jīng)過(guò)選民登記、投票選舉、選票計(jì)算和選票的效力等。從行使方式上看，參政權(quán)的行使具有群體性，即特定共同體范圍內(nèi)的多數(shù)人參與方能有效，所以王時(shí)杰稱(chēng)之為團(tuán)體性權(quán)利。

表達(dá)權(quán)包括言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、請(qǐng)?jiān)负托侣勛杂傻?。理論上有學(xué)者將這類(lèi)權(quán)利歸屬為參政權(quán)，而且稱(chēng)之為廣義的參政權(quán)。因?yàn)楸磉_(dá)自由涉及到政治性?xún)?nèi)容，具有參政的性質(zhì)，美國(guó)憲法第1條修正案規(guī)定國(guó)會(huì)不得制定禁止言論、和平集會(huì)和訴說(shuō)冤情的法律，就是基于這樣的考慮。但是，筆者認(rèn)為表達(dá)自由同參政權(quán)之間是有區(qū)別的。首先從涉及的內(nèi)容上說(shuō)，言論自由有政治性言論、商業(yè)性言論、淫移性言論、挑釁性言論和誹謗性言論等，[5]P986，而不僅僅是有政治性?xún)?nèi)容。其次從來(lái)源上說(shuō)，表達(dá)自由具有固有權(quán)的一面，人與動(dòng)物的區(qū)別在于人有理性和思維、有語(yǔ)言和行為，這些權(quán)利是人與生俱來(lái)的。表達(dá)自由是內(nèi)心和外表、思想和行為的統(tǒng)一。再次從可限制性上說(shuō)，表達(dá)自由因主體和程序而受到的限制較參政權(quán)少，因行為方式和危害程度而受到的限制較參政權(quán)多；從言論自生的性質(zhì)來(lái)看，政治性言論不受限制或受到的限制較小，如美國(guó)，而其他的言論自由則受到較大的限制。

社會(huì)權(quán)包括生成權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)和社會(huì)保障權(quán)等。從性質(zhì)上說(shuō)，這類(lèi)權(quán)利的共性是具有較強(qiáng)的受給付性，所以理論上稱(chēng)之為受益權(quán)；但具體到各個(gè)權(quán)利而言，各自的性質(zhì)又有區(qū)別，如生存權(quán)是指最低生活水準(zhǔn)權(quán)，與生命權(quán)有相同的權(quán)價(jià)，即生命體的維護(hù)，所以它具有固有權(quán)的性質(zhì)。從可限制性上說(shuō)，由于各個(gè)具體權(quán)利的性質(zhì)和功能不一樣，受到的限制也不一樣，比較而言，生存權(quán)和享受義務(wù)教育的權(quán)利等受到的限制較小或不受限制，其他的社會(huì)權(quán)受到的限制相對(duì)多一些。

程序權(quán)是依據(jù)憲法的正當(dāng)法律程序原則推衍出來(lái)的。在奉行程序法治至上的英美等國(guó)家，程序權(quán)被視為一類(lèi)基本權(quán)利，似沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，由于程序權(quán)相對(duì)實(shí)體權(quán)而言具有工具性?xún)r(jià)值的面向，也就是說(shuō)程序權(quán)的獨(dú)立價(jià)值需要借助實(shí)體權(quán)才能得到彰顯，所以，程序權(quán)是否為一類(lèi)獨(dú)立的權(quán)利，甚或是否為一種基本權(quán)利，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界尚有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，在基本權(quán)利體系中，程序權(quán)相對(duì)實(shí)體權(quán)而言是橋梁和紐帶，是實(shí)體權(quán)啟動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有程序權(quán)，實(shí)體權(quán)的保障就會(huì)陷于癱瘓和無(wú)助，所以美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官福蘭克福特說(shuō)“自由的歷史就是奉行程序保障的歷史”。程序權(quán)具體包括訴訟權(quán)、訴愿權(quán)和聽(tīng)證權(quán)等。相對(duì)前述各類(lèi)實(shí)體權(quán)而言，程序權(quán)受到的限制要多一些。由于程序的附隨性，程序權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)受實(shí)體權(quán)和法定條件的限制，如美國(guó)憲法訴訟中的可訴性原則(主體的適格性、時(shí)機(jī)的成熟性和損害的可救濟(jì)性);[5]P60-126同時(shí)憲法訴訟權(quán)還受到前置程序的限制，如在美、德等國(guó)憲法訴訟中的“窮盡其他救濟(jì)途徑”的原則等。但是對(duì)程序權(quán)的限制必須符合“最低限度的程序正義”，如程序公開(kāi)、提起訴請(qǐng)、申請(qǐng)回避、告知、聽(tīng)審、陳述意見(jiàn)和辯論等等。

2.基本權(quán)利的構(gòu)成?；緳?quán)利的構(gòu)成是指基本權(quán)利受憲法和法律保護(hù)的主體、行為和法益等方面?；緳?quán)利的構(gòu)成是由單個(gè)基本權(quán)利的內(nèi)涵和外延所分化出來(lái)的權(quán)域范圍和保護(hù)面向，所以德國(guó)有學(xué)者稱(chēng)之為基本權(quán)利的保護(hù)領(lǐng)域。[2]P74每個(gè)基本權(quán)利的主體類(lèi)型、行為方式和法益等不完全相同，受到的限制也不一樣。

(1)同一權(quán)利因主體類(lèi)型不同受到的限制不一樣。在現(xiàn)代民主國(guó)家，基于平等保護(hù)原則，基本權(quán)利的保護(hù)不能因?yàn)橹黧w不同而有區(qū)別，否則構(gòu)成歧視，當(dāng)然是違憲的。但是，這并不意味著，每一個(gè)基本權(quán)利相對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)是完全一樣的，例如前述參政一類(lèi)的權(quán)利，外國(guó)人不得享有。同時(shí)，同一基本權(quán)利因主體不同受到的限制也不一樣。基本權(quán)利的主體有自然人和法人；自然人有本國(guó)公民和外國(guó)人，法人亦如此；本國(guó)公民有普通公民和特別地位的公民(如公務(wù)員、軍人、學(xué)生和服刑人員等)；外國(guó)人有普通外國(guó)人和特別地位的外國(guó)人(如外交人員、政治避難人員、難民和其他外國(guó)人等)。權(quán)利主體的國(guó)籍和地位不一樣，他們享受同一權(quán)利時(shí)受到的限制也不同。例如人身自由，與普通公民相比，服刑人員的人身自由受到的限制相對(duì)多一些；同本國(guó)人相比，外國(guó)人的人身自由受到的限制也多一些。又如生存權(quán)，從性質(zhì)上說(shuō)，此權(quán)具有受?chē)?guó)家給付性，因一國(guó)的財(cái)政稅收具有主權(quán)性特點(diǎn)，所以外國(guó)人的生存權(quán)受到的限制也比本國(guó)人的多一些。(2)同一權(quán)利因行為不同受到的限制也不一樣。行為的范圍和方式是行為的客觀表象，決定行為的性質(zhì)，也決定行為受限制的范圍、程度和方式。在現(xiàn)代法治國(guó)家，權(quán)利主體的行為范圍、程序和方式有嚴(yán)格的法定性，權(quán)利主體必須按照法律的規(guī)定作為或不作為。因此，法律設(shè)定了授權(quán)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范等。對(duì)后兩種行為規(guī)范的違反，應(yīng)受法律制裁，自不待言。問(wèn)題是權(quán)利主體對(duì)授權(quán)性規(guī)范(包括對(duì)固有權(quán)的確認(rèn)性規(guī)范)的實(shí)施，仍然受到法定的范圍、程序和方式等的限制，而且行為方式的不同，受到的限制也不一樣。例如，集會(huì)自由，有室內(nèi)集會(huì)和室外集會(huì)，而室外集會(huì)又有時(shí)間、地段和武器裝備的限制以及因給公共利益造成的危害程度不同受到的限制也不同。(3)同一權(quán)利因法益不同受到的限制也不一樣?；緳?quán)利的多面性，不僅表現(xiàn)為主體類(lèi)型的不同、行為方式的多樣，而且對(duì)權(quán)利主體的利益訴求也有很大的區(qū)別，因而所受到的限制當(dāng)然有別。比如說(shuō)，受教育權(quán)、相對(duì)適齡兒童來(lái)說(shuō)，是免費(fèi)的義務(wù)教育，國(guó)家應(yīng)為給付義務(wù)，不應(yīng)受到限制或者受到較小的限制；而相對(duì)成年人的再教育而言，屬于社會(huì)促進(jìn)的范圍，受到的限制較多。又如財(cái)產(chǎn)權(quán)，相對(duì)于一個(gè)無(wú)其他生活來(lái)源的極貧者來(lái)說(shuō)，作為謀生工具的基本生產(chǎn)資料或其他維持生計(jì)的財(cái)產(chǎn)等受到的限制應(yīng)相對(duì)小一些；而相對(duì)一個(gè)富豪人士來(lái)說(shuō)受到的限制要多一些。

(三) 確立基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)之關(guān)聯(lián)性因素

1.基本權(quán)利的法治傳統(tǒng)。一國(guó)的法治傳統(tǒng)是一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期的法觀念、法價(jià)值和法制度的積淀、傳承和整合。一國(guó)的法治傳統(tǒng)對(duì)該國(guó)法律限制基本權(quán)利的合憲性基準(zhǔn)的確立不容小覷。以美國(guó)的死刑制度為例，美國(guó)自稱(chēng)是人權(quán)保障的楷模和典范，但全美目前有38個(gè)州仍然保留死刑制度，其中大部分在南部和西部各州。相對(duì)歐洲各國(guó)和美國(guó)周邊的加拿大和墨西哥等100多個(gè)廢除死刑的國(guó)家而言，美國(guó)的人權(quán)保障效用應(yīng)該大打折扣。所以美國(guó)有學(xué)者急呼“生命怎么了？”其中的原因是什么呢？美國(guó)學(xué)者齊姆林在《美國(guó)死刑悖論》一書(shū)中指出了兩點(diǎn)理由：一是聯(lián)邦制，二是義務(wù)警員制。從聯(lián)邦制的角度看，齊姆林認(rèn)為，聯(lián)邦制授予各州在刑罰的選擇和執(zhí)行上的特權(quán)?；诖?，目前美國(guó)所有有罪判決中95%的判決是州法院做出的，而且州與地方政府負(fù)責(zé)95%以上的監(jiān)獄和看守所的在押人犯。盡管美國(guó)憲法第8條修正案規(guī)定“不得要求過(guò)重的保釋金，不得課以過(guò)高的刑罰，不得施予殘酷的、逾常的刑罰?！倍衣?lián)邦最高法院在弗爾曼案中強(qiáng)調(diào)州死刑法律必須符合聯(lián)邦憲法第8條修正案的要求，但是聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)始終未能在各州落實(shí)。[6]P91-95從義務(wù)警員制方面看，美國(guó)人崇尚社區(qū)自治并認(rèn)為執(zhí)行死刑是社區(qū)的行為，因此，強(qiáng)調(diào)社區(qū)的治安管理是社區(qū)成員自己的事，無(wú)須政府參與。在美國(guó)早期，基于義務(wù)警員制而產(chǎn)生的“私刑”十分盛行，這一制度在當(dāng)時(shí)是奴隸主私自處死奴隸的主要工具。在目前，這一制度是指沒(méi)有政府授權(quán)的公民團(tuán)體處死人犯，在南部各州仍然存在。[6]P119-126

在美國(guó)聯(lián)邦體制下，同為美國(guó)公民因所在的州不同，不僅生命權(quán)受到的保護(hù)不一樣，而且公民的參政權(quán)受到的保護(hù)也不一樣。例如，憲法第26條修正案規(guī)定：凡年滿18周歲的美國(guó)公民均享有選舉權(quán)，除因犯有叛亂或其他罪行而被取消選舉權(quán)的人之外。但是，由于憲法將選舉人的資格及其確定方式委托給各州認(rèn)定和處理，因此，在實(shí)踐中出現(xiàn)了同為美國(guó)公民，因所在的州不一樣而享有的選舉權(quán)也不同的現(xiàn)象，而且聯(lián)邦最高法院的憲法判例也未能將聯(lián)邦公民的選舉資格統(tǒng)一起來(lái)。其中表現(xiàn)最為突出的問(wèn)題是，聯(lián)邦公民的選舉資格如何因叛亂罪或其他重罪而被取消。由于全美沒(méi)有統(tǒng)一刑事法律制度，各州的刑事立法又極不相同，所以重罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么？導(dǎo)致公民選舉權(quán)被剝奪的重罪有哪些？公民選舉權(quán)被剝奪之后可否恢復(fù)以及恢復(fù)的條件是什么？等等這些問(wèn)題各州的處理方式不一樣。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示：美國(guó)目前達(dá)到選舉年齡的公民之中有400多萬(wàn)人因犯重罪而被剝奪選舉權(quán)，其中黑人占1/3。這些數(shù)據(jù)在各州的分布情況是極不相稱(chēng)的。在阿拉巴馬州，被剝奪選舉權(quán)的公民占年滿18周歲以上公民人數(shù)的6.75%，而黑人被剝奪選舉權(quán)的占了50%；但在緬因州和佛蒙特州所有年滿 18周歲的公民都有選舉權(quán)，不存在因重罪而剝奪公民選舉權(quán)的制度。在其他的州中，有16個(gè)州對(duì)重罪犯在關(guān)押期間采用中止選舉權(quán)的做法，人犯一經(jīng)獲得自由，就恢復(fù)選舉權(quán)；另有8個(gè)州對(duì)重罪犯采用永久剝奪選舉權(quán)的制度，非經(jīng)州長(zhǎng)赦免，曾經(jīng)犯過(guò)罪的公民即使是刑滿釋放也不享有選舉權(quán)。[7]

2.基本權(quán)利的司法政策。政策是國(guó)家和政黨為完成一定時(shí)期的任務(wù)而制定和推行的活動(dòng)目標(biāo)和準(zhǔn)則，具有抽象性、靈活性和可變性。從理論上說(shuō)，司法是法官適用法律處理具體案件的活動(dòng)，法律性是司法的本質(zhì)屬性，政策是不能適用于司法的。但是，政策在憲法解釋和憲法訴訟過(guò)程中對(duì)法官的價(jià)值選擇具有影響甚至決定性作用。

在美國(guó)，民主黨和共和黨的政策通過(guò)總統(tǒng)的競(jìng)選綱領(lǐng)和施政措施對(duì)司法的影響，促成了司法積極主義和司法消極主義兩大面向，在美國(guó)憲政史上彼此消長(zhǎng)，促進(jìn)和阻礙了美國(guó)人民基本權(quán)利的司法保障。建國(guó)初期，馬歇爾在杰弗遜等民主共和黨人的壓力之下，憑著自己的聰明、睿智和膽略創(chuàng)立了美國(guó)司法審查制度，為公民基本權(quán)利設(shè)立了最高的司法救濟(jì)途徑，也標(biāo)志著司法積極主義的產(chǎn)生。之后，共和黨人胡佛于1928年入主白宮后，推行自由放任主義的經(jīng)濟(jì)政策和新個(gè)人主義的價(jià)值觀，聯(lián)邦最高法院重點(diǎn)保護(hù)工商企業(yè)主的契約自由，忽視受雇人員的健康權(quán)、休息權(quán)等，在不到40年的時(shí)間里，基于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序原則，宣布了200多件經(jīng)濟(jì)法規(guī)違憲，即所謂的洛克納時(shí)代，[8]401-418此為美國(guó)司法積極主義的頂峰時(shí)期。20世紀(jì)60年代，隨著畢克爾的《危險(xiǎn)最小的部門(mén)》一書(shū)的問(wèn)世，司法積極主義再露鋒芒，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序原則死灰復(fù)燃，并在隱私權(quán)等個(gè)人基本權(quán)利保障方面得到了運(yùn)用。從司法消極主義的面向看，1828年，貧民出身的杰克遜上臺(tái)后推行聯(lián)邦與州的二元民主制和州權(quán)至上的政策。1830年5月，他否決了國(guó)會(huì)通過(guò)的公路投資法，成為美國(guó)歷史上否決國(guó)會(huì)立法的第一位總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)在任的首席大法官馬歇爾迫于杰克遜的威懾做了重大的讓步。1835年，馬歇爾去世后，杰克遜任命坦尼繼任首席大法官，二元民主制和州權(quán)至上政策在坦尼法院得到了不折不扣的落實(shí)。此為司法消極主義的問(wèn)世。[8]P189-2021856年，新組建的共和黨綱領(lǐng)將廢除奴隸制確立為當(dāng)時(shí)建黨的基礎(chǔ)。1861年，共和黨人林肯以廢除奴隸制的競(jìng)選綱領(lǐng)贏得大選，成為美國(guó)第十六任總統(tǒng)。在內(nèi)戰(zhàn)期間，林肯取消人身保護(hù)令狀、設(shè)立軍事法庭等，坦尼法院表示強(qiáng)烈不滿，但在1861年梅里曼案和1863年戰(zhàn)利品案的判決中只能讓步。[8]P247-2521933年民主黨人羅斯福上臺(tái)后推行新政，開(kāi)始遭到聯(lián)邦最高法院的反對(duì)，1936年之后羅斯福的“填塞法院計(jì)劃”出臺(tái)后，法院從積極的對(duì)抗轉(zhuǎn)為消極的支持，羅斯福的金融、工業(yè)、農(nóng)業(yè)和社會(huì)保障等方面的政策，都得到了國(guó)會(huì)和法院的鼎力支持。[8]P42-450

在我國(guó)，一向有依據(jù)政策辦案的傳統(tǒng)。近幾年來(lái)，和諧司法的政策在司法中就有充分的體現(xiàn)。各級(jí)法院在審理案件時(shí)廣泛適用當(dāng)事人自行和解或者法院主持調(diào)解，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的積極意義不容置疑。但是，有些案件從法律和證據(jù)等方面看當(dāng)事人的勝訴和敗訴已是定局，而法院仍然堅(jiān)持調(diào)解和和解結(jié)案，這是典型的和稀泥，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，在一國(guó)法治尚不健全的國(guó)家，司法政策在司法辦案中應(yīng)該慎用，否則達(dá)不到保障公民權(quán)利的應(yīng)有效果。

(四)確立基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)之方法論因素

1.從限制的目的看，限制基本權(quán)利的目的是保護(hù)公共利益，似無(wú)爭(zhēng)議，但何為公共利益？這是一個(gè)說(shuō)不清道不明的問(wèn)題。公共利益是一個(gè)多菱鏡，是一個(gè)令人頭痛但又不能不面對(duì)的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外關(guān)于公共利益的學(xué)說(shuō)很多，限于篇幅的問(wèn)題，這里不做具體的介紹和評(píng)價(jià)。筆者以為，公共利益是指不特定的多數(shù)人的利益，具體包括受益對(duì)象的不特定原則和受益對(duì)象的多數(shù)原則。所謂受益對(duì)象的不特定原則，具體是指受益對(duì)象既不是特定的多數(shù)人，也不是特定的少數(shù)人，更不是特定的個(gè)人或組織，因?yàn)楣怖嬉坏┨囟ɑ螅凸袒耸芤鎸?duì)象，就意味特定對(duì)象以外的人不能享有或受益。所謂受益對(duì)象的多數(shù)原則，具體是指一個(gè)公共利益的載體應(yīng)有盡可能多的人和組織直接受益，即受益對(duì)象的最大化，如果只有少數(shù)甚至個(gè)別的人或組織受益，那就是公共資源的浪費(fèi)。當(dāng)然，所謂受益對(duì)象為不特定的多數(shù)人和組織，也有一個(gè)時(shí)間和空間上的參照問(wèn)題，這就涉及到“大公”和“小公”的問(wèn)題。從立法技術(shù)上看，法律只需把握住受益對(duì)象的不特定性和相對(duì)多數(shù)即可，關(guān)于“大公”和“小公”的問(wèn)題，留待執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)根據(jù)公共利益涉及的地域范圍和受益對(duì)象范圍等因素去處理。除外，公共利益也不完全等于財(cái)政利益。從性質(zhì)上說(shuō)，財(cái)政利益也屬于公共利益，但相對(duì)普通民眾來(lái)說(shuō)僅具有間接意義。因?yàn)樨?cái)政利益源于國(guó)家經(jīng)常性反復(fù)的稅費(fèi)征收，用于國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行開(kāi)支等等，稅費(fèi)征收的直接受益者是國(guó)家及其機(jī)關(guān)等，公民和社會(huì)組織等也從中受益，但只是間接性的。

2.從限制的手段看，公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的限制手段因法律關(guān)系不同而有區(qū)別。如刑法中的生命刑、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑；刑事訴訟法中的逮捕、拘留、據(jù)傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住；行政法中的警告、罰款、拘留、吊銷(xiāo)各類(lèi)證照、沒(méi)收違法和非法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、管束、盤(pán)查以及各類(lèi)許可制和批準(zhǔn)制等等。限制的手段很多，但無(wú)論采用什么手段，首先看是否能達(dá)到目的；其次看是否是損害最小的手段；最后看是否維護(hù)了人的尊嚴(yán)，在保留死刑的國(guó)家，人的生命可以被剝奪，但人的肢體、精神和人格不能被殘害，這是現(xiàn)代文明的基本標(biāo)志。

3.從限制的結(jié)果來(lái)看，對(duì)結(jié)果的確定應(yīng)綜合考量主體、行為、法益、目的和手段等，其中的關(guān)鍵問(wèn)題是私人利益與公共利益的博弈，兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕，這是公理。德國(guó)的比例原則以及美國(guó)的“三重審查”標(biāo)準(zhǔn)等的核心內(nèi)容就在于此。

[1] 陳新明.法治國(guó)公法學(xué)原理和實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2] 李建良.憲法理論與實(shí)踐[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

[3] [德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京：法律出版社，2000.

[4] 王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988

[5] Erwin Chemerinsky.ConstitutionalLaw——PrinciplesandPolicies(thirdedition).Aspen,P.541-542.

[6] [美]齊姆林.美國(guó)死刑悖論[M].高維儉等譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008.

[7] 汪進(jìn)元.美國(guó)憲法的若干理論問(wèn)題——2006年的新發(fā)展[A]．韓大元主編.比較憲法——憲法文本與憲法解釋[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[8] 王希.原則與妥協(xié)——美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

ConstitutionalStandardsofRestrictingFundamentalRights

WangJin-yuan

(Law School of South-east University,Nanjing Jiangsu 211189)

Although the constitutional standards are different because of their legal value,policy of right protection and legal tradition in U.S.A and Germany,the factors are consistent in form or substance.The common factors of setting up constitutional standards of restricting fundamental rights include types and constitutes of fundamental rights,national law traditions and judicial politics ,purposes, means and results of restricting fundamental rights,which is based on the study of constitutional standards of U.S.A and Germany.The author hope that it will be a good help for our constitutional examination.

restriction of fundamental rights;constitutional;standards

1002—6274(2010)04—003—08

DF2

A

汪進(jìn)元(1958-)，男，湖北洪湖人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)富布萊特學(xué)者，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。