黃武雙

美國(guó)判例法：商業(yè)秘密“使用”的判斷與證明

黃武雙

美國(guó)判例法已經(jīng)形成了商業(yè)秘密“使用”的成熟規(guī)則?！爸苯邮褂谩辈⒎莾H指原封不動(dòng)地使用商業(yè)秘密。判斷是否構(gòu)成“間接使用”的核心要素是被告的產(chǎn)品或工藝等是否實(shí)質(zhì)派生(或來源)于原告的商業(yè)秘密。以他人商業(yè)秘密加速自己的研發(fā)、將他人“消極的商業(yè)秘密”用于降低自己的研發(fā)成本、商業(yè)秘密對(duì)他人產(chǎn)品或工藝的貢獻(xiàn)大小和被告投入的大小等都是判斷是否實(shí)質(zhì)派生的要素。在我國(guó)規(guī)則闕如之際,美國(guó)判例法所形成的這些成熟規(guī)則,可以為我國(guó)司法實(shí)踐所借鑒。

直接使用 間接使用 實(shí)際銷售 研發(fā)成本 實(shí)質(zhì)派生

商業(yè)秘密是否滿足價(jià)值性要件,他人行為是否侵犯商業(yè)秘密,都離不了對(duì)他人是否“使用”商業(yè)秘密的判斷?？v觀商業(yè)秘密糾紛案件的判決書,可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)尚欠缺判斷商業(yè)秘密“使用”的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),也缺乏系統(tǒng)的理論研究。美國(guó)判例法就“使用”已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)和完整的規(guī)則。由于屬于純粹的法律技術(shù)問題,因而不管是大陸法系還是英美法系,對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)是相通的。由于商業(yè)秘密保護(hù)在我國(guó)尚未專門立法,現(xiàn)有法律規(guī)則大多屬于粗線條式,較為宏觀。研究外國(guó)法,尤其是研究判例法所闡述的解決問題的具體法律技術(shù)規(guī)則,必然有助于推動(dòng)我國(guó)司法實(shí)踐和立法。

在美國(guó)判例法上,商業(yè)秘密的“使用”,又被區(qū)分為直接使用和間接使用兩種情形。直接使用是指完整地、原封不動(dòng)地使用他人商業(yè)秘密的行為。觀察美國(guó)判例法,直接使用他人商業(yè)秘密的情形越來越少。更多的是利用他人商業(yè)秘密加速自身的研發(fā),節(jié)約自身研發(fā)成本的情形。判斷間接使用,在美國(guó)判例法上,有一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn),即實(shí)質(zhì)來源(或稱“實(shí)質(zhì)派生”)規(guī)則。只要產(chǎn)品或工藝等所運(yùn)用的技術(shù),實(shí)質(zhì)來源于商業(yè)秘密,就構(gòu)成間接使用他人商業(yè)秘密。以下將以美國(guó)判例法為例,逐一闡述判斷直接使用和間接使用的普通法經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則。

一、直接使用

被告原封不動(dòng)地使用原告的商業(yè)秘密,通常是不難判斷的。針對(duì)被告就“直接使用”慣常所提出的抗辯理由,美國(guó)判例法已經(jīng)形成了以下規(guī)則。

(一)“直接使用”不考慮商業(yè)秘密所占被告總體技術(shù)的比例

即便被告在自己的產(chǎn)品或工藝中使用了幾十甚至幾百項(xiàng)技術(shù),只要被告所使用的諸多技術(shù)中只有一項(xiàng)屬于原告完整的商業(yè)秘密,就構(gòu)成直接使用。由美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第五巡回上訴法庭二審判決的FMC Corp.v.Varco Intern.,Inc.案①677 F.2d 500,217 U.S.P.Q.135(1982).是諸多判例中的一個(gè)典型。

因希望生產(chǎn)出原告那樣的旋轉(zhuǎn)接頭,被告引誘掌握準(zhǔn)確技術(shù)背景、時(shí)任原告主管工程的副總裁羅伯特·威特先生跳槽。威特將在被告公司擔(dān)任副總裁,直接領(lǐng)導(dǎo)研發(fā)旋轉(zhuǎn)接頭的項(xiàng)目經(jīng)理。1981年9月10日,即威特先生準(zhǔn)備開始新工作的前4天,原告起訴要求禁止被告披露所掌握的商業(yè)秘密,禁止被告公司安排威特先生擔(dān)任可能披露或使用商業(yè)秘密的職位。

一審法院認(rèn)定,生產(chǎn)旋轉(zhuǎn)接頭的工藝主要采用的是標(biāo)準(zhǔn)制造技術(shù),其中的大部分生產(chǎn)設(shè)備都是可以在市場(chǎng)上獲取的。如果要說整個(gè)工藝與商業(yè)秘密有關(guān)的話,也僅涉及非常少的一部分。原告在生產(chǎn)工藝中所采用的一點(diǎn)“竅門”(tricks of the trade),并未達(dá)到可保護(hù)商業(yè)秘密的要求。二審法院則認(rèn)為,即便僅為原告的商業(yè)秘密之一被威特披露或被被告公司使用,這也構(gòu)成了對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的非法侵占。是否造成原告無法挽回?fù)p害威脅的,并非取決于被告拿走的商業(yè)秘密的數(shù)量。即便只有一項(xiàng)商業(yè)秘密被披露的事實(shí),也足以構(gòu)成侵權(quán)。

(二)“直接使用”不要求被告已實(shí)際銷售產(chǎn)品

被告常常以自己并未實(shí)際銷售產(chǎn)品作為抗辯直接使用原告商業(yè)秘密的理由。美國(guó)判例法針對(duì)這一抗辯理由,基本達(dá)成共識(shí),即“使用”不以被告是否銷售產(chǎn)品為限。支持這一結(jié)論的判例在美國(guó)為數(shù)甚多。本文摘其兩例加以闡述。

在O2 MicroIntern.Ltd.v.Monolithic Power Systems,Inc.案中,②399 F.Supp.2d 1064(2005).被告辯稱：原告沒有提供任何證據(jù)證明被告已將原告的商業(yè)秘密投入商業(yè)使用。在就證據(jù)進(jìn)行辯論之前,雙方對(duì)何謂“(直接)使用”進(jìn)行了爭(zhēng)辯。雙方同意,使用并非指僅僅占有商業(yè)秘密或僅僅在公司內(nèi)部對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行討論;雙方的分歧在于,內(nèi)部實(shí)驗(yàn)是否也構(gòu)成“(直接)使用”。依據(jù)雙方所提供的加州或聯(lián)邦判例,法院認(rèn)為尚未制造用于市場(chǎng)銷售產(chǎn)品而將商業(yè)秘密用于內(nèi)部實(shí)驗(yàn)的,也構(gòu)成“(直接)使用”。在AT&T Communications v.Pacific Bell案③1998 U.S.Dist.LEXIS 13459,at＊8(N.D.Cal.1998).中,法院并未采信被告辯稱的觀點(diǎn),而認(rèn)為加州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》所規(guī)定的侵占和使用,是指商業(yè)秘密信息被賣給原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,或被用來直接與原告競(jìng)爭(zhēng)。審理本案的法官援引了PMC,Inc.v.Kadisha案④78 Cal.App.4th 1368,1383,93 Cal.Rptr.2d 663(2000).法官對(duì)“使用”進(jìn)行界定,即“在制造、生產(chǎn)、研究或開發(fā)、銷售包含商業(yè)秘密的產(chǎn)品中使用保密信息,或通過使用商業(yè)秘密信息來引誘客戶,都構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的使用?！雹?8 Cal.App.4th 1368,1383,93 Cal.Rptr.2d 663(2000).

(三)只要有助于降低產(chǎn)品研發(fā)成本即可能成為“直接使用”

不論被告的產(chǎn)品最終投放市場(chǎng)與否,只要被告使用原告的商業(yè)秘密實(shí)際降低了自己產(chǎn)品的研發(fā)成本,在滿足“直接使用”其他要件的情況下,即可認(rèn)定被告的“直接使用”行為。

例如,在Telex Corp.v.International Business Machines Corp.案中,⑥510 F.2d 894,184 U.S.P.Q.521,1975-1 Trade Cases P 60,127(1975).電傳公司被訴侵犯了I

BM多項(xiàng)商業(yè)秘密以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中就涉及一些已經(jīng)在電傳公司產(chǎn)品研發(fā)過程中運(yùn)用了I BM的商業(yè)秘密。由于所研發(fā)的半成品被出售給第三人,就產(chǎn)生了是否構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的“使用”的判斷問題。

1970年11月,電傳公司雇傭了約翰·K·克萊門斯,一位曾經(jīng)在I BM公司負(fù)責(zé)“梅林計(jì)劃”(Merlin Project)的項(xiàng)目工程經(jīng)理。他非常了解I BM這個(gè)項(xiàng)目的細(xì)節(jié),諸如開發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、銷售和預(yù)測(cè)。電傳公司雇傭他的目的,就是為了開發(fā)“梅林型”的磁盤存儲(chǔ)系統(tǒng)。除了較高的薪水和股票期權(quán)之外,如果克萊門斯能夠在1972年11月30日之前制造出交付給客戶的產(chǎn)品,他還可能獲得50萬(wàn)美元的獎(jiǎng)勵(lì)。此外,電傳公司還雇傭了其他幾個(gè)曾參與I BM“梅林計(jì)劃”的員工,向他們提供高薪水、獎(jiǎng)金和股票期權(quán)。電傳公司必須在18個(gè)月內(nèi)開發(fā)這一產(chǎn)品;而法院則認(rèn)為,除非盜取商業(yè)秘密,否則是不可能在這么短的期限內(nèi)完成的。因?yàn)殚_發(fā)這個(gè)項(xiàng)目花費(fèi)了I BM公司5年的時(shí)間。電傳公司為了達(dá)到這一目的,明知且故意使用I BM公司的商業(yè)秘密,雇傭一些新員工。法院認(rèn)定電傳公司已經(jīng)侵犯了I BM公司的商業(yè)秘密,并運(yùn)用于自己的項(xiàng)目中。電傳公司并未實(shí)際完成復(fù)制“梅林型”的子系統(tǒng),于1972年4月大概在完成了項(xiàng)目的一般工作后就停止了該項(xiàng)目。1972年5月,電傳公司通過許可協(xié)議將這個(gè)項(xiàng)目的權(quán)利賣給了另外一家公司。但法院認(rèn)為, 1972年4月停止該項(xiàng)目的時(shí)候,電傳公司所侵犯的商業(yè)秘密,花費(fèi)了I BM公司1000萬(wàn)美元成本,電傳公司為此節(jié)約了研發(fā)成本,獲取了不當(dāng)?shù)美?/p>

(四)被告利用商業(yè)秘密引誘原告客戶的行為可以認(rèn)定為“直接使用”

在美國(guó),狹義的商業(yè)秘密(Trade Secrets)僅指技術(shù)秘密。狹義的商業(yè)秘密加上客戶名單(或稱“客戶關(guān)系”)構(gòu)成廣義的商業(yè)秘密。利用他人的客戶名單獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),也是商業(yè)秘密法所規(guī)制的范疇。被告利用原告的客戶名單,引誘原告的客戶與自己發(fā)生交易,同樣構(gòu)成對(duì)原告商業(yè)秘密的“直接使用”。American Credit Indemnity Co.v.Sacks案⑦213 Cal.App.3d 622,262 Cal.Rptr.92(1989).便是這樣一個(gè)典型判例。

ACI公司(以下簡(jiǎn)稱原告)的雇員Sacks于1988年3月4日辭職。1988年3月7日,被告向自己曾經(jīng)服務(wù)過的近50名客戶發(fā)去了信函：“在提供了近15年的服務(wù)之后,我已經(jīng)離開ACI公司,很高興地告知諸位我已經(jīng)設(shè)立了獨(dú)立的保險(xiǎn)代理公司。我將繼續(xù)專注于信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù),但我以F&D公司的名義。新成立的公司可以為ACI公司和大陸公司承保的保單提供不錯(cuò)的選擇。如果你想了解有關(guān)F&D公司保單更多的內(nèi)容,在續(xù)保期限到來您準(zhǔn)備重新考慮您的保險(xiǎn)需求時(shí),我將很高興與您討論細(xì)節(jié)問題。同時(shí), ACI公司也會(huì)委派一位代理人為您提供服務(wù)。在您續(xù)保期限到來時(shí),如果您需要任何幫助,請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我。我將回答您所提出的所有問題。過去與您的交往很愉快,希望我們不會(huì)因此失去聯(lián)系?！?/p>

Sacks認(rèn)為,她僅僅是通過告知客戶新的聯(lián)系方式而邀請(qǐng)客戶咨詢有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這種行為并非《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法》所禁止的商業(yè)秘密侵權(quán)行為,而屬于普通法公平競(jìng)爭(zhēng)的范疇。而法院則認(rèn)為,《美國(guó)統(tǒng)一商業(yè)秘密法》所稱的“披露或使用”商業(yè)秘密,所強(qiáng)調(diào)的是,在特定情形下獲得商業(yè)秘密但負(fù)有保密義務(wù)的人或限制使用義務(wù)的人,未經(jīng)明示或默示同意的使用。很明顯,從這一定義的廣義來看,Sacks發(fā)給ACI公司保單持有人的信函構(gòu)成了對(duì)ACI客戶名單的“使用”。

此外,被許可人超出時(shí)間限制或使用領(lǐng)域限制使用商業(yè)秘密,也構(gòu)成侵權(quán)意義上的使用。當(dāng)然,對(duì)于被告而言,要證明自己沒有使用商業(yè)秘密的一個(gè)有效方法就是,證明自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)全部由從未接觸過商業(yè)秘密的人所組成。⑧See Vision-Ease Lens,Inc.v.Essilor International SA,322 F.Supp.2d 991,995-996(D.Minn.2004)(denying injunction because productmade by affiliate).

二、間接使用

盡管沒有原封不動(dòng)地、完整地使用原告的商業(yè)秘密,只要被告使用了原告的商業(yè)秘密而獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或造成了原告的損害,就構(gòu)成對(duì)商業(yè)秘密的使用。這就是所稱的“間接使用”。

如果原告能夠證明,被告修改或改進(jìn)過的產(chǎn)品或工藝實(shí)質(zhì)來源(派生)于原告保密信息,被告仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)判例法運(yùn)用實(shí)質(zhì)來源(派生)關(guān)系解決問題時(shí),大多數(shù)法院乃是運(yùn)用較為成熟的實(shí)質(zhì)相似規(guī)則(A substantial si milarity)的法律技術(shù)。極少數(shù)法院也有類比適用專利法上的“等同原則”(doctrine of equivalents)來解決實(shí)質(zhì)來源問題的。

依據(jù)美國(guó)判例法,實(shí)質(zhì)相似規(guī)則運(yùn)用程序?yàn)椋菏紫扔稍嫣峁┏浞肿C據(jù)證明被告有機(jī)會(huì)接觸原告的商業(yè)秘密,以及被告所使用的技術(shù)與原告的商業(yè)秘密存在實(shí)質(zhì)相似性;之后,舉證責(zé)任(burden of persuasion)即移轉(zhuǎn)至被告,由被告履行未使用原告商業(yè)秘密的舉證義務(wù)。如果被告不能舉出自己獨(dú)立研發(fā)或?qū)嵤┓聪蚬こ?以及參與研發(fā)或反向工程人員未接觸過原告商業(yè)秘密等證據(jù),即可認(rèn)定被告實(shí)施了侵權(quán)行為。

針對(duì)是否存在實(shí)質(zhì)來源關(guān)系,美國(guó)判例法已經(jīng)形成以下判斷規(guī)則。

(一)所屬技術(shù)領(lǐng)域的“擁擠”程度會(huì)影響實(shí)質(zhì)來源的認(rèn)定

除了觀察產(chǎn)品之外表,判斷是否屬于實(shí)質(zhì)來源,還應(yīng)該考慮現(xiàn)有相關(guān)技術(shù)和商業(yè)秘密的特點(diǎn)。所屬領(lǐng)域的技術(shù)越“擁擠”,“相似性”的意義就越小。例如,在LittonSystems, Inc.v.Sundstrand Corp.案中,⑨750 F.2d 952,957(Fed.Cir.1984).為了證明案件勝訴的可能性,原告提供了以下證據(jù)：(1)自己的前雇員現(xiàn)在為被告工作;(2)有些前雇員在原告單位工作時(shí)獲取了文件;(3)被告用于制造和測(cè)試產(chǎn)品的幾百項(xiàng)技術(shù)與原告的相似。然而,盡管法院要求原告識(shí)別或描述幾千項(xiàng)尚未識(shí)別的商業(yè)秘密,但原告一直推脫。原告前雇員所保留的資料,僅有兩份被使用過。而且,這兩份資料乃是從未使用過的配件圖紙和建議方案。法院認(rèn)為,在被告所使用的幾千項(xiàng)技術(shù)中,原告僅有制造和測(cè)試產(chǎn)品的6項(xiàng)技術(shù)與被告的相應(yīng)技術(shù)相像,并不能證明原告擁有商業(yè)秘密以及被告實(shí)施了侵權(quán)行為。法院進(jìn)一步認(rèn)為,倘若兩個(gè)制造和測(cè)試同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者所使用的技術(shù)不相像,這倒會(huì)是件非常奇怪的事情。

(二)商業(yè)秘密在被告產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)大小會(huì)影響實(shí)質(zhì)來源的認(rèn)定

“如果商業(yè)秘密的貢獻(xiàn)很小,則可以認(rèn)定被告的產(chǎn)品或工藝來源于其他信息或獨(dú)立開發(fā)的技術(shù),從而認(rèn)定被告并未使用原告的商業(yè)秘密…?！雹釹ee Restatement(Third)ofUnfair Competition§40,comment c.例如,在Penalty Kick Management Ltd. v.Coca Cola Co.案中,?318 F.3d 1284,1292-1293(11th Cir.2003).由于與被告相關(guān)的第三方的生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品概念極少“實(shí)質(zhì)來源”于原告的商業(yè)秘密,因而法院認(rèn)定被告無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然,用于印證被告侵權(quán)的證據(jù)自身必須是“實(shí)質(zhì)性”的。證據(jù)的實(shí)質(zhì)性要求原告提供書證和物證,而不能僅僅依據(jù)原告自己的觀點(diǎn)或原告所聘請(qǐng)專家的證詞來支撐原告的主張。On-Line Technologies,Inc.v.Bodenseewerk Perkin-Elmer GmbH案?386 F.3d 1133,1144(Fed.Cir.2004).之原告,正是因?yàn)閷?duì)被告是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為,只提供了專家證人出具的“結(jié)論性意見”,缺乏充分的事實(shí)證據(jù),其主張最終未被法院支持。路易斯安那州上訴法院第三巡回法庭,在審理P.G.Diners,Inc.v.Cat Scale Co.案?886 So.2d 1253,1258(La.App.2004).時(shí),對(duì)客戶名單案件證據(jù)的“實(shí)質(zhì)性”明確表示：競(jìng)爭(zhēng)者選擇同一個(gè)供應(yīng)商并不能成為推論競(jìng)爭(zhēng)者非法獲取保密信息的依據(jù)。

然而,Compare Wyeth v.Natural Biologics, Inc.案?395 F.3d 897,900(8th Cir.2005).的被告,由于在主張自己獨(dú)立開發(fā)獲取技術(shù)這一抗辯理由的同時(shí),未提供包括證明獨(dú)立開發(fā)記錄之類的間接證據(jù),被法院推定為實(shí)施了侵權(quán)行為。American Can Co.v.Mansukhani案?621 F.Supp.111,227 U.S.P.Q.252.的被告也是因?yàn)榍啡敝С挚罐q理由的證據(jù)而被法院認(rèn)定為實(shí)施了侵權(quán)行為。審理該案的法院,依據(jù)雙方所提供的證據(jù)材料,認(rèn)定SK-2914和SK-2916墨水實(shí)質(zhì)源于原告的秘密配方。法院的結(jié)論的事實(shí)(證據(jù))基礎(chǔ)為：(1)被告不可能在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)開發(fā)出他們自己的墨水,因?yàn)檠邪l(fā)和測(cè)試這些墨水配方曾花費(fèi)原告幾年的時(shí)間; (2)原告專家大衛(wèi)菲爾先生分析雙方墨水的證詞;(3)對(duì)雙方墨水的配方和紅外光譜進(jìn)行的對(duì)比結(jié)果;(4)原告證據(jù)32之被告自己的手寫內(nèi)容顯示,他的SK-2914配方源自原告受保護(hù)的P473配方?；谝褜彶檫^的證據(jù)、其他證詞和證物(exhibits),法院確信,被告的SK-2914和SK-2916噴射墨水并非被告自己創(chuàng)新的產(chǎn)品,而是實(shí)質(zhì)上派生于原告商業(yè)秘密的產(chǎn)品。

(三)既有產(chǎn)品公開標(biāo)準(zhǔn)將阻礙實(shí)質(zhì)來源的認(rèn)定

如果某產(chǎn)品必須符合已經(jīng)公開的某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),則產(chǎn)品在外觀和功能上的相似性并不會(huì)侵犯原告的商業(yè)秘密。AerospaceAmerica,Inc.v.Abatement Technolo-gies,Inc.案[16]738 F.Supp.1061(1990).便是一例。原告是一家清除石棉產(chǎn)品的制造商,其產(chǎn)品包括空氣負(fù)壓機(jī)。由幾個(gè)廠家制造的負(fù)壓機(jī),尺寸和形狀相同,因?yàn)檫^濾器采用了標(biāo)準(zhǔn)式樣。原告的負(fù)壓機(jī)取名為“Aero-Clean 2000”。原告訴稱,被告的“Hepa-Aire 2000”與原告的“Aero-Clean 2000”類似,且在主分銷談判之后太短時(shí)間內(nèi)完成了開發(fā)工作,“Hepa-Aire 2000”的開發(fā)使用了原告提供給被告的布線技術(shù)信息,侵犯了原告的商業(yè)秘密。

法院認(rèn)為,包括現(xiàn)任總裁在內(nèi)的原告代理人承認(rèn),“Aero-Clean 2000”的布線圖并無商業(yè)秘密可言,且承認(rèn)這些布線圖已經(jīng)發(fā)送給了負(fù)壓機(jī)相關(guān)產(chǎn)品的所有采購(gòu)方。此外,原告代理人還承認(rèn),原告公司并未對(duì)布線信息采取保護(hù)秘密性的任何預(yù)防措施。所有分銷商也未得到原告這些信息屬于商業(yè)秘密的提示,并未被禁止向非購(gòu)買方披露。尤其重要的是,原告從未通知被告布線圖屬于商業(yè)秘密,未要求被告簽署“不得泄露/不得使用”的協(xié)議。代理人承認(rèn),所有負(fù)壓機(jī)必須遵守環(huán)保局紫皮書有關(guān)負(fù)壓機(jī)參數(shù)的規(guī)定;布線圖可以從美國(guó)專利局的專利資料中獲取。因此,原告不能證明布線圖具有法律所要求的商業(yè)秘密有足夠的新穎性和原創(chuàng)性,[17]]Manos v.Melton,358 Mich.500,100 N.W.2d 235(1960).因而被告的行為未侵犯原告的商業(yè)秘密。

(四)原告對(duì)商業(yè)秘密采取嚴(yán)格保密措施有助于認(rèn)定“實(shí)質(zhì)來源”關(guān)系

一般而言,原告都會(huì)對(duì)自己的商業(yè)秘密采取一定程度的保密措施。盡管被告強(qiáng)調(diào)并證明了自己的技術(shù)與原告商業(yè)秘密存在差異,但原告所采取的保密措施越嚴(yán)格,越有助于陪審團(tuán)理解和認(rèn)定實(shí)質(zhì)來源關(guān)系。例如,在Matter of Innovative Const.Systems,Inc.案[18]793 F.2d 875,230 U.S.P.Q.94(1986).中,原告證明所有雇員被告知材料具有保密性質(zhì),且雇員均承諾保密;工廠物理布局,包括染料棚位置的精心設(shè)計(jì);只有與使用染料配方有關(guān)人員才知道漿料配方;原告產(chǎn)品工藝的規(guī)模和性質(zhì)決定了必需讓大量雇員知悉配方,原告采取了合理措施限制了解配方雇員的人數(shù),且是在保密承諾下披露給被告的;非雇員無法進(jìn)入生產(chǎn)區(qū)域并觀察整個(gè)工藝流程;除了漿料層之外的配方,都保留在工廠經(jīng)理的辦公室,其他人是無法看到的;非雇員在工廠停留的時(shí)間受到嚴(yán)格限制;盡管外來人員有可能參觀生產(chǎn)設(shè)施,但為了防止配方的泄露,整個(gè)工藝中所使用的某些原材料是被隱藏起來的。陪審團(tuán)認(rèn)為,這些事實(shí)足以認(rèn)定原告擁有商業(yè)秘密,被告產(chǎn)品的差異僅僅是為了適應(yīng)“威斯康星州和喬治亞州氣候的差異”以及受“被告所能獲取原材料的限制”而導(dǎo)致的。被告最終被認(rèn)定為實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為。

(五)被告以商業(yè)秘密為研究起點(diǎn)可以認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)來源”

被告利用原告的商業(yè)秘密輔助或加速自己的研究,即便這種研究沒有產(chǎn)生成功的結(jié)果,也可以認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)來源關(guān)系。例如,Merck& Co.,Inc.v.SmithKline Beecham Pharmaceu-ticals Co.案[19]之被告,將原告的新種子用作大量實(shí)驗(yàn)制造的起始資料,進(jìn)行了幾次大批量實(shí)驗(yàn)以及數(shù)次其他實(shí)驗(yàn)。法院援引Black,Sivalls&Bryson, Inc.v.Keystone Steel Fabrication,Inc.[20]584 F.2d 946(10th Cir.1978).592 F.Supp.1083(W.D.Pa.1984).和Reinforced Molding Corp.v.General Elec.Co.[21]4Milgrim on Trade Secrets§15.01[1][d][vii]at 15-89.判例,以及米爾格里(Milgri m)的觀點(diǎn),[22]373 N.E.2d 1000,1006(Ill.App.1978).認(rèn)定即便商業(yè)秘密被當(dāng)做研發(fā)某項(xiàng)工藝流程的起點(diǎn)或指引,也構(gòu)成侵權(quán)。此外,法院還還援引了Affiliated Hospital Products,Inc.v.Baldwin[23]和Glaxo Inc.v.

[19]1999 WL 669354(Del.Ch.)(1999).Novophar m Ltd.[24]931 F.Supp.1280,1299(E.D.N.C.1996).等判例,認(rèn)定即便商業(yè)秘密被用來了解“避免怎樣的陷阱”,同樣構(gòu)成侵權(quán)。本案的直接和間接證據(jù)表明,被告已經(jīng)使用了原告的技術(shù)訣竅來指引自己工藝流程的研發(fā)。被告負(fù)責(zé)開發(fā)工藝流程的人員熟悉原告技術(shù)秘密的事實(shí),“讓我們得出一個(gè)令人信服的推論,被告的工藝流程實(shí)質(zhì)上來源于原告的商業(yè)秘密?！盵25]General Electric,843 F.Supp.at 779;see also US M Corp.v.Marson Fastener Corp.,467 N.E.2d 1271,1284(Mass.1984)

Northern Petrochemical Co.v.Tomlinson案[26]484 F.2d 1057(1973).就是有關(guān)使用商業(yè)秘密加速研究構(gòu)成侵權(quán)的典型判例。通過雇傭知悉原告TI M型柔軟劑生產(chǎn)工藝流程(被稱為弗蘭克工藝)新員工,被告獲取了原告的商業(yè)秘密,但并未將其用于產(chǎn)品生產(chǎn)。二審法院認(rèn)為,被告準(zhǔn)備使用的生產(chǎn)工藝與原告的弗蘭克工藝是否實(shí)質(zhì)不同,已經(jīng)不重要了。判斷是否非法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是,已經(jīng)考慮使用的這種被稱之為有差異的工藝是否源自(derived from)非法獲取的秘密工藝。[27]Restatement of Torts§757,comment c,at 9(1939);ForestLaboratories,Inc.v.Pillsbury Co.,452 F.2d 621(7th Cir.1971).我們并不懷疑本案的情況就是如此,因?yàn)樽C據(jù)已經(jīng)明確顯示,1965年獲得的弗蘭克工藝,在擬將使用的經(jīng)被告修改過的工藝中起到了奠基石的作用。

(六)被告使用原告的“消極商業(yè)秘密”也構(gòu)成侵權(quán)

即便最終產(chǎn)品或工藝與原告的存在明顯不同,只要被告在研發(fā)過程中實(shí)質(zhì)性使用了原告的商業(yè)秘密,仍構(gòu)成侵權(quán)。[28]See Restatement(Third)ofUnfair Competition§40,comment c,Reporters’Note.美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(第三版)》第四十條評(píng)論C之“記者注釋”部分對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了精確的闡述。Superior Flux&Mfg.Co.v.H&S Industries,Inc.案[29]210 U.S.P.Q.669(N.D.Ohio 1980).便是“記者注釋”部分所列舉的一個(gè)典型判例。聯(lián)邦第七巡回上訴法庭,在Mangren Research and Development Corp.v.National Chemical Company,Inc.案[30]87 F.3d 937,944(7th Cir.1996).中,對(duì)這一觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的演繹：倘若商業(yè)秘密法不能足夠靈活地將經(jīng)修改甚至全新的產(chǎn)品包含在實(shí)質(zhì)來源范疇的話,法律對(duì)商業(yè)秘密所提供的保護(hù)將會(huì)事實(shí)上落空。

間接使用,尤其適用于“消極的商業(yè)秘密”,即所獲得的表明哪些沒用或者效果不佳的信息。Revere Transducers,Inc.v.Deere&Co.案[31]595 N.W.2d 751,767(Iowa 1999).便是認(rèn)定被告使用原告“消極的商業(yè)秘密”的典型判例。該案的證據(jù)表明：(1)被告設(shè)計(jì)方案所附圖紙所描述的孔的直徑與原告產(chǎn)品完全相同,被告的圖紙和設(shè)計(jì)混入了原告的保密信息;(2)原告設(shè)計(jì)所描述的孔的直徑屬于原告的商業(yè)秘密,因?yàn)檫@些信息尚不能從公開渠道獲取,且也未在原告產(chǎn)品專利文件中披露; (3)被告雇員在受雇原告期間有機(jī)會(huì)接觸原告的商業(yè)秘密——產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖紙;(4)被告設(shè)計(jì)方案所描述的裝置,除非使用原告的商業(yè)秘密,否則不可能在4-5天內(nèi)完成設(shè)計(jì)。

基于以上證據(jù),法院認(rèn)定：被告的設(shè)計(jì)方案乃是以原告產(chǎn)品圖紙為根基完成的;被告的方案與原告的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)相同,至少被告已將原告產(chǎn)品設(shè)計(jì)用作開發(fā)自己產(chǎn)品起點(diǎn)。[32]Cf.Olson v.Nieman’s,Ltd.,579 N.W.2d 299,315(Iowa 1998)(如果證據(jù)能夠證明后來的產(chǎn)品是以原告圖紙為基礎(chǔ),則稍作修改并不能免除被告侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任。).被告所使用的原告的技術(shù)信息,其中就包括了原告在改進(jìn)產(chǎn)品過程中所總結(jié)的哪些技術(shù)屬于多余和不起作用的信息。在完成產(chǎn)品圖紙的設(shè)計(jì)和產(chǎn)品的制造方面,原告花費(fèi)了時(shí)間和金錢,被告將這些信息用于開發(fā)直接與原告競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品,侵犯了原告的商業(yè)秘密。

除此之外,被告投入研發(fā)的時(shí)間、精力和金錢的量,也是判斷是否存在實(shí)質(zhì)來源關(guān)系的因素。諸如前述Litton Systems,Inc.v.Sundstrand Corp.案中,[33]750 F.2d 952,957(Fed.Cir.1984).為了解釋自己“精靈般”開發(fā)產(chǎn)品之“迅速”,因被告提供了自己在該行業(yè)所累積的豐富經(jīng)驗(yàn)和已經(jīng)投入1 200萬(wàn)美元的事實(shí)證據(jù),其抗辯理由得到法院的支持。

黃武雙,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)博士后研究人員,華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授。

本文系教育部人文社科研究2009年度規(guī)劃基金一般項(xiàng)目“商業(yè)秘密保護(hù)中的公共利益規(guī)則研究”(09YJA820021)、中國(guó)博士后科學(xué)基金第45批面上資助項(xiàng)目“我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)利益失衡問題及對(duì)策研究”(20090451093)和上海市教委第五期重點(diǎn)學(xué)科“民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(J51104)的階段性研究成果。