林鵬鳩，付曉娟

（1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026；2.遼寧天騰律師事務(wù)所，遼寧大連 116021）

對中國司法解釋中打撈費有關(guān)責(zé)任限制規(guī)定的理解＊

林鵬鳩1，2，付曉娟2

（1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026；2.遼寧天騰律師事務(wù)所，遼寧大連 116021）

海上打撈引起的賠償請求能否限制責(zé)任，《中華人民共和國海商法》沒有規(guī)定，最高人民法院以司法解釋的形式對其予以明確規(guī)定。司法解釋也對碰撞船舶之間追償?shù)拇驌瀑M規(guī)定為應(yīng)受限制，但不周全，建議在修改《中華人民共和國海商法》時予以完善。

打撈費；海事賠償責(zé)任限制；船舶碰撞

有關(guān)打撈費的海事賠償請求是否屬于海事賠償責(zé)任限制范圍，在船舶碰撞或救助事故引起打撈費請求的情況下又如何限制等問題，直接關(guān)系事故當(dāng)事人的巨大利益，但因為《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）對此沒有明文規(guī)定，司法實踐中也常有激烈爭議，故相關(guān)司法解釋對此作出明確規(guī)定，并在修改《海商法》時加以全面考慮，是非常必要的。筆者基于相關(guān)法律規(guī)定和實踐經(jīng)歷，對近兩年最高人民法院出臺的與打撈費賠償請求責(zé)任限制有關(guān)的兩個司法解釋中的條文進行分析，希望有助于妥善處理相關(guān)實踐問題，有助于《海商法》的相應(yīng)修改。

一、中國最新司法解釋和一些相關(guān)規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《船舶碰撞司法解釋》）第9條規(guī)定：“因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求，責(zé)任人不能依照海商法第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡稱《責(zé)任限制司法解釋》）第17條規(guī)定：

“海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。

由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

《海商法》第204條規(guī)定：“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。”

《海商法》第207條規(guī)定：

“下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：

（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求；

（二）海上貨物運輸因遲延交付或者旅客及其行李運輸因遲延到達造成損失的賠償請求；

（三）與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求；

（四）責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求。

前款所列賠償請求，無論提出的方式有何不同，均可以限制賠償責(zé)任。但是，第（四）項涉及責(zé)任人以合同約定支付的報酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。”

《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第2條“可限制責(zé)任的索賠”規(guī)定：

“除第3條和第4條另有規(guī)定外，對下列各項索賠，無論其責(zé)任的根據(jù)如何，均可限制責(zé)任：

（a）有關(guān)在船上發(fā)生或者與船舶營運或救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失或損壞（包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞），以及由此引起的相應(yīng)損失的索賠；

（b）有關(guān)海上貨物、旅客或其行李運輸?shù)倪t延所引起的損失的索賠；

（c）有關(guān)與船舶營運或救助作業(yè)直接相關(guān)的侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的索賠；

（d）有關(guān)沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶（包括此種船上的任何物件）的起浮、清除、拆毀或者使之無害的索賠；

（e）有關(guān)船上貨物的清除、拆毀或者使之無害的索賠；

（f）有關(guān)責(zé)任人以外的任何人，為避免或者減少責(zé)任人依照公約規(guī)定可以限制其責(zé)任的損失所采取的措施，以及由此措施而引起的進一步損失的索賠?！?/p>

《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》第18條“保留”規(guī)定：“任何國家在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入本公約時。均可保留不適用第2條第1款第（d）項和第（e）項的權(quán)利。但對本公約的實質(zhì)性條款，不得作任何其他保留。”

《中華人民共和國海上交通安全法》（簡稱《海上交通安全法》）第40條規(guī)定：“對影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險的沉沒物、漂浮物，其所有人、經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)在主管機關(guān)限定的時間內(nèi)打撈清除。否則，主管機關(guān)有權(quán)采取措施強制打撈清除，其全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營人承擔(dān)。本條規(guī)定不影響沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營人向第三方索賠的權(quán)利?！?/p>

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》（簡稱《海洋環(huán)境保護法》）第71條規(guī)定：“船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國家海事行政主管部門有權(quán)強制采取避免或者減少污染損害的措施。對在公海上因發(fā)生海難事故，造成中華人民共和國管轄海域重大污染損害后果或者具有污染威脅的船舶、海上設(shè)施，國家海事行政主管部門有權(quán)采取與實際的或者可能發(fā)生的損害相稱的必要措施?！钡?0條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?7條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！钡?8條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>

《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第40條規(guī)定：“……船舶沉沒的，船舶所有人、經(jīng)營人或者管理人應(yīng)當(dāng)及時向海事管理機構(gòu)報告船舶燃油、污染危害性貨物以及其他污染物的性質(zhì)、數(shù)量、種類、裝載位置等情況，并及時采取措施予以清除?！钡?2條規(guī)定：“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)。需要承擔(dān)前款規(guī)定費用的船舶，應(yīng)當(dāng)在開航前繳清相關(guān)費用或者提供相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保?！钡?0條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《2007年內(nèi)羅畢國際船舶殘骸清除公約》第1條規(guī)定：

“……

四、‘殘骸’系指發(fā)生海上事故后……

五、‘危害’系指：

（一）對航行構(gòu)成威脅或妨礙的任何情況或威脅；或者

（二）有合理預(yù)期會對海上環(huán)境造成重大有害影響，或是損害一國或多國的海岸線或相關(guān)利益的任何情況或威脅。

……

七、‘清除’系指對殘骸所造成的危害進行任何形式的預(yù)防、減少或消除。‘清除’、‘已清除’和‘正在清除’須予以相應(yīng)解釋。”

二、打撈的法律責(zé)任和費用承擔(dān)

首先說明，本文所稱打撈是指對包括沉船、沉物或其中存在或溢出的污染物所采取的起浮、清除、拆毀或者使之無害的行為或措施的俗稱。一般而言，如果是為了海上交通安全而采取的，習(xí)慣簡稱打撈或清障，而為了防治和減輕海洋污染而采取時，有的簡稱為清污。當(dāng)然，在實踐中，上述行為或措施有時兼具交通安全和海洋環(huán)保兩個目的?！洞芭鲎菜痉ń忉尅泛汀敦?zé)任限制司法解釋》中的起浮、清除、拆毀或者使之無害，即本文簡稱的打撈，應(yīng)理解為包括上述兩個目的或其中任何一個目的的打撈。因此，除了特別說明或同時列明之外，本文所述的打撈，包括起浮、清除、拆毀、清污和使之無害在內(nèi)的統(tǒng)稱。

中國處理沉船、沉物或其污染物的現(xiàn)行規(guī)則存在不同并體現(xiàn)在不同的法律法規(guī)中。首先，由于國際公約優(yōu)先于國內(nèi)法，對于中國參加的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》或《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》，適用具有涉外因素的污染事故，漏油的船舶所有人負(fù)賠償責(zé)任，但不排除任何人可以采取預(yù)防污染損害的措施。其次，以海上交通安全為目的的打撈和以防治海洋污染為目的的清污。前者如《海上交通安全法》第40條的規(guī)定，沉船沉物的所有人、經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)打撈清除；主管機關(guān)有權(quán)采取措施強制打撈清除；全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營人承擔(dān)。后者如《海洋環(huán)境保護法》第71條、第90條和《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第40條、第42條和第50條的規(guī)定，船舶所有人、經(jīng)營人或者管理人應(yīng)當(dāng)采取措施予以清除；海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害；相關(guān)費用由造成海洋環(huán)境污染的責(zé)任者或船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)。最后，除上述特別法外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第68條的規(guī)定，對其他所有污染環(huán)境的侵權(quán)事故，適用以下普通的原則：一是污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但污染者包括哪些不太清楚，如陸上或海上的貨物所有人是否包括在內(nèi)等；二是被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。

雖有上述規(guī)定，但在實踐中，由于具體案情的復(fù)雜和法律規(guī)定上的一些不清楚或相互矛盾，如何正確認(rèn)定責(zé)任人往往仍頗有爭議，因此在中國海事實踐中，對于一個船舶碰撞案中打撈費的處理（包括措施、費用擔(dān)保和支付等）實際上可能包括以下情形：由沉船沉物的所有人支付，由碰撞船舶的對方船舶所有人支付，由雙方船舶所有人各支付部分，或由主管機關(guān)支付以及因主管機關(guān)要求暫由打撈清障清污單位墊付等。

三、對沉船沉物打撈費有關(guān)責(zé)任限制規(guī)定的理解

根據(jù)上述規(guī)定，筆者對沉船沉物打撈費有關(guān)責(zé)任限制的規(guī)定理解如下。

首先，根據(jù)《責(zé)任限制司法解釋》第17條第1款的規(guī)定，因打撈提起的索賠，不論是否由于船舶碰撞造成的，應(yīng)不屬于限制性債權(quán)，責(zé)任人不能依法享受海事賠償責(zé)任限制。這應(yīng)是中國現(xiàn)行的解決這個問題的一個原則性規(guī)定。它是一項非常必要的解釋規(guī)定，明確肯定了自《海商法》生效以來在海事司法實踐中已將因打撈提起的索賠作為非限制性債權(quán)的特別做法。若無此規(guī)定，在《海商法》第十一章下，因打撈提起的賠償請求，只要在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的，本應(yīng)難以排除在限制性債權(quán)之外。

《責(zé)任限制司法解釋》第17條第2款規(guī)定，由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)《海商法》第207條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。其中“被請求人”當(dāng)然也是指依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的人，否則，也就不可能存在“主張依據(jù)《海商法》第207條的規(guī)定限制賠償責(zé)任”而需要人民法院應(yīng)予支持的問題。因此，按照本款的規(guī)定，船舶碰撞中的一船支付因為本船打撈提起的索賠時，他不能享受責(zé)任限制的權(quán)利，但在其支付該索賠之后，再向?qū)Ψ酱白穬敃r，對方船舶仍有權(quán)將該追償?shù)乃髻r作為限制性債權(quán)而享受責(zé)任限制。這應(yīng)是對上述原則性規(guī)定作出的一個明確的例外規(guī)定。該例外規(guī)定也是處理碰撞案中此類索賠的一個具體規(guī)則，即船舶碰撞中的一船（責(zé)任人）對于對方船舶（責(zé)任人）因打撈提起的索賠或追償有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

其次，船舶碰撞中的一船（責(zé)任人）對于非對方船舶或非責(zé)任人因打撈提起的索賠或追償應(yīng)無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。第一，一船（責(zé)任人）對于本船和本船上貨物的打撈而支付或應(yīng)支付的打撈費索賠。當(dāng)然，從海上交通安全法考慮，一船沒有必要為其貨物或者對方船舶、貨物的打撈直接承擔(dān)責(zé)任，只是在實踐中有時可能迫于主管機關(guān)和當(dāng)時情勢的壓力等特殊情況而不得已為之。第二，貨物的所有人、經(jīng)營人為其貨物打撈支付打撈費后向一船（責(zé)任人）提出的索賠。第三，一船（責(zé)任人）對于對方船和船上貨物自愿或不得已直接組織打撈而由打撈單位對其提起的打撈費索賠。第四，主管機關(guān)直接支付或因主管機關(guān)要求由打撈單位暫時承擔(dān)打撈費后向一船（責(zé)任人）提出的索賠（如主管機關(guān)迫于情勢必要）。

由此可見，至少從現(xiàn)行規(guī)定的邏輯分析來講，針對同一標(biāo)的物進行的打撈，由于具體安排和付費的不同，索賠或追償時會出現(xiàn)不同的結(jié)果。如果由對方船舶（責(zé)任人）已付或應(yīng)付的，其再向本船索賠或追償時，本船可以享受責(zé)任限制，否則，如果本船已經(jīng)實際支付或者本船直接應(yīng)付時，則不能享受責(zé)任限制。同時，由于《海商法》第207條規(guī)定的限制性債權(quán)包括“責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求，以及因此項措施造成進一步損失的賠償請求”，由于責(zé)任人自己不該付而直接支付了打撈費，也由于不能自己告自己，所以，對于本船自己已經(jīng)實際支付或者本船直接應(yīng)付的打撈費，也不能從本船的責(zé)任限額或者責(zé)任限制基金中主張參與分配。這與油污損害民事責(zé)任公約的規(guī)定不同。

再次，因打撈的費用提出的賠償請求或者因打撈提起的索賠應(yīng)不限于打撈費本身，應(yīng)包括該打撈造成的進一步損失。實踐中，一項打撈行為或措施也可能會造成其他的進一步的損失，由此會引起打撈費用本身之外的其他損失的索賠，而這種索賠有的可以依法向責(zé)任人提出或追償，有的不能。根據(jù)《船舶碰撞司法解釋》的規(guī)定，責(zé)任人對于“因起浮、清除、拆毀由船舶碰撞造成的沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶及船上貨物或者使其無害的費用提出的賠償請求”，不能依法享受海事賠償責(zé)任限制?！敦?zé)任限制司法解釋》又規(guī)定，可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。也就是說，如果因為打撈造成進一步的損失，就該損失向責(zé)任人提起索賠或追償時也適用上述規(guī)則。這是比較合理而周全的解釋，《責(zé)任限制司法解釋》彌補了先前的《船舶碰撞司法解釋》這方面規(guī)定的不周全。

復(fù)次，打撈是否因為主管機關(guān)的強制命令進行，應(yīng)不影響海事賠償責(zé)任限制。《船舶碰撞司法解釋》和《責(zé)任限制司法解釋》都沒有區(qū)別是否強制打撈引起的費用或索賠對于責(zé)任限制的影響，因此，不難理解，不論是否強制打撈引起的向責(zé)任人的索賠或追償，上述責(zé)任限制方面的結(jié)果都一樣。這是一項比較合理而務(wù)實的安排。強制打撈和非強制打撈本非民事意義上的概念，且在實踐中，強制打撈和非強制打撈有時也難以區(qū)別。不少沉船、沉物本有經(jīng)濟上的打撈或救助價值，即使沒有主管機關(guān)的打撈命令或要求，其物主或財產(chǎn)保險人本來也會自愿組織打撈（這時也可能安排救助），只是因為主管機關(guān)考慮交通安全和環(huán)境保護的緊迫性而更早下達了強制打撈令或限期打撈令，從而使其表面上也成為“強制打撈”。這時的強制打撈，實質(zhì)上與自愿打撈或者救助是競合的。這樣，上述司法解釋避免了實踐中強制打撈和非強制打撈有時難以區(qū)別引起的糾紛。

最后，除了船舶碰撞之外，因救助人過錯造成的沉船沉物打撈引起的索賠，該救助人應(yīng)可比照適用上述司法解釋享受責(zé)任限制權(quán)利。實踐中，救助標(biāo)的或被救助物在救助作業(yè)過程中可能由于救助人的過錯或違約而遭受額外的損失。救助人對于其救助作業(yè)過程中由于其過錯或違約造成的救助標(biāo)的或被救助物的損失，依法也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》和《海商法》已規(guī)定，救助人也是依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的責(zé)任人，而且，其行為或不為也會造成被救船和財產(chǎn)（相當(dāng)于碰撞中的對方船舶和船上貨物）的沉沒，從而使打撈成為必要，引起打撈方面的索賠，但《責(zé)任限制司法解釋》并沒有包括救助人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因引起的打撈在內(nèi)。雖然從邏輯上說，該司法解釋的第17條第2款規(guī)定對于救助人應(yīng)該不適用，但若如此理解，是不合理、不適當(dāng)?shù)?，更違反了鼓勵救助原則，使救助人處于比一般的碰撞當(dāng)事船東較為不利的地位。因此只能理解，這不是目前的司法解釋的初衷，也許最高人民法院只是考慮了中國司法實踐至今還沒有出現(xiàn)救助人因其救助作業(yè)過程中的過錯或違約造成的救助標(biāo)的或被救助物的損失而承擔(dān)責(zé)任的案例，故暫時沒有或不必在該司法解釋中一起考慮罷了。因此，筆者建議在修改《海商法》時，對此問題也應(yīng)一并加以考慮、完善。

（References）：

［1］司玉琢.海商法專論［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

SI Yu－zhuo.Maritime law monograph［M］.2nd ed.Beijing：China Renmin University Press，2010.（in Chinese）

［2］司玉琢，吳兆麟.船舶碰撞法［M］.2版.大連：大連海事大學(xué)出版社，1995.

SI Yu－zhuo，WU Zhao－lin.Ship collision law［M］.2nd ed.Dalian：Dalian Maritime University Press，1995.（in Chinese）

［3］STEEL D W，ROSE F D.Kennedy’s law of salvage［M］.5th ed.London：STEVENS ＆SONS，1985.

書 訊

《租船縮略語與常用條款》日前由大連海事大學(xué)出版社出版發(fā)行。該書由大連海事大學(xué)郭萍教授花費5年時間編撰而成。

《租船縮略語與常用條款》包括兩部分。第一部分為租船縮略語，收集了租船實務(wù)、航運實務(wù)以及國際貿(mào)易方面常用英語縮略語，此外還包括一些涉及船舶規(guī)范、貨物裝卸工具、主要貨運單證、世界主要船級社、世界主要港口、主要國際海運組織、主要國際海事條約名稱等方面的內(nèi)容。第二部分為租船常用條款，收集了航次租船合同、定期租船合同及光船租賃合同下的常用標(biāo)準(zhǔn)合同條款或附加條款。

隨著現(xiàn)代化通信技術(shù)的不斷發(fā)展，電報、電傳傳統(tǒng)通信方式逐漸被更先進的現(xiàn)代通信方式取代，但電報、電傳時代廣泛使用的縮略語因其具有內(nèi)涵豐富、信息量大、簡練明確、書寫方便、便于快速閱讀等特點，在航運領(lǐng)域特別是租船業(yè)務(wù)中得到保留和發(fā)展，一些新的縮略語也不斷產(chǎn)生。由于涉及不同專業(yè)領(lǐng)域，這些縮略語存在不同的解釋和理解，即使借助一些英文詞典，仍然會產(chǎn)生一些誤解或感到困惑，從而影響了人們正常交流，甚至可能產(chǎn)生爭議。特別是對于那些剛剛涉入租船業(yè)務(wù)的人員來說，困難可想而知。本書的出版發(fā)行，可以使租船縮略語的使用和發(fā)展更加規(guī)范，從而促進航運信息的交流。

在租船實務(wù)中，業(yè)務(wù)人員通常會選擇使用一些標(biāo)準(zhǔn)的租船合同范本，并在其基礎(chǔ)上增加一些附加條款（RIDER CLAUSE）。一些航運組織或機構(gòu)制定并發(fā)布了大量的標(biāo)準(zhǔn)條款供相關(guān)方使用。作者共收集了132條常用租船合同條款，并翻譯成中文，同時對條款內(nèi)容進行評析，方便租船業(yè)務(wù)人員選擇使用。

《租船縮略語與常用條款》是租船業(yè)務(wù)人員的必備工具書。

（供稿：大連海事大學(xué)出版社 姚文兵）

Limitation of liability for claims arising from wreck removal under Chinese judicial interpretation

LIN Peng－jiu1，2，F(xiàn)U Xiao－juan2
（1.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；2.Tytop Law Firm，Dalian 116021，China）

Chinese Maritime Code does not provide for the limitation of liability for a claim arising from wreck removal.It is necessary for the Chinese Supreme Court to cope with it by the means of the judicial interpretation.The judicial interpretation also makes it clear that the recovery for the claims between the ships involved in a collision shall be subject to the limitation，but it seems not sound，and shall therefore be bettered accordingly in revising the Chinese Maritime Code.

wreck removal charges；limitation of liability；collision at sea

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0063－05

林鵬鳩，付曉娟.對中國司法解釋中打撈費有關(guān)責(zé)任限制規(guī)定的理解［J］.中國海商法年刊，2010，21（4）：63－67.

2010－10－08

林鵬鳩（1966－），男，遼寧大連人，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，遼寧天騰律師事務(wù)所律師、合伙人，中華全國律協(xié)海商海事專業(yè)委員會委員，中國海事仲裁委員會仲裁員，遼寧省法學(xué)會海商法研究會副會長，大連市人民政府法律顧問，E－mail：linpengjiu＠tytoplaw.com；付曉娟（1977－），女，廣東深圳人，遼寧天騰律師事務(wù)所律師，E－mail：fuxiaojuan＠tytoplaw.com。