張昕宇

(1.四川外語學(xué)院 國際商學(xué)院,重慶 400031;2.西南政法大學(xué),重慶 400031)

CAFT A投資仲裁規(guī)則研究
——基于締約方與投資者的爭端解決機制

張昕宇

(1.四川外語學(xué)院 國際商學(xué)院,重慶 400031;2.西南政法大學(xué),重慶 400031)

CAFTA《投資協(xié)議》在《爭端解決機制協(xié)議》的基礎(chǔ)上進一步完善了中國東盟自由貿(mào)易區(qū)獨具特色的投資仲裁制度,構(gòu)成了該自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)私人投資者與東道國政府爭端解決機制中的核心部分。本文重點分析了 CAFTA的投資仲裁規(guī)則的特點及其法理依據(jù),認為該規(guī)則將為私人投資者的權(quán)利救濟提供制度保障,勢必極大推動自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)投資自由化的順利開展。

中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū);投資仲裁;私人投資者

中國與東盟之間的投資合作是在經(jīng)濟全球化、區(qū)域經(jīng)濟一體化背景下,在中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū) (以下簡稱 CAFTA)建設(shè)過程中不斷深化發(fā)展的。各締約方在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)建立起來的解決投資糾紛法律適用的多邊規(guī)則,為投資者的利益提供了法律保障,必將成為中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的強大推動力。其中,圍繞《中國 -東盟自貿(mào)區(qū)投資協(xié)議》構(gòu)建的的仲裁機制在解決締約方和私人投資者之間投資爭端方面發(fā)揮著重要的作用,該機制雖然不是首創(chuàng),但它在吸收其他國際投資爭端解決規(guī)則的基礎(chǔ)上又進行了一系列的改造,形成了自己鮮明的特色。

一、CAFTA仲裁機制的建立

2009年 8月 15日,第八次中國 -東盟經(jīng)貿(mào)部長會議在泰國曼谷舉行,中國商務(wù)部陳德銘部長與東盟 10國的經(jīng)貿(mào)部長共同簽署了《中國 -東盟自貿(mào)區(qū)投資協(xié)議》 (以下簡稱《投資協(xié)議》)。根據(jù)《中國 -東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議爭端解決機制協(xié)議》(以下簡稱《爭端解決機制協(xié)議》)第二條的規(guī)定,各締約方可以根據(jù)《框架協(xié)議》繼續(xù)締結(jié)更多的協(xié)定,因此,在涉及投資爭端的法律適用問題上,《爭端解決機制協(xié)議》與《投資協(xié)議》是一般法與特別法的關(guān)系,即:對于投資爭端應(yīng)主要按《投資協(xié)議》的規(guī)定加以解決,《投資協(xié)議》沒有規(guī)定的可適用《爭端解決機制協(xié)議》加以解決。相對于其他爭端解決方式而言,仲裁制度在 CAFTA投資爭端解決機制中居于至關(guān)重要之核心地位。根據(jù)《投資協(xié)議》第十三條的規(guī)定,締約方之間的投資爭端應(yīng)適用《爭端解決機制協(xié)議》,而關(guān)于《爭端解決機制協(xié)議》中的仲裁規(guī)則,學(xué)界已有較為廣泛的探討,因此,本文擬著重研究 CAFTA締約方與投資者之間爭端解決的仲裁機制。

二、CAFTA投資仲裁機制的制度研究

(一)提請仲裁的主體

根據(jù)《爭端解決機制協(xié)議》中的規(guī)定,爭端當事方僅指東盟成員國和中國,也就是說只有該自由貿(mào)易區(qū)的成員國政府才能作為爭端主體提起申訴,企業(yè)和個人都被排除在爭端主體之外,這勢必在一定程度上約束了私人性質(zhì)的投資者的投資積極性。有鑒于此,根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第一款的規(guī)定,《投資協(xié)議》在其仲裁機制的設(shè)計中借鑒了NAFTA的相關(guān)經(jīng)驗,將提請仲裁的主體范圍擴展到了締約方的投資者,即只要投資者愿意依投資協(xié)定的規(guī)定將投資爭端提交仲裁,無需母國出面就可以啟動國際仲裁程序而使自己成為爭端當事一方。

1.對“投資”的界定。從中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)對投資范圍界定的發(fā)展來看,早前的《建立東盟投資區(qū)框架協(xié)議》 (Framework Agreement on the ASEAN Investment Area,以下簡稱《投資區(qū)框架協(xié)議》)并沒有將證券投資等形式的間接投資納入到投資的范圍之內(nèi)。而根據(jù)《投資協(xié)議》第一條第四款的規(guī)定,《投資協(xié)議》在《投資區(qū)框架協(xié)議》的基礎(chǔ)上,借鑒了 ICS ID和NAFTA在投資范圍方面的成熟經(jīng)驗,所界定的投資范圍更為寬泛:包括但不限于:(1)動產(chǎn)、不動產(chǎn)及抵押、留置、質(zhì)押等其他財產(chǎn)權(quán)利; (2)股份、股票、法人債券及此類法人財產(chǎn)的利息; (3)知識產(chǎn)權(quán),包括關(guān)于版權(quán)、專利權(quán)和實用模型、工業(yè)設(shè)計、商標和服務(wù)商標、地理標識、集成電路設(shè)計、商名、貿(mào)易秘密、工藝流程、專有技術(shù)及商譽等權(quán)利;(4)法律或依合同授予的商業(yè)特許經(jīng)營權(quán),包括自然資源的勘探、培育、開采或開發(fā)的特許權(quán);(5)金錢請求權(quán)或任何具有財務(wù)價值行為的給付請求權(quán)?？梢?《投資協(xié)議》所要保護的投資已經(jīng)不再限于投資者的有形資產(chǎn),還包括各種無形資產(chǎn)、證券投資、知識產(chǎn)權(quán)、許可合同、預(yù)期利益等;尤其應(yīng)予注意的是,投資不僅包括直接投資也包括“股份、股票、法人債券及此類法人財產(chǎn)的利息”,所以,對于企業(yè)有無管理和經(jīng)營權(quán)并不影響成為《投資協(xié)議》之下的適格投資,持有或購買企業(yè)發(fā)行的股票、債券等間接投資顯然也包括在投資的范圍之內(nèi)。上述規(guī)定借鑒了晚近國際投資仲裁實踐的經(jīng)驗,根據(jù)上述規(guī)定,實踐中幾乎所有形態(tài)的投資及與投資有關(guān)的利益都會被仲裁庭認定為《投資協(xié)議》意義上的合格投資。

2.對“投資者”的界定。根據(jù)《投資協(xié)議》第一條第五款、第六款和第九款的規(guī)定,締約方的投資者是指正在或已在其它締約方境內(nèi)進行投資的一締約方自然人或一締約方法人;締約方的自然人是指根據(jù)一締約方法律法規(guī)擁有該締約方國籍、公民身份或永久居民權(quán)的任何自然人;而締約方的法人是指根據(jù)一締約方適用法律適當組建或組織的任何法人實體,無論是否以營利為目的,無論屬私營還是政府所有,并在該締約方境內(nèi)具有實質(zhì)經(jīng)營,包括任何公司、信托、合伙企業(yè)、合資企業(yè)、個人獨資企業(yè)或協(xié)會;由此可見,《投資協(xié)議》在采取寬泛標準界定“投資者”范疇的同時,對其中涉及的有關(guān)概念作了進一步的解釋:(1)“國民”既包括締約國公民也包括具有永久居住權(quán)的自然人;可見,而投資協(xié)議突破了自然人身份的國籍限制,換言之,即使一個不具有締約國國籍的投資者也能夠在《投資協(xié)議》下提出仲裁請求,只要他擁有某一締約國的永久居民權(quán);(2)在可以作為適格投資者的企業(yè)所采取的形式問題上,企業(yè)可以是按照締約方法律設(shè)立的任何獨立法人實體,即無論是否以營利為目的,也無論屬私營還是政府所有,任何公司、合伙企業(yè)、獨資企業(yè)甚至行業(yè)協(xié)會,都有權(quán)提請仲裁;但《投資協(xié)議》與 NAFTA不同之處在于:《投資協(xié)議》排除了非法人實體的某些商業(yè)分支機構(gòu),即不具備法人實體資格的商業(yè)分支機構(gòu)不能夠作為合格投資者提請仲裁。 (3)適格的投資者必須是正在或已在締約方境內(nèi)進行投資;與 NAFTA的相關(guān)規(guī)定不同,正在“尋求進行”的投資者不屬于適格投資者,即一個尚未進入某一締約方境內(nèi)從事投資活動的投資者不能夠以市場準入權(quán)受到損害為由提起《投資協(xié)議》項下的仲裁請求。

3.對“投資”和“投資者”的限制。如前所述,由于《投資協(xié)議》對合格投資者的范圍作了寬泛界定,公司或其他法人實體均可以利用《投資協(xié)議》針對締約方發(fā)起仲裁,這就使得實踐中可能出現(xiàn)這樣一種情況:締約方本國的投資者可能利用上述規(guī)定對自己國家提起仲裁之訴,在這種情形下,對母國身份的挑選可能導(dǎo)致真正的投資者和虛假的投資者都成為投資條約保護的對象。有鑒于此,《投資協(xié)議》第十四條第二款第二節(jié)規(guī)定:締約方與投資者間的爭端解決不適用于爭端所涉投資者擁有爭端所涉締約方的國籍或公民身份的情況。此外,《投資協(xié)議》還要求法人投資者必須在該締約方境內(nèi)具有實質(zhì)經(jīng)營行為,換言之,如果某一企業(yè)僅僅是在自己所在的締約國建立起相應(yīng)的管理機構(gòu)但并沒有進行實質(zhì)性的商業(yè)活動,那么也不符合適格投資者的條件。

(二)仲裁請求的提出

1.可提請仲裁的投資爭端。根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第一款的規(guī)定,投資者可基于下列事由提請仲裁:涉及因某一一締約方違反本協(xié)議第四條 (國民待遇)、第五條 (最惠國待遇)、第七條 (投資待遇)、第八條 (征收)、第九條 (損失補償)、第十條 (轉(zhuǎn)移和利潤匯回),通過對某一投資的管理、經(jīng)營、運營、銷售或其他處置等行為給投資者造成損失或損害的投資爭端。這也就是說,并非締約方投資者與締約方的所有投資爭端均可以依據(jù)仲裁機制予以解決,其適用范圍僅限于締約方因違反上述條款并給締約方投資者帶來損害的投資爭端。此外,根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第二款的規(guī)定,在投資協(xié)議生效前,已發(fā)生的事件引發(fā)的投資爭端、已解決的投資爭端或者已進入司法或仲裁程序的投資爭端不得提請仲裁;

2.提請仲裁的前提條件。從《投資協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定來看,其借鑒了 NAFTA投資爭端解決機制的做法,并不要求投資者將用盡當?shù)鼐葷鳛樘嵴堉俨玫某绦驐l件,但為避免投資者濫用仲裁,《投資協(xié)議》仍然設(shè)置了一系列提請仲裁的前提:

(1)仲裁請求的提出須以磋商為前置程序。根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第三款和第四款的規(guī)定來看,磋商是使用仲裁機制解決締約方投資者與締約方之間投資爭端的的強制性前置程序,只有在當事方提出磋商和談判的書面請求后 6個月內(nèi)爭端仍未解決的情況下,方才可以以仲裁的方式加以解決。

(2)是否選擇仲裁應(yīng)基于投資者的意愿。根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第四款的規(guī)定,在是否提請仲裁的問題上,投資者有選擇權(quán),即除非爭端所涉方另行同意,投資者可以選擇將其爭端訴諸仲裁方式加以解決,也可以選擇將爭端提交有管轄權(quán)的爭端締約方法院或行政法庭;換言之,如果投資者不同意選擇仲裁的方式,締約方無權(quán)將其與投資者之間的爭端提請仲裁。

(3)仲裁請求須在規(guī)定的時間內(nèi)行使。根據(jù)《投資協(xié)議》第六款的規(guī)定,將爭端提交仲裁應(yīng)發(fā)生在爭端所涉投資者知道,或者在合理情況下應(yīng)當知道對本協(xié)議義務(wù)的違反對其或其投資造成損失或損害之后的 3年內(nèi);此外,爭端所涉投資者應(yīng)在提交仲裁請求 90日前以書面方式將他 (或她)欲將此爭端提交仲裁的意愿通知爭端所涉締約方。

(4)投資者不得同時選擇東道國國內(nèi)訴訟和投資仲裁解決其爭端。根據(jù)《投資協(xié)議》,當事人可以選擇當?shù)鼐葷绞?(即提交有管轄權(quán)的爭端締約方法院或行政法庭的方式)解決投資爭端,一旦他們作出這種選擇卻在當?shù)胤ㄔ簲≡V,他們就不應(yīng)當將《投資協(xié)議》所設(shè)計的仲裁機制作為針對東道國法院判決的上訴機制來利用。為此,《投資協(xié)議》一方面在第十四條四款規(guī)定中將當?shù)鼐葷绞阶鳛榕c投資仲裁并列的一種爭端解決方式,即要么選擇當?shù)鼐葷?要么選擇仲裁,二者不得并行適用;另一方面,根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第五款的規(guī)定,在投資者已訴諸適格的國內(nèi)法院的情況下就不能再提請仲裁,除非其在該法院最終裁決下達前從國內(nèi)法院撤回申請,而對于印尼、菲律賓、泰國和越南,一旦投資者將爭端提交給其適格的法院和行政法庭,就不得再提請仲裁。

(5)締約方不得對其投資者提供外交保護或國際要求。根據(jù)《投資協(xié)議》第十四條第八款的規(guī)定:任何締約方不得對其投資者和任一其他締約方依照本條應(yīng)同意提交或已提交調(diào)解或仲裁的相關(guān)爭端,提供外交保護或國際要求;

(三)仲裁規(guī)則與仲裁裁決的作出

與《爭端解決機制協(xié)議》規(guī)定了較為統(tǒng)一的仲裁庭組成方式不同,《投資協(xié)議》對于締約方投資者與締約方間的投資爭端并不具體規(guī)定仲裁庭的組成以及其仲裁規(guī)則而是根據(jù)爭端所涉當事方類型的不同分別適用相應(yīng)的仲裁規(guī)則:1)如果爭端所涉締約方和非爭端所涉締約方均為國際投資爭端解決中心公約的成員,則可根據(jù)《國際投資爭端解決中心公約》及《國際投資爭端解決中心仲裁程序規(guī)則》提交仲裁;2)如果爭端所涉締約方和非爭端所涉締約方其中之一為國際投資爭端解決中心公約的成員,則可根據(jù)國際投資爭端解決中心附加便利規(guī)則提交仲裁;3)根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的規(guī)則》提交仲裁;4)由爭端所涉方同意的任何其他仲裁機構(gòu)或根據(jù)任何其他仲裁規(guī)則進行仲裁。根據(jù)上述原則,爭端當事方首先選定該爭議所應(yīng)適用的仲裁規(guī)則,然后依照該仲裁規(guī)則組成仲裁庭,最后仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則就爭議的問題作出裁決。就裁決的內(nèi)容而言,仲裁庭的裁決既可以是要求政府廢除被認為是違背《投資協(xié)議》的政策和措施,也可以使給勝訴方經(jīng)濟補償,包括金錢上的損失或財產(chǎn)的歸還以及適當?shù)睦?。因?在這一點上《投資協(xié)議》并沒有像NAFTA的投資爭端解決機制那樣要求仲裁庭僅可以作出與損失相當?shù)慕疱X賠償?shù)牟脹Q,更有利于投資者的保護。此外,就對仲裁裁決的監(jiān)督來看,《投資協(xié)議》本身沒有關(guān)于仲裁裁決的復(fù)審方面規(guī)定。爭端當事方有關(guān)復(fù)審的要求只能夠援用該爭端所據(jù)以裁決的仲裁程序規(guī)則。前面述及的三套確定的仲裁程序規(guī)則 (即 I CS ID規(guī)則、I CS ID附加便利規(guī)則、UNCITRAL規(guī)則)都就仲裁裁決的復(fù)審問題作出規(guī)定,只是各自的規(guī)定不盡相同罷了。I CS ID對于仲裁裁決的監(jiān)督引入了仲裁撤銷制度加以解決,《華盛頓公約》第五十二條規(guī)定了如下五個仲裁撤銷的理由:仲裁庭組成不當、仲裁庭明顯越權(quán)、仲裁嚴重背離基本程序規(guī)則、仲裁員有受賄行為、裁決未說明其所依據(jù)的理由,只要爭端任何一方可以提出以上任何一個理由即可向秘書長提出書面申請,要求撤銷裁決,由內(nèi)設(shè)于 I CS ID機制中的臨時性仲裁監(jiān)督機構(gòu)——專門委員會進行審理,專門委員會可依照相關(guān)程序作出暫緩執(zhí)行裁決的決定,并最終作出維持或撤銷仲裁裁決的決定。I CS ID附加便利規(guī)則和 UNCITRAL仲裁規(guī)則本身則只要求法庭對請求復(fù)審的裁決予以解釋和修改其技術(shù)上的錯誤,而并非使這項裁決廢止。但是,仲裁法庭按照這兩套規(guī)則所作出的裁決在非常有限的情況下還是有可能受到仲裁地國內(nèi)法的制約從而接受司法復(fù)審的。

中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)投資仲裁機制是在《爭端解決機制協(xié)議》的基礎(chǔ)上,根據(jù)《投資協(xié)議》,結(jié)合自身情況而制定的,兼顧了公平和效率,對推動投資自由化,保障自由貿(mào)易區(qū)經(jīng)貿(mào)秩序?qū)⒂兄e極重要的作用,中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)在日后的投資自由化進程中還會碰到各式各樣的問題,其仲裁機制也必須在實踐中接受檢驗,不斷發(fā)現(xiàn)自身的不足同時也不斷完善自己,最終發(fā)展成為具有符合自身環(huán)境特點的有效的爭端解決機制。

[1]P.H.Gulliver,Dispute and Negotiations[M].New York Academic Press,1979.

[3]陳彬 .東盟與 NAFTA投資規(guī)則的比較分析,世貿(mào)組織動態(tài)研究 [J].2009,(4).

[4]周彧 .“試析中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制”[J].云南大學(xué)學(xué)報 (法學(xué)版),2007,(7).

[5]馬永梅 .中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的法律剖析”[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報,2008,(1).

[6]楊麗艷 .試論中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制”[J].安徽大學(xué)學(xué)報,2007,(1).

[7]周江 .范毅強 .也談中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)仲裁機制的完善 [J].仲裁研究,(16).

[8]劉冰 .“中國 -東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制問題研究”[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報,2008,(4).

責任編輯:林 衍

A bstract:On the basis ofDisputes SettlementMechanis m,CAFTA’s Investment Treatymade a further step to the perfection of the specific investment arbitration system in China-Asian Free Trade Area and constituted the core part of disputes settlementmechanis m between private investors and the host government.This paper focuses on the analysis of characteristics of CAFTA Inves tment Arbitration Rules and its legal base and puts for ward that these ruleswill provide system protection to private investors and surely accelerate the s mooth development of investment freedom in free trade area.

Key w ords:China-Asian Free Trade Area;investment arbitration;private investor

On the Rules of Investment Arbitration-based on D isputes Settlement M echan ism between the Contracting Party and the Investors

Zhang Xin-yu
(1.School of InternatoovalBuginess,Sichuan International StudiesUnivevsity,Chonging 400031,China;2.SouthwestUniversity of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

DF961

A

1009-3745(2010)01-0075-04

2010-01-12

張昕宇 (1976-),男,四川成都人,四川外語學(xué)院國際商學(xué)院教師,西南政法大學(xué)國際法博士生,從事國際經(jīng)濟法研究。