張新慶

(北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院生命倫理學(xué)研究中心,北京 100005)

1 循證生命倫理學(xué)的興起

“循證生命倫理學(xué)”(Evidence-based bioethics)是借助循證方法和理念,系統(tǒng)地搜集、整理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或證據(jù),以便更好地識(shí)別、分析和解決生命倫理問(wèn)題的一門學(xué)問(wèn)。[1-2]循證生命倫理學(xué)的興起有如下兩方面的證據(jù)支持。

第一,20世紀(jì) 90年代以來(lái),經(jīng)驗(yàn)性研究在生命倫理學(xué)中比重在增加。在有關(guān)生命倫理學(xué)的教科書(shū)和學(xué)術(shù)論文中,充斥著對(duì)特定科學(xué)技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)性研究成果。通過(guò)對(duì) 9本國(guó)際生命倫理學(xué)期刊進(jìn)行文獻(xiàn)定量分析后,Borry等人發(fā)現(xiàn),在 1999年至 2003年發(fā)表的 4029篇論文中,有 10.8%(435篇)使用了經(jīng)驗(yàn)性研究,遠(yuǎn)高于 1990年到 1996年間的 5.4%(126篇)。[3]在 《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》和《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》刊載的論文中,經(jīng)驗(yàn)研究成果的比重不小。這些經(jīng)驗(yàn)性研究可概括為如下方面:①通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查或訪談獲得特定人群(如科學(xué)家、患者或公眾)對(duì)某些倫理問(wèn)題的認(rèn)知和態(tài)度,有時(shí)被調(diào)查者的選取是跨文化的;②重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)(或技術(shù)革新)往往會(huì)引發(fā)新的倫理爭(zhēng)論,或者加強(qiáng)了社會(huì)各界對(duì)已有倫理難題的深入討論;實(shí)際上,對(duì)最新科學(xué)事實(shí)的動(dòng)態(tài)收集和系統(tǒng)整理乃研討前沿領(lǐng)域倫理問(wèn)題的基本前提;③借助典型案例分析方法可有效地對(duì)散落在雷同道德現(xiàn)象中的倫理問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)歸納,并加以全面準(zhǔn)確的刻畫。盡管經(jīng)驗(yàn)性研究并非全新事物,但為“循證生命倫理學(xué)”的出現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

第二,循證生命倫理學(xué)是“循證醫(yī)學(xué)”(Evidencebasedmedicine)興起的衍生產(chǎn)物。20世紀(jì) 90年代初,美國(guó) McMaster大學(xué)臨床流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)信息學(xué)和生物統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的研究人員成立了一個(gè)循證醫(yī)學(xué)研究小組,倡導(dǎo)了循證式研究范式,并于 1992年在《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》上率先使用了“循證醫(yī)學(xué)”一詞。[4]隨后,循證醫(yī)學(xué)方法和理念在國(guó)際醫(yī)療界迅速傳播。[5]循證醫(yī)學(xué)旨在正確地運(yùn)用最佳證據(jù),以便開(kāi)展個(gè)性化、科學(xué)合理的臨床決策,它不排斥醫(yī)生的專業(yè)經(jīng)驗(yàn),但更強(qiáng)調(diào)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)、病人訴求和系統(tǒng)性臨床證據(jù)三者之間的有機(jī)整合。它青睞于隨機(jī)對(duì)照方法、對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)性研究結(jié)果的系統(tǒng)回顧與反思。在嚴(yán)格意義上講,任何一門學(xué)科探討都應(yīng)是證據(jù)指向的,生命倫理學(xué)也不例外。事實(shí)上,已有學(xué)者試圖把循證醫(yī)學(xué)方法和理念引入到生命倫理學(xué)研究之中。通過(guò)對(duì)各利益攸關(guān)者(如病人、家庭、醫(yī)護(hù)人員等)觀念、利益和信念的考察,生命倫理學(xué)的范圍也擴(kuò)大到了倫理評(píng)價(jià)的社會(huì)、文化方面。[6]有人更是認(rèn)為,生命倫理學(xué)還應(yīng)充分運(yùn)用人類學(xué)、流行病學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)方法來(lái)描述那些具有一些倫理道德相關(guān)性的特定狀態(tài)。[7]一種頗有吸引力的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)是:把生命倫理學(xué)研究植根于醫(yī)學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)及其方法應(yīng)用之中。“二戰(zhàn)”后《紐倫堡法典》的頒布和傳播,使生物醫(yī)學(xué)研究中的知情同意原則得到普遍認(rèn)同,成為一個(gè)跨越文化邊界的倫理準(zhǔn)則。在一個(gè)文化多元化的時(shí)代,循證式的研究有助于探索在不同文化語(yǔ)境下知情同意的模式和告知信息的方式。[8]

把循證方法和理念引入到生命倫理學(xué)研究意義重大。通常,生命倫理學(xué)被理解為一種規(guī)范倫理學(xué),解決那些“應(yīng)該是什么”和“應(yīng)該如何做”之類的定性問(wèn)題,而循證方法和理念有助于系統(tǒng)地搜集證據(jù)、更好地甄別證據(jù)的解釋力,從而在量的方面增加推理論證的有效性和科學(xué)性?？梢哉f(shuō),循證倫理學(xué)的真正魅力在于:它在不斷倡導(dǎo)尋找證據(jù),提供更好的論證,以及開(kāi)展論證之間的比對(duì)分析。為簡(jiǎn)便起見(jiàn),筆者借助三個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推理方式來(lái)表明循證方法和理念在生命倫理學(xué)研究方面的力量所在。第一,假設(shè)有證據(jù) E和 E?,以及倫理論斷 H;比起 E?,E能更好地支持 H,那么 E就有更好的解釋力;第二,假設(shè)有兩類性質(zhì)不同的證據(jù) E和 E?,二者對(duì)人們提出或接受 H有截然相反的影響力,遵循證據(jù)的理念要求論證各方不應(yīng)有意無(wú)意地忽視或貶低其中一類證據(jù);第三,假設(shè)有兩類支持或反對(duì)程度不同的證據(jù) E和 E?,對(duì)這兩類證據(jù)的加權(quán)系數(shù)不同就會(huì)顯著影響到人們提出或接受 H,遵循證據(jù)的理念要求論者客觀公正地對(duì)證據(jù)加以權(quán)重,不可隨意地主觀取舍。由此可知,在生命倫理學(xué)的分析論證中,對(duì)證據(jù)本身的深入“挖掘”是十分必要的,也是目前國(guó)內(nèi)學(xué)者們的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。循證方法和理念有助于研究者積極地尋找更多、更好的證據(jù),并有利于營(yíng)造一種實(shí)事求是的學(xué)術(shù)氛圍。生命倫理學(xué)對(duì)倫理論證和反論證的要求很嚴(yán)格,是一種基于論證的生命倫理學(xué)(argument-based bioethics)。[9]循證生命倫理學(xué)對(duì)現(xiàn)代生物醫(yī)藥領(lǐng)域的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)進(jìn)展具有高度的道德敏感性。

總之,循證生命倫理學(xué)有一定的證據(jù)支持,也有必要性。但是上述的分析論證似乎略顯單薄,人們至少可以從下列三方面加以質(zhì)疑或拒斥。第一,生命倫理學(xué)向來(lái)就不排斥經(jīng)驗(yàn)性研究,尤其是描述倫理學(xué),那么是否有必要標(biāo)新立異,制造出“循證生命倫理學(xué)”這樣的時(shí)髦術(shù)語(yǔ)呢?第二,不應(yīng)因循證醫(yī)學(xué)的流行就隨聲附和,把循證的方法和理念照搬到生命倫理學(xué)研究之中,更何況循證醫(yī)學(xué)也有理論上的困難或局限性;第三,循證生命倫理學(xué)的提法又復(fù)活了一些傳統(tǒng)的哲學(xué)命題:如何看待“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”之間的關(guān)系,“經(jīng)驗(yàn)論”能否成為規(guī)范倫理學(xué)之哲學(xué)基礎(chǔ),等等。認(rèn)同生命倫理學(xué)的學(xué)者也承認(rèn),若干重要的理論問(wèn)題尚未得到深入細(xì)致地研討。[8]顯然一篇短文無(wú)法全面回答這些理論性問(wèn)題,但本文仍希望在介入這些重要的理論命題過(guò)程中,探討循證生命倫理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ),以及進(jìn)一步明確其適用范圍。

2 循證生命倫理學(xué) VS自然主義之謬

循證生命倫理學(xué)面臨的首要理論挑戰(zhàn)就是所謂的“自然主義之謬”:現(xiàn)在社會(huì)學(xué)的奠基人之一 ——韋伯的“價(jià)值無(wú)涉論”較為清楚地表達(dá)了“自然主義之謬”的含義。韋伯主張:經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是告知“是什么”或“怎么樣”,不教導(dǎo)“應(yīng)當(dāng)”,對(duì)應(yīng)當(dāng)?shù)幕卮鹑Q于價(jià)值導(dǎo)向的選擇。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)應(yīng)拒絕承擔(dān)價(jià)值判斷的任務(wù)。

針對(duì)循證生命倫理學(xué)的可能質(zhì)疑有:循證方法適合于主要回答“是什么”的經(jīng)驗(yàn)性研究,但充足的科學(xué)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)證據(jù)均無(wú)助于回答諸如“應(yīng)是什么”這樣的規(guī)范性問(wèn)題,即從“實(shí)然”推導(dǎo)不出來(lái)“應(yīng)然”;由此得出的結(jié)論是,循證分析有混淆“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”之嫌,可大致歸咎為“自然主義之謬”。這種論證過(guò)程及其結(jié)論均有很強(qiáng)的說(shuō)服力,也贏得了相當(dāng)多學(xué)者的支持。確實(shí),在學(xué)理上循證生命倫理學(xué)有內(nèi)在的缺陷,它似乎混淆了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的區(qū)分。但是,筆者的任務(wù)是要深入剖析這種看似無(wú)可挑剔的反對(duì)意見(jiàn),以便為循證生命倫理學(xué)尋找一些“生存的理由”及“生存的空間”。

一般認(rèn)為,由于倫理學(xué)涉及好壞或?qū)﹀e(cuò)的倫理結(jié)論,因此倫理結(jié)論主要應(yīng)該是基于理性的推理。人類的某些“先驗(yàn)的”觀念或原則常常會(huì)保證人類道德行為之普遍正當(dāng)性。為此,倫理學(xué)也理應(yīng)首先采用類似于演繹推理的方法,從普適的倫理原則出發(fā)考察具體的倫理問(wèn)題,在具體情形下得出“該不該”或“應(yīng)該如何做”之類的倫理評(píng)價(jià)。但休謨對(duì)此提出質(zhì)疑,假若單憑理性就可以得出倫理結(jié)論,那么道德就成為理性的范疇之內(nèi),無(wú)須顧及當(dāng)下的生活事件或道德現(xiàn)象中有挑戰(zhàn)性的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。為此,休謨區(qū)分了兩類理性:證明(演繹)和因果推理。他認(rèn)為,道德并非來(lái)自解決觀念之間關(guān)系的演繹推理,道德也不是來(lái)自因果推理,“是”不能導(dǎo)致“應(yīng)當(dāng)”。休謨也不反對(duì),倫理判斷離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)事實(shí),但有時(shí)也要付諸于道德直覺(jué)或感覺(jué)。

筆者不否認(rèn),生命倫理學(xué)基本上屬于規(guī)范性研究,借助于倫理論證來(lái)推導(dǎo)某種觀點(diǎn),進(jìn)行事實(shí)價(jià)值判斷,從事實(shí)判斷也推導(dǎo)不出價(jià)值判斷。僅僅是羅列具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或行動(dòng)也不能成為倫理評(píng)價(jià)的基石,事實(shí)陳述不能證明價(jià)值判斷。從事實(shí)中推導(dǎo)道德結(jié)論的做法犯了邏輯錯(cuò)誤。但是,價(jià)值判斷并不遠(yuǎn)離事實(shí)判斷,證據(jù)就其本身而言并不能做出科學(xué)或倫理的決策,但全面準(zhǔn)確地搜集和分析證據(jù)是相關(guān)決策的關(guān)鍵。事實(shí)上,生命倫理學(xué)歷來(lái)倡導(dǎo)要容納更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容,要求有效地檢索科學(xué)和倫理的文獻(xiàn),并運(yùn)用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)文獻(xiàn)中的證據(jù)。既然在“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”之間存在密不可分的聯(lián)系,那么“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”之間是否存在中間地帶?二者是否會(huì)呈現(xiàn)相互滲透的情形呢?

實(shí)踐是理解“是”和“應(yīng)當(dāng)”統(tǒng)一的關(guān)鍵。當(dāng)人們給客觀事實(shí)特定附加條件,成為假定性的事實(shí)時(shí),就能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)然”。從唯物辯證法的角度看,人類的道德生活實(shí)踐都不是從零開(kāi)始,道德觀念或道德思維的形成離不開(kāi)人們的道德實(shí)踐或行動(dòng)。在人們的道德生活世界和道德觀念之間存在無(wú)法割裂的內(nèi)在聯(lián)系。從鮮活的道德現(xiàn)象中總結(jié)、反思和提煉新的“后驗(yàn)的”道德觀念也是很有可能的。在此,道德現(xiàn)象可以被理解為行動(dòng)者潛在的或?qū)嶋H發(fā)生的某種行動(dòng),及其產(chǎn)生的潛在的或?qū)嶋H的后果之總稱,它可以是個(gè)別的或特殊的,也可以是普遍的或一般的。道德現(xiàn)象不同于自然現(xiàn)象,也區(qū)別于一般的社會(huì)現(xiàn)象。眾所周知,對(duì)自然現(xiàn)象或一般社會(huì)現(xiàn)象的剖析屬于自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的范疇,要回答“實(shí)然”之類的問(wèn)題。而且,對(duì)自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)然性分析論證難以推導(dǎo)出應(yīng)然性結(jié)論。

人類社會(huì)在世代進(jìn)化中形成了規(guī)范,即類似于康德講的先驗(yàn)綜合判斷。這些先驗(yàn)性的論斷預(yù)先設(shè)定在價(jià)值判斷中,以事實(shí)為基礎(chǔ),但不可簡(jiǎn)單還原到事實(shí)中去。因?yàn)?事實(shí)有真相和假象之分,個(gè)別和一般之別。經(jīng)驗(yàn)性研究呈現(xiàn)給人們的僅僅是一堆需要整理的數(shù)據(jù)和資料。這些不同來(lái)源的數(shù)據(jù)資料在提煉為科學(xué)事實(shí)過(guò)程中,無(wú)疑會(huì)被分析人員的學(xué)科背景、主觀偏好和研究目的等因素所制約。[10]這些不同社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的理論和方法與倫理反思的風(fēng)格和要求相差甚大,會(huì)出現(xiàn)沖突,因而難以為倫理論證提供可靠的事實(shí)來(lái)源。循證方法與規(guī)范倫理學(xué)的要求不一致,因此,需要放棄循證生命倫理學(xué)。[11]把其他學(xué)科的方法和經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)系統(tǒng)地嵌入到生命倫理學(xué)非易事,Borry等人對(duì)此的解釋是:①跨學(xué)科對(duì)話必然帶來(lái)交流上的困難和多樣的目標(biāo)追求;②在生命倫理學(xué)誕生之初,社會(huì)科學(xué)就歷史性地缺席;③元倫理學(xué)對(duì)“是”和“應(yīng)該”的區(qū)分在不同學(xué)科領(lǐng)域之間人為設(shè)置了一條“自然”邊界。[12]

3 循證生命倫理學(xué) VS經(jīng)驗(yàn)論

經(jīng)驗(yàn)論是影響最深遠(yuǎn)的歐洲哲學(xué)流派之一,經(jīng)驗(yàn)論與理性論之爭(zhēng)貫穿著歐洲哲學(xué)史的全過(guò)程。18世紀(jì)以來(lái),在洛克、休謨、密爾、費(fèi)爾巴哈等人的努力下,經(jīng)驗(yàn)論得到了極大充分的發(fā)展。進(jìn)入 20世紀(jì)后,以杜威為代表的實(shí)用主義也是一種經(jīng)驗(yàn)論。經(jīng)驗(yàn)論立足于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),從事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)出發(fā),而不是從理性、理念、理想或超現(xiàn)實(shí)的某種存在出發(fā),認(rèn)識(shí)和思考全部道德現(xiàn)象。休謨甚至主張,抽象原理演繹推理的方法不適合于道德研究,因此,應(yīng)該放棄所有不是基于事實(shí)和觀察之上的倫理學(xué)體系,不管這些體系是如何的美妙和精致。[13]經(jīng)驗(yàn)論倫理思想方法的根本特點(diǎn)在于:道德不再是某種抽象神秘的東西,而是活生生的生活過(guò)程。[14]經(jīng)驗(yàn)論倫理思想從人的自然存在、人的趨樂(lè)避苦之心理出發(fā)解釋道德現(xiàn)象的“自然道德”理路。[15]

杜威主張,不應(yīng)把道德視為一種先在的絕對(duì)真理性教條,道德本身必須立足于生活實(shí)踐,日常生活是判斷道德價(jià)值與規(guī)范合理性的終極性根據(jù)。[16]在《對(duì)確定性的質(zhì)疑》(The Quest for Certainty)一文(1929年)中,杜威對(duì)柏拉圖的理性論提出挑戰(zhàn)?；谧匀豢茖W(xué)是認(rèn)識(shí)世界的重要知識(shí)來(lái)源這一事實(shí),杜威呼吁應(yīng)借用自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的思想來(lái)指導(dǎo)解決社會(huì)生活中的道德問(wèn)題。杜威反對(duì)康德及其追隨者倡導(dǎo)的倫理學(xué)不應(yīng)被經(jīng)驗(yàn)知識(shí)“污染”的理念。為此,杜威拋棄了那些僵化、絕對(duì)和永恒的倫理原則,提出一種被理解為“工作假設(shè)”(working hypotheses)的道德思考原則。[17]

醫(yī)學(xué)研究和實(shí)踐中的兩種基本傾向是經(jīng)驗(yàn)論(empiricism)和理性論(rationalism),二者間的張力貫徹于整個(gè)醫(yī)學(xué)發(fā)展史之中。經(jīng)驗(yàn)論趨向于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)在診斷和治療疾病中的基礎(chǔ)性作用,而理性論更強(qiáng)調(diào)探索病理機(jī)制的突出作用。那么,循證醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么呢,似乎歸因于經(jīng)驗(yàn)論更合理些。[18]事實(shí)上,20世紀(jì) 90年代,不少學(xué)者希望用杜威的實(shí)用主義哲學(xué)理論來(lái)開(kāi)辟生命倫理學(xué)的新視角。[19]這種付諸于實(shí)驗(yàn)性方法的倫理思想被稱為“臨床實(shí)用論”(Clinical pragmatism)。[20]臨床實(shí)用論為臨床醫(yī)生與患者積極應(yīng)對(duì)道德困境提供理論根據(jù)。臨床實(shí)用論可能會(huì)削弱臨床倫理判斷的相對(duì)獨(dú)立性,對(duì)普適性倫理原則的作用提出質(zhì)疑。[21]但也有學(xué)者認(rèn)為,盡管人們不能忽視普遍倫理原則的有效性,但不應(yīng)作為絕對(duì)不變的倫理教條來(lái)指導(dǎo)豐富多變的現(xiàn)實(shí)世界。

基于這種思考視角,循證生命倫理學(xué)會(huì)自覺(jué)地摒棄當(dāng)下流行的一種生命倫理學(xué)倫理論證方法,即:從普遍接受的倫理原則出發(fā),應(yīng)用“風(fēng)險(xiǎn)”、“效用”、“公正”等基本原則,結(jié)合要討論的具體道德現(xiàn)象,尋找內(nèi)在的邏輯關(guān)系和精確的句法含義,并給出倫理評(píng)判。按照循證生命倫理學(xué)的理念,倫理判斷不是純粹的理性推演或主觀的情感表達(dá),而應(yīng)該建立在系統(tǒng)的收集和使用各類事實(shí)和證據(jù)上,盡可能地再現(xiàn)豐富的客觀經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。而且,這些經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為實(shí)際存在的社會(huì)道德現(xiàn)象或事件,而是一種普遍的、必然的存在。

4 循證生命倫理學(xué)的適用范圍

Jeremy Sugarman主張:在倫理決定過(guò)程中應(yīng)該慎重選用證據(jù),并非所有證據(jù)均會(huì)無(wú)條件使用,來(lái)自隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的結(jié)果所提供的證據(jù)最有效。[22]Terri等人設(shè)計(jì)了一項(xiàng)對(duì)照試驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)循證倫理學(xué)教育(強(qiáng)調(diào)臨床知識(shí)、流行病學(xué)技能和對(duì)倫理問(wèn)題的識(shí)別能力)的效果。[23]按照筆者目前粗淺的理解,循證方法可以在如下方面拓展生命倫理學(xué)的發(fā)展空間,以及提高倫理論證的質(zhì)量和有效性。

第一,不斷尋找“更好的證據(jù)”來(lái)提出、捍衛(wèi)或摒棄一種倫理論點(diǎn)。倫理判斷的結(jié)果可以理解為人們對(duì)某種倫理問(wèn)題的假定性的說(shuō)明,這種假定當(dāng)下需要贏得充分的論據(jù)支持,日后更需要得到進(jìn)一步的確證、修正或證偽。一種假定性倫理觀點(diǎn)通常會(huì)在分化為不同的結(jié)局:①跨越了文化的界限被廣為接受;②在特定文化或社會(huì)情景下被認(rèn)可;③經(jīng)過(guò)修正補(bǔ)充后得到承認(rèn);④被多數(shù)人放棄。一般而言,一個(gè)設(shè)計(jì)良好的倫理論證及有力的論據(jù)會(huì)增加論點(diǎn)的解釋力和說(shuō)服力,反之亦然。因此,一位執(zhí)著的論者會(huì)不留余力地尋找“更好的倫理證據(jù)”來(lái)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn),或批駁相反的或不利于自己的論點(diǎn)。此時(shí),科學(xué)事實(shí)和論據(jù)成為一種爭(zhēng)相獲取的稀缺資源。要通過(guò)循證方法來(lái)驗(yàn)證原初道德判斷的結(jié)論或推論,進(jìn)而對(duì)倫理推理加以系統(tǒng)化并進(jìn)行反思,與事實(shí)或證據(jù)不符的原則和理論就需要調(diào)整甚至是被拋棄。[24]通過(guò)考察道德觀念的實(shí)施后果或效果,及其與其他道德觀念的一致性,人們可以批判性地審視我們現(xiàn)在所堅(jiān)持的道德觀念。

第二,全面系統(tǒng)地收集整理科學(xué)事實(shí)和證據(jù)以消解倫理論證和倫理決策中的不確定性。倫理決定是規(guī)范性的,它規(guī)定“應(yīng)該是什么”。但在實(shí)際的倫理論證和倫理建議中,人們往往增加一些限定性說(shuō)明,如“在什么程度上,應(yīng)該是什么”或“在什么條件下,應(yīng)該是什么”。在倫理論證、倫理判斷和倫理決策過(guò)程中存在著諸多的不確定性,具體表現(xiàn)在:①科學(xué)技術(shù)知識(shí)自身的復(fù)雜性和局限性;②人們對(duì)科學(xué)事實(shí)解釋的多樣性;③生命倫理學(xué)研究者對(duì)相關(guān)科技知識(shí)的片面理解、誤解或曲解。當(dāng)背景知識(shí)或數(shù)據(jù)資料為不確定時(shí),倫理論證、倫理判斷或倫理決策因喪失經(jīng)驗(yàn)性支撐而發(fā)生偏頗。此時(shí),加載了豐富經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的概率統(tǒng)計(jì)分析可以增加倫理論證和倫理決策的準(zhǔn)確性。概率統(tǒng)計(jì)方法的實(shí)質(zhì)是:根據(jù)少量的樣本獲得必要的數(shù)據(jù),從已知的數(shù)據(jù)推出新的數(shù)據(jù),并以此來(lái)檢驗(yàn)假設(shè),得出概率性的解答,對(duì)實(shí)際的有限的比例、分布狀態(tài)進(jìn)行陳述。概率分析可以是來(lái)自客觀的數(shù)據(jù)資料,也可以是主觀的概率估計(jì)。借助于概率估算可得出量化的倫理結(jié)論,或?qū)Σ煌膫惱斫鉀Q方案進(jìn)行量化的考評(píng),并判斷其優(yōu)劣程度。引入概率分析的循證方法可能會(huì)讓倫理分歧和共識(shí)明晰化。循證的倫理決策比零散的不系統(tǒng)的倫理論證更有效率。反對(duì)的意見(jiàn)可能是:倫理學(xué)研究者一般不擅長(zhǎng)概率統(tǒng)計(jì),無(wú)法進(jìn)行概率估算,或倫理問(wèn)題根本就不需要借助概率分析。事實(shí)上,任何一項(xiàng)倫理決定過(guò)程總是存在不確定性。面對(duì)不確定性信息,論者容易因低估自己對(duì)相關(guān)知識(shí)或常識(shí)的缺乏而做出不恰當(dāng)?shù)膫惱砼袛?。為?有多種方法訓(xùn)練個(gè)人對(duì)不確定性的主觀概率評(píng)價(jià):①直接參與對(duì)觀察事件發(fā)生概率的估算;②對(duì)不確定事件的盡可能詳細(xì)描述;③不確定事件與“標(biāo)準(zhǔn)事件”相類比;④廣泛搜集專家意見(jiàn);⑤文獻(xiàn)分析、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人觀點(diǎn)相結(jié)合。

第三,循證生命倫理學(xué)提供了討論當(dāng)今熱點(diǎn)問(wèn)題的新思路。筆者僅舉兩例。在 1978年人類首例試管嬰兒誕生前后,在反對(duì)者中“不傷害”原則顯得最為有力。然而,從隨后30年“試管嬰兒”技術(shù)在臨床實(shí)際應(yīng)用效果看,當(dāng)時(shí)的“不傷害”論證并沒(méi)有建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)事實(shí)之上。又如,在是否應(yīng)允許公共資金資助胚胎干細(xì)胞研究問(wèn)題上,一種觀點(diǎn)認(rèn)為每個(gè)胚胎均是一個(gè)獨(dú)特的有內(nèi)在尊嚴(yán)和不可替代的價(jià)值的生命。[25]如果早期胚胎就是人的話,那么在 14天銷毀研究用胚胎無(wú)異于謀殺。贊同胚胎干細(xì)胞研究的人則需要明確辨析“早期胚胎”和“人”在道德地位上的區(qū)別,否則將喪失科研的道德基礎(chǔ)。[26]人們可以付諸于權(quán)威,如荀子的“生命始于出生”論斷,但這樣的倫理論爭(zhēng)顯得力量單薄。盡管科學(xué)事實(shí)不能決定人們的道德選擇,但卻能確定人們道德選擇的范圍。針對(duì)人的道德規(guī)范和倫理準(zhǔn)則不應(yīng)適用于早期胚胎?！俺鲇谘芯磕康亩褂门咛サ扔谥\害無(wú)辜生命”的論調(diào)與公認(rèn)的科學(xué)事實(shí)不一致。實(shí)際上,不加限制地把某種似乎普遍的倫理原則直接套用到新興的研究領(lǐng)域是危險(xiǎn)的。在胚胎的道德地位上,一種共識(shí)是,人類社會(huì)成員之間和平共處、彼此合作。每個(gè)準(zhǔn)父母均不想讓自己胚胎被強(qiáng)制性墮胎。因此,在開(kāi)展生命倫理學(xué)研究時(shí),循證分析方法為倫理決定必須加以考慮的信息提供了一個(gè)特定的結(jié)構(gòu),促進(jìn)倫理分析建立在可靠的證據(jù)之上。

5 結(jié)束語(yǔ)

20世紀(jì) 90年代以來(lái),西方學(xué)術(shù)界有關(guān)循證生命倫理學(xué)的文獻(xiàn)和討論增多,有人發(fā)表贊同意見(jiàn),也有人表示反對(duì);反觀國(guó)內(nèi),有關(guān)循證生命倫理學(xué)的討論文獻(xiàn)較少。筆者對(duì)循證生命倫理學(xué)抱有較大興趣,但對(duì)若干理論難題仍未給出有效的解答,對(duì)其適用范圍也需要實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證,在實(shí)踐中驗(yàn)證其力量所在。

[1] Hope T.Evidencebasedmedicine and ethics[J].J Med Ethics,1995,21(5):259-260.

[2] Kerridge I,Lowe M,Henry D.Ethics and evidence based medicine[J].BMJ,1998,316:1151-1153.

[3] PBorry,P Schotsmans,K Dierickx.Empirical research in bioethical journals.A quantitative analysis[J].Journal of Medical Ethics,2006,32:240-245.

[4] The Evidence-Based Medicine Working Group.Evi-dence-based medicine[J].JAMA,1992,268:2420-2425.

[5] ZhangM,Li Y.A brief history of evidence-based medicine[J].Zhonghua Yi Shi Za Zhi,2002,32(4):230-3.

[6] Hoffmaster B.Can ethnography save the life of med-ical ethics?[J].Soc Sci Med,1992,35:1421-1431.

[7] Sugarman J,Faden R,Weinstein J:A decade of empirical research in bioethics.In Methods in Medical Ethics.Edited by:Sugarman J,Sulmasy DR.Washington:Georgetown University Press;2001:19-33.

[8] Sugarman J.The futureof empirical research in bioethics[J].J Law Med Ethics,2004,32:226-231.

[9] Mc Cullough LB,Coverdale JH,Chervenak FA.Argument-based medical ethics:A formal tool for critically appraising the normative medical ethics literature[J].AJOG,2004,191(4):1097-1102.

[10] Nelson JL.Moral teachings from unexpected quarters[J].Hastings Cent Rep,2000,30:12-17.

[11] Goldenberg Maya.Evidence-based ethics?On evidence-based practice and the“empirical turn”from normative bioethics[J].BMC Medical Ethics,2005,6(1):11.

[12] Borry P.Schotsmans P.Dierickx K.The birth of the empirical turn in bioethics[J].Bioethics,2005,19:49-71.

[13] 休謨.道德原理探究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:5-6.

[14] 高兆明.倫理學(xué)理論與方法[M].北京:人民出版社,2005:210-214.

[15] 古謝伊諾夫.西方倫理簡(jiǎn)史[M].劉獻(xiàn)淵等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992:386-389.

[16] Dewey,John.The Need for a Recovery in Philosophy[M].In Pragmatism,ed.LouisMenand,pp.219-32.New York:Vintage Books,1997.

[17] Dewey,John[1929]1988.The Quest for Certainty[M].In The Later Works,Vol.4.Carbondale:Southern Illinois University Press.

[18] Kwon SO.Philosophical background of evidence-based medicine[J].Uisahak.2004,13(2):335-46.

[19] Miller,Franklin G.,Fins,etal.Clinical Pragmatism:John Dewey and Clinical Ethics[J].Journal of Contemporary Health Law and Policy,1996,13:27-51.

[20] Fins,Joseph J.,Bacchetta,Matthew D.,et al.Clinical Pragmatism:A Method forMoral Problem Solving[J].Kennedy Institute of Ethics Journal,1997,7:129-45.

[21] Lynn A.Jansen.Assessing Clinical Pragmatism[J].Kennedy Institute of Ethics Journal 1998,8(1):23-36.

[22] Sugarman J.Determining the appropriateness of including children in clinical research:How thick is the ice?[J].JAMA,2004,291:494-496.

[23] Terri L,Major-Kincade,Jon E Tyson,et al.A Kennedy Training Pediatric House Staff in Evidence-Based Ethics:An Exploratory Controlled Trial[J].Journal of Perinatology,2001,21:161-166.

[24] DeGrazia,David.Moral Status,Human Identity,and Early Embryos:A Critique of the President′s Approach[J].Journal of Law,Medicine＆Ethics,2006,34:49-57.

[25] President′s Remarks on Stem Cell Research Policy.2006.Available at http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/07/print/20060719-3.html,2006-7-23.

[26] Steinbock,Bonnie.Themorality of killing human embryos[J].Journal of Law,Medicine＆Ethics,2006,34:26-34.