劉 瑜

“群體性事件”已成為越來越熱門的話題。去年以來,諸如江蘇宿遷拆遷事件、湖北石首事件、吉林通鋼事件……一波未平,一波又起——但這未必就是壞事:公眾要表達訴求,在現(xiàn)代社會很正常,甚至可以說是民眾權(quán)利意識覺醒的一個標志。舉目四望,但凡相對開放的社會,群體性事件就不可避免。比如今年4月倫敦的二十國峰會,就引發(fā)了一場有數(shù)萬人參與的“群體性事件”;法國人更是“群體性事件”的忠實愛好者,動輒罷工游行,已經(jīng)成為其民族文化的一個特色。

正因如此,沒必要談“群體性事件”色變。很多“群體性事件”,只要是和平表達,不過是正常訴求的一種方式,比如重慶出租車罷運、鄭州民辦教師上訪。正如人需要各種身體信號來告訴你自己的健康狀況,從而調(diào)節(jié)飲食作息,政府也需要民眾不斷向其釋放健康信號,進而調(diào)節(jié)其政策方向。而“群體性事件”,就是民眾向政府釋放信號的方式之一。

但近來“群體性事件”之頻繁和烈度,卻讓人擔心這些事件在多大程度上是尋求對話,又在多大程度上僅僅是泄憤而已。其實民眾里也有溫和派和過激派——前者尋求以對話的方式表達訴求和解決問題,后者則往往隱身于集體之中施暴泄憤。一個好的制度性安排,能夠釋放、聆聽那些來自民間的理性聲音,并與之對話,從而讓那些打打殺殺的聲音失去市場。如何能夠做到這一點呢?古話說得好:“授之以魚不如授之以漁?！?/p>

一些地方官員是如何處理“群體性事件”的呢?往往有兩種思路,一種是捂,一種是撫。因為想“捂”,所以很多地方一出事就“防火防盜防記者”,我們也能看到“越級上訪是非法的”的大標語,所以才會發(fā)生一個地方政府派人到北京逮捕記者的劣行。比“捂”更文明的做法當然是安撫:如甕安和石首事件后,地方主要領(lǐng)導(dǎo)人被撤職;重慶出租車罷運之后,政府啟動對出租車行業(yè)的調(diào)研等等。這些安撫性措施很有必要,如果我們求全責備的話,它還只是“授之以魚”,是在解決一時一地的問題。

真正要預(yù)防暴力“群體性事件”,還需“授之以漁”,這里的“漁”,就是允許民眾通過自己的組織和政府建立制度性對話。但對話的前提是存在對話雙方。一方自然是國家權(quán)力機構(gòu),“另一方”是誰呢?遺憾的是,在幾次大規(guī)模暴力型“群體性事件”中,在對話的“另一方”,我們都只看到黑壓壓的一片“群眾”,他們往往無名無姓、無組織無紀律,一擁而上、一哄而散?？梢哉f,正是公民組織的匱乏,導(dǎo)致了“群體性事件”中對話的困難,惡化了群體中的一些非理性行為。

如果一個社會存在大量的公民組織,政府不但能在自己和群眾之間建立一個可持續(xù)的對話平臺,從而及時發(fā)現(xiàn)問題解決問題,而且同樣重要的是,只要是一個組織,它必然要考慮自己的聲譽和持續(xù)發(fā)展,因此一般來說會克制成員的過激行為。只有當一群人可以迅速“人間蒸發(fā)”時,他們的行動才往往肆無忌憚,并且會引發(fā)殺人放火的悲劇。如此說,政府應(yīng)當寬容那些溫和理性的民間組織,因為它們不但可以成為政府和民眾之間溝通的渠道,而且它可能成為民間聲音溫和化、理性化的一個機制。

其實,無論政府還是民眾,沒人愛“折騰”。大規(guī)模群體事件的出現(xiàn),多半是因為缺乏制度性的對話機制而造成訴求的非制度性表達。與其“授之以魚”,在矛盾爆發(fā)之后采取種種安撫性措施,不如“授之以漁”,寬容民間組織的存在,讓民眾可以通過自己的代表去可持續(xù)地與政府對話,在細水長流的互動中化解矛盾。

如果說“魚”是利益,那么“漁”就是權(quán)利,授之以魚不如授之以漁。

【原載2009年第19期《法治人

生》】

插圖 / 并非解決之道 / 佚名