詹 雷 胡鑫紅
(中南財經(jīng)政法大學會計學院,湖北武漢430073)
會計謹慎性由來已久,但其經(jīng)濟需求也即產(chǎn)生原因至今仍是學界討論的熱點。不同于國外籠統(tǒng)研究會計謹慎性成因的做法,我們認為謹慎性產(chǎn)生的內(nèi)在動因和經(jīng)濟需求包括契約以及代理成本、信息不對稱和稅收;監(jiān)管是直接導致謹慎性產(chǎn)生的外在原因;同時,謹慎性水平還受到訴訟環(huán)境、公司治理和國家體制等制度環(huán)境的影響。本文通過對中外文獻的回顧說明,正是這三者之間的相互關系和共同作用導致謹慎性的種種實證特征,如謹慎性水平的截面差異、國別差異、謹慎性的變化趨勢等。同時說明,由于我國與西方在這三方面有較大差異,我國的會計謹慎性表現(xiàn)出與西方不同的實證特征,在研究上也需要采取有別于西方的研究思路。
在債務契約過程中,債權(quán)人承擔了下跌風險且無上升潛力作補償,如果沒有一個機制降低他們的下跌風險,那么貸款人將拒絕貸款或要求一個更高的回報率來保護自己利益。謹慎性能通過下偏的會計數(shù)據(jù)降低債權(quán)人的潛在損失,提高債務契約的效率。
研究者從不同角度出發(fā),提供了債務契約與謹慎性之間關系的經(jīng)驗證據(jù)。Choi檢驗了銀行借款規(guī)模與謹慎性之間的關系,發(fā)現(xiàn)銀行借款占公司總資產(chǎn)的大小與謹慎性之間存在顯著正向關系[1]。Frankel和Roychowdhury也發(fā)現(xiàn)財務杠桿比率與謹慎性顯著正相關[2]。Asquith等指出當公司信貸質(zhì)量下降時,可能會通過循環(huán)借款來增加債務規(guī)模,因此存在循環(huán)借款代表了債務規(guī)模的增加,而循環(huán)借款和謹慎性之間存在顯著正相關關系[3]。Flannery發(fā)現(xiàn)債務期限越長,代理成本越大,謹慎性越高[4]。Ahmed等控制了諸如收益率、公司規(guī)模、權(quán)益風險等與債務評級相關的公司特征變量后,發(fā)現(xiàn)債務評級越高,謹慎性越低[5]。Franzen等發(fā)現(xiàn)違約風險越高,謹慎性水平越高[6]。有學者發(fā)現(xiàn)有更多保護性條款的公司承擔的信用風險更高、信息更不透明,這表明有更多保護性條款的公司可能代理成本更高。Zhang通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)保護性條款數(shù)量和謹慎性之間存在正向關系[7]。El-Gazzar和Pastena發(fā)現(xiàn)保護性條款緊度(嚴格程度)與謹慎性之間存在正向關系[8]。Peek等的研究表明關系型融資下需要較少的保護性條款,謹慎性水平較低[9]。在債務契約代理成本越高,謹慎性水平越高這一關系上,學者們從債務契約的不同特征進行的研究得到了相當一致的結(jié)果??梢哉f,債務契約是謹慎性產(chǎn)生的內(nèi)在原因之一得到了較強的實證支持。
管理者與股東的契約中,在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的條件下,管理者可能有動機通過高估當期盈余和未來現(xiàn)金流量來高估企業(yè)價值,進而將股東的財富轉(zhuǎn)移給自己,因此產(chǎn)生了管理者和股東之間的代理成本。謹慎性是一種能使契約更有效的機制,通過使用不對稱標準——對壞消息的確認比對好消息的確認要求更高的可驗證性,可以抑制管理者的機會主義行為??梢灶A測,管理者與股東之間的代理成本越高,謹慎性水平越高。實證研究主要檢驗現(xiàn)金以及股權(quán)形式的薪酬契約與謹慎性之間的關系。LaFond和Roychowdhury的研究發(fā)現(xiàn)會計謹慎性隨著管理者所有權(quán)的下降而提高,與管理者所有權(quán)下降相比,代理問題更加嚴重,對謹慎性的需求更大體一致[10]。
一些學者提出信息不對稱也是謹慎性的產(chǎn)生原因之一。由于成長期權(quán)的不可驗證,產(chǎn)生了管理者和外部投資者之間的信息不對稱,為管理者操縱提供了機會。會計謹慎性有助于向外部投資者保證收益不會被高估、損失不會被低估,是制約管理者操縱、緩和信息不對稱將導致的價值下降而形成的均衡機制。當信息不對稱增加時,謹慎性水平也將提高。
LaFond和Watts用PIN值和買賣價差作為信息不對稱的替代變量,檢驗了信息不對稱與謹慎性之間的關系,發(fā)現(xiàn)二者之間顯著正相關,并發(fā)現(xiàn)是信息不對稱導致謹慎性[11]。有研究表明機構(gòu)投資者所有權(quán)越大,內(nèi)部人持股比例越高,信息不對稱程度越低。在此基礎上,Beatty等檢驗發(fā)現(xiàn)機構(gòu)所有者持股比例與謹慎性存在顯著負相關關系,其平方項與謹慎性存在顯著正相關關系;內(nèi)部人持股比例及其平方項與謹慎性之間的關系不顯著,結(jié)果并不完全支持信息不對稱解釋[12]。
由于財務報告與稅務報告存在關聯(lián),企業(yè)為追求稅負現(xiàn)值最小化,會對收益和損失作不對稱確認,即延遲確認收入、提前確認費用。這就是會計謹慎性產(chǎn)生原因的稅收因素解釋。
Shackelford和Shevlin總結(jié)發(fā)現(xiàn),當財務報告與稅收的關系變得更加緊密或者當稅負壓力增大時,財務報告將更加謹慎[13]。但Watts也指出,從世通公司等舞弊案例來看,財務報告優(yōu)先于稅負因素起到作用,而不是稅收產(chǎn)生了財務報告中的謹慎性[14]。
在會計謹慎性的經(jīng)濟需求方面,相比股東與管理者之間的代理成本解釋、信息不對稱解釋和稅收解釋,債務契約的代理成本解釋無疑是發(fā)展更成熟、產(chǎn)生成果更豐富、得到實證結(jié)果支持更多的理論。
前述結(jié)果表明:契約關系和代理成本、信息不對稱以及稅收導致了會計謹慎性產(chǎn)生的經(jīng)濟需求,即便沒有謹慎性的會計規(guī)則,仍有謹慎性存在的內(nèi)在需求。而各國的會計準則等普遍將謹慎性作為會計處理、財務報告的重要原則,這成為會計謹慎性存在的直接原因。一方面,會計準則制定者和監(jiān)管者有必要滿足第三方的要求,如果第三方要求謹慎性,那么監(jiān)管者就應該促成謹慎性原則。這與簽約各方在每份契約中規(guī)定會計謹慎性相比,基于包含有謹慎性要求的會計規(guī)則而建立的契約,可以節(jié)省契約成本從而更有效率。另一方面,監(jiān)管者面臨政治成本的不對稱:當企業(yè)高估凈資產(chǎn)價值和會計收益時,準則制定者和監(jiān)管者更可能遭到批評。會計謹慎性能降低準則制定者和監(jiān)管者的政治成本。
如果會計準則對謹慎性的規(guī)定是因?qū)е轮斏餍缘膬?nèi)在經(jīng)濟需求應運而生,那么當謹慎性的經(jīng)濟需求發(fā)生變化時,會計準則和規(guī)則也可能發(fā)生相應變化。安然、世通等事件發(fā)生之后,薩班斯法案(SOX)于2002年頒布,它極大地抑制了CEO和CFO們對資產(chǎn)的高估,一些財務咨詢公司也開始建議他們的客戶采用更為謹慎的會計。Lobo和Zhou檢驗了SOX頒布前后會計謹慎性的差別,研究發(fā)現(xiàn)在SOX頒布后,謹慎性水平顯著提高[15]。
在西方,學者們更注重對會計謹慎性產(chǎn)生內(nèi)因的研究,認為外在的監(jiān)管制度并非會計謹慎性產(chǎn)生的主因,這與其會計行業(yè)的自律性特征以及信奉市場調(diào)節(jié)的傳統(tǒng)不無關系。
訴訟風險可按照對象分為審計、管理者以及企業(yè)的訴訟風險,相關文獻檢驗了各類訴訟與謹慎性之間的關系。
Basu在Kothari對美國1963~1990年審計師訴訟風險變化趨勢的研究基礎上,檢驗了謹慎性與審計師訴訟風險的關系,發(fā)現(xiàn)在審計師訴訟風險低(高)的時期,謹慎性水平較低(高)[16]。Holthausen和Watts也檢驗了謹慎性變化隨審計師法律責任變化的趨勢,發(fā)現(xiàn)FASB成立后,隨著審計師法律責任的提高,謹慎性水平也有所提高[17]。有研究表明大型審計公司的訴訟風險更高。Hwang等研究了雇傭“八大”審計公司和“非八大”審計公司的被審企業(yè)在謹慎性上的差異,結(jié)果顯示雇傭“八大”審計公司的企業(yè)謹慎性水平更高,這從另一角度提供了訴訟風險提高會計謹慎性的證據(jù)[18]。
管理者的法律責任保險能夠降低管理者的預期法律責任,降低管理者的訴訟風險。因此,保險范圍越大,預期謹慎性水平越低。Chung和Wynn采用董事和高級管理人員的法律責任保險范圍和用于賠償?shù)默F(xiàn)金作為替代變量發(fā)現(xiàn),保險越高,公司盈余的謹慎性越低[19]。Seetharaman等的研究表明,隨著1995年私有證券法律改革案的通過,管理者訴訟風險的降低導致會計謹慎性的降低[20]。
企業(yè)也承擔訴訟成本,因此企業(yè)需要使用謹慎性會計,及時確認壞消息,降低訴訟可能性,減少訴訟成本。研究表明美國的訴訟環(huán)境較英國嚴格。Lang等發(fā)現(xiàn)在美國交叉上市的英國公司報告的盈余謹慎性水平較高[21],還有學者發(fā)現(xiàn)在美國交叉上市的加拿大公司具有更高的謹慎性。Ball和Shivakumar發(fā)現(xiàn)英國的公眾公司比非公眾公司具有更高的會計謹慎性,他們的解釋是公眾公司的訴訟風險更大;他們同時發(fā)現(xiàn)英國公司在IPO前后更具謹慎性,認為與公司上市行為提高了訴訟風險相關[22]。不同行業(yè)的訴訟風險不一樣。Beatty等按照訴訟風險將行業(yè)分為高風險行業(yè)和低風險行業(yè),檢驗其與謹慎性之間的關系,發(fā)現(xiàn)訴訟風險與謹慎性之間存在顯著正向關系[22]。
以上證據(jù)均支持較大的訴訟風險、較嚴的訴訟環(huán)境是對謹慎性產(chǎn)生正面影響的因素之一。
公司治理包含所有保證公司資產(chǎn)的有效管理、保證資金提供者利益等的條款和機制,可以在會計謹慎性的應用上起到重要的作用。
董事會在監(jiān)管和控制高管行為、保護不同主體的利益,以及緩解代理沖突和改善契約效率方面起著核心作用。這些機制需要及時的會計信息,壞消息的提前確認可以為董事會提供更早的警示信號,讓他們更早研究壞消息的起因。因此,董事會功能越強,謹慎性水平應該越高;而外部董事功能越強,謹慎性水平應該越高。Beekes等發(fā)現(xiàn)外部董事比例越高的公司對壞消息的確認越及時[23]。Ahmed和Duellman也發(fā)現(xiàn)內(nèi)部董事比例與謹慎性負相關;外部董事持股比例與謹慎性正相關[24]。Lara等在已有研究的基礎上設置了董事會特征的綜合指標,檢驗發(fā)現(xiàn)CEO對董事會運作影響越低的公司,會計謹慎性水平越高[25]??傮w而言,上述研究結(jié)果表明公司治理水平高,能夠?qū)嬛斏餍援a(chǎn)生正面影響。
國家體制包含諸多方面,如不同的契約制度、訴訟環(huán)境、稅收制度、公司治理模式等,因而可能通過多個渠道影響謹慎性。
普通法或大陸法對國家間財務報告謹慎性的差異有很大影響。一方面,普通法國家對外部投資者的保護強于大陸法國家,即普通法國家的企業(yè)面臨更高的訴訟風險,因此從訴訟的角度,普通法國家的謹慎性強于大陸法國家的謹慎性;另一方面,普通法國家遵循“股東治理模式”,眾多中小股東是公司的主要融資來源,會計信息廣泛地被用來解決股東和經(jīng)理之間的信息不對稱;而大陸法國家遵循“利益相關者模式”,信息不對稱主要通過內(nèi)部溝通和直接監(jiān)管來解決,因此普通法國家中會計的契約作用更大,這也導致普通法國家的謹慎性更強。Ball等檢驗了普通法系國家(英國、美國、加拿大、澳大利亞)與大陸法系國家(法國、德國、日本)在會計謹慎性上的國別差異,發(fā)現(xiàn)大陸法系國家的謹慎性低于普通法系的謹慎性[26]。一國的司法越公正,投資者能從保護自身權(quán)利的訴訟中獲得越多的利益。如果會計謹慎性部分來自于訴訟壓力,而且司法公正提高了那些高估價值公司的訴訟成本,那么司法越公正,會計越謹慎。Bushman和Piotroski通過研究發(fā)現(xiàn)司法公正程度和謹慎性水平之間存在顯著正相關關系[27]。
當然,國家體制對謹慎性影響的研究結(jié)果需要謹慎解釋,一是由于對國家的分類往往比較粗略,二是因為國家體制外延廣泛,包含了諸多子因素,而這些子因素對謹慎性的影響方向不一、程度各異。
通過對西方文獻的回顧,我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)實證研究結(jié)果支持會計謹慎性受到內(nèi)在經(jīng)濟需求、外部監(jiān)管制度以及制度環(huán)境的影響,其中債務契約代理成本、訴訟風險等因素的影響得到了較強的實證證據(jù)支持。
在李增泉和盧文彬發(fā)現(xiàn)在中國會計盈余也具有謹慎性之后,我國對謹慎性的研究迅速沿各個方向展開[28]。在謹慎性的存在性方面,李遠鵬和李若山對李增泉等的發(fā)現(xiàn)進行了進一步檢驗,發(fā)現(xiàn)中國上市公司存在的謹慎性是由于虧損公司“洗大澡”造成的[29]。曲曉輝和邱月華發(fā)現(xiàn)1995~2004年滬深兩市A股公司的謹慎性有不斷提高的趨勢,但這并非真實的謹慎性,而是虧損公司“洗大澡”造成的假象[30]。
在謹慎性產(chǎn)生的原因和截面差異方面,趙春光認為中國上市公司管理層的報酬與公司業(yè)績之間的聯(lián)系并不緊密,債務主要來自國有銀行,受行政制約,而非受債務契約限制,所以,契約因素在中國并不能引起自愿的謹慎要求;中國上市公司對稅收的關注程度也很低,只有強制性的制度因素才是導致中國會計盈余謹慎性的重要原因,實證結(jié)果支持他們的假說[31];而魏明海和陶曉慧卻驗證了中國上市公司謹慎性受到債務契約雙方?jīng)_突的影響[32]。孫錚等、王毅春和孫林巖發(fā)現(xiàn)銀行債務比例越高的企業(yè),會計謹慎性越高,這與謹慎性的債務契約代理成本理論一致[33][34]。也有學者研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對會計謹慎性的影響。朱茶芬的研究發(fā)現(xiàn)國家控股上市公司具有更低的會計穩(wěn)健性[35]。曹宇、劉鳳委和汪揚發(fā)現(xiàn)公司控制權(quán)對會計穩(wěn)健性有影響,第一大股東的持股比例高、CEO兼任董事長的企業(yè)謹慎性較低[36][37],陳旭東和黃登仕發(fā)現(xiàn)國家股比例與會計謹慎性負相關[38]。劉峰和周福源發(fā)現(xiàn)聘請“四大”的公司比聘請非“四大”的公司更不謹慎,他們認為這與“四大”在我國的執(zhí)業(yè)風險極低有關[39]。
總體而言,上述實證檢驗在我國會計謹慎性的存在性、產(chǎn)生原因及影響因素方面并未給出一致的結(jié)果。
與西方較一致的實證結(jié)果不同,我國會計謹慎性的研究文獻并未在謹慎性的存在性以及產(chǎn)生原因方面給出一致的結(jié)論。我們認為,這是因為導致會計謹慎性產(chǎn)生的內(nèi)在經(jīng)濟需求包括契約關系和代理成本、信息不對稱以及稅收,導致會計謹慎性存在的直接外在原因是監(jiān)管制度,而包括訴訟環(huán)境、公司治理和國家體制等在內(nèi)的制度環(huán)境則影響著謹慎性的使用。這三者共同作用,導致某個環(huán)境下觀察到的謹慎性特征;三者之間的相互關系、協(xié)調(diào)與否,共同決定謹慎性是否達到均衡狀態(tài)。在西方,契約文化使得謹慎性的內(nèi)在需求比較充分,而會計準則等強制性制度對于謹慎性的要求有相適應的訴訟風險、公司治理等作為制度環(huán)境和保障,因而會計謹慎性更接近均衡狀態(tài),形成以下的良性循環(huán)通路:代理沖突和信息不對稱需要會計謹慎性,而較高的訴訟風險、較完善的公司治理機制等能夠保證監(jiān)管者在會計準則、規(guī)則中要求的謹慎性得以實施,進而降低代理成本和信息不對稱。而在我國,引發(fā)謹慎性的內(nèi)在經(jīng)濟需求由于政府干預、銀行預算軟約束、國有股東缺位等特殊的制度因素而在很大程度上缺失,會計準則中對于謹慎性的強制要求又得不到有效的訴訟環(huán)境和公司治理機制的充分保障,因而會計謹慎性在我國尚未達到均衡狀態(tài),無法形成良性循環(huán)通路,其存在性、截面差異、時序變化趨勢等方面表現(xiàn)出與西方不同的特征,就不足為怪了。這就要求我國的會計謹慎性研究站在不同的角度,提出不同的問題。在西方并非最重要的監(jiān)管因素可能對我國企業(yè)的會計謹慎性起到?jīng)Q定性作用;在西方地位次要的稅收解釋在我國可能是不可小覷的因素;而在西方更為重要的債務契約代理成本、訴訟風險、公司治理因素目前對我國企業(yè)會計謹慎性是否有顯著影響還是有待檢驗的命題。諸如如何將謹慎性從大量存在的盈余管理中提煉出來、在對謹慎性的經(jīng)濟需求和制度保障不足的條件下,強制的謹慎性將造成何種效果、謹慎性的內(nèi)在經(jīng)濟需求是否以及如何在某些特征的上市公司中產(chǎn)生等問題可能是更有意義的研究方向。
[1]Choi,W.Bank Relationships and the Value Relevance of the Income Statement:Evidence from Income-statement Conservatism[J].Journal of Business Finance & Accounting,2007,34(7-8):1051—1072.
[2]Frankel,R.,Roychowdhury,S.Testing the Clientele Effect:An Explanation for Non-GAAP Earnings Adjustments Used to Compute I/B/E/S Earnings[Z].MIT Working Paper,2007.
[3]Asquith,P.,Beatty,A.,Weber,J.Performance Pricing in Bank Debt Contracts[J].Journal of Accounting & Economics,2005,40(1-3):101—128.
[4]Flannery,M.J.Asymmetric Information and Risky Debt Maturity Choice[J].Journal of Finance,1986,41(1):19—37.
[5]Ahmed,A.S.,Billings,B.K.,Morton,R.M.,et al.The Role of Accounting Conservatism in Mitigating Bondholder-shareholder Conflicts[J].The Accounting Review,2002,77(4):867—890.
[6]Franzen,K.,Rodgers,X.,Simin,T.The Effect of Accounting Conservatism on M easures of Distress Risk[Z].New York University Working Paper,2005.
[7]Zhang,J.The Contracting Benefits of Accounting Conservatism to Lenders and Borrowers[J].Journal of Accounting & Economics,2008,45(1):27—54.
[8]El-Gazzar,S.,Pastena,V.Factors Affecting the Scope and Initial Tightness of Covenant Restrictions in Private Lending Agreements[J].Contemporary Accounting Research,1991,8(1):132—151.
[9]Peek,E.,Cuijpers,R.,Buijink,W.Creditors Demand for Accounting Conservatism in Public versus Private Firms:Evidence from Europe[Z].SSRN Working Paper,2006.
[10]LaFond,R.,Roychowdhury,S.Managerial Ownership and Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting Research,2008,46(1):101—135.
[11]LaFond,R.,Watts,R.L.The Information Role of Conservatism[J].The Accounting Review,2008,83(2):447—478.
[12]Beatty,A.,Weber,J.,Yu,J.J.Conservatism and Debt[J].Journal of Accounting & Economics,2008,45(2-3):154—174.
[13]Shackelford,D.A.,Shevlin,T.Empirical Tax Research in Accounting[J].Journal of Accounting & Economics,2001,31(1-3):321—387.
[14]Watts,R.L.Conservatism in Accounting Part I:Evidence and Research Opportunities[J].Accounting Horizons,2003,17(3):207—221.
[15]Lobo,G.J.,Zhou,J.Did Conservatism in Financial Reporting Increase after the Sarbanes-Oxley Act?Initial Evidence[J].Accounting Horizons,2006,20(1):57—73.
[16]Basu,S.The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings[J].Journal of Accounting & Economics,1997,24(1):3—37.
[17]Holthausen,R.W.,Watts,R.L.The Relevance of Value-relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting[J].Journal of Accounting & Economics,2001,31(1-3):3—75.
[18]Hwang,L.S.,Jan,C.L.,Basu,S.Differences in Conservatism Between Big 8 and Non-big 8 Auditors[Z].Baruch College and California State University Working Paper,2001.
[19]Chung,H.H.,Wynn,J.P.Managerial Legal Liability Coverage and Earnings Conservatism[J].Journal of Accounting & Economics,2008,46(1):135—153.
[20]Seetharaman,A.,Srinidhi,B.S.,Swanson,Z.L.The Effect of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 on Accounting Conservatism[J].Journal of Accounting and Finance Research,2005,13(4):11—26.
[21]Lang,M.,Raedy,J.S.,Yetman,M.H.How Representative Are Firms That Are Cross-listed in the United States?An Analysis of Accounting Quality[J].Journal of Accounting Research,2003,41(2):363—386.
[22]Ball,R.,Shivakumar,L.Earnings Quality in UK Private Firms:Comparative Loss Recognition Timeliness[J].Journal of Accounting & Economics,2005,39(1):83—128.
[23]Beekes,W.,Pope,P.,Young,S.The Link between Earnings Timeliness,Earnings Conservatism and Board Composition:Evidence from the UK[J].Corporate Governance,2004,12(1):47—59.
[24]Ahmed,A.S.,Duellman,S.Accounting Conservatism and Board of Director Characteristics:An Empirical A-nalysis[J].Journal of Accounting & Economics,2007,43(2—3):411—437.
[25]Lara,J.M.G.,Osma,B.G.,Penalva,F.Board of Directors'Characteristics and Conditional Accounting Conservatism:Spanish Evidence[J].European Accounting Review,2007,16(4):727—755.
[26]Ball,R.,Robin,A.,Wu,J.S.Incentives versus Standards:Properties of Accounting Income in Four East Asia Countries[J].Journal of Accounting & Economics,2003,36(1-3):235—270.
[27]Bushman,R.M.,Piotroski,J.D.Financial Reporting Incentives for Conservative Accounting:The Influence of Legal and Political Institutions[J].Journal of Accounting & Economics,2006,42(1-2):107—148.
[28]李增泉,盧文彬.會計盈余的穩(wěn)健性:發(fā)現(xiàn)與啟示[J].會計研究,2003,(2):19—27.
[29]李遠鵬,李若山.是會計盈余穩(wěn)健性,還是利潤操縱?——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國會計與財務研究,2005,7(3):1—56.
[30]曲曉輝,邱月華.強制性制度變遷與盈余穩(wěn)健性——來自深滬證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J],會計研究,2007,(7):20—28.
[31]趙春光.中國會計改革與謹慎性的提高[J].世界經(jīng)濟,2004,(4):53—62.
[32]魏明海,陶曉慧.會計穩(wěn)健性的債務契約解釋——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國會計與財務研究,2007,9(4):81—107.
[33]孫錚,劉鳳委,汪輝.債務、公司治理與會計穩(wěn)健性[J],中國會計與財務研究.2005,7(2):112—141.
[34]王毅春,孫林巖.銀企關系、股權(quán)特征與會計穩(wěn)健性——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財政研究,2006,(7):70—72.
[35]朱茶芬.國家控股對會計穩(wěn)健性的影響研究[J].會計研究,2008,(5):38—45.
[36]曹宇,李琳,孫錚.公司控制權(quán)對會計盈余穩(wěn)健性影響的實證研究[J].經(jīng)濟管理,2005,(14):34—42.
[37]劉鳳委,汪揚.公司治理機制對會計穩(wěn)健性影響之實證研究[J].上海立信會計學院學報,2006,20(3):16—22.
[38]陳旭東,黃登仕.公司治理與會計穩(wěn)健性——基于上市公司的實證研究[J].證券市場導報,2007,(3):10—17.
[39]劉峰,周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎?——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗[J].會計研究,2007,(3):79—87.