馬紅漫

據(jù)國內(nèi)媒體報(bào)道，針對國有企業(yè)市場范圍的問題，國資委主任李榮融7日表示，國企自身要有活力，國家要你控制的領(lǐng)域要控制住，而且影響力還要增加。而在市場已經(jīng)很成熟的領(lǐng)域，國企必須退出。

從李榮融這段文字表述的內(nèi)容看，其實(shí)和國有企業(yè)改革的既定原則——“有進(jìn)有退、有所為有所不為”并無本質(zhì)區(qū)別。但是在此時(shí)，這一國企改革調(diào)控原則再度被掌門人明確提出，還是難免讓人頗多感慨。

事實(shí)上，盡管“有進(jìn)有退”的原則在國資委成立之初，就被視為引導(dǎo)國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策導(dǎo)向。但是在最近兩年來，這一原則在實(shí)際操作中卻儼然已經(jīng)被淡忘。近年來國有企業(yè)，特別是央企在各個(gè)市場領(lǐng)域突飛猛進(jìn)，不僅各地“地王”被央企攬入懷中，而且汽車、鋼鐵等行業(yè)的國企擴(kuò)張整合路線，甚至被直接列入到了行業(yè)指導(dǎo)意見之中。人們更多看到的是國企的“進(jìn)”和民企的“退”。出現(xiàn)這一狀況，的確有應(yīng)對金融危機(jī)的無奈之處。畢竟在經(jīng)濟(jì)最困難之時(shí)，保持經(jīng)濟(jì)增長擺在了調(diào)控政策目標(biāo)的首要位置，彼時(shí)只要能夠拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇就能夠得到政策支持，而國有企業(yè)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張的理由恰恰因此而確立。

盡管近期市場不乏對“國進(jìn)民退”的批評之聲，但筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵并不在于此。優(yōu)化國有企業(yè)改革推進(jìn)的關(guān)鍵在于如何通過衡量標(biāo)準(zhǔn)的清晰化，迫使國資管理部門更加堅(jiān)決地執(zhí)行“有進(jìn)有退”的既定原則，而不是猶疑于政策執(zhí)行之外?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)表明，恰恰由于標(biāo)準(zhǔn)的缺失，導(dǎo)致公眾對于“央企冒進(jìn)”的批評反而陷入無的放矢的尷尬之中。比如說，房地產(chǎn)行業(yè)是否屬于競爭性領(lǐng)域，國企是否應(yīng)該退出鋼鐵和汽車行業(yè)等。反過來講，石油石化、金融服務(wù)、文化傳媒等行業(yè)，究竟哪些領(lǐng)域應(yīng)該真正向民營經(jīng)濟(jì)開放？民營經(jīng)濟(jì)“36條”如何才能夠擺脫“玻璃門”的尷尬？

誠如李榮融所言，國有企業(yè)必須要退出“市場很成熟的領(lǐng)域”。遺憾的是，這一產(chǎn)業(yè)退出標(biāo)準(zhǔn)依然非常模糊，前述諸多的具體行業(yè)依然無法根據(jù)這幾個(gè)字而得到清晰答案。

事實(shí)上，既有的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全能夠解決“市場成熟領(lǐng)域”定義問題。在筆者看來，針對國有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)投資范疇，理應(yīng)通過全面的學(xué)術(shù)研究分析來做出具體判斷，究竟哪些行業(yè)屬于國企必須要退出的、哪些行業(yè)應(yīng)該由國有資本獨(dú)資或者控股。在經(jīng)由科學(xué)評析討論后，國資的具體經(jīng)營范圍完全可以據(jù)此而按圖索驥。至此，所謂國企投資范圍的“進(jìn)退”越界之爭當(dāng)可徹底消弭。

當(dāng)然，筆者最為擔(dān)心的問題在于，國資經(jīng)營范圍難題的關(guān)鍵或許并不在于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身，而是在于堅(jiān)決落實(shí)“有進(jìn)有退”政策導(dǎo)向的執(zhí)政決心。▲（作者是上海第一財(cái)經(jīng)頻道評論員。）