莫秀鳳

(廣西演藝職業(yè)學院，廣西南寧，530023)

“犬儒”話語下的主體生成、發(fā)展與喪失
——齊澤克意識形態(tài)理論解讀

莫秀鳳

(廣西演藝職業(yè)學院，廣西南寧，530023)

齊澤克認為，當今意識形態(tài)發(fā)揮作用的主要方式是犬儒性的，在犬儒理性話語下，主體獲取了自身的社會身份，同時也實現自身外在的“同化”，即主體趨于客體，與客體達到同一。而且，主體還發(fā)生了內在的某種“分化”，即主體一方面保持著原初本真狀態(tài)的“本我”，另一方面又成為了喪失原初本真狀態(tài)的“超我”，在“本我”與“超我”的夾縫中，主體接受了意識形態(tài)幻像的“縫合”，成為意識形態(tài)詢喚下的并采取信仰與服從態(tài)度面對社會現實的“社會人”。

齊澤克；犬儒話語；意識形態(tài)；主體；客體；西方哲學

在齊澤克看來，經典的意識形態(tài)與當今的意識形態(tài)有很大不同，因為當今意識形態(tài)發(fā)揮作用的主要方式是犬儒性的，或者可以說犬儒主義就是當今意識形態(tài)的一種“異化”，在這樣一種“異化”的犬儒話語體系下，主體經歷了從生成到發(fā)展，最后到喪失自我“原初”個性的過程，在這個過程中，主體是痛苦的，因為主體感覺到自己在做一些無意義的勞作，感覺自己總是陷入一種“自然輪回”的狀態(tài)，表面上是喪失了“先天性”的本我，實際上是獲得了另一個“后天性”的超我，這樣的一個結局與主體最初的愿望是相背離的。因此必須發(fā)揮當今意識形態(tài)的犬儒理性作用來為這種“背離”做個合理說明，這樣才能保證自我主體對社會現實的信仰與服從，從而接受“后天性”超我的命運，實現主體自身外在的“同化”，即主體趨于客體，與客體達到同一，并進一步實現自我的完善與發(fā)展。同時，主體還發(fā)生了內在的某種“分化”，即主體一方面保持著原初本真狀態(tài)的“本我”，另一方面又成為了喪失原初本真狀態(tài)的“超我”，在“本我”與“超我”的夾縫中，主體接受了意識形態(tài)幻像的“縫合”，從而成為意識形態(tài)詢喚下的“社會人”，或者可以說，這個“社會人”其實就是主體現實生活中的“自我”。 在犬儒理性話語下，“自我”主體對社會現實是信仰與服從的。

同時，在犬儒理性的話語下，那種“茍且偷生”、“得過且過”的生活態(tài)度便會成為主體的人生所向，接下來就是“知”“行”分裂、表面一套、背地里又是一套，甚至玩世不恭、咄咄逼人，這時的確也就無所謂的痛苦可言了，因為他完全的“自由”了，我行我素，不用顧及人間的道德與法律的約束。而且，犬儒主義還在制造某種話語，倡導主體要與社會融為一體，并且把社會所宣揚的“規(guī)則”內化為主體的一種素質，同時外化為主體的一種行為。正是在這個意義上，齊澤克認為，今日意識形態(tài)的定義應該是：“他們對自己的所作所為一清二楚，但他們依舊坦然為之?！盵1](40)因此，在齊澤克看來，意識形態(tài)本身并不是一種“社會意識”而是一種“社會存在”，同時也是構建我們社會現實的(無意識)幻象。這種(無意識)“幻象”如幽靈一般，已經化為我們存在的現實，并以自在自為的形式作用于我們，而自我主體也只有生活在這樣的社會現實中才能品味到自身的存在，才能認識自己、發(fā)現自己。

一、“犬儒”話語下的主體生成：主體身份的獲取

那么，在犬儒理性的話語下，主體建構又是怎樣得以實現? 齊澤克認為，主體身份的獲取總是在某種文化形式的扭曲中實現，即主體就是被文化符號秩序所建構的產物。換言之，主體就是被某種文化系統(tǒng)所壓抑、所曲解的主體，主體身份的獲取就是以喪失“實在界”(也稱“真實界”)的原初真實狀態(tài)為前提的?；蛘哒f，主體本身就是實在界被扭曲的產物。齊澤克把這種喪失“原初真實狀態(tài)”的情形稱為“真實的缺失”或“他者的短缺”，也稱“主體的空無”。因此，他指出，主體的建構過程同時就是“真實自我”缺失的過程。而主體這種“真實缺失”的情形又迫使意識形態(tài)幻象情不自禁地對其進行某種理想建構。最終，對主體的建構導致了其“同一”與“分裂”的兩面性：一方面，主體與客體實現了同一，即主體發(fā)展成為被意識形態(tài)所詢喚的“社會人”； 另一方面，主體與自身的分裂，即主體喪失了“原初”自我的本真狀態(tài)而實現了“超我”。

齊澤克指出，馬克思、恩格斯所指定的意識形態(tài)其實是一種顛倒的、歪曲的、神秘化的意識的專用語，因此并沒有從根本上解決意識形態(tài)的形成機制問題，真正解決這個問題實質得益于精神分析學說的產生，或者可以說，精神分析學的出現為解決主體的生成問題提供了有理、有利的便利工具。如阿爾都塞就借助了拉康的精神分析理論把意識形態(tài)理解為一種再現體系，并認為借助意識形態(tài)國家機器(教會、傳媒、學校等)能把個體訓練成“主體”。從這個意義上說，個體與主體是不能等同的，主體是由個體“訓練”而來的，因而是意識形態(tài)質詢的結果。

而后結構主義認為，主體身份獲取其實是主體化過程的結果，即意識形態(tài)把具體個人建構成具體主體，從而實現了所謂的主體化。這樣一來，社會上的每個“個體”都被賦予了各種意識形態(tài)的期望，主體化過程就成為一種意識形態(tài)“教化”和“暗示”的過程，因而也是一種被動的、屈從的、單向的過程。當然這種“教化”和“暗示”并不可能直接地造就“主體”，必須通過“個體”自身的認同，才能產生對自我形象的確認，從而確立主體的自我身份。在此，拉康有不同的主體觀念。拉康認為，“如果我們要作一個抽象，如果我們要削減不同的主體化模型的全部豐富性，削減主體經歷其主體位置時所呈現出來的體驗的豐富性，那么殘存的就只能是一個要用這種豐富性來填補的空位；這一原初的空隙，符號結構的這一短缺，就是主體，就是能指的主體。因此，主體是要與主體化的結果嚴格對立的事物：主體化所掩飾的事物并非前主體或超主體的書寫過程，而是結構中的短缺，這種短缺就是主體”。[1](239)簡言之，“能指的主體恰恰就是這一短缺和這一不可能性”。[1](239)也就是說，“能指的主體”是象征秩序中間的一個空洞、缺口和開口，象征秩序也正是圍繞著這一缺口才得以建構的，因此其存在的實質就是一種“荒謬的不可能性”。總之，拉康所界定的主體觀念與“能指的主體”觀念基本等同，“能指主體”在語言中的舞動使它最終成為行動的活躍者，然后這一“活躍者”所說出的東西總是與他所想的或打算要說的事物不一致。因為“能指主體”只是作為一種說話而存在，他最終還有由“象征秩序”來建構其主體身份的。顯然，主體身份的獲取是以喪失“實在界”的原初真實狀態(tài)為代價的，主體是被文化符號秩序建構的產物，建構的過程同時又是“真實自我”缺失的過程。

齊澤克從拉康理論出發(fā)，強調指出，“我們闡明一個用來界定主體的命題，我們失敗了，我們體驗了絕對的矛盾，體驗了主語和謂語之間的極端的否定性關系——這一絕對的不和諧就是作為絕對的否定性的主體?！盵1](239?240)而這一體驗迫使主體不得不承認他的知識的“錯覺”本質，或者他對客體的錯認實際上就是自己的建構?；蛘呖梢哉f，在主體化過程中遭遇失敗的主體，仍然會以某種東西維持著主體的空無。因此，“主體”本身就是主體化過程失敗的產物。按照齊澤克的理解，拉康所界定的主體總是以“殘破”的方式存在著。也就是說，人雖然活著，但只是作為一種殘余而活著；人不可能復歸于自身，更不可能復歸于“嬰兒”狀態(tài)，人失去了真誠之心、善良之性，但正是這種不可能性卻成為人活下去的動力，因為在意識形態(tài)的教化功能下，人要生存就必須首先成為“社會人”，而“社會人”、“文明人”在某種意義上代表著希望和無限的可能性?？梢?，人終究是一種對他者沒完沒了的對抗，一種永遠解不開的生存死結。因此，齊澤克認為，主體的“偽像”(指“虛幻的自我”)每天都在相粘貼著，這種粘貼是無法剝離的，主體就是這種無望的剝離。可見，齊澤克在拉康“分裂主體理論”基礎上嫁接起來的“主體建構理論”與拉康是有差異的。在齊澤克那里，理想化主體身份的獲取與意識形態(tài)幻象功能的充分發(fā)揮是分不開的，或者可以說，意識形態(tài)幻象功能最終就是為了塑造主體、塑造人類美好的未來，進而為理想化主體制造出某種適合主體自身生存和發(fā)展的物質空氣與精神空氣，以此來確認和鞏固主體所獲取的某種社會身份。而且，在某種程度上，主體身份的提升意味著主體責任的提升。

二、“犬儒”話語下的主體發(fā)展：主體與客體的同一

齊澤克認為，在“犬儒”理性的話語下，主體是短缺的主體，而主體之所以得以存在和進一步發(fā)展，關鍵就在于意識形態(tài)幻象為主體提供了一個幻象客體(欲望客體)。換言之，“主體的全部‘存在’都寄身于用來填補其空白的幻象客體之中?！盵1](269)因為“主體是空白，是大他者的洞穴，而客體則是用來填補這一空白的惰性內容?！盵1](269)正是在這個意義上，主體與客體密切相關甚至完全一樣(同一)。沒有幻象客體的存在，也就無所謂什么主體了。可見，主體需要一個幻象客體，以為自己的短缺找到一種同一感，從而實現自身的發(fā)展，而幻象就成了主體彌補自己短缺的一個補救措施、一個“精神母親”。主體需要幻象來掩蓋其短缺的，也需要一個意識形態(tài)的幻象客體來證明自己是一個自由自主的主體。從另一面來說，也說明這樣一個事實：“主體是嚴格地與其自身的不可能性密切相關的，它的局限性即其得以成立的積極條件”。[1](286)這樣一來，意識形態(tài)幻象所掩蓋的，正是主體被異化的事實，它的擴展使主體感覺到了空前的“矛盾”與“對抗”，而這種“矛盾”與“對抗”反過來又促使著主體的不斷完善與進步。

齊澤克進一步說明，主體是不可能性的，“主體不過是其意指性再現的不可能性而已。是由這種再現的失敗在大他者中開辟的空位而已”。[1](286)主體被象征秩序所撕裂和阻隔，因而主體迫切需要一個客體對應物來找回自己的損失，而意識形態(tài)的幻象客體就剛好為主體提供了這一對應物。同時，幻象客體也是崇高的客體，它為主體制造出一種完整的生存環(huán)境，使主體不再被異化、不再被壓抑。因此，對于主體而言，幻象客體就象空氣一樣是不可或缺的。就拿“精神是塊骨骼”來說，它把主體與客體置于一個等式之中：“一邊是主體的純然否定性的運動，一邊是呆板客體的麻木不仁”。[1](284)在拉康那里，這一骨骼、頭蓋骨是某一短缺的客體化，它借助于自身的呈現而填補了空隙，填補了主體的意指再現的不可能性；“它是一個幻象客體，它填補了他者(能指秩序)中的短缺”。[1](285)正是在這個意義上，齊澤克得出了這樣一個結論：在意識形態(tài)發(fā)揮犬儒理性的作用下，主體與客體實現了雙向性的同一。這樣一來，“主體，完全遺失在語言的媒介(姿勢和苦臉的語言、阿諛的語言)之中，最后在非語言客體的惰性(頭蓋骨、金錢)中，找到了他的客觀對應物”。[1](290)就如同人們所熟悉的“金錢”也無非具有這樣一種悖論：“金錢這個我們可以握在手中并任意操縱的惰性、外在、被動的客體，竟然可以成為自我的直接體現”，[1](290)成為主體身份地位的衡量標準之一，當然也成為社會權力的體現的物化的財富。

最后，齊澤克歸結自己的觀點指出：“主體是實體，因為它把自己體驗為實體(體驗為某種異己的、既存的、外在的、實證的、自我存在著的實體)：主體不過是對‘實體’與自身保持的內在距離的命名而已，對這一空位的命名而已——正是站在這個空位上，實體把自己感知為‘異己’之物?！盵1](308)一句話，主體與實體(客體)是同一的。正是這種“同一性”使得主體在社會現實中找到了自身存在的應有位置，從而在這個位置上不斷地發(fā)揮自己的聰明才智、不斷地走向進步與成功。

三、“犬儒”話語下的主體喪失：主體與自身的分裂

在拉康那里，主體首先經歷某種閹割與分裂然后才進入象征秩序。主體的分裂是不完全的，總會留有殘余，而正是這些殘余賦予了社會以整合的意義。或者說，主體被納入社會文化體系的過程，是一個被閹割分裂和馴化的過程，人總要受符號世界的規(guī)整而最終成為主體，主體就是一個自身不斷分裂、不斷異化、喪失的“社會規(guī)整物”。正如拉康所說，真我喪失在語言中，主體只不過是象征秩序中的一個會說話的尸位而已。

拉康進一步強調指出，主體在遭遇象征界時，必被審查、馴化、分裂和倒空。這就是“符號性閹割”的過程。但閹割是不完全的，“象征最終永遠失敗，它永遠也不能成功地完全‘覆蓋’真實，永遠包括一部分未處理的，尚未實現的象征債務。”[2](27)這些未完成的“象征債務”作為一種創(chuàng)傷性因素，就構成了真實界。正是在這個意義上，齊澤克肯定拉康指出了“真我”，即自我，并認為每一個主體都被分割成兩個“真我”。一方面是主人能指，它表明了主體的自我理想；另一方面是象征過程的剩余物，即維持主體快感的特征。也就是說，主體的自我理想總是不能完全的實現，總是存在殘渣和剩余，總是沾有創(chuàng)傷性、非理性和無知覺性的污點。但這一剩余并沒有阻擋主體對意識形態(tài)命令的完全服從，相反，它正是這一服從的條件，即這一不可能整合的剩余物賦予法律以無條件的權威。換言之，一旦這一剩余物避開了意識形態(tài)的意義，它就依然保持著意識形態(tài)快感的東西，而這種快感又內在于意識形態(tài)之中，從而成為維持主體快感的重要因素。正是在這個意義上，人即使真能看破紅塵、撕破他者的面具，也無法復歸到自己的本真狀態(tài)；人之所以不可能消除他在自然母親身上誕生時留下的傷口，那是因為他本身就是那道傷口。

與此同時，在拉康那里，還存在著另外一個主體——無意識主體，即另一個在場者——無意識欲望的存在。拉康指出 ，存在著三種主體：自我、話語主體和無意識話語的發(fā)出者。象征秩序制造了一個符號性主體，同時也壓抑了另一個欲望的無意識主體。而那些被壓抑的無意識欲望就是那些象征化的失敗、殘余，是作為創(chuàng)傷性的“不可能性”。顯然，拉康無非是把主體定位于被象征秩序倒空的短缺能指?！胺柦Y構這一短缺，就是主體，就是能指的主體”。[1](239)“能指的主體恰恰就是這一短缺和這一不可能性——不可能找到屬于‘它自己’的能指：在對其進行闡釋時導致的失敗恰恰是它得以成立的積極條件。主體試圖在意指再現中詳盡說明自己，再現失敗了，我們擁有的不是豐富性而是短缺，由失敗開辟的空隙正是能指的主體”。[1](239)也就是說，維系主體存在的永遠是主體對自身空無的視而不見，用拉康的話來說，就是人只有在人們不告訴他他所不知道的真理時才能存在下去。

綜上所述，“犬儒”話語的威力保證了主體對社會現實的信仰與服從，即主體是“對實在界的應答”。正是在這個意義上，齊澤克指出，“主體不是一個問題，而是一個回答，是實在界對大他者、符合秩序所提出的問題的回答?！盵1](244)簡言之，主體是對實在界的應答。在這一過程中，主體與現實的個體無關，但它與崇高客體有關，因為任何一種崇高都是一種社會建構，是把某些日常之物拔到了不能再高的位置的結果，而主體就是在這種社會建構中生存與發(fā)展的。在齊澤克那里，“主體的空無”展示了意識形態(tài)內部存在著不可彌合的漏洞，填補這一漏洞，建構理想的主體，這就需要充分地發(fā)揮意識形態(tài)的犬儒理性功能。但在犬儒理性的話語下，人的信仰又成為維持意識形態(tài)幻象作用的條件，它保證著社會的有效運作和社會結構的存在，一旦喪失信仰，意識形態(tài)將無法把統(tǒng)治階級的理念內化為主體內心的理念，社會也就失去其存在的意義與可能?？梢?，“意識形態(tài)中的真正生死攸關的是它的形式，是下列事實：向著一個方向，盡可能沿著一條直線，不停地走下去，一旦下定了決心，就要聽從哪怕是最可疑心的意見……他們必須相信，他們的決定是完美無缺的，他們最終必定能夠達到自己的目的?！盵1](117)服從就是指主體必須以既定的方式接受習俗、社會生活規(guī)則和意識形態(tài)的要求，而不去質詢其權威性。而一旦質詢其權威性，仔細審視意識形態(tài)，意識形態(tài)的大廈就會土崩瓦解。正如帕斯卡的觀點那樣：“拋開理性的爭辯，屈從于意識形態(tài)的儀式，通過不斷重復那無意義的姿勢而麻痹自己，就好象自己已經相信了什么，到那時，信仰就會不請自至。”[1](55?56)因而我們只好是“信仰它卻又對它一無所知了?！盵1](57)而且，社會的不斷運轉，同時就是在加強意識形態(tài)對這個社會的維系，就是在加強主體對主流意識形態(tài)、對這個社會的信仰與服從。主體也只有對社會信仰與服從、對實在界做出一種肯定的應答，主體化過程才得以真正地實現，或者說，意識形態(tài)幻象對主體的建構才得以最終的實現。

[1] 齊澤克. 意識形態(tài)的崇高客體[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2002.

[2] 齊澤克. 圖繪意識形態(tài)[M]. 南京: 南京大學出版社, 2002.

The generation, development and loss of the subject in the cynic——interpretation of Zizek’s Ideology Theory

MO Xiufeng

(The Performance Vocational College of Guangxi, Nanning 530023, China)

Zizek believes that the main role of today’s ideological approach is cynical. In the cynical rational discourse, the subject gets its own social status and realizes its own external “assimilation”, which means that subject tends to be the object, and becomes a unity. Moreover, a certain “division” takes place within the subject. On the one hand the subject maintains original authentic state it while losing the original authentic state. In the realm of the two aspects, the subject accepts the “suture” of the ideological phantom, then it become the “social person” who takes the attitude of faith and obedience to face the social reality under the ideological interpellation.

Zizek; cynical words; ideology; subject; west philosophy

book=16,ebook=12

B505

A

1672-3104(2010)03?0010?04

[編輯：顏關明]

2010?01?12

莫秀鳳(1977?)，女，廣西柳州人，廣西演藝職業(yè)學院講師，主要研究方向：馬克思主義哲學與當代社會研究.