王飛躍

犯罪工具沒收研究

王飛躍＊

引 言

作為打擊犯罪的重要措施,對犯罪工具、違法所得等予以沒收既受到立法機(jī)關(guān)的重視,也受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的青睞:首先,在犯罪的“現(xiàn)代化”、“高科技化”、“產(chǎn)業(yè)化”以及有組織犯罪日益猖獗等形勢下,剝奪犯罪分子的犯罪經(jīng)濟(jì)能力并使犯罪無利可圖、得不償失從而有力預(yù)防犯罪是一種適宜的刑事政策,因此,美國聯(lián)邦一方面擴(kuò)大了民事沒收 (civil forfeiture)的適用范圍以打擊犯罪;另一方面于 1970年通過的“有組織犯罪控制法案”中的“反勒索與受賄組織法”(R ICO)〔1〕R ICO涉及賄賂、詐騙等眾多罪名,統(tǒng)稱為 racketeering activity。SeeM ichaelW.Ho lt and KevinM.Davis,Racketeer Influenced and Corrup tO rganizations,46Am,Crim.L.Rev.975(2009).對刑事沒收 (crim inal forfeiture)予以恢復(fù)。〔2〕在美國,民事沒收和刑事沒收有諸多區(qū)別。See Norm an Abram s&Sara Sun Beale,FederalCriminal LawandItsEnforcement(ST.Paul:W estGroup,3rded.2000),p.788.其次,沒收的犯罪工具等是一筆很大的財政收入,均用于聯(lián)邦、州以及當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān),〔3〕同上注,p.786。執(zhí)法機(jī)關(guān)故而樂此不疲。當(dāng)然,對犯罪工具等予以沒收顯然也是一柄“雙刃劍”。自上世紀(jì) 90年代以來,美國聯(lián)邦政府對沒收的廣泛適用就一直受到各種質(zhì)疑與批判,〔4〕SeeDavid Heilbroner,The Law Goeson a Treasure Hunt,N.Y.Times,Dec.11,1994,§6(M agazine),at70.不少沒收因為過于嚴(yán)厲而被批為“恐怖”?！?〕SeeM aryM.Cheh,Can Som ething This Easy,Quick,and Profitab le A lso Be Fair?Runaway Civil Forfeiture Stum b leson the Constitution,39N.Y.L.Sch.L.Rev.1(1994).同時,聯(lián)邦最高法院通過適用第八修正案、第五修正案中的禁止罰金畸重條款 (Excessive FinesC lause)、禁止雙重危險條款 (Double Jeopardy C lause)等對政府的沒收行為進(jìn)行規(guī)范?！?〕SeeUnitedStatesv.Austin,509 U.S.602-610(1993).我國刑法第 64條規(guī)定,“供犯罪所用的本人財物”也即犯罪工具應(yīng)當(dāng)予以沒收?！?〕對犯罪工具的沒收,我國學(xué)者一般稱之為特別沒收。參見劉德法:“論刑法中的沒收犯罪物品”,《鄭州大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第 2期,頁 49。但由于犯罪工具的沒收尚缺乏系統(tǒng)的理論,個案中對某一財產(chǎn)應(yīng)否認(rèn)定為犯罪工具歧義叢生,〔8〕參見吳燕、趙祥東:“‘供犯罪所用的本人財物’的認(rèn)定與沒收”,《刑事審判參考》(總第 45輯),法律出版社 2006年版,頁 58。犯罪工具的沒收問題也因此逐漸受到理論界的關(guān)注。

一、沒收的范圍:犯罪工具的判斷依據(jù)

犯罪往往涉及各種各樣的物,〔9〕目前,我國對犯罪工具的外延存在分歧。參見吳濤、金亮新:“論犯罪工具”,《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報》1999年第 5期,頁 22。本文認(rèn)為犯罪工具的外延為物,既包括有體物,也保護(hù)無體物,還包括知識產(chǎn)權(quán);既包括有生命的物也包括無生命的物。如何將犯罪工具區(qū)分于犯罪過程中涉及的其他合法財產(chǎn),是合法財產(chǎn)權(quán)利得以保護(hù)的首要問題。

(一)犯罪工具認(rèn)定規(guī)范化之比較

顯然,僅明確對犯罪工具予以沒收的法律規(guī)定存在導(dǎo)致濫用的風(fēng)險,保護(hù)合法財產(chǎn)權(quán)利免受沒收必然需要對犯罪工具的范圍設(shè)定合理的邊界。在我國,司法解釋對犯罪工具的明確以列舉的方式進(jìn)行 (如關(guān)于賭博犯罪中的犯罪工具),權(quán)威刑法學(xué)教材也以列舉方式作為規(guī)范犯罪工具認(rèn)定的路徑。〔10〕參見高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2007年第 3版,頁 165。通過對犯罪工具的具體形態(tài)予以列舉的方式有其一目了然的優(yōu)勢,但由于缺乏抽象原則的指導(dǎo),一方面無法將形式上屬于列舉范圍而實際上與所列類型有顯著差別的物排除在外,從而無法有效保護(hù)財產(chǎn)權(quán);另一方面,由于列舉者的認(rèn)識局限,無法通過列舉的方式窮盡犯罪工具的所有具體形態(tài)。

在我國臺灣地區(qū),規(guī)范犯罪工具認(rèn)定的理論通說為“直接專門論”。所謂的“直接”是指與犯罪必須有直接關(guān)系,僅有間接關(guān)系的不屬于犯罪工具而不得沒收,如以販賣油酒為名乘機(jī)盜竊的,僅起掩飾作用的馬車、油簍等不屬于犯罪工具;所謂的“專門”則排除將平常有其他合法用途僅偶爾用于犯罪的物作為犯罪工具對待,如對平時用于載客偶爾夾帶贓物的客車,不得以犯罪工具予以沒收?！?1〕參見謝財能:“臺灣地區(qū)沒收犯罪工具界說”,《臺灣法研究》2007年第 2期,頁 65。與“直接”的限定類似,我國有大陸學(xué)者對犯罪工具從犯罪“實行”的角度進(jìn)行解釋,“……犯罪工具,是指實行犯罪所使用的一切物品”。〔12〕陳興良:《刑法適用總論 (上)》,法律出版社 1999年版,頁 403。在美國聯(lián)邦法律體系中,并沒有對犯罪工具予以專門界定?！恫既R克法律詞典》對 crim inal instrum ent界定為:①制造或者改造以用于犯罪的物;②一般用于犯罪以及在特定情形下反映非法目的物。也稱為“instrum entof crim e”。《布萊克法律詞典》將 instrum entality定義為:是指用以實現(xiàn)某一目的的物?！?3〕See B ryan A.Garner:Black’sLawDictionary(Kirk land:Thom son Reuters,9thed.2009),pp.431、870.但在美國聯(lián)邦法院有關(guān)沒收的判例中僅在“實行工具”這一含義上使用 instrum entality一詞?！?4〕參見 Austin案 ,見前注〔6〕,p.610。有些國家如法國、日本的刑法將犯罪工具界定為“實行犯罪之物”?！?5〕參見張陽、郭小峰:“論‘犯罪工具’的內(nèi)涵及其處理模式”,《昆明理工大學(xué)學(xué)報·社科 (法學(xué))版》2008年第 5期 ,頁 62。“直接專門論”與“實行行為論”使得犯罪工具的范圍過于狹窄;并且,何謂“直接”或“專門”、犯罪工具的使用在什么情形下才屬于“實行”犯罪,研究尚待深入;另外,instrum en tality的一般含義中并未明確為非實行行為使用的物在什么情況下才與實現(xiàn)“犯罪目的”有關(guān)。

(二 )促進(jìn)理論

1.促進(jìn)理論的基本內(nèi)容

促進(jìn)理論 (facilitation theory)為美國針對洗錢罪、毒品犯罪中沒收犯罪工具所適用的一種重要理論。如針對毒品犯罪規(guī)定“行為人以任何方式使用的或者部分使用的,用以實行犯罪、打算用以實行犯罪,或者促進(jìn)犯罪實施的一切財物”,認(rèn)定是否“促進(jìn)犯罪”必須根據(jù)物是否與犯罪活動有足夠聯(lián)系 (sufficient nexus)或者密切聯(lián)系 (substantial connection)?！?6〕Norm an Abram s&Sara Sun Beale,見前注〔2〕,p.787?！按龠M(jìn)”一詞盡管早已由法律中加以規(guī)定,但作為一種理論卻是在后來的判例中逐漸成熟的。促進(jìn)理論經(jīng)由一系列判例已經(jīng)相對成熟,典型的有 Sm ith案〔17〕SeeUnitedStatesv.Smith,966 F.2d 1045,1053-54(6 th Cir.1992).和 R ivera案?！?8〕SeeUnitedStatesv.Rivera,884 F.2d 544(11 th Cir.1989).促進(jìn)理論經(jīng)由 A llM onies案、Certain Funds案、Certain A ccounts案等得以在沒收洗錢犯罪的犯罪工具中應(yīng)用:同一賬戶中合法來源的款項因為實際上起到掩蓋贓款轉(zhuǎn)移的作用,促進(jìn)了洗錢活動,因而應(yīng)當(dāng)予以沒收。〔19〕Go rdon,見前注〔2〕,p.752。法院一般將“促進(jìn)”解釋為“使得某一犯罪活動的實施難度降低,或者或多或少排除了實施犯罪活動的阻礙或者障礙”?！?0〕SeeUnitedStatesv.3639-2ndSt.,N.E.,869 F.2d 1093,1096(8 th Cir.1989);See alsoUnited Statesv.Schifferli,895 F.2d 987,990(4 th Cir.1990).但由于對何謂“足夠聯(lián)系”或者“密切聯(lián)系”認(rèn)識不一,促進(jìn)理論在實踐中被過度擴(kuò)張?！?1〕對促進(jìn)理論進(jìn)行極端運用的一個典型是 One Lot Jewelry一案,此案中法院認(rèn)為珠寶所有人的珠寶提高了其在毒品交易圈內(nèi)的地位從而促進(jìn)了其毒品交易,因而其所有的珠寶亦屬于犯罪工具而應(yīng)予以沒收。Gordon,見前注〔2〕,p.749。不過,隨著限制政府濫用沒收權(quán)力呼聲的高漲,促進(jìn)理論中“足夠聯(lián)系”、“密切聯(lián)系”等概念在司法實踐中還是逐漸得以統(tǒng)一和具體化?！?2〕討論美國聯(lián)邦中沒收的財產(chǎn)當(dāng)然既包括違法所得也包括犯罪工具,但由于違法所得來源于犯罪而較易判斷,并且違法所得也無所謂“促進(jìn)”犯罪的問題,關(guān)于“足夠聯(lián)系”的討論實際上專門圍繞犯罪工具進(jìn)行。第二巡回法院認(rèn)為,在判斷“足夠聯(lián)系”時,首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分實行犯 (perpetrators)與非實行犯 (nonperpetrator)。判斷實行犯的某一物應(yīng)否沒收,應(yīng)當(dāng)考慮:某一物與犯罪的聯(lián)系以及該物在犯罪中的作用;該物的使用是否有意;該物對犯罪的實施是否重要;該物在犯罪中使用的時間和空間范圍;該物是反復(fù)使用還是偶爾使用;該物的獲得、維持以及使用是否出于實施犯罪的目的?！?3〕這一方法所包括的內(nèi)容在Chand ler一案中被歸納為五個要素。SeeUnitedStatesv.Chandler,36 F.3d 358-369(4 th Cir.1994).除此之外,還應(yīng)當(dāng)考慮該物的所有權(quán)人在犯罪中的地位及責(zé)任大小,該物中犯罪實施物(offending p roperty)與其他物的分離可能性。而對于非實行犯,應(yīng)當(dāng)考慮如下因素:一是對該物沒收的嚴(yán)厲程度與犯罪的危害大小、對實行犯可能判處的刑罰進(jìn)行比較。二是該物與犯罪的聯(lián)系。〔24〕SeeUnitedStatesv.Milbrand,58 F.3d 841-848(2d Cir.1995).

2.若干評析

促進(jìn)理論為劃定犯罪工具與合法財產(chǎn)的界限提供了一個方向,并且“足夠聯(lián)系”或者“密切聯(lián)系”的要求顯然有利于進(jìn)一步限定犯罪工具的范圍。第二巡回法院等法院就判斷“足夠聯(lián)系”主要因素的歸納使得這一判斷更為具體。但該理論也有其局限性:其一,促進(jìn)理論由于僅關(guān)注對實施犯罪的“促進(jìn)”而不關(guān)注犯罪的“實施”本身,對“利用犯罪工具實施犯罪”的判斷無法發(fā)揮指導(dǎo)。實際上,犯罪工具的使用如何才構(gòu)成犯罪的“實施”本身亦需要討論。其二,美國現(xiàn)有運用促進(jìn)理論的判例基本圍繞非實行行為如何掩飾實行行為的實施為中心,但犯罪過程中對物進(jìn)行使用的目的還包括用以掩飾行為人面貌特征、身份信息等,或用以教唆 (如買兇殺人中的金錢)等等,這些情形并未在促進(jìn)理論中得到合理的解釋。其三,司法實踐關(guān)于“足夠聯(lián)系”的討論是在對財產(chǎn)的沒收應(yīng)否有一定程度的限制這一背景下展開的,因而“是否屬于犯罪工具”與“犯罪工具沒收的程度”兩個問題被交織在一起。從邏輯上來說,應(yīng)當(dāng)先有“犯罪工具”的認(rèn)定,才有“對其沒收是否超過必要限度”的問題。故而,關(guān)于“足夠聯(lián)系”的判斷方法在邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)。其四,其對物與犯罪的“足夠聯(lián)系”以“實行犯”與“非實行犯”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,明顯不妥。因為某一物與犯罪的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是客觀的,不會因為該物物主在犯罪中的作用而發(fā)生改變。如幫助犯向?qū)嵭蟹柑峁⑷说牡?該刀自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪工具,不會因為物主在犯罪中起次要作用而改變。當(dāng)然,在討論犯罪工具的沒收是否超過必要限度時,區(qū)分物主是實行犯還是非實行犯有重要意義,因為這一區(qū)分使得物主的責(zé)任成為判斷對物的沒收是否超過必要限度的重要內(nèi)容。

(三 )關(guān)聯(lián)理論

針對前述理論的局限性,本文提出關(guān)聯(lián)理論。關(guān)聯(lián)理論的內(nèi)容包括兩個方面:其一是關(guān)聯(lián)點;其二是關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。關(guān)聯(lián)點是指物被用于整個犯罪過程中的哪一階段、物的使用構(gòu)成犯罪在侵害合法權(quán)益方面的哪一功能或者構(gòu)成哪一功能的一部分,是實行行為還是非實行行為。關(guān)聯(lián)強(qiáng)度是指物與非實行行為相聯(lián)系的情況下,該物與犯罪聯(lián)系的緊密程度。

1.實行工具

其使用功能構(gòu)成實行行為侵害能力的工具就是“實行工具”。犯罪行為之所以應(yīng)當(dāng)禁止并予以懲罰,就在于犯罪行為侵害了刑法所保護(hù)的法益,而對法益的侵害是由實行行為實現(xiàn)的?！?5〕參見張明楷:《刑法學(xué)》(第三版),法律出版社 2007年版,頁 139。因而在確定是否犯罪工具時,就應(yīng)當(dāng)考慮犯罪過程中的某一物是否與實行行為直接關(guān)聯(lián)。換言之,是否犯罪工具的判斷,應(yīng)當(dāng)考慮某一物的使用是否直接構(gòu)成實行行為的侵害能力。所謂實行行為的侵害能力,是指實行行為作用于犯罪對象從而使刑法保護(hù)的法益直接受到侵害的能力。對同樣是平常用于裝載旅客的汽車,在用來直接撞擊被害人的場合,該汽車的使用直接構(gòu)成實行行為的侵害能力;而對僅用來接送兇手的場合,該汽車的使用不構(gòu)成實行行為的侵害能力。其使用功能直接構(gòu)成實行行為侵害能力的物,不論在何種情況下,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪工具。因為否認(rèn)此種物為犯罪工具,就意味著對實行行為的否定,而否定了實行行為就不可能對犯罪追究刑事責(zé)任;其使用功能不構(gòu)成實行行為侵害能力的物,是否為犯罪工具的判斷,則要綜合考慮關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。

2.非實行工具

犯罪行為除了實行行為外,可能還包括預(yù)謀行為、幫助行為等等。與實行行為以外的其他行為關(guān)聯(lián)的物是否屬于犯罪工具,首先應(yīng)當(dāng)判斷與該物聯(lián)系的具體行為是否屬于非實行行為。非實行行為并非泛指實行行為以外的所有無關(guān)輕重的行為,而是指對犯罪實行行為具有“促進(jìn)作用”而應(yīng)納入整個犯罪過程進(jìn)行整體評價的行為。實行行為外的其他行為對犯罪是否具有促進(jìn)作用,也即是否屬于非實行行為的判斷,可借助改造后的促進(jìn)理論。

如前所述,美國聯(lián)邦法院對“促進(jìn)”的解釋本身十分精當(dāng),只是由于判例的范圍導(dǎo)致其適用受到限制。明確其適用范圍、摒棄其前述的局限性,促進(jìn)理論即可在與非實行行為相聯(lián)系的物的認(rèn)定方面發(fā)揮指導(dǎo)作用。故意犯罪行為是犯罪決意驅(qū)使下人的身體動靜,〔26〕我國臺灣地區(qū)有觀點認(rèn)為,過失犯罪也存在犯罪工具。謝財能,見前注〔11〕,頁 65。筆者反對這一觀點。實行行為以外的非實行行為對實行行為的促進(jìn),體現(xiàn)為兩個方面:一是體現(xiàn)在主觀方面,也即強(qiáng)化犯罪決意。二是體現(xiàn)在客觀方面,也即便利實行行為侵害能力的發(fā)揮。

因此,在非實行行為中物的使用也同樣體現(xiàn)在對實行行為主觀方面的促進(jìn)和對實行行為客觀侵害能力的促進(jìn)兩個方面。與非實行行為相聯(lián)系的物包括如下類型:第一,對實行行為主觀方面產(chǎn)生促進(jìn)作用的物,具體包括:一是犯意形成型。有些物的使用雖與實行行為無直接聯(lián)系,但對實行行為中行為人的犯意形成具有促進(jìn)作用。教唆犯用以教唆他人產(chǎn)生犯意的物屬于此種類型。如買兇殺人中,用以刺激職業(yè)殺手的報酬?！?7〕當(dāng)然,該報酬如果已經(jīng)支付給職業(yè)殺手,則屬于職業(yè)殺手的非法所得,也應(yīng)當(dāng)沒收。但雖已由雙方約定而尚未支付的,則屬于買兇者的犯罪工具。二是心理障礙排除型。某些物的使用使得行為人逃避懲罰的可能性增大從而強(qiáng)化其犯罪的決意,從而對實行行為產(chǎn)生了促進(jìn)作用。這一類型的物主要有:一是掩飾型,即掩飾行為人的容貌特征或者真實身份,如假發(fā)、墨鏡;或者掩飾其犯罪行為的性質(zhì),如以收購舊貨為幌子騎著三輪車四處游蕩伺機(jī)偷竊的;二是交通運輸型,即用以快速逃離現(xiàn)場、轉(zhuǎn)移贓物的,如駕駛汽車逃跑的、駕駛汽車運送贓物的;三是毀滅罪證型,如使用灑水車沖洗作案現(xiàn)場的?！?8〕當(dāng)然,用以逃離現(xiàn)場或者毀滅罪證的物可能是實行行為完成后才產(chǎn)生使用意圖的,但這一意圖和支配行為人整個行為過程的犯罪決意是一體的。第二,對實行行為的侵害能力產(chǎn)生促進(jìn)作用的物,這些物的使用客觀上能夠便利實行行為的實施,使得犯罪實施的難度降低或者犯罪實施的障礙減少。包括兩種:一是正面促進(jìn)型,即從正面直接促使實行行為的實施。如駕駛摩托車搶奪過程中行為人所駕駛的摩托車等等。二是障礙排除型,即用以排除對實行行為實施的干預(yù)和障礙,從而使得實行行為按照原定計劃實施的。如放火過程中,用以隔斷救援人員的器具。

顯然,在非實行行為實施過程中使用的物,不能都作為犯罪工具對待,還應(yīng)當(dāng)通過關(guān)聯(lián)強(qiáng)度加以限制,如被告人為在雪地里盜竊而專門穿上的棉襖雖然對盜竊的實施也有一定幫助,但認(rèn)定該棉襖為犯罪工具顯然過于寬泛。判斷與非實行行為相關(guān)聯(lián)的物是否為犯罪工具時,其關(guān)聯(lián)強(qiáng)度可以從三個方面進(jìn)行考察:一是與物相結(jié)合的非實行行為對犯罪實行行為的促進(jìn)程度;二是物與非實行行為的結(jié)合程度;三是物與非實行行為的結(jié)合頻次與存續(xù)時間。第一,對非實行行為促進(jìn)實行行為實施的程度考察,應(yīng)當(dāng)考慮非實行行為的性質(zhì)以及其對實行行為能否順利完成的影響大小。非實行行為對實行行為的實施影響大的,在該非實行行為實施中使用的物與犯罪的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度高。在同為故意殺人的場合,行為人駕駛汽車開槍追殺乘坐汽車的被害人的,行為人是否開車影響到故意殺人能否順利實現(xiàn),因而行為人所駕汽車對犯罪實行行為能否實施的影響大,因而該汽車與犯罪的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度高;而如果開槍射擊處于特定地點的被害人的,行為人如何達(dá)到該地點對能否順利開槍射擊被害人影響不大,如果行為人駕車達(dá)到該特定地點的,該汽車與犯罪的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度低。第二,對物與非實行行為結(jié)合程度的考察,應(yīng)當(dāng)考慮對非實行行為能否實現(xiàn)產(chǎn)生的影響大小。如盜竊商店大宗貨物的,運送所盜大宗貨物的汽車對該貨物能否順利轉(zhuǎn)移影響很大,因而該汽車與贓物的轉(zhuǎn)移關(guān)聯(lián)強(qiáng)度高;而扒竊商店顧客攜帶的現(xiàn)金的,行為人是駕車逃離商場還是乘坐公交車逃離商場,對轉(zhuǎn)移所竊取的現(xiàn)金影響不大,如果行為人駕車逃離商場的,該汽車與贓物轉(zhuǎn)移的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度低。第三,物與非實行行為的結(jié)合頻次及存續(xù)時間也能體現(xiàn)關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的高低,經(jīng)常用于犯罪的物,即便每次與非實行行為的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度不高、與物結(jié)合的非實行行為對實行行為的完成促進(jìn)作用也不大,但如果經(jīng)常性地與非實行行為相結(jié)合且結(jié)合的存續(xù)時間長的,其關(guān)聯(lián)強(qiáng)度就會增強(qiáng)。如參加賭博,是開車還是乘公用交通工具與到達(dá)賭場的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度不高,如何到達(dá)賭場與賭博的實施關(guān)聯(lián)強(qiáng)度也不高,但如果經(jīng)常開車去賭場,則導(dǎo)致該汽車與賭博的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度增強(qiáng)。因此,為非實行行為使用并且與犯罪具有足夠關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的物為非實行工具。

綜上,關(guān)聯(lián)理論的基本觀點是:犯罪工具有兩種,其使用功能構(gòu)成犯罪實行行為侵害能力的物,屬于犯罪工具中的實行工具;為非實行行為所使用且與犯罪具有較高關(guān)聯(lián)強(qiáng)度的物,屬于犯罪工具中的非實行工具。

二、沒收的程度:沒收嚴(yán)厲程度與罪行危害程度的均衡

犯罪工具能否全部沒收?我國已有個案涉及這一問題。〔29〕吳燕、趙祥東 ,見前注〔8〕,頁 58。在美國聯(lián)邦法院體系中,1989年 B rowning-Ferris一案最早討論罰金畸重條款對沒收程度的限制?！?0〕See Charm in Bortz Shiely,United States v.Bajakajian:W ill aNew Standard forApp lying the Excessive FinesC lause to C rim inal ForfeituresA ffectCivil Forfeiture Analysis,77N.C.L.Rev.1595,1633(1999).A lexander一案確定了刑事沒收不得違反禁止罰金畸重條款、Austin一案確定了具有懲罰性的民事沒收亦不得違反禁止罰金畸重條款?！?1〕See E.Thom as&R ichard S.Frase,ProportionalityPrinciplesinAmericanLaw,(New York:Oxford University Press,2009),p.150.關(guān)于沒收應(yīng)否適度的問題,Bajakajian一案討論得較為充分,〔32〕Bajakajian一案的基本案情是:申請人在洛杉磯國際機(jī)場等候去意大利的飛機(jī),海關(guān)緝私人員檢查后發(fā)現(xiàn)申請人及家人共攜帶二百多萬美元現(xiàn)金。申請人因為違反了攜帶 1萬元以上現(xiàn)金必須申報的規(guī)定而受到起訴,其攜帶的現(xiàn)金被扣押并面臨沒收。SeeUnitedStatesv.Bajakajian,524 U.S.321,334(1998).基本覆蓋了沒收應(yīng)否適度問題的重要內(nèi)容。

(一)美國聯(lián)邦關(guān)于沒收程度的理論與實踐

1.三種理論:關(guān)于沒收的性質(zhì)之辨

在美國,關(guān)于沒收應(yīng)否適度問題的討論是以沒收的性質(zhì)為基礎(chǔ)展開的。關(guān)于沒收性質(zhì)的理論主要有三種:有罪財產(chǎn)理論 (guilty p roperty theory)、補(bǔ)償理論 (rem edial theory)和懲罰理論(punitive theory)。

Story大法官在 The Palm yra一案中,根據(jù)英國法中傳統(tǒng)的贖罪物沒收制度提出了有罪財產(chǎn)理論。〔33〕Shiely,見前注〔30〕,p.1595。有罪財產(chǎn)理論認(rèn)為:沒收的實質(zhì)在于追究作為責(zé)任主體 (offender)的物的責(zé)任,由于特定的物是責(zé)任的主體,其應(yīng)當(dāng)沒收。此后,在 Austin一案中,Scalia大法官認(rèn)為判斷某一沒收是否過度,應(yīng)當(dāng)采用注重財產(chǎn)與犯罪聯(lián)系的“工具路徑”。決定某一物應(yīng)否沒收,關(guān)鍵在于該財產(chǎn)是否與犯罪有足夠的聯(lián)系而屬于“實行工具”,而不在于其價值大小?！?4〕Austin案 ,見前注〔6〕,p.608。補(bǔ)償理論在 One Lot Em erald Cut Stones一案中為法院所采用?！?5〕SeeOneLotEmeraldCutStonesv.UnitedStates,409 U.S.235-36(1972).補(bǔ)償理論的主要觀點是,政府因為查處犯罪存在開銷,或者因此而致收入減少,沒收的目的就是為了補(bǔ)償這些方面的損失,因而不受罰金畸重條款的限制。〔36〕SeeUnitedStatesv.38WhalersCoveDrive,954 F.2d 29-39(2d Cir.1992).懲罰理論為 Bajakajian案中的多數(shù)意見所支持。此案之前,1993年Austin一案的多數(shù)意見改變了“民事對物沒收因為是追究物的責(zé)任而非追究人的責(zé)任,因而不受憲法的限制”這一法理傳統(tǒng)。在該案中多數(shù)法官認(rèn)為:如果民事沒收的適用具有刑罰的目的,就受罰金過重條款的限制。〔37〕Austin案 ,見前注〔6〕,p.609。以 Austin一案的多數(shù)意見為基礎(chǔ),Bajakajian一案使懲罰理論得以成熟。Bajakajian案中,政府主張沒收本案所有現(xiàn)金的主要理由有兩個:一是對本案沒有申報的所有現(xiàn)金予以沒收,是為了預(yù)防此類非法轉(zhuǎn)移現(xiàn)金出境行為的發(fā)生、能夠?qū)崿F(xiàn)重要的補(bǔ)償目的。因此,基于補(bǔ)償理論,該筆現(xiàn)金理應(yīng)沒收;二是此案中未申報的現(xiàn)金是本案指控犯罪的實行工具,因為這些現(xiàn)金不僅“促進(jìn)”了本案中的犯罪行為,并且其屬于犯罪行為本身,因為如果不存在轉(zhuǎn)移這些現(xiàn)金,本案也就不存在。因此,基于有罪財產(chǎn)理論,該筆現(xiàn)金也應(yīng)沒收。多數(shù)法官認(rèn)為:第一,“預(yù)防”一直被認(rèn)為是刑罰的目的,因而對本案現(xiàn)金的沒收不具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。第二,由于本案政府是在追究被告人刑事責(zé)任的同時,再欲沒收本案未申報的現(xiàn)金的,實際上是對“人”追究被告人刑事責(zé)任,而不是對“物”追究現(xiàn)金的責(zé)任。隨后,法院多數(shù)意見在認(rèn)定對本案現(xiàn)金的沒收具有懲罰性質(zhì)的基礎(chǔ)上,提出對其全部沒收屬于“總量不均衡”(gross disp roportionality),因而維持了下級法院沒收其中 15000美元的判決?！?8〕Bajakajian案 ,見前注〔32〕,pp.321-338。由此可見,懲罰理論關(guān)于沒收是否過度的判斷,首先建立在區(qū)分原則 (p rincip le of deference)的基礎(chǔ)上,即應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分該沒收是懲罰性的還是補(bǔ)償性的。補(bǔ)償性的沒收,即使被沒收的財產(chǎn)數(shù)倍于政府因為物主沒有履行法定義務(wù)遭受的損失,也不受罰金畸重條款的限制。但如果沒收的目的不在于補(bǔ)償而具有懲罰的性質(zhì),就應(yīng)當(dāng)受罰金畸重條款的限制。因此,懲罰理論從傳統(tǒng)對物沒收的“補(bǔ)償性”中分離出現(xiàn)代對物沒收的“懲罰性”?！?9〕Shiely,見前注〔30〕,p.1633。

有罪財產(chǎn)理論來源于傳統(tǒng)的贖罪物沒收制度,而贖罪物沒收制度的正當(dāng)性有著強(qiáng)烈的宗教背景——直接或者間接導(dǎo)致國王的臣民意外死亡的物作為有罪的一方,應(yīng)當(dāng)予以沒收,該物用于民眾撫慰傷逝的靈魂或者其他宗教活動?！?0〕See Jacob J.Finkelstein,The Goring Ox:Som e H istorical Perspectives on Deodands,Forfeitures,W rongfulDeath,and theW estern Nation of Sovereignty,46Temp.L.Q.169,182-83(1973).在價值多元的現(xiàn)代社會,其正當(dāng)性受到很大程度的動搖。由于財產(chǎn)權(quán)利受到憲法保護(hù),對其沒收缺乏正當(dāng)理由自然違憲,補(bǔ)償理論以政府查處犯罪需要開銷為由來論證沒收的正當(dāng)性,強(qiáng)權(quán)色彩過于濃重,很難令人信服。懲罰理論觸及了沒收制度的根基,但顯然還未完全擺脫有罪財產(chǎn)理論、補(bǔ)償理論的糾纏。并且在已經(jīng)按照法律規(guī)定對被告人予以刑罰處罰 (包括財產(chǎn)刑)的同時,又以犯罪工具為由將被告人的財產(chǎn)予以沒收,是否有違禁止雙重危險原則尚待解釋。

2.三種方法:由單一到綜合

由于最高法院在 Bajakajian案中既沒有正面回答“實行工具”是否應(yīng)當(dāng)受罰金畸重條款的限制,也沒有就如何判斷“適度”提出具體的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致三種判斷方法的出現(xiàn):“比例法”(p ropo rtionality app roach)、“工具法 ”(instrum en tality app roach)和“綜合法 ”(m u ltifacto r app roach)。

所謂“比例法”,是指判斷對財產(chǎn)的沒收是否過度時,應(yīng)當(dāng)對沒收對象的經(jīng)濟(jì)價值和行為人的社會危害性大小進(jìn)行比較。比例法以懲罰理論為基礎(chǔ),認(rèn)為沒收的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與行為人社會危害性的嚴(yán)重程度成比例,不能違反禁止罰金畸重條款、禁止雙重危險條款、禁止殘忍和異常刑罰條款 (Cruel and Unusual Punishm entC lause)。〔41〕對于禁止殘忍與異常刑罰條款是否包含比例原則,美國最高法院大法官之間存在分歧。See A.Van C leave,“Death is D ifferen t,”IsM oney D ifferent?Crim inal Punishm en ts,Fo rfeitures,and Punitive Dam ages——Shifting Constitutional Paradigm s forA ssessing Proportionality,12S.Cal.Interdis.L.J.217(2003).比例法中又存在“總量不均衡”和“嚴(yán)格均衡”(strict p ropo rtionality)之別。最高法院在 Bajakajian一案中確立了“總量不均衡”方法。最高法院認(rèn)為,比例原則是禁止罰金畸重條款的必然要求,〔42〕對 p rincip le of p roportionality也翻譯為罪刑均衡原則。意味著沒收的財產(chǎn)價值與罪行的嚴(yán)厲程度的關(guān)系應(yīng)當(dāng)正常、適當(dāng);如果沒收財產(chǎn)的整體價值與罪行嚴(yán)厲程度之間的關(guān)系明顯與一般的均衡觀念相違背,則違反了禁止罰金畸重條款。由于依據(jù)“聯(lián)邦量刑指南”的規(guī)定,此案被告人該罪的最長刑期為 6個月、罰金最高為 5000元,對被告人攜帶的所有現(xiàn)金予以沒收明顯違反一般均衡觀念?！?3〕Bajakajian,見前注〔32〕,pp.321-334?！翱偭坎痪狻狈椒ǖ淖畲筘暙I(xiàn)在于:其確定了沒收應(yīng)當(dāng)受到禁止罰金畸重條款約束的原則。當(dāng)然,其缺陷也十分明顯,因為其實際上并沒有提出具體的判斷方法,也正因為如此,下級法院的具體判斷方法才出現(xiàn)分歧?！皣?yán)格均衡”法為第八、第十一巡回法院所采用。所謂的“嚴(yán)格均衡”,實際上就是嚴(yán)格遵循“刑罰的嚴(yán)厲程度”與“罪行的輕重”相適應(yīng)這一普通法傳統(tǒng),判斷沒收是否過度,就是以法律規(guī)定的刑罰為參照物進(jìn)行判斷?！?4〕Shiely,見前注〔30〕,p.1620。“嚴(yán)格均衡”方法僅僅注重“法定的刑罰”與“財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值”之間的對應(yīng)而忽略其他,顯然具有一些弊端:第一,因為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的需要,法律對某些犯罪設(shè)定的刑罰很重,以此為標(biāo)準(zhǔn)來判斷沒收是否過度對被告人不利。如因為販賣不足 4盎司的大麻而致價值 84000美元的住宅被沒收,第六巡回法院的理由是:按照法律規(guī)定,行為人因為該罪受到的罰金將達(dá) 500000美元?！?5〕SeeUnitedStatesv.429S.MainStreet,52 F.3d 1416(6 th Cir.1995).第二,可能導(dǎo)致對窮人和富人的不公平。因為如果沒收對象價值特別昂貴,那就不會沒收,只有富人才有特別昂貴的財物;窮人不會有特別昂貴的財產(chǎn),因而其財產(chǎn)一旦涉及犯罪就可能被沒收,這明顯不公平?！?6〕See C linton Hughes,No te,Justice Th rough Synthesis:The Second CircuitCreates a Nonperpetrato r Test for Civil Forfeiture A ctions,4J.L.&Pol’y759(1996).

“工具法”是指依據(jù)某一物與犯罪是否有足夠的聯(lián)系而能否認(rèn)定為“實行工具”來判斷對某一財產(chǎn)應(yīng)否沒收。工具法是“有罪財產(chǎn)理論”的產(chǎn)物。采用該法的第四巡回法院在 Chand ler案中明確拒絕采用“比例法”,并認(rèn)為“工具法”是與“管制物品法案”相關(guān)條文立法原意最相符合的方法,某一物如果與犯罪沒有足夠聯(lián)系,對其沒收即為過度?！?7〕Chand ler案 ,見前注〔23〕,p.358?！肮ぞ叻ā憋@然有一些優(yōu)勢:其一,由于其在判斷某物是否與犯罪有足夠聯(lián)系時提出了幾個具體的因素,這大大限制了實行工具的范圍,從而可以很大程度上限制政府濫用沒收權(quán)力的可能性;其二,其運用“分離法”,將實現(xiàn)工具予以進(jìn)一步限制,能夠防止沒收過度。所謂“分離法”是指:如果某一財產(chǎn)由若干部分組成,其中只有部分涉及犯罪的,應(yīng)當(dāng)將犯罪實施物與其他的部分進(jìn)行分離,犯罪實施物才被認(rèn)定為實現(xiàn)工具。但這一方法的弊端也是非常明顯的:第一,由于法律對“足夠聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)較低,犯罪工具的認(rèn)定不一定就能得到嚴(yán)格的控制;第二,這一方法顯然將所有的實行工具的沒收排除在禁止罰金畸重條款的限制之外。由于認(rèn)識到這一方法的局限性,即便名義上繼續(xù)堅持這一方法的法院如第四巡回法院,實際上在判斷沒收是否過度的時候,還考慮“物主在犯罪中的地位及其責(zé)任”、“分離法”兩個因素,〔48〕同上注,p.368.因而“工具法”實際上已經(jīng)演變?yōu)椤熬C合法”。

第三種方法也是大多數(shù)法院運用的方法是“綜合法”,此種方法綜合考慮實行工具的概念、比例的觀念以及社會政策因素?！?9〕SeeUnitedStatesv.Shelly’sRiversideHeightsLotX,851 F.Supp.633(M.D.Pa.1994);See alsoUnitedStatesv.835SeventhStreet,820 F.Supp.696(N.D.N.Y.1992).M ilbrand、Zum irez D rive和 L ittle Canyon Road等案對“綜合法”的形成影響最大。加利福尼亞地區(qū)法院在 Zum irezD rive一案中,認(rèn)為判斷沒收是否過度,應(yīng)當(dāng)同等考慮三個因素并進(jìn)行綜合判斷:一是罪行的嚴(yán)重程度、物主的責(zé)任大小與刑罰的嚴(yán)厲程度;二是財產(chǎn)是否是犯罪實施不可分割的一部分;三是該財產(chǎn)是否在時間、空間方面得到很大程度的使用?！?0〕SeeUnitedStatesv.6625ZumirezDrive,845 F.Supp.732(C.D.Cal.1994).第二巡回法院在M ilbrand一案中對“綜合法”的貢獻(xiàn)主要有兩個方面:一是區(qū)分實行犯與非實行犯;二是針對實行犯與非實行犯,分別提出了判斷某一財產(chǎn)與犯罪是否有“足夠聯(lián)系”時應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素。〔51〕M ilb rand案 ,見前注〔24〕,pp.841-848。第九巡回法院在 L ittle Canyon Road一案中,對“綜合法”從兩個方面作出了貢獻(xiàn):一是關(guān)于判斷沒收的嚴(yán)厲性以及物主責(zé)任大小的主要因素。該法院認(rèn)為下列因素是判斷沒收嚴(yán)厲性程度的重要因素:財產(chǎn)的公平市價;財產(chǎn)的無形價值、對物主的特別意義,如是否為住宅;沒收對物主的影響包括對其家庭以及經(jīng)濟(jì)狀況的影響。對物主責(zé)任大小的判斷,主要考慮以下因素:物主許可他人將其財產(chǎn)用于違法犯罪活動的主觀責(zé)任,如是疏忽 (negligent)還是輕率 (reck less);物主是否直接參與該違法犯罪活動,如果參與了,其參與的程度;違法犯罪行為導(dǎo)致危害的程度,如販賣毒品罪中毒品的數(shù)量和價值、販賣行為持續(xù)的時間、對當(dāng)?shù)刂伟残蝿莸挠绊懙??！?2〕SeeUnitedStatesv.6380LittleCanyonRoad,59 F.3d 985-86(9 th Cir.1995).二是關(guān)于判斷沒收是否過度的程序方面。該法院認(rèn)為:應(yīng)當(dāng)將是否是實行工具的判斷與是否過度的判斷分別進(jìn)行。具體程序是:一旦申請者對沒收以違反第八修正案為由提出申請,政府即承擔(dān)證明該財產(chǎn)與犯罪有足夠聯(lián)系而成立實行工具的舉證責(zé)任;如果政府證明了該物為實行工具,則申請者應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明:與申請者的責(zé)任大小、財產(chǎn)的性質(zhì)等方面比較,對該物的沒收存在不當(dāng)?！?3〕同上注,p.985。綜合法吸納了工具法、比例法的優(yōu)點,克服了兩種方法的不足,具有明顯的優(yōu)勢,但綜合法在運用上依然為自由裁量留下很大的空間,并存在前述有關(guān)懲罰理論的弊端。

(二)適度判斷的原則與方法

沒收的性質(zhì)就是懲罰,因為沒收剝奪了物主的財產(chǎn)所有權(quán)。有罪財產(chǎn)理論、補(bǔ)償理論或許一定程度上能夠論證沒收的正當(dāng)性,這兩種理論實際上也僅僅在討論沒收的正當(dāng)性,因為這兩種理論并沒有回答沒收的性質(zhì)問題——沒收對于物主意味著什么?只有將沒收的性質(zhì)建立在懲罰的基礎(chǔ)上,沒收的程度才有得到規(guī)范的可能性,因為無論是出于宗教目的 (有罪財產(chǎn)理論)還是為了補(bǔ)償政府開銷(補(bǔ)償理論),二者本身都很難確定適當(dāng)?shù)南薅?并且二者的需求缺口與具體個案沒有直接關(guān)系,也無法從每一具體個案中尋找對其適當(dāng)限制的評價因素,自然很難由這兩種理論得出個案中沒收的最高限度以及沒收的程度與罪行的對應(yīng)關(guān)系。既然對犯罪工具的沒收具有懲罰的性質(zhì),借鑒美國憲法第五修正案及第八修正案規(guī)定的精神,對其適用就應(yīng)遵循禁止雙重危險原則和比例原則。

禁止雙重危險原則要求對同一行為不得兩次懲罰。對犯罪工具予以沒收,在兩種情形下可能涉及雙重危險:其一,非實行犯僅因為向?qū)嵭蟹柑峁┓缸锕ぞ叨鴺?gòu)成犯罪的場合。非實行犯僅向?qū)嵭蟹柑峁┓缸锕ぞ?是指僅單純地提供工具,并在其他幫助行為方面未起任何作用的情形。具體包括兩種類型:一種是向?qū)嵭蟹柑峁嵭泄ぞ?如殺人所用的刀;另一種是向?qū)嵭蟹柑峁┓菍嵭泄ぞ?如提供到達(dá)犯罪地點的交通工具。向?qū)嵭蟹柑峁┓菍嵭泄ぞ?由于非實行工具并未直接侵害刑法所保護(hù)的法益,非實行犯因為提供非實行工具而構(gòu)成犯罪并受到刑罰處罰,對其提供工具的行為已經(jīng)予以懲罰,再對該工具予以沒收,顯然對同一行為予以兩次評價、給予兩次懲罰,因而應(yīng)當(dāng)禁止。向?qū)嵭蟹柑峁嵭泄ぞ?由于該實行工具直接構(gòu)成實行行為的侵害能力,因而該提供實行工具的行為在社會危害性方面就包括兩個內(nèi)容:既對實行犯的犯罪決意起到強(qiáng)化作用又構(gòu)成了犯罪行為侵害能力的一部分;既因為提供犯罪工具而反映了其對一般法秩序的漠視,又因為提供實行工具而侵害了刑法保護(hù)的具體法益。因而在追究非實行犯提供實行工具這一行為刑事責(zé)任的同時,又對該實行工具予以沒收,不違反禁止雙重危險原則。其二,犯罪工具的所有權(quán)人在附加受到財產(chǎn)刑處罰的場合。刑法一般在兩種情形下將財產(chǎn)刑作為附加刑:一是對于貪利性犯罪予以財產(chǎn)刑處罰,以告誡犯罪分子實施犯罪“無利可圖”,從而發(fā)揮刑法的預(yù)防作用;二是出于特別的刑事政策需要而對危害國家安全的犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪等予以嚴(yán)厲打擊以削弱其犯罪的經(jīng)濟(jì)能力。沒收犯罪工具的主要理由也在于削弱犯罪分子實施犯罪的經(jīng)濟(jì)能力以及讓犯罪分子明白犯罪“得不償失”。對于一般的貪利性犯罪,如果犯罪分子因該罪在主刑之外已經(jīng)附加受到財產(chǎn)刑處罰,對其使用的非實行工具就不能再予以沒收。理由在于:刑法為了懲治“貪利動機(jī)”而將財產(chǎn)刑設(shè)定為附加刑,如果犯罪工具并非實行工具,對非實行工具的使用就溶于該犯罪的一般行為之中,該工具沒有在實現(xiàn)“貪利目的”方面發(fā)揮特別作用。由于該犯罪的一般行為中包含的“貪利動機(jī)”已經(jīng)由財產(chǎn)刑予以懲治,又將溶于該犯罪一般行為的非實行工具予以沒收,顯然屬于對同一行為兩次懲罰而應(yīng)當(dāng)予以禁止。至于在“貪利”犯罪中使用實行工具的,因為該工具的使用能夠直接實現(xiàn)“貪利目的”,故而其有別于該犯罪的一般行為而可以沒收。另外,對于危害國家安全的犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪等國家出于特別刑事政策的考慮,為體現(xiàn)對這些犯罪更加嚴(yán)厲的態(tài)度,對這些犯罪中犯罪工具的沒收不違反禁止雙重危險原則,不過應(yīng)當(dāng)考慮比例原則。

比例原則在沒收犯罪工具中的具體運用,在對前述“綜合法”予以改造的基礎(chǔ)上得以實現(xiàn)。在判斷沒收的嚴(yán)厲程度方面,應(yīng)當(dāng)綜合考慮該財產(chǎn)價值的大小、對該財產(chǎn)的沒收影響物主整體經(jīng)濟(jì)狀況的程度、物主是否因為該罪受到財產(chǎn)刑處罰以及財產(chǎn)刑處罰的嚴(yán)厲程度、對與物主有特定關(guān)系的無辜第三人的影響大小、該財產(chǎn)是否具有特定意義如是否為住宅等因素。在判斷物主的責(zé)任大小方面,應(yīng)當(dāng)綜合考慮整個犯罪社會危害性的大小,物主本人在犯罪中為實行犯還是非實行犯、物主參與犯罪的程度也即物主在犯罪中的地位作用,物主許可使用該財產(chǎn)的主觀心態(tài),該財產(chǎn)對犯罪成功實施的作用大小,該財產(chǎn)在犯罪實施過程中空間、時間方面的強(qiáng)度等。通過比較判斷沒收的嚴(yán)厲程度以及判斷物主的責(zé)任大小,對犯罪工具應(yīng)否沒收、予以全部或者部分沒收、部分沒收時的具體程度作出判斷。在比例原則的執(zhí)行過程中,如果對犯罪工具予以全部沒收違反比例原則的,可以采用“分離法”沒收其中的一部分;如果犯罪工具不具有可分割性或者分割將很大程度上降低犯罪工具經(jīng)濟(jì)價值的,則可以用與應(yīng)當(dāng)沒收部分等值的被告人的其他財產(chǎn)予以替代。

三、沒收的例外:律師費豁免權(quán)的正當(dāng)性

某一物屬于犯罪工具而處于沒收之列,犯罪嫌疑人或者被告人沒有其他財產(chǎn)的情況下,可否以犯罪工具(現(xiàn)金)或者變賣犯罪工具以支付律師費?或者已經(jīng)用犯罪工具支付的律師費能否免予沒收?本文將這兩個問題稱為律師費豁免權(quán)。

(一)關(guān)于律師費豁免權(quán)的爭論

幾十年以來,美國關(guān)于被告人能否用可能沒收的財產(chǎn)支付律師費一直有著激烈的爭論?！?4〕See R icardo J.Bascuas,O fDefense Law yers and Po rnographers:PretrialA sset Seizures and the Fou rth Am endm ent,62U.MiamiL.Rev.1159(2008).需要說明的是,這里所謂的“沒收”是指沒收的整個程序,包括正式?jīng)]收之前的扣押等環(huán)節(jié)。聯(lián)邦法院的一些判例盡管朝著有利被告人的方向前進(jìn)了一步,如對沒有其他財產(chǎn)可以支付律師費的被告人,案件開庭前應(yīng)當(dāng)對控方暫扣的財產(chǎn)舉行聽證?！?5〕SeeUnitedStatesv.Jones,160 F.3d 641,647(10 th Cir.1998).不少學(xué)者分別從第六修正案賦予被告人的律師幫助權(quán)、第五修正案賦予的正當(dāng)程序權(quán)以及第四修正案關(guān)于公民人身、財產(chǎn)免予非法搜出、扣押的權(quán)利等不同角度論證應(yīng)當(dāng)賦予律師費豁免權(quán)?！?6〕Bascuas,見前注〔54〕,p.1162。

下列關(guān)于律師費豁免權(quán)的主要爭點在最高法院 Cap lin&D rysdale一案中得以體現(xiàn)。〔57〕本案中,Cap lin&D rysdale律師事務(wù)所在明知政府將沒收被告人 Christopher Reckm eyer財產(chǎn)的情況下,仍然為其指控的販賣毒品罪辯護(hù)。被告人付給該律所 25000元現(xiàn)金并同意起訴后另支付 170000元。后被告人在辯訴交易中承認(rèn)有罪并同意政府沒收其全部財產(chǎn)。于是該律所以第三人名義請求法院準(zhǔn)許其獲得應(yīng)得的律師費。See Cap lin&D rysdale,Charteredv.UnitedStates,491 U.S.617(1989).

1.關(guān)于辯護(hù)權(quán)能否得到充分行使

Cap lin&D rysdale案的申請人認(rèn)為:是否沒收被告人財產(chǎn)影響到辯護(hù)權(quán)能否得到全面行使。沒收制度使得被告人無法選擇自己滿意的律師,從而使得憲法第六修正案賦予的被告人有獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利不能得到充分的行使。最高法院該案中的少數(shù)意見認(rèn)為:第一,當(dāng)事人與其自己選擇的律師之間才能建立信任,而信任是律師幫助權(quán)得到充分發(fā)揮的基礎(chǔ)。第二,沒收實際上是以“貧窮”作為一種“刑罰”來打擊被告人的信心。由于控辯雙方?jīng)]有勢均力敵的同等武裝,控方僅憑經(jīng)濟(jì)實力就可以打敗辯方?！?8〕同上注,pp.617-635。有學(xué)者認(rèn)為,不賦予律師費豁免權(quán)將使對抗制訴訟失去其本色,因為指定的律師很可能因為經(jīng)驗不足或者經(jīng)費不夠而不能勝任或者不愿盡力?！?9〕See B ruce J.W inick,Forfeiture of A ttorney’s FeesUnder R ICO and CEE and the R ight to Counsel of Choice:The ConstitutionalD ilemm a and How to Avoid It,43U.MiamiL.Rev.765-812(1989).

最高法院在此案中的多數(shù)意見則認(rèn)為:第一,只要法院為其指定了合適的辯護(hù)人,被告人就不能再堅持其選擇其他律師的意愿。第二,沒收制度下被告人仍然有選擇最好律師的可能性,即被告人仍然可通過在被宣告無罪的情況下,可用盡管被扣押但實際上不會沒收的財產(chǎn)來支付其選擇的律師的律師費,或者可用將來的財產(chǎn)來支付律師費。〔60〕Cap lin&D rysdale案 ,見前注〔57〕,pp.617-635。也有學(xué)者認(rèn)為:第一,無罪推定、排除合理懷疑、對證據(jù)的充分審查判斷以及法律援助制度已經(jīng)在制度設(shè)計方面給予無辜被告人足夠的保護(hù),因而律師是指定的還是聘請的對被告人辯護(hù)權(quán)的行使影響不大;第二,實際上,很多案子并沒有復(fù)雜到一般律師不能代理的程度,因此指定辯護(hù)人同樣能夠勝任案件的代理,能夠充分維護(hù)被告人的合法權(quán)利?！?1〕See Pam ela S.Karlan,D iscrete and Relational C rim inal Rep resentation:The Changing V ision of the R igh t to Counsel,105Harv.L.Rev.670(1992).

2.關(guān)于可否導(dǎo)致律師違反職業(yè)道德

Cap lin&D rysdale案的申請人認(rèn)為:第一,律師費不享有豁免權(quán)會導(dǎo)致律師違反職業(yè)道德。由于善意第三人 (bona fide purchaser)以合理對價從被告人處取得的財產(chǎn)不適用沒收,就可能促使律師故意不認(rèn)真研究案情以制造“不明知”的事實。第二,在辯訴交易的情況下,律師為了保證其律師費的安全,以不沒收或者少沒收被告人的財產(chǎn)為交換條件,使得被告人受到更重的監(jiān)禁刑,這明顯以犧牲被告人的利益為代價。第三,不賦予律師費豁免權(quán),實際上促使被告人與律師之間更多采用一種類似于風(fēng)險收費的方式,而刑事案件中的風(fēng)險收費方式顯然違背了律師執(zhí)業(yè)規(guī)則以及律師職業(yè)道德。〔62〕Cap lin&D rysdale案 ,見前注〔57〕,pp.617-635。

多數(shù)法官認(rèn)為:請求人提出的不賦予律師費可能導(dǎo)致的矛盾實際上并不存在。因為:第一,由于善意第三人是以不知道財產(chǎn)可能被沒收為前提的,而起訴書中已經(jīng)將可能沒收的財產(chǎn)列明,律師收到起訴書就已經(jīng)知道哪些財產(chǎn)可能沒收,其不具備適用善意第三人的前提條件;第二,其提出的辯訴交易情況下產(chǎn)生的沖突實際上根本不會發(fā)生,并且這一理由已經(jīng)在多個判例中被駁回?！?3〕SeeEvansv.JeffD.,475 U.S.pp.717、727-728(1986).第三,即便在刑事案件中,律師事務(wù)所根據(jù)案件判決結(jié)果的情況收取律師費的現(xiàn)象很平常?！?4〕Cap lin&D rysdale案 ,見前注〔57〕,pp.617-635。

3.關(guān)于辯護(hù)權(quán)保障的價值位階

Cap lin&D rysdale案法院的多數(shù)意見還從保障辯護(hù)權(quán)在價值上不具有優(yōu)于其他價值的角度,論證了律師費不享有豁免權(quán),其理由是:第一,憲法第六修正案盡管賦予被告人有獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利,但并不賦予被告人用他人的財產(chǎn)支付律師費的權(quán)利,律師執(zhí)業(yè)證不是接受贓物的許可證。第二,從來就沒有哪一憲法原則賦予某人將他人的財產(chǎn)給予第三方。第三,刑事沒收制度的一個重要目的就在于削弱有組織犯罪和毒品犯罪者的犯罪經(jīng)濟(jì)能力,而花高價聘請法律專家的能力顯然是應(yīng)當(dāng)削弱的犯罪經(jīng)濟(jì)能力的一部分?！?5〕同上注,pp.617-635。

(二)律師費豁免權(quán)及其限制

本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦以律師費豁免權(quán),主要理由是:

第一,給予律師費豁免權(quán)是控辯式訴訟模式的對抗性本質(zhì)之要求。律師費豁免權(quán)是保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的必然選擇。由于控辯式作為“對立雙方的戰(zhàn)斗”,〔66〕See Jam esA.Tom kovicz,An Adversary System Defense of the R ight to Counsel Against Inform ants:Truth,Fair Play and theM assiah Doctrine,22U.C.DavisL.Rev.1,65(1988).其存在價值源于“真理越辯越明”。〔67〕See Roberta K.Flow ers,A Code of TheirOwn:Updating the EthicsCodes to Inc lude the Non-AdversarialRo lesof Federal Prosecutors,37B.C.L.Rev.923(1996).盡管無罪推定、排除合理懷疑、對證據(jù)的充分審查判斷以及法律援助制度等等已經(jīng)為被告人在法庭這一戰(zhàn)場中給予一定的保護(hù)以及一定的防御和攻擊能力,但剝奪被告人選擇律師的權(quán)利,被告人無法充分相信指定辯護(hù)人的能力和立場,其和辯護(hù)律師之間也很難形成必要的配合和默契。特別是當(dāng)被告人心存“指定辯護(hù)人是否為政府代理人”之慮的時候,其不得不琢磨律師在法庭上一舉一動的目的、立場。因此,未取得被告人信任的指定辯護(hù)人的出現(xiàn)盡管能夠?qū)崿F(xiàn)“補(bǔ)缺”,但永遠(yuǎn)無法超越“聊勝于無”。因此,被告人雖然確實也獲得了律師幫助,但總有心存不甘之憾。對立雙方由于欠缺充分的同等武裝而無法形成平等對抗,控辯式訴訟模式的“對抗性”價值就大打折扣了。

第二,給予律師費豁免權(quán)是公眾實現(xiàn)正義愿望的必要保障。如果律師費沒有豁免權(quán),自然會導(dǎo)致有能力、有資歷的律師不愿進(jìn)入刑事辯護(hù)律師隊伍,因此不論是被告人還是普通民眾對留在刑事辯護(hù)人隊伍中律師的能力產(chǎn)生質(zhì)疑。因為缺乏有能力律師的參與會導(dǎo)致錯案率增加,這就會動搖民眾對司法機(jī)關(guān)公平、公正處理案件的信任程度,并從整體上壓抑民眾實現(xiàn)正義的愿望。

第三,辯護(hù)權(quán)保障與打擊犯罪在終極目標(biāo)上具有一致性。Cap lin&D rysdale案的多數(shù)法官認(rèn)為:刑事沒收制度的一個重要目的就在于削弱有組織犯罪和毒品犯罪者的犯罪經(jīng)濟(jì)能力,包括削弱其聘請法律專家的能力。這一觀點顯然認(rèn)為打擊犯罪與律師費豁免權(quán)在目的上是沖突的。本文不贊成這一觀點,因為:打擊犯罪的目的就在于維護(hù)社會的正常秩序并增強(qiáng)民眾的安全感。實際上,律師費豁免權(quán)的最終目的也是促進(jìn)民眾的安全感。因為,社會民眾的安全感一方面來自于對外部侵害的自我保護(hù)能力,另一方面來自對司法機(jī)關(guān)懲治違法犯罪行為的期待。而后一方面又包括兩項內(nèi)容,一是民眾期待司法機(jī)關(guān)對違法犯罪的打擊、懲治,二是司法機(jī)關(guān)不會懲治無辜的民眾。司法機(jī)關(guān)因為辦錯案而懲治無辜民眾,無疑會極大程度上動搖民眾對司法機(jī)關(guān)的信任,因為民眾有理由擔(dān)心自己是否也會被“法辦”了,這反而與打擊犯罪期待實現(xiàn)的增強(qiáng)民眾的安全感目的背道而馳了。而如果給予律師費豁免權(quán),則不僅給予了犯罪嫌疑人、被告人自我保護(hù)、自我武裝的能力,同時由于律師的參與可以減少錯案的發(fā)生,從而增強(qiáng)民眾對執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的信任,有利于維護(hù)社會秩序和增強(qiáng)民眾的安全感。如果確實因為有能力律師的正常介入而導(dǎo)致罪犯逍遙法外,那也只能歸咎于控方與法院。

第四,辯護(hù)權(quán)的充分保障有利于特殊預(yù)防的實現(xiàn)。如果被告人因為其財產(chǎn)被沒收而不能聘請滿意的律師,其很可能對判決結(jié)果不滿、失望甚至產(chǎn)生對抗心理。被告人對判決結(jié)果不滿甚至對抗,顯然不利于其認(rèn)罪服法、接受改造。給予律師費以豁免權(quán)讓被告人窮盡其力所能及的一切手段來為其辯護(hù),其抱怨判決結(jié)果的可能性大大降低,我們也更有信心期待其接受改造回歸社會,從而實現(xiàn)特殊預(yù)防。

此外,美國聯(lián)邦最高法院在 Cap lin&D rysdale一案中認(rèn)為沒收的財產(chǎn)都不具備合法來源,犯了以偏概全的錯誤。因為沒收的財產(chǎn)中,除了贓款外,還包括犯罪工具,而犯罪工具一般情況下屬于物主的合法財產(chǎn)。因而以物主享有所有權(quán)的犯罪工具支付律師費,并沒有處分他人的財產(chǎn)權(quán)利。

在我國,目前應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人的案件僅限于可能判處死刑的案件、盲聾啞人以及未成年人犯罪的案件等特殊情形,對于經(jīng)濟(jì)困難的被告人進(jìn)行法律援助的覆蓋面也較為有限,給予律師費豁免權(quán)顯然更為急迫。

當(dāng)然,為防止被告人以律師費豁免權(quán)為由逃避對犯罪工具沒收的制裁、或者以律師費名義將應(yīng)當(dāng)沒收的犯罪工具用來行賄司法人員等非法活動,律師費豁免權(quán)也應(yīng)受到一定程度的限制。以犯罪工具支付律師費的,可以各地制定的有關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)為參考,在程序上可以設(shè)置聽證程序予以規(guī)范。

四、余 論

在我國,犯罪工具的沒收一直被理論界所忽視。對于被告人來說,與自由之爭一樣,財產(chǎn)之爭也具有重要意義。被告人權(quán)利意識的加強(qiáng)和司法機(jī)關(guān)對犯罪工具沒收力度的增大之間的矛盾呼喚著犯罪工具沒收的規(guī)范化。因此,對犯罪工具沒收理論研究的重視將成為必然,完善的沒收規(guī)則也必將應(yīng)運而生。除本文討論的問題外,沒收制度的性質(zhì)及與財產(chǎn)刑的關(guān)系、第三人的權(quán)利保護(hù)、沒收的程序及其在整個訴訟過程中的地位、沒收物的替代等諸多問題都有待理論界的進(jìn)一步關(guān)注。

＊ 中南大學(xué)法學(xué)院副教授。本文為本人 2009至 2010年度美國華盛頓大學(xué)法學(xué)院博士后項目的研究成果之一。感謝國家留學(xué)基金委的資助,感謝華盛頓大學(xué)法學(xué)院 Susan H.W hiting教授和臧東升教授的指導(dǎo)。