王新法 劉 璐 韓曉嫣

重性抑郁障礙是危害人們身心健康的常見病,疾病慢性化及自殺風(fēng)險(xiǎn)較高[1-2],如得不到及時(shí)有效的治療會(huì)造成病程遷延,嚴(yán)重?fù)p害患者的社會(huì)功能。面對(duì)眾多的抑郁癥患者,如何提高療效,減少不良反應(yīng)這是臨床工作中不斷探討的一個(gè)問題。本研究使用解郁丸合用氟西汀對(duì)重性抑郁障礙治療 6周,觀察解郁丸的療效和安全性。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 均為河南省精神病醫(yī)院 2009年 4月～2009年10月住院患者。入組標(biāo)準(zhǔn):符合精神障礙診斷統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第 4版(DSM-Ⅳ)重性抑郁障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn):漢密爾頓抑郁量表(HAM D)前 17項(xiàng) ＞ 24分 ,性別不限 ,年齡 18～ 55歲 ,入組 前正在服用心境穩(wěn)定劑和抗抑郁劑者均經(jīng)過 1周清洗期,HAMD總分下降＜20%者入組。排除腦器質(zhì)性疾病、嚴(yán)重軀體疾病、心境障礙快速循環(huán)型、合并其他精神疾病和既往有類似藥物過敏史者,無(wú)藥物、酒精依賴或?yàn)E用史,非妊娠或哺乳婦女。共收集 74例,按隨機(jī)表法分為解郁丸合用氟西汀組(研究組)和單用氟西汀組(對(duì)照組)。研究組 38例 ,其中男 21例,女 17例;年齡 18～ 55歲 ,平均 35.8± 8.6歲;病程 3月～ 6年,平均 15.7± 10.2月;住院次數(shù)平均 2.4±1.2次。 對(duì)照組36例 ,其中男性 19例,女性 17例;年齡 18～ 54歲 ,平均 33.5±9.1歲;病程 2月～ 5年,平均 14.2± 11.4月;住院次數(shù)平均 2.1±0.9次。兩組間上述資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞ 0.05)。

1.2 方法

1.2.1 給藥方法 研究組:解郁丸(鄭州豫密藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn))基本方為柴胡、白芍、當(dāng)歸、郁金、茯苓、百合、合歡皮、甘草、小麥、大棗,劑量 12g/d;氟西汀 (常州四藥制藥有限公司生產(chǎn))起始量 20mg/d,根據(jù)患者的病情和不良反應(yīng) 2周內(nèi)漸加至治療劑量 20～ 60mg/d,平均 39.4±14.6mg/d。對(duì)照組起始量氟西汀 20mg/d,根據(jù)患者的病情和不良反應(yīng) 2周內(nèi)漸加至治療量 20～ 60mg/d,平均 42.3±15.4mg/d。 療程 6周,治療中對(duì)睡眠欠佳者可酌情使用苯二氮卓類藥物。

1.2.2 評(píng)定方法 采用 HAM D、HAM A、CGI-SI、TESS[3]評(píng)定療效和不良反應(yīng)。由 2名經(jīng)過量表培訓(xùn)的主治醫(yī)師分別在 0、2、4、6周末各評(píng)定 1次 ,一致性檢驗(yàn) Kappa值為 0.75。使用 HAM D減分率評(píng)定療效,標(biāo)準(zhǔn)為＞75%為痊愈,50%～75%為顯進(jìn),25%～50%為進(jìn)步,＜25%為無(wú)效。以 CGI-SI的療效總評(píng)變化評(píng)定嚴(yán)重程度改善情況。于治療前和治療后4、6周進(jìn)行血、尿常規(guī)和肝、腎功能、心電圖檢查。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法 所有數(shù)據(jù)輸入 SPSS 11.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,定量資料:組內(nèi)治療前后比較用配對(duì) t檢驗(yàn);組間比較用 t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn),顯著性水平取α=0.05(2-tailed)。

2 結(jié) 果

2.1 HAM D、HAM A量表評(píng)定結(jié)果 治療 6周后,研究組HAM D、HAM A評(píng)分均低于治療前,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (t=13.70,t=11.69,P＜0.01),對(duì)照組 HAMD、HAM A評(píng)分均低于治療前,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=12.65,t=10.62,P＜0.01)。兩組間 2周末 HAM D評(píng)分及 4周末 HAM A評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05),4、6周末 HAMD評(píng)分及 6周末HAM A評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01),其它各周次兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。評(píng)分比較見表 1。

表1 兩組治療前后 HAM D、HAMA評(píng)分比較(±s)

HAMD HAM A組 別 治療前 治療 2周 治療 4周 治療 6周 治療前 治療 2周 治療 4周 治療 6周研究組 (n=38)27.8± 5.4 23.5± 4.1 17.6± 3.6 12.2± 3.2 24.1± 6.4 19.6± 5.5 13.5± 4.1 9.1± 3.3對(duì)照組 (n=36)28.2± 5.0 25.8± 4.4 21.1± 3.9 15.7± 3.3 23.6± 6.7 20.2± 5.8 15.8± 4.5 11.6± 3.6 t 0.31 2.37 4.02 4.61 0.34 0.43 2.27 3.14 P 0.76 0.02 0.00 0.00 0.73 0.67 0.03 0.00

2.3 臨床療效比較 研究組痊愈 11例(29%),顯著進(jìn)步 13例(34%),進(jìn)步 9例(24%),無(wú)效 5例(13%),有效率為 87%;對(duì)照組痊愈 8例 (22%),顯著進(jìn)步 10例 (28%),進(jìn)步 6例(17%),無(wú)效 12例 (33%),有效率 67%;兩組間有效率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(i2=4.25,P＜0.05)。治療 6周后,兩組 CGISI評(píng)分均低于治療前,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.01);兩組間CGI-SI評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。CGI-SI評(píng)分評(píng)分比較見表 2。

表2 兩組 CGI-SI評(píng)分比較(±s)

時(shí) 間 研究組(n=38)對(duì)照組(n=36)t P治療前 5.74± 1.31 5.64± 1.27 0.33 0.74治療后 2.08± 0.78 2.58± 0.97 2.47 0.02 t 13.96 11.19 P 0.00 0.00

2.4 不良反應(yīng) 研究組不良反應(yīng)主要有:口干 5例(13%),便秘 3例(8%),視物模糊 4例(10%),惡心嘔吐 5例(13%),體重增加 1例(3%)。對(duì)照組不良反應(yīng)主要有:口干 5例(14%),便秘 2例 (6%),視物模糊 7例 (19%),惡心嘔吐、性功能障礙各 4例(11%)。不良反應(yīng)發(fā)生率研究組為 18%,對(duì)照組為 28%,兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(i2=0.92,P＞0.05)。實(shí)驗(yàn)室檢查:對(duì)照組出現(xiàn) 2例(6%)竇性心動(dòng)過速(在 4周以后的隨訪中均恢復(fù)正常);血、尿常規(guī)和肝、腎功能兩組均未出現(xiàn)異常。治療結(jié)束兩組 TESS量表評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.31,P＜0.05),顯示研究組的藥物不良反應(yīng)明顯少于對(duì)照組。

2.5 合并用藥 在持續(xù) 6周的治療中,合并苯二氮卓類藥研究組有 5例(13%),對(duì)照組有 8例 (22%),兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(i2=1.05,P＞ 0.05)。

3 討 論

中醫(yī)對(duì)抑郁癥的認(rèn)識(shí)由來(lái)已久,將其歸屬于郁證的范疇?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》一書中已有木郁、火郁、土郁、金郁、水郁及情志內(nèi)郁的論述,明·張景岳將五氣郁稱為因病而郁,情志所致稱為因郁而病。情志之郁是由于情志不舒,氣機(jī)郁滯所致,正如戴思恭說:“郁者,結(jié)聚而不得發(fā)越也,當(dāng)升者不得升,當(dāng)降者不得降,當(dāng)變化者不得變化也。”根據(jù)《醫(yī)方論》“凡郁病必先氣病,氣得疏通郁于何有?”的理論 ,故本病的治療應(yīng)以疏肝理氣為主[4-6]。解郁丸方中柴胡苦平入肝,解郁而治在氣分,白芍苦酸微寒亦如肝,柔肝緩急而治在血分,二藥配伍,氣血兼顧,相得益彰。柴胡疏肝行氣解郁,當(dāng)歸、白芍、甘草和血行血止痛,加用郁金以強(qiáng)疏肝、解郁之功,大棗、茯苓寧心安神。

兩組間治療后 2周 HAMD評(píng)分及治療后 4周 HAMA評(píng)分差異即有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,表明解郁丸并用氟西汀抗抑郁、抗焦慮起效較快且作用平穩(wěn);研究組有效率為 87%,對(duì)照組有效率為 67%,兩組間有效率和 CGI-SI評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,顯示解郁丸合用氟西汀治療重性抑郁障礙的療效優(yōu)于單用氟西汀,這與已有報(bào)道相仿[7-10]。兩組間氟西汀用量差異有顯著性,提示治療中合用解郁丸可以適當(dāng)減少氟西汀的用量,且不影響療效。劑量降低可以減少其相關(guān)毒副作用的發(fā)生,從而提高安全性和依從性。兩組間不良反應(yīng)發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,TESS評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,可能與對(duì)照組氟西汀用量較研究組高有關(guān),但也說明合用解郁丸并未增加不良反應(yīng)。

綜上所述,合用解郁丸治療重性抑郁障礙療效較好,且安全性高,可以降低抗抑郁劑用量進(jìn)而減少與之相關(guān)的不良反應(yīng)發(fā)生。

[1]黃永清,白延欣,王麗娟.1358例抑郁癥自殺行為臨床分析[J].中華實(shí)用中西醫(yī)雜志,2005,18(7):1081-1082

[2]Sidney H,Kennedy.A review of antidepressant treatments today[J].European Neuro psychopharmacology,2006,16:619-624

[3]張明園.精神科評(píng)定量表手冊(cè) [M].2版.長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2003:133-137

[4]張伯臾.中醫(yī)內(nèi)科學(xué) [M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,2000:121-123

[5]曹幸馀,謝治椽,陳永順.簡(jiǎn)明中西醫(yī)結(jié)合精神病學(xué) [M].西安:陜西科學(xué)技術(shù)出版社,2002:138-140

[6]張華,李海波,王繼偉.抑郁癥中醫(yī)研究現(xiàn)狀 [J].中醫(yī)雜志,2006,47(11):868-869

[7]郭克鋒,郭珊,閆凱麟.銀杏葉片合并帕羅西汀對(duì)抑郁癥的療效觀察 [J].中國(guó)臨床康復(fù),2006,10(2):43-45

[8]羅宏.中西醫(yī)結(jié)合治療抑郁癥 72例 [J].吉林中醫(yī)藥,2006,26(6):36-37

[9]薛慧英.米氮平與阿米替林治療抑郁、焦慮的對(duì)照研究 [J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2007,15(6):490-492

[10]張富,毛慶娟.度洛西汀治療抑郁癥對(duì)照研究 [J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2009,17(11):1298-1299