瞬 雨

《環(huán)球時(shí)報(bào)》26日刊登了一篇文章，從民族文化與西方文化的對立角度，表達(dá)了對上海迪斯尼興建和東亞區(qū)域幾個(gè)新西方文化主題公園的憂慮。但筆者認(rèn)為，這種憂慮大可不必。中國會不會有第三個(gè)迪斯尼？中國需要幾個(gè)迪斯尼？答案很簡單：只要市場需要，建多少都可以。

或許迪斯尼樂園也應(yīng)該算是游樂場，游樂場也是一種主題公園。記得在我這一代人（70后）兒童和少年的那一段時(shí)期，大約是80年代中后期，中國的幾個(gè)大城市剛剛建成第一批較大規(guī)模的游樂場。這些游樂場的興起雖讓我們一直興奮了好些年，但當(dāng)我們在電視、雜志上看到美國迪斯尼樂園的盛況時(shí)，仍然滿懷艷羨。在上世紀(jì)八九十年代，享受迪斯尼樂園似乎只是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的心愿，一個(gè)美麗的傳說。即使在今天，很多已踏入工作崗位的年輕人，都要搶在為人父母之前到香港了卻這樁心愿。

游樂園的市場需求不是固定的，它取決于恩格爾系數(shù)以外的國民收入，尤其是可以劃分到孩子身上的那一部分。與過去相比，在中國經(jīng)濟(jì)增長迅速、人民生活水平也迅速提高的今天，越來越多的收入可以用于增添孩子們的樂趣。只要迪斯尼能夠延續(xù)迪斯尼的夢想，持續(xù)吸引孩子們的興趣，那么對迪斯尼的需求就是源源不斷的；直到它塑造的人物（卡通）形象被孩子們拋棄，新的兒童娛樂文化興起為止。

實(shí)際上，顧客一時(shí)的歡迎不代表持續(xù)的盈利能力。假如一個(gè)公園不能不斷創(chuàng)造鮮活的樂趣，不管它是西方的還是民族的，不管它是否曾經(jīng)輝煌，都避免不了關(guān)門的結(jié)局。這一點(diǎn)，與民族無關(guān)。國內(nèi)曾經(jīng)在90年代后期掀起過一陣主題公園建設(shè)的大潮，當(dāng)中的絕大多數(shù)都已退出舞臺，其原因就在于此。印象中，成都也學(xué)深圳的樣兒興建過一個(gè)世界樂園，另外還建立過一個(gè)野生動物園，這兩者在當(dāng)時(shí)我的游玩體驗(yàn)都頗佳。但同樣的節(jié)目我只需要看一次，如果沒有內(nèi)容創(chuàng)新，結(jié)局是可想而知的。迪斯尼作為主題公園的發(fā)起者，能夠幾十年屹立不倒，與它推陳出新的作品和人物（卡通）形象息息相關(guān)。市場就是這樣，需求旺盛的地方，投資收回便可繼續(xù)投資，或者擴(kuò)大投資規(guī)模以求更大的利潤。對資本而言，只有在榨干最后一滴利潤之后才應(yīng)該是收攤關(guān)門的時(shí)候。

雖然香港迪斯尼樂園的虧損經(jīng)常被援引為反對主題公園的論據(jù)，但在我看來，那只是因?yàn)槠渲邪苏庠傅囊蛩兀羌兇獾氖袌鲞x擇。作為企業(yè)的投資行為，其立足點(diǎn)毫無疑問是市場，而邀請迪斯尼落戶香港的理由卻是 “為亞洲金融風(fēng)暴之后低迷的香港經(jīng)濟(jì)雪中送炭”。目的不同結(jié)果自然不同，如果這“炭”確已送到，那虧損也可以說是值得的，不應(yīng)當(dāng)作為主題公園興建的反證。在市場中自生自滅是所有非公益投資的基本原則。一旦摻雜政府意愿，難免作出不明智的投資行為。所以，迪斯尼也好，環(huán)球影城也好，只要是市場選擇，建多少都不為過?！ㄗ髡呤羌夹g(shù)經(jīng)濟(jì)觀察家。）