●本報(bào)駐外記者 陳小丫 紀(jì)雙城 詹德斌 張松 廖政軍●本報(bào)記者 劉揚(yáng)●王艷 金點(diǎn)強(qiáng)

中國(guó)首部《反虐待動(dòng)物法》專家建議稿近日一出臺(tái)就引起激烈辯論，其中“虐待動(dòng)物及食用貓肉狗肉，將被罰款、拘留”的內(nèi)容爭(zhēng)議尤其多，眾多西方媒體對(duì)中國(guó)公眾的意見分歧給予了關(guān)注。自英國(guó)哲學(xué)家杰里米·邊沁1781年提出“人類以外的動(dòng)物們終將重獲被人類暴政剝奪的權(quán)利”學(xué)說200多年來，“動(dòng)物是否應(yīng)該享有免受虐待等‘人權(quán)”的問題讓世界一直爭(zhēng)論不休。在澳大利亞，人們一邊對(duì)“兩槍殺袋鼠”事件爭(zhēng)論不休，一邊向外推銷袋鼠肉；在美國(guó)洛杉磯，市民因虐待動(dòng)物被判有罪和人們質(zhì)疑消防局用直升機(jī)救落水狗的新聞同時(shí)出現(xiàn)；韓國(guó)因?yàn)槭秤霉啡舛鴤涫車?guó)際批評(píng)，而許多組織仍致力于推廣“狗肉湯文化”，但也經(jīng)常遭到“動(dòng)物愛情實(shí)踐協(xié)會(huì)”等組織的抗議。有分析稱，“動(dòng)物權(quán)利已經(jīng)成了人類不得不面對(duì)的道德挑戰(zhàn)”。在這個(gè)多數(shù)人已經(jīng)開始走出溫飽階段的地球上，越來越多的人開始思索：善待動(dòng)物是不是應(yīng)該成為我們的義務(wù)？

中外網(wǎng)民激烈爭(zhēng)論“禁吃貓狗肉”

中國(guó)“動(dòng)物保護(hù)法”項(xiàng)目組起草專家近日對(duì)媒體透露，《反虐待動(dòng)物法（專家建議稿）》草案將于今年4月遞交最高立法機(jī)關(guān)審批，據(jù)稱這份法律草案內(nèi)容不僅包括野生動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、寵物等多類動(dòng)物的反虐待措施，還規(guī)定將對(duì)違犯者處以罰款和拘留。這項(xiàng)被一些媒體簡(jiǎn)單地概括為“禁吃貓狗肉”的法律不僅在國(guó)內(nèi)，國(guó)外眾多媒體和網(wǎng)民也議論紛紛。美國(guó)廣播公司稱，這是中國(guó)第一部反對(duì)虐待動(dòng)物的法律草案。寵物愛好者協(xié)會(huì)在中國(guó)的城市如雨后春筍般地涌現(xiàn)。但也有一些人堅(jiān)持稱禁止食貓狗肉行不通，認(rèn)為通過法律禁止這類事不適當(dāng)，也不會(huì)起作用，尤其是一些地方已把狗肉列為了文化傳統(tǒng)的一部分。

中國(guó)許多網(wǎng)站都推出了有關(guān)“是否有必要為動(dòng)物專門立法予以保護(hù)”的調(diào)查。在一家網(wǎng)站上，多數(shù)30歲以下的人支持“禁食貓狗肉”，而30歲以上的人反對(duì)者居多。有人譴責(zé)“活熊取膽”、“生摳鵝腸”等“野蠻行為”，也有人認(rèn)為，在保護(hù)動(dòng)物前更應(yīng)該考慮提高老百姓的福利。英國(guó)“動(dòng)物權(quán)利保護(hù)網(wǎng)”稱，這項(xiàng)法律在中國(guó)引起的爭(zhēng)議是以階層為基礎(chǔ)的：富裕的愛好寵物的中產(chǎn)階級(jí)起來反抗中國(guó)食貓狗肉的習(xí)俗，而那些收入較低的人則認(rèn)為沒必要為動(dòng)物專門立法予以保護(hù)。

報(bào)道這一新聞時(shí)，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》網(wǎng)站刊登的圖片是剛被從市場(chǎng)上解救下來的關(guān)在籠子里的一群貓?！短┪钍繄?bào)》則稱越來越多中國(guó)人把他們的寵物帶上飯桌一起吃飯而不是吃它們，并配發(fā)了一張年輕夫妻和寵物狗一塊吃飯的溫馨圖片。在英美等許多國(guó)家的媒體網(wǎng)站上，網(wǎng)友對(duì)此也意見不一。網(wǎng)友Ian稱，“禁止吃貓肉和狗肉這一舉動(dòng)讓中國(guó)離21世紀(jì)國(guó)家又靠近了一年。 ”也有網(wǎng)友說：“吃豬肉或狗肉沒大的區(qū)別。歸根到底，還是和生活質(zhì)量和畜牧業(yè)有關(guān)?！?還有網(wǎng)友表示，“吃貓肉或狗肉也是一些國(guó)家或地區(qū)的風(fēng)俗，應(yīng)該予以尊重。在意大利某些地區(qū)，貓肉也是當(dāng)?shù)匾坏啦四亍！本W(wǎng)友Hamface寫道：“和捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)幫助饑民的錢相比, 花費(fèi)在那些又肥又嬌的寵物身上的錢多到不可思議,對(duì)此我更覺得難過?！?/p>

是否出口袋鼠肉讓澳頭痛

與此同時(shí)，澳大利亞的媒體和動(dòng)物保護(hù)組織也正在為一樁“兩槍殺袋鼠”案件爭(zhēng)論不休。27日，一名墨爾本警察用槍射殺一只受傷袋鼠的圖片被刊登在了當(dāng)?shù)貓?bào)紙上。據(jù)稱，警察為了不讓這只受重傷的袋鼠阻礙電車的通行，開了兩槍才將其斃命。此舉立即遭到動(dòng)物保護(hù)組織的譴責(zé)，該組織稱“一槍可以接受，開兩槍就太不人道了”。而當(dāng)?shù)孛襟w“punch”報(bào)則批評(píng)動(dòng)物保護(hù)組織太吹毛求疵，“難道第一槍沒斃命，就應(yīng)該讓袋鼠先生離開？還是讓警察以后好好練槍法，爭(zhēng)取一槍斃命？”

澳大利亞政府近來也因?yàn)槠浼哟罅Χ壬錃⒕硟?nèi)成災(zāi)的袋鼠和駱駝而備受國(guó)際譴責(zé)。據(jù)澳大利亞廣播公司報(bào)道，從去年開始，澳政府開始在首都等地區(qū)捕殺已經(jīng)泛濫成災(zāi)的袋鼠，并投資1900萬澳元用于捕殺駱駝。這讓美國(guó)CNBC的一個(gè)脫口秀主持人批評(píng)陸克文是“種族屠殺者”。澳袋鼠工業(yè)協(xié)會(huì)還積極向國(guó)外推銷袋鼠肉，他們最希望攻占中國(guó)市場(chǎng)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這會(huì)給澳袋鼠肉產(chǎn)業(yè)帶來每年4000萬澳元的收入。

在美國(guó)洛杉磯，近幾天來最受人關(guān)注的兩件事都與狗有關(guān)?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》27日稱，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)名叫約翰遜的退休消防隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)因?yàn)橛檬^砸死了鄰居家的德國(guó)牧羊犬而被起訴，盡管約翰遜辯稱他只是為了自衛(wèi)，但他仍然被判有罪，將面臨4年的牢獄之災(zāi)。而此前兩天，洛杉磯消防局緊急出動(dòng)一架直升機(jī)和50名消防員去救一只落水狗，美國(guó)各大新聞臺(tái)當(dāng)時(shí)都對(duì)這一新聞進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播報(bào)道，但也引起許多民眾的爭(zhēng)論。有些人稱消防員是“英雄”，但也有許多人批評(píng)“花費(fèi)如此巨大去救一條狗完全是浪費(fèi)納稅人的錢”。

在韓國(guó)舉辦奧運(yùn)會(huì)和世界杯足球賽時(shí)，“狗肉風(fēng)波”曾在國(guó)際上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。國(guó)際足聯(lián)主席布拉特等人警告韓國(guó)注意“吃狗肉問題”，而法國(guó)一個(gè)電影明星甚至稱“吃狗肉是野蠻人的行為”。不過直到現(xiàn)在，韓國(guó)各種狗肉餐館并沒見減少，一些餐館還成立了推廣狗肉文化聯(lián)合會(huì)，還曾經(jīng)請(qǐng)一些西方國(guó)家的藝術(shù)家品嘗狗肉。但這些舉動(dòng)也遭到動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的街頭抗議。韓國(guó)國(guó)家電視臺(tái)KBS去年播放了“說一說動(dòng)物福祉權(quán)”的節(jié)目，專門討論了動(dòng)物權(quán)利到底是什么，它們?yōu)楹螒?yīng)受到尊重，并從中尋找對(duì)策。韓國(guó)《國(guó)民日?qǐng)?bào)》稱，“看了KBS的節(jié)目后，肯定有人決心成為吃素主義者，但是大家也都在爭(zhēng)論，既然雞、牛都是養(yǎng)出來吃的，他們有什么福祉可言?！?/p>

在印度馬路上，神牛在悠閑地踱著步，印度總統(tǒng)府對(duì)將機(jī)密電腦偷走的猴子們也無能為力。尼赫魯大學(xué)一位法學(xué)教授對(duì)記者說，人類與動(dòng)物需要和諧相處，但也無需過于表面化或者片面性地強(qiáng)調(diào)“動(dòng)物權(quán)”。印度視牛為神圣，但對(duì)牛的保護(hù)，主要依靠傳統(tǒng)和社團(tuán)的力量，而非刑罰的威嚴(yán)。印度目前只有《野生動(dòng)物保護(hù)法》，這部法律也引起支持舞蛇等傳統(tǒng)的組織不滿。

瑞典曾因禁止解剖動(dòng)物遭批

1822年，英國(guó)人理查德·馬丁提出“反對(duì)虐待以及不恰當(dāng)?shù)貙?duì)待?！钡姆ò?，并在國(guó)會(huì)獲得通過，這就是著名的《馬丁法案》?，F(xiàn)在，歐美大多數(shù)國(guó)家基本上都有防止虐待動(dòng)物的法律。目前，英國(guó)有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律有十多個(gè)，如鳥類保護(hù)法、動(dòng)物保護(hù)法、野生動(dòng)植物及鄉(xiāng)村法、寵物法、斗雞法、動(dòng)物麻醉保護(hù)法、動(dòng)物遺棄法案、動(dòng)物寄宿法案、獸醫(yī)法……1992年，瑞士法律通過認(rèn)定動(dòng)物為“生命”而非“物品”。2002年，德國(guó)將動(dòng)物保護(hù)的條款寫入憲法。在德國(guó)買食用魚時(shí)不能把活魚帶回家。如果執(zhí)意要把活魚帶回家，必須去藥店買一?！皶烎~丸”，魚幾秒鐘后就會(huì)被麻醉而暈睡，這樣宰殺時(shí)魚就不會(huì)有痛苦了。

瑞典卡洛琳斯卡醫(yī)學(xué)院教授卡爾·托比庸告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，在動(dòng)物保護(hù)方面，雖然瑞典現(xiàn)在已經(jīng)被一些動(dòng)物保護(hù)組織稱為“典范”，但其發(fā)展過程也是一波三折，究其原因，就是人與動(dòng)物之間該優(yōu)先保護(hù)誰的問題。托比庸說，20世紀(jì)初就有瑞典人提出“善待動(dòng)物”，當(dāng)時(shí)他們主要反對(duì)解剖動(dòng)物，并專門成立了一個(gè)“全瑞典反解剖協(xié)會(huì)”的組織。不過，當(dāng)時(shí)這個(gè)組織遭到了絕大多數(shù)人的批評(píng)。許多人指責(zé)該組織“不顧人的死活，只想著動(dòng)物的命運(yùn)，表面上看起來很仁慈，實(shí)質(zhì)上是最大的殘忍”。最終，那個(gè)反解剖協(xié)會(huì)成立不到半年就自行解體了。

上世紀(jì)40年代，瑞典又有人舊話重提，這次他們不但沒敢觸碰醫(yī)學(xué)解剖動(dòng)物這一領(lǐng)域，在其他一些領(lǐng)域也無功而返。比如騎馬是瑞典一項(xiàng)很流行的運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)的動(dòng)物保護(hù)組織聲稱要限制騎馬者的體重和騎馬時(shí)間來保護(hù)馬的權(quán)利?？纱蠖鄶?shù)瑞典人都對(duì)這樣的提議嗤之以鼻。上世紀(jì)90年代前后，瑞典社會(huì)已經(jīng)富裕到相當(dāng)程度，正是在這樣的背景下，該國(guó)的動(dòng)物保護(hù)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)入到“黃金時(shí)期”。托比庸對(duì)記者說，那段時(shí)間，瑞典從國(guó)家到百姓“富裕得錢都不知道該用在哪”，這是動(dòng)物保護(hù)主義興盛的主要背景。也是從那個(gè)時(shí)期開始，瑞典開始起草《動(dòng)物福利法》。但該法律用了十幾年時(shí)間才最終出臺(tái)，關(guān)鍵原因仍是有許多人認(rèn)為，“保護(hù)動(dòng)物固然是對(duì)的，但絕不可超越對(duì)人的保護(hù)”，所以保護(hù)動(dòng)物的尺度成為各方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，而這一尺度也隨著瑞典國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況幾經(jīng)變化。到1998年該法律最終出臺(tái)時(shí)，有關(guān)條款與當(dāng)初的設(shè)計(jì)有了很大差異。

即使到現(xiàn)在，關(guān)于人與動(dòng)物誰該優(yōu)先的問題，在瑞典仍有很大的爭(zhēng)論。去年年底時(shí)，斯德哥爾摩曾通過焚燒野兔來供應(yīng)居民取暖。這一做法遭到了動(dòng)物保護(hù)組織的批評(píng)，但也有支持者認(rèn)為，與石油相比，焚燒野兔可以更加環(huán)保，更何況斯德哥爾摩已“兔多為患”，那些兔子還相當(dāng)程度地破壞了當(dāng)?shù)氐闹脖?。托比庸說，世界上動(dòng)物保護(hù)行動(dòng)做得好的，多在發(fā)達(dá)國(guó)家，即便這樣，也都會(huì)從自己的國(guó)情出發(fā)，例如瑞典的《動(dòng)物福利法》寫得比較籠統(tǒng)，而挪威、冰島至今還沒有就保護(hù)鯨魚進(jìn)行立法。至于許多貧窮的發(fā)展中國(guó)家，動(dòng)物保護(hù)更沒什么市場(chǎng)的。

保護(hù)動(dòng)物要考慮不同文化傳統(tǒng)和國(guó)情

廈門大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)周寧在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)說，人類歷史上，無論東方還是西方，那些最高尚、最睿智的思想中都包含由己及人、再及他物的普世憐憫情懷。從傳統(tǒng)上而言，不同族群、不同信仰的人們很多都是有食物禁忌的。比如藏民不吃魚，穆斯林不吃豬肉，印度教徒不吃牛肉等。人應(yīng)該有一些食物禁忌，只有有所畏懼才更有助于人類的健康和生態(tài)平衡。

周寧認(rèn)為，西方很多民族歷史上過著半游牧半畜牧的生活，這種生活方式就讓西方人對(duì)狗等動(dòng)物有著一種天然的、傳統(tǒng)的親近感。而農(nóng)耕民族對(duì)于動(dòng)物的這種親近感則比較少。東方歷史上一次次人口膨脹一再打破食物的警戒線，所以人們不得不什么都吃。這是歷史原因形成的。他說，西方的動(dòng)物保護(hù)主義不像東方一樣奉行信仰法則，而是更多奉行世俗法則，包括法律、武力、社會(huì)政治很多因素。西方的很多保護(hù)動(dòng)物主義者從出發(fā)點(diǎn)上確實(shí)有著非常真誠(chéng)的一面，這是應(yīng)該尊重的。但是如果在方式上是用一種暴力去取代另一種暴力，則是不可取的。保護(hù)動(dòng)物更應(yīng)出自對(duì)生命的自然尊重。

北京大學(xué)張頤武教授說，在動(dòng)物權(quán)益保護(hù)問題上，要充分考慮不同文化傳統(tǒng)之間的多樣性與各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡性來區(qū)別對(duì)待。深厚的中華文化中一直都有著對(duì)物與我之間關(guān)系的深刻理解，因此我們對(duì)西方在這一問題上的探討要充分關(guān)切，探討和研究這一問題。但是在發(fā)展中國(guó)家，人的物質(zhì)、精神等多方面的權(quán)益還是更加重要的。目前動(dòng)物權(quán)益保護(hù)問題上的緊迫性還沒有達(dá)到西方一些人想象的那樣，因此，在這個(gè)問題上要區(qū)別對(duì)待，趨利避害?！?/p>