【日】 加藤嘉一

近日北京市政府下令，北京地鐵站內(nèi)除《北京娛樂信報》之外的報紙一律被禁售，這一新規(guī)引發(fā)軒然大波。筆者特意去看了一下1號線和10號線交接的國貿(mào)站，確實見不到報紙銷售員了。上車后發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有人看報紙。這很正常，普通百姓不可能外面買了報紙之后，再專門帶到地鐵里閱讀?？纯粗車?，有打游戲的、聊天的、吵架的、吃喝的，這也很正常，在地鐵上沒事做也怪無聊的。

筆者2003年剛來京的時候，地鐵里乘客素質(zhì)很低，在公共場所表現(xiàn)得相當隨意，這令筆者感到非常不適應(yīng)。因為在日本的地鐵上，無論再擁擠，也顯得相當有秩序——許多人在安靜的看報或看書，幾乎沒有人大聲喧嘩。后來，到了奧運前后，看報紙的人明顯增加了。周圍一半左右的乘客都在專心看報紙，空間處于安靜。記得，那一場景讓筆者聯(lián)想到的是：“地鐵文明史”上的一次轉(zhuǎn)折。

地鐵屬于公共場所。凡是牽涉到“公共”兩字的事物都要被公眾的認同與關(guān)懷所支撐。地鐵既是“公共”的代名詞，也是衡量城市文明的象征。地鐵里 “看報族”的增加無疑值得歡迎，地鐵里的報紙銷售點對市民來說越來越不可或缺，大家在乘坐時間里一起跟蹤新聞、了解社會動態(tài)、充實知識，只有好處、毫無壞處。它給北京帶來的是文明與和諧。

一個國家的民族文化首先要看它的社會秩序和國民素質(zhì)。如果國民能夠主動認同社會的穩(wěn)定，并為此自律，必然就產(chǎn)生良性的秩序。無序永遠與和諧背道而馳。所謂“和諧社會”也絕不能光靠強制性的公共政策來建立，它需要全體民眾的積極而耐心的參與，實際上是一個“潛移默化”的過程。北京作為中國的首都和文化中心，理應(yīng)擔負起塑造民族文化的責任。

從這個意義上說，筆者認為，北京市政府進行“為秩序而禁售”這種邏輯推理，其眼光極為狹隘而短暫。如果冷靜進行衡量，以政府“禁售”這一自上而下的強制性政策而產(chǎn)生的暫時秩序和民意倒退，和媒體“促銷”這一自下而上的市場化戰(zhàn)略而提高的經(jīng)濟效應(yīng)和市民素質(zhì)，這兩種截然相反的政策導(dǎo)向，到底哪一種為更符合廣泛的民意并且更加可持續(xù)？再加上，政府向《信報》這家市委宣傳部批準的北京唯一的地鐵報給予“特殊照顧”，而其他報紙都被排斥出去，這違背了城市建設(shè)的總方略，“多元化”的環(huán)境才是健康的。

對于這一禁令，有關(guān)方面以“安全隱患”來解釋顯得有些可笑。在同樣屬于國際大都市的東京，地鐵的擁堵程度絕不亞于北京，乘客們所承受的壓力同樣是巨大的。東京的每一地鐵站臺都設(shè)置著固定的“便利亭”，里面賣的有飲料、食品、書、報刊，由一個阿姨來負責銷售。阿姨為忙碌的“上班族”用幾秒鐘的迅速動作，找零錢，把報紙遞出去，乘客自然把報紙帶到車廂內(nèi)翻一翻。這使得東京的地鐵安靜而有序。大家都在掌握著自己的精神世界，各忙各的，互不干涉。沒有人把“擁堵”和“賣報”聯(lián)系在一起，把它“問題化”。這兩者雖然在同一個時間和空間內(nèi)發(fā)生，但各有不同的運轉(zhuǎn)和功能，不可混淆。

筆者擔心，倘若在地鐵內(nèi)禁銷報紙的政策持續(xù)下去，將導(dǎo)致市民的文明素質(zhì)倒退?！翱磮笞濉钡脑黾訜o疑成為北京走進成熟、有序的“公民社會”的開端或切入口。倘若在日益發(fā)達的地鐵里，大家安靜而愉快地看報紙，不隨便大聲說話或吃東西，不就是一種精神文明的進步嗎？它既可以提高市民的知識水平，也可以維護公共秩序，還能促進媒體的市場化和大眾化。這難道不是現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)嗎?

再看看北京的地鐵，站臺擁堵并不是禁止售報就可以解決的。繁忙而有序的地鐵是每一個國際性大都市的標志，是世界了解這個國家的一扇窗口。北京作為一個正在崛起的大國的首都，應(yīng)該有能力承受來自地鐵人流的壓力。然而北京市政府并沒有選擇通過規(guī)范銷售點以滿足乘客買報、讀報的需要，卻以違背民意和文明退步為代價，簡單地發(fā)出一紙“禁售令”，這不得不讓人懷疑此舉的必要性?！ㄗ髡呤侨毡韭萌A作家。）