2008年夏天,劉某發(fā)現(xiàn)自家地里的西瓜被盜,便認(rèn)為是在旁邊耕種的王某所為。于是,劉某找到王某要求賠償,雙方撕扯,王某跌倒磕碰在鋤頭上,致使頭部血流不止,經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費(fèi)1300元,出院后,王某找到劉某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)2200元。劉某認(rèn)為王某七十多歲已無勞動(dòng)能力,只愿支付部分醫(yī)療費(fèi),不愿賠償誤工費(fèi)。雙方協(xié)商未果,王某將劉某起訴到了當(dāng)?shù)胤ㄔ海?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為,依據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定,侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中,劉某發(fā)現(xiàn)自家地里的西瓜被盜后,不能冷靜處理,而隨便認(rèn)為王某盜竊,導(dǎo)致矛盾激化,引起撕扯,使王某受到傷害,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。王某在治療期間不能進(jìn)行勞作,獲得的收入必然會(huì)減少,故應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的誤工賠償,考慮到王某七十多歲,可適當(dāng)調(diào)低標(biāo)準(zhǔn)。最終,法院在調(diào)解無效的情況下,判決劉某賠償王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1600元。
繼承一支槍 被拘又受罰
曾慶朝 成 興 趙 英
南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣乍曲鄉(xiāng)村民劉某兩年前繼承了一份特殊遺產(chǎn)——一把土槍。但令他沒想到的是,自己因涉嫌非法持有槍支,日前被內(nèi)鄉(xiāng)縣警方治安拘留15日,罰款1000元。
兩年前,劉某的叔父生了重病,從小和叔父感情很好的劉某聽說后迅速趕到病榻前端茶送水,悉心照料。其叔父深受感動(dòng),為表示感謝,就將自己私藏多年的一支火銃當(dāng)作遺產(chǎn)贈(zèng)給劉某。叔父死后,劉某一直將火銃和子彈藏在老房子里。
近日,內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局乍曲鄉(xiāng)派出所民警在八戶調(diào)查走訪時(shí)查獲了劉某藏的火銃和子彈,劉某因涉嫌私藏槍支受到了治安拘留和罰款處罰。
土地承包經(jīng)營收益可作為遺產(chǎn)繼承
王守兵
編輯同志:
1998年,我大學(xué)畢業(yè)后留在城市工作,2005年因企業(yè)效益不好,我下崗待業(yè)至今天。2003年,我父親去世,留有2畝土地。2004年4月,我父親生前所在的村集體經(jīng)濟(jì)合作社對集體土地進(jìn)行確權(quán)確利,我父親享有2畝土地的確權(quán)確利受益,受益年限30年。2004年至2008年,我父親土地確權(quán)受益共計(jì)8000元,被我兄弟領(lǐng)走。我得知后,向其索要,但我兄弟說我現(xiàn)在是城市戶口,不能享受村民待遇,拒絕了我的要求。請問,我父親的土地承包經(jīng)營收益,我是否也可以繼承?
讀者:劉果劉果讀者:
我國《繼承法》第三條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?!薄独^承法》第四條規(guī)定:“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益,依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包,依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的,按照承包合同辦理?!庇梢陨戏梢?guī)定可以看出,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員因承包集體土地所獲得的承包經(jīng)營收益,屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)由繼承人依法繼承。你父親所享有2畝土地的確權(quán)受益,其性質(zhì)為土地經(jīng)營收益,應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn),由其法定繼承人繼承。雖然你為城市戶口,但是依照以上規(guī)定,你作為繼承人對被繼承人你父親遺產(chǎn)中的土地承包經(jīng)營收益,享有繼承權(quán)。
短信合同應(yīng)履行
郭輝
案例2008年4月,朱琳向陳樺借款50萬元用于經(jīng)商,還款期限為6個(gè)月。受金融危機(jī)影響,朱琳不僅沒有賺到錢,反而虧得一塌糊涂。眼看借款到期,手頭緊張的朱琳要求延期兩個(gè)月還款,陳樺表示只要朱琳提供有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人擔(dān)保便可答應(yīng)。朱琳隨即找到在外地的好友劉薇,要求劉薇用自己的手機(jī)發(fā)條短信給百里之外的陳樺表示愿意擔(dān)保。劉薇認(rèn)為這僅僅是朱琳的一條緩兵之計(jì),短信不比白紙黑字,更不用簽名蓋章,不用承擔(dān)什么責(zé)任,便答應(yīng)了朱琳的請求。期滿后,朱琳再次失約,而劉薇無動(dòng)于衷,2009年2月17日,陳樺只好訴請法院解決。讓劉薇始料不及的是,法院竟基于短信判決其承擔(dān)連帶責(zé)任。
點(diǎn)評毋庸置疑,法院的判決是正確的。一方面,手機(jī)短信合同也是法定的書面合同形式。另一方面,本案手機(jī)短信具備擔(dān)保合同的要件:劉薇表示愿意在朱琳不能償還時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任,是一種明確的意思表示;陳樺表示接受,雙方便形成了合意,合同即告成立;這些行為明確了彼此的權(quán)利、義務(wù),且目的在于保障陳樺債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。至于劉薇內(nèi)心的“小九九”,因未對陳樺明示,不能視為陳樺已經(jīng)接受,繼而成為抗辯的理由。