說(shuō)起地主，人們就會(huì)立刻想起黃世仁、周扒皮、南霸天和劉文彩……我們并沒(méi)有真正見(jiàn)過(guò)地主，但教科書(shū)或文藝作品是這樣告訴我們的。經(jīng)過(guò)幾十年的宣傳、渲染和灌輸，“地主”已經(jīng)成了一個(gè)概念和符號(hào)，提起來(lái)，必人人橫眉冷對(duì)，個(gè)個(gè)切齒痛恨。然而帶有政治目的塑造起來(lái)的這種形象真實(shí)嗎?地主中有壞人，但不全是壞人;其實(shí)人本身就有好人與壞人之分，單純以財(cái)富來(lái)劃分人的好壞是多么荒誕無(wú)稽。

孟子說(shuō):民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心。有一定的財(cái)產(chǎn)收入的人，才有一定的道德觀(guān)念和行為準(zhǔn)則，做事才有責(zé)任心。因?yàn)樗獙?duì)自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，對(duì)自己的家庭負(fù)責(zé)，對(duì)自己的聲譽(yù)負(fù)責(zé)，絕對(duì)不會(huì)亂來(lái)。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，地主階層以其財(cái)富、道德、學(xué)識(shí)和聲望，責(zé)無(wú)旁貸地?fù)?dān)負(fù)了政府職能缺失部分的職責(zé)，是維持社會(huì)秩序的重要力量。不能正確認(rèn)識(shí)地主，就不能正確理解中國(guó)社會(huì)，本期《財(cái)經(jīng)史話(huà)》就為讀者還原一個(gè)相對(duì)真實(shí)的地主形象。

蘇小和先生提出了觀(guān)察中國(guó)企業(yè)的五個(gè)維度，其中特別強(qiáng)調(diào)了熊彼特的完美市場(chǎng)理論，正是沿著這些維度，跨越百年的官商結(jié)合模式的觀(guān)察和分析，才得以順利展開(kāi)。

每一個(gè)時(shí)代都會(huì)有特定的歷史標(biāo)簽，所以每一代人也都會(huì)有自己特殊的集體歷史記憶。對(duì)當(dāng)代國(guó)人而言，地主也正是這特殊的集體歷史記憶當(dāng)中的一種。

從周扒皮、黃世仁，到南霸天、劉文彩，還有胡漢三……這個(gè)一度在上個(gè)世紀(jì)主動(dòng)或者被動(dòng)左右著歷史大勢(shì)發(fā)展方向的群體，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的標(biāo)簽化之后，等來(lái)的不是理性解讀，反而是近乎徹底的遺忘。作為一個(gè)業(yè)已徹底消亡的群體，地主的形象未能獲得理性的重建，是一種深刻的悲哀——不能正確理解地主群體在中國(guó)社會(huì)秩序中所處的位置，不能正確理解地主與佃農(nóng)在合作與斗爭(zhēng)中如何達(dá)成利益均衡，就不可能得出一個(gè)比較靠譜的中國(guó)近代社會(huì)的真實(shí)面目。也就是說(shuō)，若想還原一個(gè)真實(shí)的舊社會(huì)，理性解讀中國(guó)近代社會(huì)的地主群體至為關(guān)鍵。

地主到底占有多少土地

關(guān)于地主霸占土地的比例，過(guò)去比較流行的說(shuō)法是:地主富農(nóng)只占農(nóng)村戶(hù)數(shù)的8%，占有土地則達(dá)到“全部土地的70%至80%”。

但1952年基本完成的土地改革否定了這個(gè)結(jié)論。土改中總計(jì)全國(guó)約有3億多無(wú)地少地農(nóng)民，共分得近7億畝土地，約占全國(guó)耕地面積的42%-47%。在這一過(guò)程中，留給地主、富農(nóng)的土地約有8%左右，同時(shí)還觸動(dòng)了中農(nóng)的部分土地，留給地主富農(nóng)的土地與觸動(dòng)的中農(nóng)土地比例大致相抵。由此來(lái)看，過(guò)去地主、富農(nóng)共占有不到50%的土地，并不是流行的70%-80%。

上個(gè)世紀(jì)30年代以來(lái)的歷次調(diào)查數(shù)據(jù)，同樣支持了上面這個(gè)結(jié)論。

1932年，國(guó)民政府內(nèi)政部17省869縣調(diào)查，地主戶(hù)數(shù)占7%，占有土地38%。

1934年，國(guó)民政府土地委員會(huì)22省調(diào)查，地主戶(hù)數(shù)占5%，占有土地34%。

薛暮橋根據(jù)農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)1933年6省調(diào)查推算，地主戶(hù)數(shù)占3.5%，占有土地46%。

陶直夫(錢(qián)俊瑞)估計(jì)1934年左右全國(guó)情況，地主戶(hù)數(shù)占4%，占有土地50%。

吳文暉1934年估計(jì)，地主戶(hù)數(shù)占3%，占有土地32%。

陳翰笙1946年分析，地主戶(hù)數(shù)占3%，占有土地26%。

中共中南軍政委員會(huì)土改委員會(huì)6省97縣100鄉(xiāng)調(diào)查，地主戶(hù)數(shù)占4%，占有土地41%。

蘇南5縣973鄉(xiāng)調(diào)查，地主戶(hù)數(shù)占2.3%，占有土地31%。

東南4省235縣調(diào)查，地主戶(hù)數(shù)占3%(人口占4%)，占有土地26%。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)1950年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年報(bào)資料及各地土改前各階級(jí)比重推算，地主戶(hù)數(shù)占3.79%，人口占4.75%，占有耕地38.26%。

對(duì)上述數(shù)據(jù)做簡(jiǎn)單平均化處理，得出的結(jié)論是:中國(guó)近代地主占有土地比例大致在30%-40%之間，不可能超過(guò)40%;地主戶(hù)數(shù)占總戶(hù)數(shù)的3%-4%，人口約占5%。

外國(guó)學(xué)者巴克(Buck)1929年在中國(guó)22個(gè)省168個(gè)地區(qū)，16686個(gè)農(nóng)場(chǎng)38258個(gè)農(nóng)戶(hù)做了實(shí)地調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是:“有些私有的土地，被地主占有，分給佃農(nóng)耕種，成為中國(guó)重要的問(wèn)題之一?？墒瞧浞瘸Ｓ斜贿^(guò)度估計(jì)的事情。(實(shí)際上)不到四分之三的土地，為耕種人所領(lǐng)有，超過(guò)四分之一的土地，用于佃賃。在產(chǎn)小麥的地區(qū)，耕種人自有的情形多，占(全部土地)八分之七，與之相較，產(chǎn)稻谷的地區(qū)，自有土地為五分之三?！?/p>

“將農(nóng)民分為不同的門(mén)類(lèi)是另一種衡測(cè)佃貨程度的辦法:半數(shù)以上的農(nóng)民為全自耕農(nóng)。不到三分之一為半自耕農(nóng)，其他17%為佃農(nóng)?！?/p>

地主的典型特征，除了擁有大量土地之外，最重要的就是出租土地給佃戶(hù)。在出租土地的比例問(wèn)題上，巴克也做了一個(gè)估計(jì)，認(rèn)為上世紀(jì)30年代約有28.7%的私人土地出租，再加上約占6.7%的幾乎全部出租的公有土地，租給佃戶(hù)的土地共占全部耕地的35.5%左右。

對(duì)地主實(shí)際占有土地?cái)?shù)量的界定，關(guān)系到對(duì)中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)的界定。如果認(rèn)可70%-80%這個(gè)結(jié)論，那么就等于認(rèn)可中國(guó)近代社會(huì)是一個(gè)佃農(nóng)社會(huì);如果我們認(rèn)可30%-40%這個(gè)結(jié)論，就等于認(rèn)可中國(guó)近代社會(huì)仍是一個(gè)自耕農(nóng)社會(huì)。

收租對(duì)象不是全部農(nóng)產(chǎn)品

關(guān)于地主究竟搜刮了佃農(nóng)多少勞動(dòng)成果這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)有很多的數(shù)據(jù)。基本語(yǔ)境無(wú)外乎是佃農(nóng)的絕大部分勞動(dòng)成果都被地主老財(cái)無(wú)情地剝削一光。不過(guò)遺憾的是，對(duì)地租具體怎么算，怎么交這個(gè)問(wèn)題，卻很少涉及。

林則徐對(duì)晚清江南地區(qū)怎么交租的問(wèn)題有過(guò)實(shí)地考察。在《江南催拼科稻編》里，林則徐這樣描述:“吳地的習(xí)俗，是地里所種麥子的收入全歸佃戶(hù)，所種的稻谷則要給地主家交租。所以當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)都喜歡種麥子，不喜歡種早稻?！丙溩幼鳛椤案碑a(chǎn)品”不用交租，所以林則徐說(shuō)，當(dāng)時(shí)江南地區(qū)百姓都普遍種一季麥子，再種一季水稻。

只有土地上的“主產(chǎn)品”交租，“副產(chǎn)品”不交租，在晚清是社會(huì)普遍現(xiàn)象。乾隆年間編纂的《岳州府志》里就提到，當(dāng)?shù)卣鞔_鼓勵(lì)佃農(nóng)多種雜糧，因?yàn)榉N稻谷的最大獲利者是地主，而種雜糧的最大獲利者是佃農(nóng)。

雜糧的產(chǎn)量其實(shí)也是很可觀(guān)的。以林則徐所調(diào)查的江南地區(qū)的春小麥為例，小麥七斗可以抵稻米五斗，而稻谷一石才能抵稻米五斗。一麥一稻總收入顯然并不比種雙季稻差，而對(duì)佃農(nóng)而言，種小麥不用交租，顯然更加劃算。

不是所有土地都要交租

關(guān)于地租具體怎么算，怎么交這個(gè)問(wèn)題，另一個(gè)容易被忽略的因素是:并不是佃農(nóng)租種的所有土地都需要交租。

譬如:南方許多地方，只有水田才計(jì)算地租，其他附帶在水田上面的旱地、山林、水塘則往往連面積都沒(méi)有計(jì)數(shù)。自然也沒(méi)法計(jì)算地租。而即便是水田，以湘中為例，在“中稻”交租之外，佃戶(hù)另外再種的早稻或者秋季作物，都不再加收地租。

作為附帶品的“山、澤、土”不計(jì)算地租，大約是清末民初時(shí)期南方的普遍現(xiàn)象。民國(guó)《南川縣志》里就明確提到四川附帶“山土”從不交租。浙江《蘭溪縣志》里也有著同樣的說(shuō)法。

這些山、澤、土究竟產(chǎn)出多少，是個(gè)很難統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題。不過(guò)產(chǎn)量不會(huì)很高是一定的，否則地主也不會(huì)將其當(dāng)成可有可無(wú)的附屬品。

所以，判斷地主對(duì)佃農(nóng)剝削程度的高低，貿(mào)然下結(jié)論說(shuō)地主拿走了佃農(nóng)百分之幾十的勞動(dòng)成果，是極其草率的。

地租普遍打折

中國(guó)歷史上的交租方式可以區(qū)分為分成地租與定額地租兩種。前者地主與佃農(nóng)依照每年產(chǎn)量按比例均分;后者則屬于按畝計(jì)算的定額地租，也就是我們通常所說(shuō)的“鐵板租”，不論豐歉，租額總是固定的，楊白勞所欠黃世仁的地租，大略就屬于這種“鐵板租”，無(wú)論楊白勞的年成好壞，黃世仁的地租總歸是固定不變的。一旦楊白勞碰上荒年，無(wú)法完成“鐵板租”，欠下了債務(wù)，黃世仁再來(lái)上一個(gè)利滾利、息加息，楊白勞從此以后也就永無(wú)翻身之日了。

但實(shí)際上，明清兩代的地主們基本上都做不成黃世仁。可以說(shuō)，逼死楊白勞的“鐵板租”，被完整付諸實(shí)施的可能性幾乎不存在。明朝末年人耿橘大在談及江蘇常熟地方的田租問(wèn)題時(shí)，曾這樣說(shuō):“最好的田地，每畝交租不過(guò)一石二斗，但實(shí)際收到的田租，從來(lái)不會(huì)超過(guò)一石?！睂?shí)際收租比率不過(guò)80%而已。

清代道光年間華亭縣的數(shù)據(jù)，上等好田能收到“鐵板租”的80%，比較差的就只有50%了，平均下來(lái)，不過(guò)是62%而已。

這種按照“鐵板租”定額打折交租的方式，在明清兩代及民國(guó)時(shí)期也是普遍存在的現(xiàn)象。傳統(tǒng)社會(huì)底層以儒學(xué)為維系，形成了很多平衡底層經(jīng)濟(jì)利益的鄉(xiāng)約、鄉(xiāng)俗，這些鄉(xiāng)約、鄉(xiāng)俗都制約著“鐵板租”的實(shí)際收取率。清代人旺輝祖在《雙節(jié)堂庸訓(xùn)》里頭，就明確提及:“偶遇歉歲，自有鄉(xiāng)例可循”。完全脫離了這種基層儒家鄉(xiāng)約，一口咬定“鐵板租”不松口的地主，實(shí)在是少之又少的。

這個(gè)地租的折扣率到底是多少，也很難得出具體的數(shù)據(jù)。但能收到八九成的情況是相當(dāng)罕見(jiàn)的。清朝人王炳燮就說(shuō)，蘇州地區(qū)實(shí)際收取的租米，多的也不過(guò)達(dá)到五六成，少的才收到三四成。蘇湖足，天下熟。蘇州地區(qū)田地好，災(zāi)害少，地租折扣率仍舊如此，其他地區(qū)也就可想而知。

所以，判斷一個(gè)地主對(duì)佃農(nóng)剝削程度的高低，單純以租佃合同數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，是存在很大問(wèn)題的。

減免地租是普遍行為

讓租是農(nóng)民減少交租額的另一重要手段，即要求田主免除一部分田租。

讓租免租的例子可以舉出很多，例如，廣西陸川監(jiān)生江潮田畝，在雍正十年以前曾有欠租110余石，經(jīng)前縣主勾免，不準(zhǔn)算了，其后佃戶(hù)又欠121石;湖北江夏佃戶(hù)馮某前面欠租未還，乾隆元年又欠谷5石，被田主“義讓”2石;江西貴溪佃戶(hù)方相臣欠租56石5斗，田主向官府告追起田，相臣托人調(diào)處，“議讓30石”。

民國(guó)張擴(kuò)強(qiáng)曾對(duì)地租繳納問(wèn)題做過(guò)實(shí)地調(diào)查訪(fǎng)問(wèn)，結(jié)論是:“在一些地方，無(wú)論豐歉，租子是決不會(huì)收足的，問(wèn)題只是少收多少罷了。豐收時(shí)可能減到七八成，歉收時(shí)減半，是很平常的事情。

費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》里也這樣寫(xiě)道:佃戶(hù)可能很窮，一開(kāi)口就要求免租或減租，地主則會(huì)因人道主義教育的影響，而不愿意勒索佃戶(hù)。

總之，從多方面的材料來(lái)看，地租額多是根據(jù)平年的收成決定的，豐年農(nóng)民可以獲得贏(yíng)余，但地主不能加租;年頭稍差一點(diǎn)，或在其他場(chǎng)合，農(nóng)民就會(huì)提出多種理由求讓?zhuān)瑏?lái)達(dá)到他減租的要求。

交租方式的改革也多失敗

在定額地租下，地主經(jīng)常處于收不夠地租的狀況，催租同樣也無(wú)濟(jì)于事，所以晚清時(shí)期很多地主從制度上改變了收租方式，即將定額地租變做分成地租，即根據(jù)年成的多少，地主佃戶(hù)按照約定的比例分配產(chǎn)出。

在收取分成地租的情況下，所得地租的多少，直接取決于佃戶(hù)生產(chǎn)的好壞，地主為了保證剝削收入，對(duì)佃戶(hù)生產(chǎn)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括種植什么和怎樣種植，下種多少，施肥若干，鋤草幾次，以至收割打場(chǎng)等等，都要親自監(jiān)督，直接干預(yù)，控制就要嚴(yán)格多了。特別是到開(kāi)鐮收割之時(shí)，地主或他們的代理人還要親臨現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)割監(jiān)分，這被稱(chēng)為“臨田監(jiān)收”。

表面看來(lái)，分成地租下，地主到收獲季節(jié)親自到地里監(jiān)督收割，應(yīng)該不存在地租糾紛了。其實(shí)卻恰恰相反。

首先是臨田監(jiān)收麻煩多、代價(jià)高、矛盾大。那些租地零、散、遠(yuǎn)的，和不住在鄉(xiāng)間的地主，對(duì)佃農(nóng)的生產(chǎn)活動(dòng)難以實(shí)施有效的監(jiān)督，往往要付出較大的代價(jià)，經(jīng)濟(jì)上也不合算;另一方面，地主臨田監(jiān)督收獲，固然可以起到一種保證作用，但同時(shí)也增大了與農(nóng)民面對(duì)面直接摩擦的機(jī)會(huì)。

所以，盡管分租制下地主較多地干預(yù)生產(chǎn)，特別是要臨田監(jiān)分，但在實(shí)際上，農(nóng)民經(jīng)常能夠打破地主的這種監(jiān)督權(quán)利，總有辦法使其不能知道真實(shí)生產(chǎn)情況，總有辦法把一部分產(chǎn)量隱瞞下來(lái)，從而把那部分租谷保留給自己。也可以說(shuō)，農(nóng)民持有“信息優(yōu)勢(shì)”，又因直接經(jīng)手(佃戶(hù)交租，并非是像雇工那樣從田主那里領(lǐng)取報(bào)酬)，而具有對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的一定的掌控權(quán)。如果沒(méi)有這些，對(duì)許多事情就解釋不清，也無(wú)法解釋為何佃戶(hù)能滿(mǎn)足于那么低的“生產(chǎn)水平”，如何能“屢年分租不清”，如何能欠租達(dá)到上百石之多。

許多學(xué)者指出，近幾百年來(lái)分成租向定額租制的發(fā)展是一個(gè)進(jìn)步，但在清代，卻出現(xiàn)了若干相反的事例，即把長(zhǎng)期以來(lái)一直實(shí)行的定額租制重新改為分成租制，特別是在那些收租嚴(yán)重不足的地方。章有義專(zhuān)門(mén)研究過(guò)明清兩代徽州地區(qū)的地主與佃戶(hù)之間的交租關(guān)系，寫(xiě)成《明清徽州土地關(guān)系研究》一書(shū)，對(duì)此有深入的數(shù)據(jù)分析:

徽州祁門(mén)李姓有幾宗田地原實(shí)行定額租，最近5年實(shí)收率僅為55%-78%，于是改為分成租，可是實(shí)收數(shù)不但沒(méi)有增加，反而更為減少，在改制后的5年中，僅為改制前的70%至91%;又有幾宗田地改為分收制后，最高實(shí)收數(shù)僅相當(dāng)于原額的43%;稍后，在19世紀(jì)初，祁門(mén)廖姓的幾宗土地由定額改為分收，但實(shí)收數(shù)也很低。到19世紀(jì)下半葉，徽州由額改分的土地中，倒是有不少實(shí)現(xiàn)了增加實(shí)收地租的目的，盡管其中有升有降，多數(shù)也沒(méi)有達(dá)到原定租額，而只比原實(shí)收率略高一些。另外，也有不少地方，農(nóng)民堅(jiān)決抵制這類(lèi)租制的改變，一切唯視對(duì)己有利無(wú)利而轉(zhuǎn)移，如山東滕縣孫家莊孔府莊田因佃戶(hù)“疲頑拖欠”，定議分收，收麥之時(shí)，卻為眾佃“抗頑不遵”?？梢?jiàn)地租制度的選擇與地租額的決定，都不是地主能單方面規(guī)定的，而要由雙方“協(xié)議”而成。

抗租者的勝利

“抗租”是一種很模糊的說(shuō)法，其實(shí)包含了抗租不交和欠租不交兩個(gè)方面。“租佃關(guān)系”是佃農(nóng)與地主之間的基本關(guān)系，而佃農(nóng)的“抗租”行為則是“租佃關(guān)系”中的普遍行為。農(nóng)民“抗租”的常態(tài)，實(shí)際上并不是我們最熟悉的那些暴力反抗和武裝起事，更不是拒不交租，而是少交租、遲交租、拖欠敷衍直到地主免租——很顯然，如果大多數(shù)農(nóng)民都暴力反抗不交地租的話(huà)，中國(guó)的土地租佃制度顯然也無(wú)法維系上千年。這和絕大多數(shù)地主不可能慘無(wú)人道地剝削佃農(nóng)是一個(gè)道理，租佃雙方都必須達(dá)成一種利益均衡，才能將這一租佃制度維系下去不至于崩潰。

不管有無(wú)能力履行租佃契約，佃農(nóng)們履行契約按規(guī)定交租，是極為罕見(jiàn)的事情。曾國(guó)藩當(dāng)年就在給朝廷的《備陳民間疾苦疏》里面談到他所管轄的江南幾府，說(shuō):“每一畝田，產(chǎn)稻米自一石五六到二石左右不等，除去佃戶(hù)平分之?dāng)?shù)與抗欠之?dāng)?shù)，最后業(yè)主所能收到的地租，怎么也超不過(guò)八斗”，可見(jiàn)佃戶(hù)們的“抗租欠租”活動(dòng)，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)眾所周知的普遍現(xiàn)象。

在這些對(duì)抗案例中間，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)在農(nóng)民心里存在著一種“抗欠有理”論，在他們心里，地租似乎就是不應(yīng)或不必全交的，多少有一些積欠，倒是一件正常的事情;在許多時(shí)候(如因?yàn)?zāi)歉收，或青黃不接及農(nóng)民家庭困難時(shí))，田主的“逼討”，往往被視為“為富不仁”。不但一般租佃，而且在農(nóng)民享有永佃權(quán)的地方，盡管佃戶(hù)負(fù)有按約定交租之義務(wù)，在履行其義務(wù)的前提下才能夠“不限年月”、“永遠(yuǎn)耕作”，實(shí)際上常常也不滿(mǎn)額交租。

收到的地租越來(lái)越少

總體上來(lái)講，地租的實(shí)際收取比例，從明代往后，一直是在不斷下降的。相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:

16世紀(jì)下半葉-17世紀(jì)上半葉的明代末年，約為八九成;

17世紀(jì)下半葉-18世紀(jì)上半葉的清代前期，約為七八成;

18世紀(jì)下半葉，約為六七成;

18世紀(jì)末-19世紀(jì)上半葉，約為七八成;

19世紀(jì)下半葉，約為六七成;

19世紀(jì)末，降為五六成左右。

也就是說(shuō)，從明到清，地主們所能夠收取到的實(shí)際地租，是越來(lái)越少了。

清代糧食畝產(chǎn)和總產(chǎn)量都處于上升階段——全國(guó)土地基本上都獲得了開(kāi)發(fā)，美洲的玉米、甘薯等高產(chǎn)農(nóng)作物相繼引入——正是在畝產(chǎn)與總產(chǎn)量全方位上升的背景下，才有了清代中葉的人口大爆炸。糧食畝產(chǎn)和總產(chǎn)量上升，地主們能夠收取到的實(shí)際地租率卻在直線(xiàn)下降，這其中起作用的顯然不是自然因素，而是社會(huì)因素。

實(shí)際地租剝削率只有30%

地主老財(cái)對(duì)佃農(nóng)的敲骨吸髓到底有多狠，也就是“地租剝削率”。明清兩代以來(lái)，租佃契約里所規(guī)定的地租額一般相當(dāng)于土地正常產(chǎn)出的50%左右。這也是通常說(shuō)地主剝削率高達(dá)百分之五十甚至更高的史料依據(jù)。但“地租剝削率”其實(shí)并不完全取決于租佃合同，最終決定這一剝削率高低的，是地主最終究竟能收到多少地租。

如此而言，一個(gè)比較粗糙的結(jié)論即可浮出水面:如果說(shuō)地租實(shí)收率只有租額的七八成;同時(shí)，鑒于過(guò)去只對(duì)佃農(nóng)的“正產(chǎn)出”計(jì)算地租，如果把副產(chǎn)品(如稻麥地區(qū)的小麥，以及田邊地角的收獲等)也納入考察范圍，那么，契約地租額應(yīng)當(dāng)大約只有土地總產(chǎn)出的40%。而實(shí)際收取到的地租率，則只有單位面積產(chǎn)量30%左右的樣子。也就是說(shuō)，明清兩代乃至民國(guó)，地主老財(cái)們對(duì)佃農(nóng)們的“地租剝削率”，只有30%左右，而不是一向所流行的50%甚至更高。

而且也只有這樣一個(gè)數(shù)字，才能夠解釋為什么明清以來(lái)我們的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)始終保持著強(qiáng)大的穩(wěn)定。倘若剝削率高達(dá)50%甚至更高的話(huà)，這種穩(wěn)定勢(shì)必是難以維持的。

來(lái)源:網(wǎng)易歷史

編輯:高雅