一、杜預(yù)《左傳集解》對(duì)書(shū)法義例的改造與彌縫

杜預(yù)，西晉時(shí)人，酷好《左傳》，曾作《左傳集解》，對(duì)《左傳》重加闡釋。杜預(yù)作《左傳集解》的一個(gè)原因，就是對(duì)前人的過(guò)度闡釋多有不滿。他說(shuō)：“古今言《左氏春秋》者多矣，今其遺文可見(jiàn)者十?dāng)?shù)家，大體轉(zhuǎn)相祖述，進(jìn)不成為錯(cuò)綜經(jīng)文以盡其變，退不守丘明之傳?！w引《公羊》《谷粱》，適足自亂?！倍蓬A(yù)認(rèn)為，《左傳》學(xué)者，多轉(zhuǎn)相祖述，無(wú)甚發(fā)明，甚至有時(shí)錯(cuò)綜經(jīng)文，僅憑只言半字方面的書(shū)法差異說(shuō)經(jīng)，或干脆引用《公羊》《谷梁》的書(shū)法義例之說(shuō)闡釋《春秋》。對(duì)于這種過(guò)度闡釋?zhuān)蓬A(yù)提出了經(jīng)承舊史說(shuō)，進(jìn)行批駁。

杜預(yù)繼承傳統(tǒng)的看法，認(rèn)為《春秋》是孔子在魯史的基礎(chǔ)上筆削而成，但他同時(shí)認(rèn)為，這種筆削是有限的。他說(shuō)：“仲尼因魯史策書(shū)成文，考其真?zhèn)?，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，其余則皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。”仲尼作《春秋》，以“周公之遺制”為準(zhǔn)則，對(duì)于舊史文辭加以刊改。具體說(shuō)，對(duì)于舊史有違周公之制者，有違教化者，孔子就加以修改；對(duì)于其他無(wú)妨大義者，雖文字有詳略等方面的差異，皆沿用不改。從這里可以看出，孔子對(duì)于舊史文辭并非都處處著意，相反，有很大一部分是魯史舊史原文。這就是經(jīng)承舊史。經(jīng)承舊史，而舊史往往在文辭上有所差異，杜預(yù)把這些差異，歸之于三個(gè)方面，一是史異辭，二是從赴告，三是史闕文。而這幾個(gè)方面，往往成為杜預(yù)解釋有關(guān)書(shū)法的根據(jù)。如，桓公五年：“夏，齊侯、鄭伯如紀(jì)?！倍蓬A(yù)：“齊欲滅紀(jì)，紀(jì)人懼而來(lái)告，故書(shū)?！边@是把書(shū)法歸之于赴告。再如昭公十二年：“晉伐鮮虞?！倍蓬A(yù)：“不書(shū)將帥，史闕文。”這是把書(shū)法歸之于史之闕文。

其實(shí)，在實(shí)際的說(shuō)解中，史異辭、從赴告、史闕文等，不僅僅是為杜預(yù)的解說(shuō)提供了依據(jù)，同時(shí)也成為他彌縫《左傳》書(shū)法的一種依據(jù)。如，昭公四年：“楚人執(zhí)徐子?！薄蹲髠鳌吩鴮?duì)諸侯間的擒獲事件立一凡例：“凡君不道于其民，諸侯討而執(zhí)之，則日某人執(zhí)某侯，不然則否?！睙o(wú)道之君若被擒獲，則稱(chēng)“某人執(zhí)某侯”，否則就不這樣記錄。但依《左傳》記載，徐子并無(wú)不道之事，為什么還要記作“楚人執(zhí)”呢?對(duì)此，杜預(yù)也歸之于赴告，他說(shuō)：“稱(chēng)人以執(zhí)，以不道于其民告。”也就是說(shuō)，徐子雖無(wú)罪，但楚人卻把他說(shuō)成是有罪赴告魯國(guó)。

杜預(yù)所提出的史異辭、從赴告、史闕文之說(shuō)，也具有廓清傳統(tǒng)的書(shū)法義例的作用，因?yàn)榘催@種說(shuō)法，《春秋》的記載在稱(chēng)謂上的差異、用詞上的不同等，有很多是魯史本身的原因造成的，并不都關(guān)孔子筆削。在這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，杜預(yù)則干脆否定了傳統(tǒng)《春秋》學(xué)中的日月時(shí)例。他認(rèn)為，《春秋》在日月時(shí)記載上的差異，或是年代久遠(yuǎn)造成文字上的自然遺失，或是他國(guó)赴告有詳有略，或是魯國(guó)典冊(cè)所記參差不齊，而孔子在作《春秋》時(shí)，多襲舊史，因此，《春秋》不以日月為書(shū)法。

杜預(yù)以經(jīng)承舊史說(shuō)對(duì)前人以書(shū)法義例進(jìn)行過(guò)度闡釋作了批駁，但這并不意味著他要徹底否定這種闡釋方式在探求《春秋》微言大義中的作用，相反，他也非常重視這種闡釋方式，只不過(guò)他把這種方式限定在一定范圍之內(nèi)。正如上文所說(shuō)，杜預(yù)認(rèn)為孔子依魯史作《春秋》，根據(jù)周公之制，對(duì)魯史原文作了修訂，或因襲，或加以筆削。基于這種認(rèn)識(shí)，杜預(yù)把《左傳》的解經(jīng)體例作了重新劃分。他在《左傳集解序》中說(shuō)：“其發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國(guó)之常制，周公之垂法，史書(shū)之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽、裁成義類(lèi)者，皆據(jù)舊例而發(fā)義，指行事以正褒貶。諸書(shū)、不書(shū)、先書(shū)、放書(shū)、不言、不稱(chēng)、書(shū)日之類(lèi)，皆所以起新舊、發(fā)大義，謂之變例。然亦有史所不書(shū)，即以為義者，此蓋《春秋》新意，故傳不言凡，曲而暢之也。其經(jīng)無(wú)義例，因行事而言，則傳自言其歸趣而已，非例也?！痹谶@里，杜預(yù)把《左傳》釋經(jīng)的體例分為三類(lèi)。第一是周公之凡例正例是治國(guó)的規(guī)章制度，是史書(shū)記載所遵循的規(guī)則，也是仲尼修《春秋》的依據(jù)。按杜預(yù)所說(shuō)的凡例是對(duì)《左傳》解經(jīng)語(yǔ)的歸納。在《左傳》中有些冠以“凡”的解經(jīng)語(yǔ)，如“凡師能左右之日以”等，像這樣的解經(jīng)語(yǔ)，《左傳》中有五十例，故后人有“五十凡”之說(shuō)。第二是孔子之新意變例，即《左傳》除了凡例之外的其他解經(jīng)語(yǔ)，這類(lèi)解經(jīng)語(yǔ)杜預(yù)歸納了七類(lèi)，即諸書(shū)、不書(shū)等。第三是無(wú)義非例，即除了凡例和孔子變例之外的其他敘述性文字。在這三類(lèi)當(dāng)中，只有新意變例才是孔子通過(guò)文辭的變化表明褒貶大義的方式。杜預(yù)認(rèn)為孔子變例可以“指行事以正褒貶”，可以“懲惡而勸善”，并提出探求孔子書(shū)法的方法(詳見(jiàn)下文)?！洞呵铩吠ㄟ^(guò)這三種方式，“微顯闡幽、裁成義類(lèi)”，即通過(guò)用詞上的“微而顯”、“志而晦”、“婉而成章”，記事上的“盡而不污”，最終目的要“懲惡而勸善”，從而明了治國(guó)之道，人倫之紀(jì)。

二、杜預(yù)《左傳集解》對(duì)書(shū)法義例的修補(bǔ)與拓展

杜預(yù)以經(jīng)承舊史說(shuō)，對(duì)以書(shū)法義例釋經(jīng)的這種過(guò)度闡釋傾向作了批駁，但正如上文所言，他并不否定這種方式在闡釋《春秋》時(shí)的合理性和有效性，因此，我們會(huì)在其《左傳集解》中看到，他對(duì)《左傳》的書(shū)法義例作了大量的擴(kuò)充，從而更加完善了《左傳》的書(shū)法義例系統(tǒng)。具體情況如下。

第一，補(bǔ)足、改造《左傳》凡例。如，桓公九年：“春，紀(jì)季姜?dú)w于京師。”《左傳》：“凡諸侯之女行，唯王后書(shū)。”杜預(yù)：“適諸侯，雖告魯，猶不書(shū)?！睆倪@里可以看出，《左傳》僅對(duì)諸侯之女嫁為王后者立例，在此基礎(chǔ)上，杜預(yù)又對(duì)嫁于其他諸侯者立例，認(rèn)為女子嫁于諸侯，《春秋》不著錄。再如，襄公二十五年：“衛(wèi)侯人于夷儀?！倍蓬A(yù)：“書(shū)人者，自外而人之辭，非國(guó)逆之例。”在這里杜預(yù)立用字例：“書(shū)入者，自外而入之辭?！薄蹲髠鳌芬苍鴮?duì)“人”立例：“凡去其國(guó)，國(guó)逆而立之，曰‘人’?！狈彩请x開(kāi)國(guó)家，國(guó)人又迎接他回國(guó)繼承君位，稱(chēng)作“人”。在這里，杜預(yù)離開(kāi)這一凡例，另立他例，認(rèn)為“人”是從國(guó)外進(jìn)入國(guó)內(nèi)之辭。

第二，補(bǔ)足新意“變例”。這種情況在杜預(yù)的闡釋中比較多，如，文公十五年：“齊人歸公孫敖之喪?！薄蹲髠鳌罚骸皶?shū)曰：‘齊人歸公孫敖之喪?！癁槊鲜?，且國(guó)故也。”杜預(yù)：“大夫喪還不書(shū)。”在這里，杜預(yù)對(duì)大夫喪葬立書(shū)與不書(shū)例。按，《左傳》對(duì)此未立例，只是說(shuō)，《春秋》記載此事，是為了孟氏和國(guó)家的緣故。杜預(yù)本此解釋?zhuān)右酝蒲埽J(rèn)為《左傳》之所以解釋此事，是因?yàn)榇蠓蛑畣?，《春秋》一般不記載。再如，宣公十八年：“歸父還自晉，至笙，遂奔齊?！薄蹲髠鳌罚骸皶?shū)日：‘歸父還自晉。’善之也?！倍蓬A(yù)：“大夫還，不書(shū)，《春秋》之常也。”《左傳》對(duì)大夫返國(guó)書(shū)之與否沒(méi)有立例，對(duì)“歸父還自晉”這件事只是解釋說(shuō)，《春秋》記載此事，是褒揚(yáng)歸父。根據(jù)《左傳》的解釋?zhuān)蓬A(yù)認(rèn)為，《左傳》之所以解釋此事，是因?yàn)榇蠓驈耐饣貒?guó)，《春秋》一般不著錄。

第三，立其他新例。除對(duì)凡例和孔子變例進(jìn)行增補(bǔ)外，杜預(yù)還歸納、總結(jié)了不少新例。如，莊公十七年：“春，齊人執(zhí)鄭詹?！倍蓬A(yù)：“諸執(zhí)大夫，皆稱(chēng)人以執(zhí)之，大夫賤故?！毙迥辏骸巴踉託⒄俨⒚?。”杜預(yù)：“稱(chēng)殺者名，兩下相殺之辭。兩下相殺，則殺者有罪。”

杜預(yù)除通過(guò)以上方式對(duì)《左傳》之“例”進(jìn)行修補(bǔ)外，還通過(guò)屬辭比事(“屬辭比事”詳下文)的方式，拓展了其他書(shū)法。如，宣公十年：“齊人歸我濟(jì)西田?！倍蓬A(yù)：“不言來(lái)，公如齊，因受之?！蓖驱R人歸還魯國(guó)土地，定公十年齊人歸還鄆、罐、龜陰田書(shū)“來(lái)”，而此處之所以不書(shū)“來(lái)”，杜預(yù)認(rèn)為。這是因?yàn)轸敼H自到齊國(guó)接受這些土地。

通過(guò)以上諸種方式，杜預(yù)對(duì)《左傳》的書(shū)法義例作大量的擴(kuò)充，從而使《左傳》的書(shū)法義例更加豐富、系統(tǒng)了。

上文曾說(shuō)，杜預(yù)認(rèn)為《春秋》多承舊史，少有義例。因此，他對(duì)書(shū)法的闡釋?zhuān)鄽w之于赴告、史異辭、史闕文。但這并不說(shuō)明他不重視對(duì)褒貶大義的闡發(fā)，其實(shí)，他對(duì)褒貶大義的探求主要集中在所謂的“新意變例”，杜預(yù)曾說(shuō)他作注的一個(gè)方法就是“推變例以正褒貶”。杜預(yù)對(duì)褒貶大義的推求，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)《左傳》中無(wú)褒貶大義的解經(jīng)語(yǔ)，賦予褒貶之義；二是以“新意變例”為基礎(chǔ)，加以推擴(kuò)。首先看第一個(gè)方面，即對(duì)《左傳》中沒(méi)有明確闡明褒貶大義的解經(jīng)語(yǔ)賦予褒貶之義。如，昭公二十三年：“晉人執(zhí)我行人叔孫婼?！薄蹲髠鳌罚骸皶?shū)曰：‘晉人執(zhí)我行人叔孫婼?！允谷艘病！倍蓬A(yù)：“稱(chēng)行人，譏晉執(zhí)使人?！痹谶@里，《左傳》的闡釋比較客觀，而杜預(yù)則賦予了明顯的褒貶色彩。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，像這類(lèi)情況在《左傳集解》中還有很多，如在書(shū)與不書(shū)例中，《左傳》所闡發(fā)的褒貶之義大概只有三四例，而到了杜預(yù)這里，則又補(bǔ)充了6例；在稱(chēng)謂例中，杜預(yù)在這方面的補(bǔ)充最多，大約有15例；在用字例中。杜預(yù)在《左傳》的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了5例；在地名例中，《左傳》沒(méi)有闡發(fā)褒貶義例，杜預(yù)則補(bǔ)充了一例；在語(yǔ)序例中，《左傳》闡發(fā)一例褒貶，在此基礎(chǔ)上，杜預(yù)補(bǔ)充一例。再看第二個(gè)方面，以“新意變例”為基礎(chǔ)，加以推擴(kuò)，闡發(fā)褒貶大義。這里僅舉稱(chēng)謂例中，杜預(yù)所作的推擴(kuò)補(bǔ)充。如，襄公十一年：“楚執(zhí)鄭行人良霄?！薄蹲髠鳌罚骸皶?shū)日行人，言使人也?！倍蓬A(yù)：“書(shū)行人，言非使人之罪?！驁?zhí)殺之，皆以為譏也。”運(yùn)用此例，杜預(yù)又對(duì)其他7例執(zhí)行人者作了褒貶方面的解釋。如，昭公二十三年：“晉人執(zhí)我行人叔孫婼。”杜預(yù)：“稱(chēng)行人，譏晉執(zhí)使人?！薄洞呵铩酚涀鳌靶腥恕?，是貶斥晉國(guó)擒獲我國(guó)使臣?？傊?，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅在稱(chēng)謂例中，杜預(yù)以《左傳》中的新意變例為基礎(chǔ)，推以成例以示褒貶者，約有70例。從這里可以看出，杜預(yù)是比較重視闡發(fā)褒貶大義的。

三、杜預(yù)《左傳集解》探求書(shū)法義例的方法

杜預(yù)對(duì)書(shū)法義例的探求，多是運(yùn)用“屬辭比事”這一方法?？梢哉f(shuō)，“屬辭比事”是杜預(yù)探求書(shū)法的非常重要的方式，無(wú)論是對(duì)書(shū)法義例的彌縫，還是對(duì)書(shū)法義例的補(bǔ)足、擴(kuò)充，多是這一方式運(yùn)用的結(jié)果。他曾在《左傳集解序》中闡明他推闡《左傳》書(shū)法義例的兩種方法。第一，“觸類(lèi)而長(zhǎng)之”?？追f達(dá)解釋說(shuō)：“觸類(lèi)而長(zhǎng)之者，若隱四年經(jīng)書(shū)‘暈帥師’，傳稱(chēng)：羽父固請(qǐng)，故書(shū)日‘暈帥師’，疾之也”。十年經(jīng)亦書(shū)‘暈帥師’，傳雖不言‘書(shū)曰’、‘故書(shū)’，是知與上同為新意?！钡诙?，“推變例以正褒貶”。孔穎達(dá)解釋說(shuō)：“若有例無(wú)凡，則傳有變例，如是則‘推尋變例以正褒貶”’，“昭三年‘北燕伯款出奔齊’，傳云書(shū)日‘北燕伯款出奔齊。罪之也’。則知昭二十一年‘蔡侯朱出奔楚’，亦是‘罪之也’?！绱酥?lèi)，是推變例以正褒貶也?！?/p>

從孔穎達(dá)的解釋看，這兩種方法實(shí)際上是屬辭比事法，即經(jīng)過(guò)比較，或加以歸納類(lèi)推。具體說(shuō)，依照《左傳》的已有解釋?zhuān)赐?lèi)相應(yīng)的原則，去闡釋具有相同書(shū)法特點(diǎn)的其他事件。正如上文所述，杜預(yù)曾經(jīng)用這種方法推求、補(bǔ)充了很多的書(shū)法。當(dāng)然，大多數(shù)情況下，杜預(yù)并沒(méi)有明言是通過(guò)“屬辭比事”法探求的，對(duì)此，孔穎達(dá)在《左傳正義》中往往加以指出。如杜預(yù)在莊公三十二年立一例：“大都以名通者，則不系國(guó)?！贝蟮某且亍洞呵铩分挥涊d其名字，不用再表明國(guó)家歸屬。對(duì)此孔穎達(dá)說(shuō)：“吳滅州來(lái)，晉滅下陽(yáng)，如此之類(lèi)，皆不系國(guó)，知大都以名通者，則不系國(guó)也。”孔穎達(dá)認(rèn)為，這一例杜預(yù)是比較了“州來(lái)”、“下陽(yáng)”等城邑之后，經(jīng)過(guò)歸納推衍而求得的。

杜預(yù)對(duì)經(jīng)義的闡發(fā)。也多是運(yùn)用屬辭比事的方式，聯(lián)系《左傳》成說(shuō)，進(jìn)行類(lèi)推以明義。如隱公十年：“夏，暈帥師會(huì)齊人、鄭人伐宋?！倍蓬A(yù)：“公子暈不待公命，而貪會(huì)二國(guó)之君，疾其專(zhuān)進(jìn)，故去氏?！倍蓬A(yù)的解釋?zhuān)瑢?shí)際上是承襲了《左傳》的有關(guān)解說(shuō)。隱公四年：“秋，暈帥師會(huì)宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭?！薄蹲髠鳌罚骸扒?，諸侯復(fù)伐鄭。宋公使來(lái)乞師，公辭之。羽父請(qǐng)以師會(huì)之，公弗許，固請(qǐng)而行。故書(shū)日‘翠帥師’，疾之也?！彼喂皝?lái)請(qǐng)求魯公出兵援助，討伐鄭國(guó)，魯公拒絕。公子暈請(qǐng)求出兵，魯公也沒(méi)有答應(yīng)，但公子犟固執(zhí)己見(jiàn)，于是帶兵會(huì)合諸侯討伐鄭國(guó)?！蹲髠鳌氛J(rèn)為，公子翚這是違背君命而擅自行事，故貶去其氏。本此，杜預(yù)認(rèn)為，同樣是公子暈會(huì)同他國(guó)進(jìn)行討伐，且都不稱(chēng)其氏，那么隱公十年不書(shū)氏之義，也應(yīng)當(dāng)與隱公四年不稱(chēng)氏之義相同。因此，杜預(yù)在這里解釋說(shuō)，之所以直稱(chēng)公子翚之名而不稱(chēng)氏，是因?yàn)樗宦?tīng)君命，擅自行事，故去氏以表示憎惡。

屬辭比事這種探求書(shū)法的方式具有一定的開(kāi)放性和靈活性，因?yàn)楸容^的側(cè)重點(diǎn)不同，比類(lèi)不同，所闡明的書(shū)法義例也就不同。再者，對(duì)《左傳》學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們一般認(rèn)為，《左傳》保存了魯史舊文的原始材料，在某種程度上說(shuō)，《左傳》相當(dāng)于《春秋》的底本或藍(lán)本。因此，他們往往通過(guò)比較傳文所記與《春秋》經(jīng)文所記以明書(shū)法。其實(shí)這種方法必然會(huì)使書(shū)法義例不斷膨脹，不同的人會(huì)從傳與經(jīng)文的比較中得出異同，這勢(shì)必會(huì)使書(shū)法增加。其實(shí)，《左傳》的書(shū)法義例發(fā)展到杜預(yù)這里之所以會(huì)膨脹，也是因?yàn)檫@個(gè)原因。

杜預(yù)雖然用“屬辭比事”法大規(guī)模地?cái)U(kuò)充了《左傳》的書(shū)法義例，但是另一方面他又認(rèn)為用這種方法探求的書(shū)法義例，其實(shí)并不都是孔子書(shū)法，那么用這種方法所探求的書(shū)法在闡釋的有效性上也就大可懷疑了。對(duì)此，杜預(yù)提出了一個(gè)原則，即依傳為斷。他說(shuō)：“或曰：‘《春秋》以錯(cuò)文見(jiàn)義。若如所論，則經(jīng)當(dāng)有事同文異而無(wú)其義也。先儒所傳，皆不其然。’答曰：‘《春秋》雖以一字為褒貶，然皆須數(shù)句以成言，非如八卦之爻，可錯(cuò)綜為六十四也，固當(dāng)依傳以為斷?！痹谶@里，杜預(yù)首先點(diǎn)明時(shí)人及先儒對(duì)《春秋》書(shū)法義例的看法。他們認(rèn)為，治《春秋》就應(yīng)當(dāng)“錯(cuò)文見(jiàn)義”，即通過(guò)屬辭比事的方式以探求書(shū)法；如果按照經(jīng)承舊史的觀點(diǎn)來(lái)看《春秋》，則豈不是會(huì)出現(xiàn)雖有事同文異，但卻無(wú)義例的情況嗎?這與先儒的做法是相乖異的。對(duì)于這種觀點(diǎn)，杜預(yù)作了有限度的批駁。他說(shuō)，先儒所言，錯(cuò)綜其文以明書(shū)法，這就如同八卦一樣，一爻變則卦不同，如此就會(huì)形成眾多之卦；若如此，一字之異即是書(shū)法，則書(shū)法可謂多矣。接下來(lái)，他從文法及門(mén)派出發(fā)分別從正反兩方面提出了自己的看法。首先，一字之變不足以形成不同的書(shū)法，一個(gè)字的存在是依存于一句話或幾句話的，一個(gè)字的變化并不一定會(huì)影響句義的表達(dá)。其次，他認(rèn)為像這種以一字為褒貶的書(shū)法，雖然存在，但要判斷何為孔子所著意書(shū)法，應(yīng)當(dāng)以《左傳》為依據(jù)，只有《左傳》中所闡發(fā)的書(shū)法才是《春秋》書(shū)法，即《左傳》中所出現(xiàn)的如書(shū)與不書(shū)、稱(chēng)與不稱(chēng)等這類(lèi)解經(jīng)語(yǔ)，除此之外都不是孔子書(shū)法。因此，杜預(yù)在運(yùn)用屬辭比事這種方法探求書(shū)法義例時(shí)，往往把書(shū)法限定在很小的范圍內(nèi)，“傳”既不言，則歸之史異辭，無(wú)義例。

此外，從上文可以看出，杜預(yù)在運(yùn)用“屬辭比事”這種方法時(shí)，往往通過(guò)類(lèi)推的方式，把《左傳》的解釋作為既定之例，在辭與事義之間建立必然的聯(lián)系，從而使書(shū)法不斷條例化，這也就導(dǎo)致了對(duì)書(shū)法義例的探求變成了某種邏輯的推衍。如《春秋》在記載會(huì)盟征伐時(shí)，蔡國(guó)常位例衛(wèi)國(guó)前，但桓公十六年卻不是如此，杜預(yù)認(rèn)為衛(wèi)國(guó)比蔡國(guó)先到相會(huì)地點(diǎn)。杜預(yù)的這一解釋其實(shí)是把《左傳》在襄公十年的個(gè)例解釋當(dāng)作既定之倒，然后進(jìn)行邏輯推衍。也就是說(shuō)，杜預(yù)依據(jù)《左傳》在襄公十年的解釋?zhuān)紫韧普摮鲞@一例：《春秋》記載諸侯國(guó)之間的會(huì)盟，先到者則位列于前。依據(jù)此例，杜預(yù)又按照充分必要式判斷邏輯進(jìn)行推衍：后到者則位列于后。因此，桓公十六年蔡國(guó)在衛(wèi)國(guó)之后，那一定是蔡國(guó)晚到。從這里可以看出，杜預(yù)的這種闡釋更加邏輯化，他對(duì)書(shū)法的探求開(kāi)始變成一種符合邏輯的某種公式的推衍。

綜上所述，我們可以看出，《左傳》的書(shū)法義例經(jīng)杜預(yù)在《左傳集解》中的改造、擴(kuò)充，呈現(xiàn)出以下趨勢(shì)、特點(diǎn)：一是書(shū)法義例的規(guī)模呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。在剛開(kāi)始構(gòu)建時(shí)，《左傳》所闡發(fā)的書(shū)法義例規(guī)模還比較小，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《左傳》約闡發(fā)230例。而經(jīng)杜預(yù)的擴(kuò)充，書(shū)法義例增加到1000余例。其次，書(shū)法義例的條例化、系統(tǒng)化?！蹲髠鳌吩趧傞_(kāi)始構(gòu)建書(shū)法義例時(shí)，還比較粗疏，不系統(tǒng)，而經(jīng)杜預(yù)的闡釋?zhuān)蹲髠鳌窌?shū)法義例更加系統(tǒng)化、條例化。再次，杜預(yù)加強(qiáng)了書(shū)法的褒貶懲勸功能。這樣，經(jīng)杜預(yù)的補(bǔ)足、擴(kuò)充，《左傳》的書(shū)法義例大備。但在這一過(guò)程中我們應(yīng)注意以下幾種情況。杜預(yù)提出了經(jīng)承舊史說(shuō)，批駁以書(shū)法義例進(jìn)行過(guò)度闡釋的傾向，但是他又無(wú)法擺脫這種闡釋方式，承認(rèn)這種方式在揭示《春秋》經(jīng)義中的有效性，這表現(xiàn)了其在闡釋過(guò)程中的矛盾性。也正因?yàn)槿绱?，杜預(yù)在《左傳集解》中又對(duì)書(shū)法義例作了大規(guī)模的擴(kuò)充，其擴(kuò)充的一個(gè)主要方法就是“屬辭比事”這種比較歸納的方法；在運(yùn)用這一方法的過(guò)程中，他有時(shí)把《左傳》的解說(shuō)作為既定之例，在詞和事義之間建立某種邏輯聯(lián)系，從而把書(shū)法的探求看成是一種邏輯的推衍，使書(shū)法逐漸條例化。