《殺人者》是美國著名作家海明威早期作品的一個短篇名作。海明威的短篇小說往往用對話來代替描寫、敘述、議論、說明。對于故事發(fā)生的場景描寫的語匯和對氣氛渲染的字眼則是少之又少，往往只有直白的幾句。他選擇完全用詞語本身來呈現(xiàn)一切，而不對對話進行解釋和議論。因此海明威的小說對話往往是單刀直入，寓意深邃。讀者常常在閱讀當中可感受到對話內(nèi)在的聯(lián)系，體會對話的含義，從而抓住人物的性格特征，理解豐富的思想內(nèi)容，逐漸感悟到小說深刻的主題。《殺人者》則更是一部經(jīng)典。故事是兩個殺手受人雇用來到一家小餐館，一邊脅迫伙計、一邊捆綁廚師、一邊等待目標——拳擊手安德烈森的出現(xiàn)，而謀殺計劃卻因拳擊手沒來而告失敗。小伙子尼克專門跑去給拳擊手通風報信，不料他對即將到來的殺身之禍坐以待斃，無所作為。備感震驚的尼克又回到了餐館，決意離開這個城市。這部小說結(jié)構(gòu)簡潔、情節(jié)明了，既沒有撲朔迷離的懸念設置，也沒有激烈的打斗場面和血腥描寫。但是，整個敘事過程依然是跌宕起伏、別開生面、引人入勝。

對這篇名作的分析大多從敘事、對話以及冰山創(chuàng)作理論等角度分析人物，探討作品思想和主題。而運用語用學的理論對人物對話進行分析，探討對兩位殺手的形象刻畫的研究是本文的一種新的嘗試。

一、合作原則和會話含義

在語用學所涵蓋的內(nèi)容當中，格萊斯(Grice)的會話含義(conversational Implieature)理論是不可忽略的重要內(nèi)容。人們在口頭交際即會話的過程中，都是通過語言來表達意義。而無論是會話所表達出的字面意義還是隱含意義，都可以通過語義學和語用學理論進行科學地分析。在語用學中，美國哲學家格萊斯(Grice)提出：在所有的言語交際活動中為了達到特定的目標，說話人和聽話人之間存在著一種默契，一種雙方都應該遵守的原則。這種雙方必須遵守的原則就是“合作原則”(Cooperadve Principle)。合作原則還包括四條準則(maxims)。具體為：

1、數(shù)量準則(Quantity maxim)：即所說的話應包含達到交談目的所需要的信息量；所說的話不應包含超出需要的信息，即不多也不少。

2、質(zhì)量準則(Quality maxim)：即不要說自己認為是虛假的話；不要說沒有事實根據(jù)的話。

3、關聯(lián)準則(Relation maxim)：即說話者要緊扣主題，講話要有關聯(lián)，即不講離題的話。

4、方式準則(Manner maxim)：即交談雙方應避免引起歧義和晦澀難懂的話語，講話要簡明扼要，條理清晰。

小說的一開始，就簡明扼要引出小餐館里來了兩個人，服務員喬治上前接待。

“你們要吃什么?”喬治問他們。

“我不知道，”其中一個人說?！澳阋允裁?，艾爾?”

“我不知道，”艾爾說。“我不知道我要吃什么?”

從會話含義原則的角度來分析，兩位客人對侍者喬治提出的問題的回答顯然違反了合作原則中的關聯(lián)準則。關聯(lián)準則規(guī)定了說話要貼切，不說和話題無關的話。既然是來到了飯館并在柜臺前坐下，那么對于要點什么飯菜的問話，用“我不知道”這樣的話來回答，顯然偏離了話語的主題，聽起來就答非所問。這不免讓人們對他們來餐館的目的產(chǎn)生猜測和懷疑，而這兩位客人已初露出不同尋常的端倪。

“我要一客烤豬里脊加蘋果醬和馬鈴薯泥?！鳖^一個人說。

“烤豬里脊還沒準備好。”

“那你干嗎把它寫上菜單呢?”

“那是晚餐的菜，”喬治解釋說，“六點鐘有得吃?！?/p>

喬治瞄一眼掛在柜臺后面墻上的那只鐘。

“五點啦。”

“鐘面上是五點二十分，”第二個人說。

“它快二十分鐘?！?/p>

“渾蛋鐘，”頭一個人說，“那么，你們有些什么吃的?”

“我可以供應你們隨便哪一種三明治，”喬治說，“你們可以要火腿蛋，熏肉蛋，肝加熏內(nèi)，或者牛排。”

“給我來客炸仔雞餅，配上青豆、奶油生菜和馬鈴薯泥?！?/p>

“那是晚餐的菜?！?/p>

“我們要的，樣樣都是晚餐的菜，是嗎?你們就是這么做生意的?”

以上會話中，就點菜的問題，服務生和兩位客人之間有沒有能夠順利地完成交際的目的。從兩位客人的回答中可以看到對合作原則中數(shù)量準則的違反。數(shù)量準則要求會話雙方在交流時提供適當?shù)男畔⒘浚翰欢嘁膊簧?。即凡是交談的雙方要求或期待一方所說的，那么知道多少就說多少，但不能把對方不要求或不期待的也都說出來。喬治對對方的問題進行一一的回答，實話實說，信息量沒有過多或過少。而客人先是“那你干嗎把它寫上菜單呢?”表現(xiàn)出不滿。對喬治所說的六點鐘才有晚餐菜的回答，不作理會，而是看表指出時間為五點二十。接下來對表不準的回答，又爆出“渾蛋鐘”的粗口都有超出適當性之嫌，顯得極為不禮貌。而當喬治明確說明有哪些菜品有供應時，“給我來客炸仔雞餅，配上青豆、奶油生菜和馬鈴薯泥?！眲t顯然對喬治的話充耳不聞，不僅信息過量而且也不關聯(lián)?？梢钥闯銎涔室舛鵀橹??！拔覀円模瑯訕佣际峭聿偷牟?，是嗎?你們就是這么做生意的?”也已明顯表現(xiàn)出其不滿和埋怨之意，但是有意借題發(fā)揮，挑理的意思也是躍然紙上。接下來的對話表現(xiàn)為一種。

二、禮貌原則

“合作原則”被認為是談話順利進行的基礎，但這并不意味著人們在交際中就一定恪守這些準則。人們有時會有意無意地違反這些準則，從而使會話產(chǎn)生了“言外之音”。由于格萊斯的合作原則未能說明為什么說話人要有意違反合作原則來含蓄地表達自己的真意，英國語言學家利奇(Geoffrey N.Leech)為這個問題找到了一個較為合理的答案：那就是出于禮貌的考慮。于是他提出了“禮貌原則”(politeness principle)，其核心內(nèi)容為：盡量使自己吃虧，而使別人獲利，以取得對方的好感，從而使交際順利進行，并使自己從中獲得更大的利益。關系越疏遠，說話越需要講禮貌；關系越密切，越不需要客套。Brown和Levinson(1987)提出了“面子理論”，以解釋社會交往中具有正常交際能力的典型人的禮貌行為現(xiàn)象。他們認為典型人所具有的“面子”即是每一個社會成員意欲為自己掙得的那種在公眾中的“個人形象”，并且將“面子”分為積極面子(posi-tive face)和消極面子(negative face)兩種。積極面子是指希望得到別人的贊同、喜愛和與別人立場相同。消極面子是指不希望別人強加于自己，自己不受到別人的干涉、阻礙。Brown和Levinson認為，有些類型的言語行為本質(zhì)上和交際者的面子相悖，它們對積極面子和消極面子都會產(chǎn)生威脅，并且對說話人和聽話人的面子都可能造成威脅，這些言語行為被稱為“面子威脅行為(Face ThreateningActs)”。禮貌語言的功能就是盡量維護面子，減少威脅程度。

當菜品點好后。兩位客人麥克斯和艾爾開始用餐。但是這兩位不速之客進一步顯露他們的本來面目。

“你在看什么?”麥克斯望著喬治說。

“不看什么?！?/p>

“渾蛋，你是在看我?！?/p>

“也許這小伙子是鬧看玩的，麥克斯，”艾爾說。

喬治哈哈一笑。

“你不用笑?！丙溈怂箤λf，“你根本就不用笑，懂嗎?”

“懂，懂，”喬治說。

“他認為懂了，”麥克斯對艾爾說，“他認為懂了。好樣的?！?/p>

“啊。他是個思想家，”艾爾說。他們繼續(xù)在吃。

由于在點菜過程中所流露出的不甚友好的言語。兩位客人的“難伺候”的架勢越來越清楚地顯現(xiàn)，接下來的這段對話，違背了禮貌原則，成為“面子威脅行為”言論。對喬治直接發(fā)問，然后又對他的回答表示不滿甚至使用臟話，既威脅到了作為聽話人的喬治的消極面子，也威脅到了他的積極面子。尤其是“你根本就不用笑，懂嗎?”更是有意冒犯聽話人喬治，使其難堪，挑釁的態(tài)勢一覽無余。然后又用思想家一句則是在故意取笑甚至是侮辱喬治。至此，麥克斯的霸道、不講理、粗俗的本色和艾爾陰險、不露聲色卻總話里有話的個性特色已初露端倪。隨著他們用餐的進行，對話中顯現(xiàn)出的他們越來越脫離正常合作交流的目的，越來越多地違反禮貌原則和合作原則，言語中隱含的蔑視、取笑、非難甚至是挑釁的意味越來越強。

三、言語行為

言語行為理論是語用學研究中的一個重要理論。它是由英國哲學家奧斯丁(J.Austin)提出的。Austin首先將話語分為：言有所述(constative)，言有所為(performative)兩大類。所謂言有所述就是記述或傳遞有關事實的言語，它可能是真實的，也可能是錯誤的，但都可以驗證。言有行為就是通過言語成功地實施某一行為。后來由于他發(fā)現(xiàn)這種區(qū)分并不能令人滿意，在此基礎之上，就提出了新模式。即一個人在說話的時候，在大多數(shù)的情況下，同時實施了三種行為：言內(nèi)行為(10cutionary act)、言外行為(illocutionary act)、和言后行為(perlocutionary act)。言外行為是通過“說話”這一動作所實施的一種行為，人們通過說話可以做許多事情，達到各種目的，如傳遞信息，發(fā)出命令、威脅恫嚇等等。言外行為寄寓于言內(nèi)行為之中。言后行為是指說話帶來的后果，例如，通過言語活動，使聽話人受到了警告，或者是聽話人接受規(guī)勸，不去做某些事，或者是聽話人去做某件事等等。總的來說，言內(nèi)行為是通過說話表達字面意義，言外行為是通過字面意義表達說話人的意圖。言后行為使指聽話之后帶來的后果或變化。而美國語言學家舍爾(J Searle)則在此基礎上對言語行為理論進行了進一步的發(fā)展。舍爾認為言語交際的最小單位并不是人們通常所認為的那樣是單詞或句子等語言單位，而是言語行為，因此語言交際過程實際上就是有一個接一個的言語行為構(gòu)成。每一個言語行為都體現(xiàn)了說話人的意圖。

由于作家海明威的獨具匠心，整篇小說幾乎全是由對話完成的。在兩位用餐的客人終于顯露出殺手本色，在小飯館即將實施謀殺行動。他們對飯館內(nèi)三個人喬治、尼克還有黑人廚子薩姆的控制和脅迫也是一步步通過話語的方式展開在讀者面前。

“柜臺那頭那個聰明小伙子叫什么名字?”艾爾問麥克斯。

“嗨，聰明小伙子，”麥克斯對尼克說，

“你同你那個朋友一起到柜臺另一邊去。”

“什么意思?”尼克說。

“沒啥意思。”

“你還是過去吧，聰明小伙子，”艾爾說。尼克走到柜臺后面去。

“什么意思?”喬治問道。

“別管閑事，”史爾說。“誰在廚房里頭?”

“一個黑鬼?！?/p>

“黑鬼是干什么的?”

“那個黑鬼是廚子?！?/p>

“要他進來?！?/p>

“什么意思?”

“要他進來。”

“你們以為你們是在哪兒呀?”

“我們在哪兒，我們最清楚不過，”那個叫做麥克斯的人說，“我們看來像傻瓜蛋嗎?”

“你說傻話，”艾爾對他說?！澳愀蓡嵋@小子爭辯?聽著，”他對喬治說，“要那個黑鬼出來，到這里來?！?/p>

“你們打算要怎么對待他?”

“沒事兒。聰明小伙子，你想一想。我們會怎么對待一個黑鬼?”

麥克斯與尼克本來素不相識，麥克斯直接就讓他可到柜臺后面去，這里顯得突兀而且很不禮貌。雖然如此，這句話的言內(nèi)行為，即字面意思為聽話人尼克理解。但是從人際交往的一般原則來說，雙方的權勢關系應該是對等的。所以尼克的反問表明他沒有理解說話人麥克斯的真正意圖，所以還沒有完成整個會話含意。而麥克斯“沒啥意思”四個字，就隱含了言外行為，就是他的真正意圖就是命令和脅迫——讓聽話人到柜臺后面去，而且這是種命令不可違。艾爾的話聽上去像是勸說，而實際的意圖還是威脅，讓尼克“識相點兒”。而尼克的服從則是言后行為的表現(xiàn)。同樣地，喬治的“什么意思”等接連的發(fā)問，也說明他對說話人艾爾和麥克斯的“命令”的質(zhì)疑，而艾爾和麥克斯的回答尤其是“我們在哪兒，我們最清楚不過，我們看起來像傻瓜嗎?”和“聰明小伙子，你想一想。我們會怎么對待一個黑鬼?”一句當然超出了字面含義，含有的言外之意都是一種不露聲色的威脅。他們表達出的說話人的真正意圖要讓眼前的這些人聽從他們的命令，雖然是光天化日之下，他們本無權限制他人的自由。然而這兩個違法之徒的言語卻讓人聽出了不可違抗性。他們雖然沒有露出任何武器，但是從他們來而不善的言辭中顯露出他們兇殘、蠻橫、無視法規(guī)的本色。而對于小飯館里的這三個無辜的平民而言，懾于歹徒的淫威，他們也只能就范于這些人的言外之力。黑人廚子薩姆和尼克被綁在廚房內(nèi)。喬治得假裝沒事繼續(xù)在柜臺前招呼后來的其他客人。

兩位殺手則在此時精心布置，準備行刺。殺手之一的麥克斯性格外露，話不絕口。而艾爾話少但卻陰險老道。他們兩個人是有備而來。麥克斯知道喬治并不明白他們在餐館里所時一些的真正目的，他清楚喬治想弄個究竟。他先問喬治“你為什么不開開口?”而對喬治“這究竟是怎么回事?”的問題，不直接回答而是問艾爾。然后又反問喬治“你認為這是怎么回事?”喬治在回答“我不知道?！彼衷賳枴澳阌X得怎樣?”喬治說：“我說不上來。”他又再次問艾爾。然后又來問喬治“你以為將要發(fā)生什么事情啦?”喬治一言不發(fā)。如此反復幾個話輪下來，他又有意違背合作原則中的方式原則，雖然看起來沒有使用晦澀難懂的話語，但實際上繞來繞去，一而再再而三地推諉，不直接給出問題的答案，影響到了交際的合作性。對話無法繼續(xù)，喬治最后無聲以對。而這種以同樣問題三次發(fā)問，表現(xiàn)出他故弄玄虛，故意戲弄喬治的本意。直到最后才說出了要殺奧利·安德烈森的圖謀。

海明威這篇短篇小說運用對話創(chuàng)作，成功地、活靈活現(xiàn)地展示兩位殺手形象。雖然沒有暴力血腥場面的渲染。但是海明威卻能依賴對話這種創(chuàng)作手法，生動地表現(xiàn)出他們驕橫跋扈，目無法規(guī)，居高臨下的做派。從語用學言語行為理論、合作原則與會話含義，禮貌原則的角度對殺手人物對話進行分析，為更好地理解文學作品剖析文學作品提供了更為多樣的方法。