文學(xué)意義闡釋的確定性問題已經(jīng)成為一個當(dāng)下的理論問題，甚至成為一個人文學(xué)科的大問題，因為它不僅牽涉到理論上的文學(xué)觀問題，同時也牽涉到實踐層面上的文學(xué)行動問題。為此，我們有必要作一點思考，不妨先用較為有感受性的提問的形式將這個問題帶出。

我們常常說“一千個讀者就有一千個哈姆萊特”，同時，我們又常常說，“這一千個哈姆萊特又畢竟是哈姆萊特”。這樣，就必然會產(chǎn)生以下問題，諸如哈姆萊特能有一千個么?這一千個哈姆萊特中有正確錯誤之分么?這一千個哈姆萊特中有更符合作者意圖或文本本身的么?一千個哈姆萊特中有價值意義上的等級區(qū)分么?問題似乎還可以繼續(xù)問下去。但不管怎么問，其實都是—個問題，那就是文學(xué)意義闡釋的確定性問題。而文學(xué)意義闡釋的確定性問題又可以分為兩個相關(guān)的子問題。一是文學(xué)意義闡釋自身的確定性問題。這個問題具體來說就是，文學(xué)意義由誰來生產(chǎn)。又怎么生產(chǎn)?是否有確定的文學(xué)意義?二是文學(xué)意義闡釋的確定性的評價問題應(yīng)該如何展開。如果這兩個子問題得以解決的話，那么文學(xué)意義闡釋的確定性問題大概就可以達(dá)成共識了。

對于上述問題，已經(jīng)有三種路徑來進(jìn)行回答。一種是傳統(tǒng)闡釋學(xué)的回答。這種文學(xué)闡釋學(xué)會認(rèn)為。一千個讀者只有一個哈姆萊特，這個哈姆萊特就是作者賦予給我，而由我再傳達(dá)給你們，這是最正確也是最好的闡釋。因此上述其他的問題大概因此都不存在。我們上小學(xué)時候的文學(xué)闡釋水平基本就是這樣的，老師常常對我們說，本文表達(dá)了作者什么什么，大家要記住這個答案。這種闡釋學(xué)思路大概在今天的文學(xué)意義生產(chǎn)市場還相當(dāng)普遍。

進(jìn)入現(xiàn)代以后，隨著上帝之死、神的隱沒、圣人歸天，這種闡釋學(xué)便難免遭人詬病，道理很簡單，因為它難以讓啟蒙了的主體之人信服了，沒有人能夠成為天然正當(dāng)?shù)幕蛏系刍蛏窕蚴ト说氖拐摺＿@樣，人們就開啟了屬于人的現(xiàn)代闡釋學(xué)。

現(xiàn)代文學(xué)闡釋學(xué)會認(rèn)為，“一千個讀者有一千個哈姆萊特”，這一千個哈姆萊特是作者、讀者、文本在當(dāng)下的語境中共同生產(chǎn)的，因此“一千個哈姆萊特必定還是哈姆萊特”，但至于哪個哈姆萊特更具合法性，這個問題是不存在的，因為哈姆萊特永遠(yuǎn)是敞開的，因此沒有辦法評判，也就不需要去建構(gòu)什么文學(xué)意義闡釋的評價機(jī)制。

這樣就容易通向一種后現(xiàn)代文學(xué)闡釋學(xué)。后現(xiàn)代闡釋學(xué)則認(rèn)為“一千個讀者有一千個哈姆萊特”，這一千個哈姆萊特都是作為功能性存在的讀者在極樂的游戲中制造出來的，無所謂高低優(yōu)劣，所以所謂的意義評價機(jī)制等問題根本就是沒有必要了。

相比較于傳統(tǒng)闡釋學(xué)的封閉、作者特權(quán)、意義單一，現(xiàn)代闡釋學(xué)、后現(xiàn)代闡釋學(xué)具有一種開放性、平等性、個體性甚至平民化等“意義生產(chǎn)市場化”的優(yōu)點，這很契合于當(dāng)下人文學(xué)科后形而上學(xué)化的大語境。因此，我們認(rèn)為，現(xiàn)代闡釋學(xué)、后現(xiàn)代闡釋學(xué)比傳統(tǒng)闡釋學(xué)更具當(dāng)下的合理性。

但是，它們也存在以下兩個問題：其一，如何保證這兩種闡釋學(xué)不會走向知識，真理論的主觀主義與相對主義?其二，這兩種闡釋學(xué)尤其是后現(xiàn)代闡釋學(xué)是否會帶來價值觀上的犬儒主義與虛無主義?這兩個問題的確是它們最遭人詬病的地方。甚至也可以說，這是現(xiàn)代闡釋學(xué)與后現(xiàn)代闡釋學(xué)無法繞過傳統(tǒng)闡釋學(xué)的地方，因為傳統(tǒng)闡釋學(xué)能提供一種難能可貴的確定性知識與價值，只是這種確定性在當(dāng)下是顯得不合時宦罷了。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)該對上述三種闡釋學(xué)進(jìn)行整體性的超越，取其優(yōu)點，融合成新。這樣，我們便對策性地提出了一種叫做反思型的文學(xué)闡釋學(xué)。反思型的文學(xué)闡釋學(xué)認(rèn)為，我們應(yīng)該走在現(xiàn)代闡釋學(xué)、后現(xiàn)代闡釋學(xué)的道路上，把關(guān)于文學(xué)文本的知識生產(chǎn)看成是一種價值，意義闡釋，在此基礎(chǔ)上通過進(jìn)一步的科學(xué)反思，并通過一套公共評價機(jī)制來達(dá)成一個共識，以確定知識生產(chǎn)的確定性，簡言之，文學(xué)文本的價值，意義闡釋的確定性問題最終應(yīng)該在公共領(lǐng)域中解決。通過這種解決，來滿足傳統(tǒng)闡釋學(xué)之追求確定性的旨趣，這樣就有可能實現(xiàn)對傳統(tǒng)闡釋學(xué)、現(xiàn)代闡釋學(xué)與后現(xiàn)代闡釋學(xué)的整體超越，從而也就可以讓反思型的文學(xué)闡釋學(xué)成為第四種文學(xué)闡釋學(xué)形態(tài)了。

為了對反思型文學(xué)闡釋學(xué)有更深刻的感受，下面我們再舉上面提到的《哈姆萊特》文本來作一解釋。《哈姆萊特》是否有原意?；蛘f是否“一千個讀者有一千個哈姆萊特”?是否“這一千個哈姆萊特又畢竟是哈姆萊特”?這一千個哈姆萊特中有正確錯誤之分么，如何引入意義評價機(jī)制?等等，我們不妨試作這樣回答：

其一，《哈姆萊特》作為一個闡釋對象的文學(xué)文本，是沒有原意的。為不引起誤解，不妨把“原意”與“原義”相區(qū)分，前者是一個意義的問題，意義是與理解、闡釋有關(guān)的問題。后者是一個含義的問題，含義是與解釋、說明有關(guān)的問題。比如《哈姆萊特》的作者是誰，大致的創(chuàng)作年代，有哪些版本，有多少個人物，傳達(dá)了什么信息，這樣的問題不是“原意”的問題，而是“原義”的問題；不是理解與闡釋的問題，而是解釋與說明的問題。作為“原意”的問題，答案是《哈姆萊特》沒有原意。關(guān)于《哈姆萊特》的各種意義都是闡釋出來的，都是一種價值闡釋，套用一下接受美學(xué)的思想就是，“一千個讀者有一千個哈姆萊特”。

其二，我們要關(guān)心的問題是，關(guān)于《哈姆萊特》的各種闡釋出來的意義我們應(yīng)該如何理解?這大概要從如下三點來理解：一是，對各種已經(jīng)闡釋出來的意義進(jìn)行反思，發(fā)現(xiàn)其知識的場域邏輯與生成機(jī)制。比如對于其中之一的“《哈姆萊特》是寫封建家族的衰亡史”，我們就不應(yīng)該將它進(jìn)行“背誦”、“信仰”，而應(yīng)該知道這只是一種闡釋。而之所以當(dāng)時會有這種闡釋，固然是由當(dāng)時的科學(xué)場域的特點所致，諸如意識形態(tài)話語的主導(dǎo)性、闡釋者的場域位置、知識場域的自律性程度、知識傳播機(jī)制等各種因素促成的。二是闡釋者完全可以根據(jù)自己當(dāng)下的“前理解”去展開關(guān)于《哈姆萊特》的知識生產(chǎn)，比如將之闡釋為“《哈姆萊特》是寫現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中的命運(yùn)問題”，只是這種闡釋要有學(xué)理的論證，并且要有自覺的自我反思意識，做到不自封“權(quán)威”，不讓人“信仰”。三是我們要讓《哈姆萊特》的各種意義在場域之中自由傳播與公開存在，當(dāng)然如果在傳播中被場域內(nèi)的專家評審環(huán)節(jié)就已經(jīng)淘汰的闡釋也可以讓其存在于私人領(lǐng)域，或者存在于私人性的公共媒介中，比如博客等媒介中；對于那些經(jīng)過評審環(huán)節(jié)而已然公開存在的與公共領(lǐng)域有關(guān)的闡釋，則應(yīng)該繼續(xù)引入公共評價機(jī)制，展開場域內(nèi)的爭鳴，在爭鳴中逐步達(dá)成共識，而讓那些危害公共性或說不具備公共性的意義得以淘汰。需要說明的是，那些價值闡釋相對豐富的經(jīng)典文本可以通過教育機(jī)制將它選人教材。但是要注意的是，即使是這種共識的價值闡釋也不能讓人“信仰”，而要讓人參考、反思與選擇。這里，我們對陶東風(fēng)先生的教材理念較為認(rèn)同，陶先生認(rèn)為：“作為教科書，我們沒有必要非得贊成其中的一種而反對另外一種，更不應(yīng)該把其中的一種提取出來作為‘普遍真理’強(qiáng)加于學(xué)生。教材的編者不應(yīng)該是最后的‘審判官’，他不應(yīng)該也沒有權(quán)利聲稱哪種文學(xué)觀念是‘真理’。最終的選擇權(quán)應(yīng)該交給學(xué)生自己?！边@一點應(yīng)該是很重要的，因為它牽涉到我們這里所說的意義評價機(jī)制的問題。我們認(rèn)為，如果從小學(xué)始，學(xué)生就有了這種評價觀念，就有了學(xué)術(shù)參與意識，那無疑對其未來參與其中的學(xué)術(shù)評價機(jī)制的自主性形成是有所助益的。