與暴力、翻墻的傳統(tǒng)越獄路徑不同，服刑高官與富豪的“另類越獄”包括減刑、假釋、保外就醫(yī)等

司法正義的價(jià)格

劉萬(wàn)清案的調(diào)查，有關(guān)部門將重點(diǎn)鎖定于傷害司法公正的違規(guī)保釋上。

官方通報(bào)稱，“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉萬(wàn)清通過(guò)向主管副局長(zhǎng)、刑罰執(zhí)行部門或監(jiān)獄打招呼，授意或默許經(jīng)辦人員在病理鑒定上造假，并在明知刑期不符合保外就醫(yī)條件的情況下，違法批準(zhǔn)盧育長(zhǎng)、楊采雄等六人保外就醫(yī)，涉嫌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行犯罪?！?/p>

另?yè)?jù)查實(shí)，“劉萬(wàn)清曾為28例罪犯的保外就醫(yī)打過(guò)招呼，并從中收受九人次賄賂20.7萬(wàn)元。其中，劉萬(wàn)清為津市監(jiān)獄服刑犯胡儉初辦理保外就醫(yī)，先后三次收受胡犯家屬賄賂8萬(wàn)元;為辦理罪犯周安民的保外就醫(yī)事項(xiàng)，收受其家屬賄賂5萬(wàn)元?！?/p>

劉萬(wàn)清治下的湖南，類似案件并不少見(jiàn)。2008年11月4日，湖南省衡州監(jiān)獄三監(jiān)區(qū)黨支部書(shū)記兼教導(dǎo)員鄧某被立案調(diào)查，經(jīng)查其為服刑人員辦理減刑工作中，涉嫌收受原衡州監(jiān)獄服刑人員羅某、賀某等賄賂四次，共計(jì)1.37萬(wàn)元。

浙江省監(jiān)獄局原局長(zhǎng)田豐亦借此斂財(cái)。1997年至2008年間，田豐接受浙江富春江通信集團(tuán)董事長(zhǎng)孫慶炎、新昌廣源化工有限公司總經(jīng)理俞樹(shù)盛、浙江康仕成文化禮品有限公司董事長(zhǎng)樓燦的請(qǐng)托，分別為罪犯姜云、王敏勇、樓春生的減刑、保外就醫(yī)事項(xiàng)給予幫助，收受1.94萬(wàn)元，占到其受賄總額的3%。

2009年掀起的重慶打黑風(fēng)暴中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)多名涉黑人員獲得減刑、假釋、保外就醫(yī)而提前出獄。如陳明亮集團(tuán)的骨干成員之一雷德明，曾因犯流氓罪被判刑12年，實(shí)際只服刑八年;此后他因犯聚眾斗毆罪被判刑四年，后被保外就醫(yī)釋放;另一名骨干成員李家斌，曾因犯故意殺人罪被判處無(wú)期徒刑，后改判為有期徒刑18年，實(shí)際服刑11年。

此下是一份發(fā)生在1998年廣西羅城監(jiān)獄窩案的交易清單:3000元減刑一年，4000元保外就醫(yī)，一萬(wàn)元可辦假釋。相對(duì)而言，普通刑犯的價(jià)碼偏少，高官與富豪的同類成本明確增大。

對(duì)于劉萬(wàn)清、田豐而言，小至千元，大至十萬(wàn)，來(lái)者不拒。在田豐案中，甚至能看到一個(gè)高度成熟的行當(dāng)——介紹犯罪家屬與監(jiān)獄官員交易的掮客。

檢方糾偏乏力

劉萬(wàn)清違規(guī)辦理保外就醫(yī)的手法簡(jiǎn)單得近乎原始:在病理鑒定上造假。

事實(shí)上，這種手法在十年前的廣西羅城監(jiān)獄窩案中已有體現(xiàn)——負(fù)責(zé)開(kāi)具病歷證明的羅城監(jiān)獄醫(yī)院院長(zhǎng)張貴，曾親手涂改病歷，使一些不符合條件的犯人假冒保外就醫(yī)之名出獄。

司法材料顯示，自1995年以來(lái)，山西臨汾監(jiān)獄原政委王勇民、監(jiān)區(qū)醫(yī)院原院長(zhǎng)申小紅、獄政科原科長(zhǎng)趙衛(wèi)東、臨汾監(jiān)獄218醫(yī)院原院長(zhǎng)張偉、山西省109醫(yī)院醫(yī)務(wù)科原主任閻寶山等人，多次收受罪犯及其親屬賄賂，采取捏造事實(shí)、夸大病情、偽造上報(bào)虛假材料等手段違法辦理保外就醫(yī)。

《刑事訴訟法》規(guī)定，因嚴(yán)重疾病必須保外就醫(yī)的，“由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院開(kāi)具證明文件，依照法律規(guī)定的程序?qū)徟??！钡O(jiān)獄系統(tǒng)在實(shí)踐中，更樂(lè)意依據(jù)1990年12月實(shí)施的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第六條規(guī)定:“保外就醫(yī)的病殘鑒定由監(jiān)獄、勞改隊(duì)、少管所醫(yī)院進(jìn)行，未設(shè)醫(yī)院的，可送勞改局中心醫(yī)院或者就近的縣級(jí)以上醫(yī)院檢查鑒定?！?/p>

由此可知，監(jiān)管場(chǎng)所對(duì)罪犯保外就醫(yī)的核心證據(jù)——病殘鑒定，主要來(lái)自于其存在裙帶關(guān)系的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

最高檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈監(jiān)獄法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，“人民檢察院派駐監(jiān)獄的檢察機(jī)構(gòu)是對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰活動(dòng)依法實(shí)行監(jiān)督的組織保障。”對(duì)監(jiān)獄收押、釋放活動(dòng)，罪犯保外就醫(yī)以及罪犯減刑、假釋等進(jìn)行法律監(jiān)督，都由該監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)行。

《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第五條規(guī)定:“對(duì)需要保外就醫(yī)的罪犯，由所在監(jiān)獄、勞改隊(duì)、少管所中隊(duì)隊(duì)務(wù)會(huì)討論通過(guò)，報(bào)單位獄政科討論并邀請(qǐng)駐勞改機(jī)關(guān)的檢察院(組)人員列席參加，初審?fù)夂?，進(jìn)行病殘鑒定?！?/p>

不過(guò)，檢察機(jī)關(guān)表面上可以參加監(jiān)所關(guān)于保外就醫(yī)的會(huì)議，但只是列席，對(duì)會(huì)議的內(nèi)容沒(méi)有發(fā)言權(quán)。上述《辦法》第八條也規(guī)定，監(jiān)獄上報(bào)罪犯保外就醫(yī)的手續(xù)時(shí)，僅將副本交由檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)備案，無(wú)須聽(tīng)取后者意見(jiàn)。

最高檢察院監(jiān)所檢察廳檢察官吳建平、牛正良撰寫的《減刑、假釋、保外就醫(yī)活動(dòng)中存在的問(wèn)題及對(duì)策》稱，“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督不到位，并缺乏有效的監(jiān)督保障機(jī)制。”該文分析，監(jiān)獄事先不通知討論的名單，使檢察干部無(wú)法事先對(duì)罪犯是否具備相應(yīng)條件，程序是否合法等情況進(jìn)行核實(shí)，以致法律監(jiān)督流于形式。來(lái)自最高檢察院的統(tǒng)計(jì)，1996年以前，檢察機(jī)關(guān)就此糾正的違法行為眾多。其中1995年高達(dá)135419件次，2001年至今維持在8000人次左右。

2003年司法部頒布《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》以后，最高法院、最高檢察院?jiǎn)为?dú)或會(huì)同公安部、司法部，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行進(jìn)行了大檢查。

有法學(xué)界專家認(rèn)為，兩高、公安部、司法部上述努力效果不佳，原因在于這些措施都沒(méi)有觸及減刑、假釋程序中一個(gè)最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——減刑、假釋的審查程序。

被監(jiān)獄壟斷的審查程序

減刑尋租鏈中，犯人與家屬只要向監(jiān)獄干部、干警行賄，從呈報(bào)、審批到裁定，各個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)有人照應(yīng)。這條利益鏈甚至沿著減刑、假釋、保外就醫(yī)的辦理程序，一直延伸到這些程序的終端——法官。

由此，有必要梳理中國(guó)關(guān)于減刑與假釋的審查程序。

2003年5月1日施行的《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》規(guī)定，被減刑、假釋的罪犯由監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審查，經(jīng)監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)決定后，由監(jiān)獄刑罰執(zhí)行(獄政管理)部門將有關(guān)材料等一并提請(qǐng)人民法院裁定。

“這些規(guī)定的立法意圖在于以人民法院的裁判權(quán)為核心，構(gòu)建對(duì)減刑的司法審查和法律監(jiān)督機(jī)制。但是，這些法律規(guī)定在行刑法律實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重走形?！敝蓭煛⒎蓪W(xué)者杜永浩認(rèn)為。

通過(guò)實(shí)地考察，杜永浩發(fā)現(xiàn)，中國(guó)行刑實(shí)踐中運(yùn)行著另外一套減刑機(jī)制。具體表現(xiàn)為:對(duì)罪犯的減刑，經(jīng)由監(jiān)獄提出減刑假釋建議書(shū)后，法院僅僅對(duì)減刑建議進(jìn)行書(shū)面的和形式上的審查，而并不提審罪犯。因此，法院對(duì)減刑的裁定權(quán)淪落為完全形式上的手續(xù)。

亦即，從立法規(guī)定和形式上看，中國(guó)的減刑屬于法院審判權(quán)的范疇，但在行刑實(shí)踐中和實(shí)質(zhì)意義上看，減刑的權(quán)力被監(jiān)獄壟斷——法院對(duì)減刑的審理完全依賴于監(jiān)獄提出的減刑建議中的有關(guān)材料。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院減刑裁定的監(jiān)督，由于同樣缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的有效途徑，因此同樣難以發(fā)揮實(shí)際作用。

假釋雖不是對(duì)原執(zhí)行判決的變更，只是對(duì)余刑執(zhí)行方式的變更，但同樣存在著監(jiān)獄建議權(quán)侵蝕法院裁定權(quán)問(wèn)題。

“在目前的具體司法實(shí)踐中，監(jiān)獄提出的減刑、假釋建議和意見(jiàn)對(duì)罪犯獲得減刑、假釋，客觀上已經(jīng)具有決定作用?！币晃徽憬潮O(jiān)獄的負(fù)責(zé)人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。

曾專題調(diào)研的杜永浩建議:取消監(jiān)獄主導(dǎo)型的減刑審批機(jī)制，構(gòu)建減刑訴訟機(jī)制。

學(xué)界的主流建議是，通過(guò)修改《刑法》和《刑事訴訟法》，重新對(duì)減刑權(quán)進(jìn)行權(quán)力配置，將檢察機(jī)關(guān)引入減刑程序。

具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)獄依法對(duì)符合法定條件的罪犯提出減刑建議，人民法院收到監(jiān)獄的減刑建議書(shū)后在一定時(shí)間內(nèi)將建議書(shū)副本送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，后者通過(guò)提審罪犯等形式對(duì)罪犯的改造情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。即監(jiān)獄提出的減刑建議，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的對(duì)抗，由法院合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理后作出裁定。■