要避免金融機(jī)構(gòu)陷入只期待援助的陷阱，當(dāng)政府不再擁有足夠的財(cái)力去拯救金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)將會(huì)變得更大、更壞

當(dāng)前的核心問(wèn)題，在我看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)，很多錯(cuò)誤政策都是被誤導(dǎo)的結(jié)果。

首先，很多政策都旨在幫助人們?cè)诘谝粫r(shí)間不再遭受損失，但這些舉措都是毫無(wú)幫助的。

如果沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融創(chuàng)新進(jìn)行控制，我們就不能在無(wú)人損失財(cái)富的情況下維系金融體系的穩(wěn)定。同樣，我們須考慮到，監(jiān)管者也有無(wú)能為力的時(shí)候。不過(guò)，他們也不會(huì)比我們更早地預(yù)知這一切的到來(lái)，因?yàn)樗麄兺鶗?huì)在經(jīng)濟(jì)波谷時(shí)采取從緊政策，而在經(jīng)濟(jì)波峰時(shí)采取放松政策。換言之，監(jiān)管者也是普通人。

而監(jiān)管的基本模式似乎是很樂(lè)觀的，即大型的全球性金融機(jī)構(gòu)在“太大而不能倒閉”的原則保證下，基本都可為所欲為，因?yàn)槁?lián)邦儲(chǔ)備局都會(huì)基于上述原則讓他們脫離困境。

其次，金融系統(tǒng)有著大量且無(wú)意義的監(jiān)管措施，每種方法總有缺點(diǎn)和令人意想不到的后果。如你不能清理干凈那些使美國(guó)國(guó)際集團(tuán)陷入困境的高昂信用違約掉期合約，也不可能用交易的方式消除信用違約掉期合約和利率掉期合約的組合使用，且如果每一個(gè)房產(chǎn)按揭經(jīng)紀(jì)人都必須承擔(dān)和管理信用風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管實(shí)際上就會(huì)創(chuàng)造上千個(gè)新的“系統(tǒng)性的”機(jī)構(gòu)。

第三，我們的目標(biāo)是成立一個(gè)“解決問(wèn)題的監(jiān)管當(dāng)局”，而不是輕易的破產(chǎn)。這將由政府官員而非法官主導(dǎo)。它會(huì)擁有更多的權(quán)利，而缺少法律限制。所以，我懷疑這樣的機(jī)構(gòu)最終也會(huì)陷入“太大而不能倒閉”的制度陷阱。

那我們?cè)撛趺醋瞿?

在我看來(lái)，當(dāng)前的核心問(wèn)題是，要避免金融機(jī)構(gòu)陷入只期待援助的陷阱。

為實(shí)現(xiàn)該目的，我們必須確定“系統(tǒng)化”到底是什么。同時(shí)，也需弄清什么不是“系統(tǒng)化”，什么是可以倒閉的。限制應(yīng)該以法律或規(guī)范的書(shū)面形式加以確立。我們不能指望這一切由善意而又強(qiáng)大的政府官員來(lái)推進(jìn)。

雷曼兄弟就是一個(gè)很好的佐證，它的倒閉是因?yàn)檎荒艹鍪衷?。也就是說(shuō)，如果大家提前就知道政府會(huì)任憑雷曼兄弟倒閉，而不是從華盛頓的例行周末會(huì)議上知曉，也就沒(méi)人會(huì)趕到華盛頓(游說(shuō))，雷曼兄弟的倒閉也不至于引發(fā)如此的恐慌，它的倒閉也就不會(huì)預(yù)示政府對(duì)花旗銀行的承諾。

假如你是一個(gè)政府官員，有一個(gè)即將倒閉的公司擺在你面前，你就面臨著一個(gè)絕望的選擇。如果你援助了一個(gè)非系統(tǒng)性的企業(yè)，幾百億納稅人的錢(qián)將白白打水漂。但如果你任憑它倒閉，由它引發(fā)的任何壞事都會(huì)和你扯上關(guān)系。

對(duì)于擁有足夠權(quán)力的決策者來(lái)說(shuō)，這是一道無(wú)能為力的選擇題。至少，克萊斯勒的債券持有人會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)政治任命官員的任意決定能令他們陷入絕望。

美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席巴尼弗蘭克曾妙言，只有讓其中一個(gè)大的金融機(jī)構(gòu)倒閉，否則這個(gè)市場(chǎng)再也不會(huì)相信我們。

對(duì)于現(xiàn)在的體系來(lái)說(shuō)，他的看法是正確的。拒絕用司法的力量來(lái)拯救公司是現(xiàn)在溝通這一承諾最有效的方法。

如果有更加清晰和簡(jiǎn)單的規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)限制措施將會(huì)更有效地發(fā)揮作用。機(jī)構(gòu)提供的“系統(tǒng)性合約”應(yīng)盡可能簡(jiǎn)短、重點(diǎn)突出。我們并不期望聯(lián)邦儲(chǔ)備局的風(fēng)險(xiǎn)管理者能比大型國(guó)際性公司更早地預(yù)測(cè)趨勢(shì)。

我們都明白，當(dāng)存在大量外部性時(shí)，市場(chǎng)可能會(huì)失靈。如果我們?cè)试S銀行開(kāi)設(shè)存款業(yè)務(wù)，我們就必須提供相應(yīng)的擔(dān)?；蚱飘a(chǎn)上的優(yōu)先性，而這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)導(dǎo)致了道德風(fēng)險(xiǎn)，并置廣大的納稅人于風(fēng)險(xiǎn)中。

因此，必要的監(jiān)管措施以及確保系統(tǒng)性合約脫離隨機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)制分拆是非常有必要的。但同在全世界金融體系中發(fā)揮作用的“規(guī)模太大而不能倒閉”原則，及廣泛自由裁量的監(jiān)管相比，這一個(gè)監(jiān)管的水平力度還是太小了。

這個(gè)看似很小的爭(zhēng)議其實(shí)尤為重要，且迫切需要解決。如果我們不好好對(duì)待這一問(wèn)題，冰島事件同樣會(huì)在美國(guó)重演。■

作者為美國(guó)芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院AQR金融學(xué)教授