氣候變化并不是在我們不知不覺的情況下悄然來臨的。相反，討論氣候變化及其后果的書早已是汗牛充棟。對地球氣候變暖的嚴重擔憂，四分之一個世紀甚至更早以前就有人表示過了，但影響甚微。

在過去的幾年里，這個議題突然躍升到了討論和爭議的前臺——并不是僅在這個或那個國家，而是遍及全世界。許多人說，為了解決這個問題，我們必須像參加一場戰(zhàn)爭那樣動員起來，但在實際情形中，又沒有什么可資辨認和挑戰(zhàn)的敵人。

我們正在面對的是這樣一種危險:它們既無影又無蹤，但潛在的后果又是災難性的。不管別人告訴我們威脅有多大，正視這些威脅總是很難的，因為它們讓人感覺不是太真實。同時，生活還得照舊下去，生活的一切快樂和壓力也得照舊下去。

氣候變化的政治學必須處理我所說的“吉登斯悖論”——即全球變暖帶來的危險盡管很可怕，但它們在日常的生活中不是有形的、直接的、可見的，因此許多人會袖手旁觀，不會對它們有任何實際的舉動。然而，坐等它們變得有形，變得嚴重，那時定然是太遲了。

有關調查表明，大多數(shù)公眾認可全球變暖是一個嚴重威脅，但只有少數(shù)人愿意因此徹底地改變自己的生活。在精英當中，氣候變化屈尊成了一種姿態(tài)政治韜略，聽起來宏偉壯闊，但內容空洞。

在科學家當中有著這樣一種高度共識，即氣候變化是實實在在的、危險的，引起氣候變化的是人類活動。不過，也有一小部分科學家即所謂的氣候變化“懷疑論者”反對這些論斷，他們在媒體上也吸引了不少眼球。如果有人建議我們的駕駛員改變他的肆意浪費的方式，他總是會說:“不是還沒有證實嗎?”

現(xiàn)在政治家們已經(jīng)覺醒過來，認識到了問題的普遍性和嚴重性，許多國家最近也出臺了各種雄心勃勃的氣候變化政策。在過去的幾年里，有一道門檻已經(jīng)被跨過了:大多數(shù)政治領導人現(xiàn)在已熟知由氣候變化所帶來的危險，以及應對這些危險的必要性。不過，這還只能算是第一波，將該議題納入政治議程。第二波必須包括將它深植于我們的制度和公民的日常關切之中。

國際社會坐在了同一條船上，至少原則上是如此。旨在限制全球變暖的談判已在聯(lián)合國的各種會議上開始，最初在1992年的里約熱內盧，1997年移到了京都，2007年則轉往巴厘島，目的都是想減少二氧化碳的全球排放。會議還在繼續(xù)，但迄今為止具體收獲還不多。

我想要作出這樣一個讓人吃驚的論斷:在當前時期，我們還沒有氣候變化的政治。換句話說，我們還沒有一套將控制全球變暖的雄心壯志變成現(xiàn)實的政治創(chuàng)新，而這是必須要有的。這是一種奇怪的并不可饒恕的缺失。

有許多人說，應對氣候變化是一個難度太大的問題，在傳統(tǒng)政治的范圍內解決不了。我同意他們的說法，因為我們既有的政治思維方式確實需要來一次脫胎換骨的改變。但是，我們還必須在已有的制度下活動，按照尊重代議制民主的方式行事。

國家將會是一個至關重要的活動者，因為它手頭掌握的力量太多了，不管你是談論國內政策還是談論國際政策。誰也沒有辦法強迫國家去簽署國際的協(xié)議，而且即使它們選擇這樣做了，執(zhí)行協(xié)議的任何內容也主要還是一個個國家的責任。只有在碳價格處于某個需求層次，且戴上了必須從政治層面上制定出來并予以執(zhí)行這頂桂冠之后，排放交易市場才能運轉起來。

不提及綠色運動，你就無法討論氣候變化的政治，因為這場運動許多年來已經(jīng)在環(huán)境政治上有了第一位的影響力?！白呦蚓G色”差不多已經(jīng)成為戮力限制氣候變化的同義詞。不過，這里有個很大的問題。我們必須對綠色政治哲學來個去偽存真。

我認為，想找到任何一種試圖在一定意義上“回到自然”的方法，都是不可能的。保守主義也許有一定的同情價值，但它在對抗全球變暖時本質上將是毫無作為的。事實上，它甚至有可能妨礙我們的努力。作為科技進步的結果，我們好久以前就已經(jīng)沖破了用來把我們與自然界分開的樊籬。倘若我們嚴肅地對待氣候變化的問題，我們就需要更多的這類東西，而不是更少。

一定程度上正是因為這個原因，我放棄了綠色運動的一個核心概念，即那條警示原則:“不要干擾大自然?！倍遥瑸榱俗柚箽夂蜃兓?，不管人們怎么說，我們都不想去“拯救地球”，因為地球的存在不依我們的所作所為而定。我們的目標就是保護，如果有可能的話，改善人類在地球上的體面的生活方式?！?/p>

節(jié)選自《氣候變化的政治》，詳見本期“本刊2月薦書”，略有刪改，題目為編者所加