摘 要：刑事素訴訟證據(jù)規(guī)則因?yàn)闄z察院、法院職能部門的功能差異，在法律適用上存在個(gè)別的差異，檢法證據(jù)規(guī)則差異導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別以及辦案效率的差距，對此有必要統(tǒng)一檢法兩家個(gè)別的證據(jù)規(guī)則差異進(jìn)行一體化構(gòu)建。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟證據(jù)規(guī)則；法律適用；一體化 中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1671--7740(2010)03--0133--02

一、檢法在刑事訴訟證據(jù)規(guī)則上的差異

刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中依照刑事訴訟法律統(tǒng)一適用和規(guī)范發(fā)現(xiàn)、收集、提取、分析、鑒別、采信和適用刑事訴訟行為的條件和標(biāo)準(zhǔn)Ⅲ。我國的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)是科學(xué)、規(guī)范和統(tǒng)一的，檢法兩家應(yīng)統(tǒng)一執(zhí)行和遵循；但由于主客觀的原因，檢法二機(jī)關(guān)在刑事訴訟規(guī)則的認(rèn)識、執(zhí)行及遵循上確實(shí)存在差異。

在客觀的法律規(guī)定上存在差異。如檢察機(jī)關(guān)審查起訴、提起公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)與審判機(jī)關(guān)一審判決的法定標(biāo)準(zhǔn)和條件在我國《刑事訴訟法》和“兩高”內(nèi)部解釋和規(guī)定存在差異?！缎淌略V訟法》第137條規(guī)定，人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)。情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)罪名的認(rèn)定是否正確；有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；有無附帶民事糾紛；偵查活動(dòng)是否合法。而《刑事訴訟法》對于一審判決的證據(jù)要求似乎比較簡單，即根據(jù)第162條規(guī)定，人民法院根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對被告人應(yīng)作出以下判決：有罪判決、無罪判決和存疑無罪判決。在此，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)的證據(jù)要求比審判機(jī)關(guān)一審判決的證據(jù)要求更具體、細(xì)致。

在“兩高”的內(nèi)部解釋和規(guī)定上，對于證據(jù)的要求明顯存在差異?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第250條對于審查起訴提起公訴的五大證據(jù)條件只增加了一項(xiàng)關(guān)于犯罪嫌疑人的主體證據(jù)條件。而《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》將證據(jù)單獨(dú)規(guī)定一章，從第52條至62條不但規(guī)定了與犯罪相關(guān)的所有證據(jù)內(nèi)容，包括犯罪、犯罪構(gòu)成、定罪量刑的事實(shí)證據(jù)，而且規(guī)定了收集、調(diào)取、鑒別、鑒定、采信證據(jù)的具體程序標(biāo)準(zhǔn)和條件。這樣具體全面的規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)的要求存在差異。

同時(shí)，由于檢法兩家各自的法定職責(zé)不同，因此在具體的刑事訴訟中對于證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識、執(zhí)行和遵循角度仍在客觀上存在差異。檢察機(jī)關(guān)系國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于公安機(jī)關(guān)偵查移送的案件和自行偵查的案件具有受理、初查、立案、偵查和調(diào)查、審查、審查批捕和決定逮捕、采取其他強(qiáng)制措施、偵查終結(jié)、提起公訴等刑事訴訟權(quán)力，所以在檢察環(huán)節(jié)更注重偵查、調(diào)查和審查，且這種訴訟在個(gè)別案件上往往著眼于能否定罪卻相對在定何種罪上并未“較真”；充分考慮到了犯罪的社會(huì)危害性、違法性，而應(yīng)受懲罰性未充分估計(jì)；特別是在個(gè)別案件的犯罪構(gòu)成證據(jù)規(guī)格上，主要著重點(diǎn)在于能否定罪、定罪的核心事實(shí)證據(jù)是否確實(shí)充分、定罪是否有直接證據(jù)支撐。罪行法定原則確定之后，定罪量刑由同一審判機(jī)關(guān)最后裁決，所以它要求案件的證據(jù)必須全面、細(xì)致和窮盡，在證據(jù)規(guī)格上相對于檢察機(jī)關(guān)就顯得“苛刻”。

檢察官與法官在證據(jù)規(guī)則的主觀認(rèn)識和適用上也有差異。這是檢法兩家存在差異的主觀因素，這種主觀原因在某種程度上也是源于造成差異的客觀因素。這種主觀因素的內(nèi)容主要包括在刑事訴訟過程中對于刑事訴訟證據(jù)及其規(guī)則的思維定勢、習(xí)慣做法和認(rèn)識局限等，為此，檢察官與法官主觀上存在差異，尤其是對待個(gè)別案件的有關(guān)證據(jù)問題更具有明顯的主觀差異。

檢察官在辦理或?qū)彶榫唧w案件時(shí)所注意的一般是“兩個(gè)基本”問題，即主要事實(shí)是否清楚、主要證據(jù)是否確實(shí)充分，只要能定罪起訴就達(dá)到了檢察環(huán)節(jié)對證據(jù)的基本要求；甚至在審查批捕和決定逮捕時(shí)“有證據(jù)證明即可”，而法官則注重案件的全面證據(jù)收集、客觀和細(xì)致等，且注意案件的無罪證據(jù)和枝節(jié)證據(jù)，即證據(jù)的“全、細(xì)、真。”這兩種思維定勢，一方面強(qiáng)調(diào)抓證據(jù)矛盾的主要方面，另一方面?zhèn)戎赜谌轿坏淖C據(jù)矛盾問題。這兩種思維定勢的矛盾沖突導(dǎo)致檢法兩家在處理個(gè)別具體案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)三種情況：檢察官認(rèn)定的“主要證據(jù)”與法官認(rèn)定的“全面證據(jù)”一致，從而作出與公訴意見一致的判決；二者在證據(jù)問題上認(rèn)識不一致，檢察機(jī)關(guān)依法主動(dòng)撤回案件補(bǔ)充偵查，重新啟動(dòng)偵查或調(diào)查程序；兩機(jī)關(guān)在證據(jù)問題上嚴(yán)重沖突，難以協(xié)調(diào)，法院依法作出與檢察機(jī)關(guān)起訴意見不一致的判決。一些習(xí)慣性做法和認(rèn)識上的局限，也會(huì)導(dǎo)致檢察官和法官在刑事訴訟過程中在對待和把握證據(jù)規(guī)則問題上出現(xiàn)差異。在具體的刑事訴訟過程中，對于個(gè)別案件出現(xiàn)證據(jù)問題，檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣注重于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自偵部門的兩次補(bǔ)充偵查，對于補(bǔ)充完畢仍然證據(jù)不足、案件難定的，則期望于通過不起訴手段來解決案件的證據(jù)“難纏”問題或者干脆依法起訴到法院，等待判決；而審判機(jī)關(guān)針對證據(jù)問題會(huì)依法不受理、建議檢察機(jī)關(guān)撤回或直接退回。然而，兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)對于個(gè)別在證據(jù)上產(chǎn)生問題的案件的處理上，同樣忽略了一個(gè)核心問題，即不論是審查起訴環(huán)節(jié)還是一審審判環(huán)節(jié)，對于案件的證據(jù)問題除了依法通過行使“退回補(bǔ)充偵查權(quán)”以外，還應(yīng)依法履行案件證據(jù)自行補(bǔ)充、完善、調(diào)查、偵查并達(dá)到確實(shí)充分的職責(zé)。

此外，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對于直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)、人證與物證、言詞證據(jù)與書面證據(jù)、固定證據(jù)與視聽證據(jù)、現(xiàn)場證據(jù)與技術(shù)證據(jù)等，在內(nèi)容、范疇、界限、效力和規(guī)則方面未作詳盡細(xì)致的規(guī)定，因而在具體刑事訴訟中檢察官和法官對于上述種類證據(jù)出現(xiàn)認(rèn)識上的局限性，在執(zhí)行和遵循證據(jù)規(guī)則時(shí)暴露出差異。例如，對于技術(shù)證據(jù)中的鑒定結(jié)論問題，一旦個(gè)別案件作出了不同層次的幾個(gè)鑒定結(jié)論，那么在如何鑒別、采信或綜合分析研究，特別是如何認(rèn)定其法律效力并結(jié)合具體案情確定是否適用等問題上，檢察官與法官往往產(chǎn)生差異，在適用證據(jù)規(guī)則上往往各持己見。

二、證據(jù)規(guī)則適用差異引起案件處理的差異

檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在適用證據(jù)規(guī)則時(shí)因主客觀原由引起的差異，必然引起在具體案件處理上的差異。司法實(shí)踐中，在具體的刑事訴訟過程中，由于證據(jù)問題引起的檢法兩機(jī)關(guān)處理個(gè)別案件上的差異情況，主要有以下幾種情形： 第一。在檢察環(huán)節(jié)盡管是“一對一”的證據(jù)狀況，但供證比較穩(wěn)定；而到審判環(huán)節(jié)被告人或主要證人部分或完全翻供翻證，兩家在如何對待和處理上產(chǎn)生差異。檢察機(jī)關(guān)往往認(rèn)為，“一對一”的案件證據(jù)盡管到審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)了當(dāng)事人翻供的情形，但應(yīng)以原始證據(jù)為準(zhǔn)作為定案的根據(jù)，這一觀點(diǎn)需要獲得查實(shí)當(dāng)事人翻供翻證毫無證據(jù)根據(jù)的證據(jù)，那么，審判機(jī)關(guān)則一般認(rèn)為翻供即不好定罪定案；從程序角度大多建議檢察機(jī)關(guān)撤回案件重新補(bǔ)充其他證據(jù)，若達(dá)不成一致，個(gè)別案件就會(huì)作出存疑無罪判決；對于部分翻供翻證的采取“就低不就高”的原則作出判決，

第二，由于已經(jīng)貽誤時(shí)機(jī)，有些證據(jù)未收集或未及時(shí)鑒定鑒別，那么如何適用現(xiàn)有證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)要注重現(xiàn)有證據(jù)中有關(guān)定案定罪量刑的直接基本證據(jù)；而審判機(jī)關(guān)則強(qiáng)調(diào)案件證據(jù)徹底的排他性和唯一性。

第三，有些案件證據(jù)確定與否難下結(jié)論，有些證據(jù)甚至模棱兩可而又不可能獲取再生或派生證據(jù)證實(shí)其真?zhèn)?，這時(shí)檢法兩家在具體的刑事訴訟中就會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識和認(rèn)定證據(jù)上的差異。

第四，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)的有罪證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分，但審判機(jī)關(guān)獲得的無罪證據(jù)直接否定了有罪證據(jù)，二者出現(xiàn)證據(jù)適用規(guī)則規(guī)格上的差異。

第五，對于通過嚴(yán)重違法，如刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，即使其能夠證明案件事實(shí)，但由于程序違法亦絕不能作為證據(jù)使用。而對于一般性的程序違規(guī)取證，檢察官和法官存在認(rèn)識和使用證據(jù)規(guī)則上的差異。對于未明確亮明身份、二人詢問或訊問時(shí)一人離開、詢問和訊問筆錄未向當(dāng)事人宣讀或未讓其閱看就簽字捺押等一般性程序違規(guī)應(yīng)通過證據(jù)證明有無違規(guī)事實(shí)；在如何對待和使用這類案件證據(jù)的問題上，處理個(gè)別案件時(shí)，有的法官采取的是“全盤否定”的態(tài)度，而實(shí)際上可以采取‘疑證疑供不用’的原則不使用違規(guī)證據(jù)定罪定案，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)依法重新取證，不應(yīng)以個(gè)別違規(guī)證據(jù)否定案件所有證據(jù)。

第六，關(guān)于個(gè)別案件的間接證據(jù)問題。檢察官與法官在案件間接證據(jù)是否能形成有機(jī)的證據(jù)鏈條、是否已經(jīng)窮盡了間接證據(jù)和間接證據(jù)如何認(rèn)定適用等方面往往在司法實(shí)踐中產(chǎn)生差異。

三、刑事證據(jù)規(guī)則的一體化問題

由于主客觀的原因引起檢法兩機(jī)關(guān)在具體刑事訴訟過程中適用證據(jù)規(guī)則時(shí)出現(xiàn)差異，但這種差異在刑事訴訟證據(jù)的范疇之內(nèi)仍屬于個(gè)別情況和現(xiàn)象，系證據(jù)矛盾范圍之內(nèi)的次要矛盾，而檢法兩家在刑事訴訟證據(jù)范疇內(nèi)的主流或稱矛盾的主要方面是一種辯證統(tǒng)一關(guān)系。這種辯證統(tǒng)一關(guān)系在于兩機(jī)關(guān)適用我國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的根本宗旨和目的是一致的，都統(tǒng)一適用我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)規(guī)則，均遵循證據(jù)的客觀、合法、關(guān)聯(lián)原則，并在罪行法定原則、定罪處罰審判歸一原則和證據(jù)科學(xué)適用原則指導(dǎo)下依法按照各自職責(zé)進(jìn)行刑事訴訟，保障案件從受理、登記、初查、調(diào)查、立案偵查、采取強(qiáng)制措施、預(yù)審、審查批捕、偵查終結(jié)、審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴、一審審理、一審裁決、二審、再審和終審的整個(gè)刑事訴訟過程在適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則上應(yīng)是辯證統(tǒng)一的。而在司法實(shí)踐中，檢法兩家在證據(jù)問題上存在差異是客觀正常的。但是，應(yīng)當(dāng)在具體的刑事訴訟中應(yīng)盡量縮減這種差異，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面人手：

首先，關(guān)于刑事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)正式納入我國刑事訴訟法典，將證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、規(guī)范、規(guī)則及刑事訴訟證據(jù)使用的原則具體規(guī)定到刑事訴訟法之中；并將適用統(tǒng)一刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的目的、宗旨和指導(dǎo)思想明確規(guī)定，以便于公、檢、法三機(jī)關(guān)統(tǒng)一正確適用。

其次，作為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，檢察官與法官必須接受和樹立罪行法定原則、定罪量刑審判歸一原則、證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一適用原則；即刑事訴訟證據(jù)必須同時(shí)具備客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性和有效性，刑事訴訟證據(jù)必須經(jīng)過法庭審理合議的檢驗(yàn)、必須通過控辯辯論的檢驗(yàn)、必須經(jīng)過當(dāng)事人及其他訴訟參與人對質(zhì)確認(rèn)的檢驗(yàn)、必須經(jīng)受得住時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。

再次，在刑事訴訟證據(jù)規(guī)則未正式納入刑事訴訟法典之前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部應(yīng)聯(lián)合出臺關(guān)于適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一規(guī)定，以減少和縮小相互之間在適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則時(shí)所產(chǎn)生的差異；更重要的還在于確保國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保障刑事訴訟的健康順利進(jìn)行，保證刑事案件質(zhì)量，從而有利于社會(huì)公平正義的充分實(shí)現(xiàn)。

最后，要做到正確適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則就必須提高檢察官和法官的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和整體執(zhí)法水平，特別是業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平。要把正確適用刑事訴訟證據(jù)規(guī)則納入到確保國家法律、法規(guī)統(tǒng)一，正確實(shí)施的高度。努力依法做到用證據(jù)規(guī)則規(guī)范適用證據(jù)行為，指導(dǎo)約束具體執(zhí)法，督導(dǎo)衡量收集、鑒別、分析、采信、確認(rèn)證據(jù)的質(zhì)量和水平，努力提高整個(gè)訴訟過程中的整體辦案效率、辦案質(zhì)量、辦案水平，通過正確適用證據(jù)規(guī)則努力做到辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，在具體的刑事訴訟過程中，特別是在案件的證據(jù)問題上，應(yīng)依法盡力將檢法在適用證據(jù)規(guī)則上的差異縮小到最低限度。

參考文獻(xiàn)：

[1]連有君，宋純新，刑事訴訟證據(jù)適用規(guī)則[M]，北京：人民法院出版社，1998：3-6.

[2]譚永多，刑事證據(jù)規(guī)則理論與應(yīng)用[M]，北京：人民法院出版社，2003：1—3.