摘 要：存疑不起訴是我國刑事訴訟法第140條第4款規(guī)定的不起訴形式之一。當然，也是“疑罪從無”原則在刑事立法和刑事司法實踐中的具體體現(xiàn)。從檢察實務角度探討存疑不起訴案件的產(chǎn)生原因、存疑不起訴制度存在的缺陷及提出完善存疑不起訴制度的有關建議，有其理論意義和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：存疑不起訴；產(chǎn)生原因；缺陷和完善

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1671--7740(2010)03－0164--02

所謂存疑不起訴是指在一個證據(jù)有疑問或證據(jù)不足的案件中，證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)尚未達到足以排除一切合理懷疑的程度，如果將此類案件起訴到法院，人民法院可能做出無罪判決。法學界稱之為“存疑不起訴”。根據(jù)刑事訴訟法第140條4款的規(guī)定，適用存疑不起訴必須具備兩個條件：(1)案件經(jīng)過補充偵查。這是程序要件。未經(jīng)補充偵查的不能適用存疑不起訴。刑事訴訟活動是懲治犯罪與保障人權的統(tǒng)一體，既要有力地懲治犯罪，又要最大限度地保障人權，二者不可偏廢。證據(jù)不足的案件，都存在犯罪的嫌疑，對其不起訴確有放縱犯罪之虞。經(jīng)過補充偵查，讓偵查機關或檢察機關在獲取犯罪證據(jù)、證實犯罪上作再一次努力，就有可能使一些原證據(jù)不足的案件變成證據(jù)確實充分，符合起訴條件，從而最大限度地懲治犯罪，最大限度地保證不起訴案件的質(zhì)量。(2)案件證據(jù)不足，不符合起訴條件。這是實體要件。首先，這里的“證據(jù)不足”，是指定罪事實的證據(jù)不足，而不是量刑事實的證據(jù)不足，因為量刑事實的證據(jù)不足不能作不訴處理。下面本文將從存疑不起訴制度的法律價值、適用情形以及存在的缺陷及補救措施展開論述。

一、從檢察實務分析存疑不起訴案件產(chǎn)生的原因

《刑事訴訟法》第142條第4款規(guī)定，“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定?！边@為檢察機關正確行使起訴裁量權提供了保證。近幾年來，存疑不起訴率不斷增高，我們在保證起訴裁量權正確行使的同時，也應該對其中存在問題的原因予以關注。

(一)偵查環(huán)節(jié)的原因

1.偵查階段收集證據(jù)不及時、不全面，證據(jù)缺失不可逆轉(zhuǎn)。在存疑不起訴的案件中，由于偵查工作不得力，造成存疑不起訴的主要表現(xiàn)：(1)偵查人員未能及時把握時機，從而造成偵查困難，如在辦理某國有企業(yè)負責人涉嫌貪污一案中。由于辦案人員沒有及時對企業(yè)的賬目及時提取和查封，致使涉及案件的賬目被盜，失去了重要書證。(2)偵查人員工作責任心不強，致使證據(jù)滅失。如孫某投放危險物質(zhì)案，因偵查人員未能妥善保管從現(xiàn)場提取的藥瓶，導致該重要物證丟失，造成投放毒物性質(zhì)無法確定，無法認定作案的方法和手段，而這是該案成立的必備要件。(3)偵查人員證據(jù)意識不強，收集證據(jù)不全面，將本應收集的證據(jù)簡單收集，甚至不予收集，使證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口，客觀上給犯罪嫌疑人、證人翻證提供了可乘之機，造成證據(jù)不足而存疑不訴。如在李某涉嫌投放危險物質(zhì)罪一案中，偵查人員竟然將犯罪嫌疑人用來投毒的藥瓶，由被害人家屬送檢，致使在起訴環(huán)節(jié)，嫌疑人的律師以重要物證來源不合法，質(zhì)疑檢驗報告的真實性，導致該案重要證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。

2.補充偵查的針對性不強，盲目性較大。存疑不起訴是以移送起訴的案件經(jīng)過退回補充偵查仍不符合起訴條件為前提的，因此退回偵查機關和自偵部門補充偵查是一個關鍵環(huán)節(jié)。有的檢察人員所列的補充偵查提綱缺乏針對性，對于定性起決定作用的關鍵證據(jù)沒有通過補充偵查加以完善和充實。導致此問題發(fā)生的原因在于有的承辦人對于法律規(guī)定的犯罪構成要件缺乏深刻的理解，特別是對那些修訂后刑法新規(guī)定的罪名的構成要件缺乏深入的探討與研究。在承辦此類案件時只是憑過去積累的那些經(jīng)驗審查、分析、判斷汪據(jù)，因此對案件中存在的問題把握不準，導致補充偵查的盲目性較大，造成“時限用盡，關鍵證據(jù)仍未補充”的被動局面，最終作存疑不起訴處理。

3.對犯罪嫌疑人的翻供，未采取有力對策，使案件的事實無法再繼續(xù)查清。由于犯罪嫌疑人在案發(fā)后處于將要和可能要被處以刑罰處罰的地位，因此，為了減輕或規(guī)避法律對其懲處，在審查起訴階段推翻前供或時供時翻的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而給案件審查帶來困難，特別是在那些口供與其他證據(jù)“一對一”的案件中(如受賄案)，口供的變化有時會給案件的審查判斷帶來阻礙，甚至使案件處理處于進退兩難境地。犯罪嫌疑人“時供時翻”或“一翻到底”的原因很復雜，除犯罪嫌疑人反偵查、反訊問等因素外，與偵查階段的調(diào)查取證和審查起訴階段提訊的方法、策略等都有一定關系。

(二)檢察機關在司法實踐中的價值取向

無罪判決是我國檢察實踐中一個極受重視的問題，由于傳統(tǒng)司法觀念的影響，一個檢察機關如果存在無罪判決，就意味著檢察機關沒有準確把握案件證據(jù)，辦了錯案，同時，也使得檢察機關的權威受到社會質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，因此，檢察機關在提起公訴時，追求的是百分百的有罪判決率。在司法實踐中，許多適用存疑不起訴的案件，往往是檢察機關提起公訴后，因法院表示堅持訴則判無罪的情況下，撤回后做存疑不起訴處理的。還有一類案件，檢察機關x~--些定罪證據(jù)有缺陷、無勝訴把握的案件，為避免起訴后判無罪，往往也采取存疑不起訴的方式來結(jié)案。

二、現(xiàn)行存疑不起訴制度存在的缺陷及相關建議

(一)現(xiàn)行存疑不起訴制度存在的缺陷

1.在配套制度的設計上，仍體現(xiàn)了強烈的追訴傾向，使存疑不起訴制度承載了其不應有的追訴職能。

從立法邏輯上講，存疑不起訴制度的設計目的是為了解決案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，犯罪嫌疑人罪與非罪無法確定，檢察機關又不能拒絕作出判定的問題。，從我國刑事訴訟法規(guī)定的偵查、控訴、審判分工來看，在一般情況下檢察機關并不具有偵查權力(職務犯罪偵查、審查起訴階段的補充偵查等除外)。一般情況下，未經(jīng)公安偵查機關偵查終結(jié)并將案件穆送審查起訴，檢察機關主動啟動刑事訴訟程序于法無據(jù)。檢察機關作出存疑不起訴決定，從法律上即推定被不起訴人無罪，是終結(jié)訴訟程序而不是中止訴訟程序，此后，未經(jīng)偵查，檢察機關直接提起公訴是沒有法律依據(jù)的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第287條規(guī)定檢察機關在作出存疑不起訴決定之后，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時，仍可以提起公訴，并且沒有規(guī)定是否受訴訟時效的限制。這就相當于一方面宣告被不起訴人在法律上是無罪的，但又同時告訴公眾檢察機關把無罪的人仍當作犯罪嫌疑人對待。無罪的決定已經(jīng)作出，卻無法解除犯罪嫌疑人有罪的束縛，這是自相矛盾的。同時沒有追訴時效的限制，相當于雖然形式上宣告了被不起訴人無罪，但又沒有限制地將案件掛了起來，又似乎回到了以前的“疑案從掛”的老套路上，使存疑不起訴的公信力受到嚴重影響。

2.對存疑不起訴案件被害人的權利保護規(guī)定的比較充分，而未規(guī)定被不起訴人的救濟權利。 無論是刑事訴訟法還是《規(guī)則》都沒有規(guī)定被不起訴人的救濟權利。在實踐中，存疑不起訴的被不起訴人有些確實是無罪的，對其作出存疑不起訴決定，從法律角度上來講，他就是無罪的。但從社會事實層面上講，他仍然戴著“犯罪嫌疑人”的帽子，《規(guī)則》第287條的規(guī)定使這頂帽子變得更加沉重。從法的感情上來講，被不起訴人對存疑不起訴決定是無法認同的。但法律并未賦予被不起訴人的救濟權利的途徑，這明顯是不公平的。

(二)存疑不起訴制度的完善

1.應當賦予被起訴人申訴權

檢察機關作出存疑不起訴的決定雖然意味著訴訟程序的終止，但是，檢察機關在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)之后，如果符合起訴條件的，仍然可以提起公訴，所以訴訟程序并未實際終止，被不起訴人的法律地位也沒有最終確定。刑事Vv-V~法中有關于被害人的權利救濟之規(guī)定，但被不起訴人作為可能受到刑事追究的對象，其權利尤為需要保障，同時也避免了被害人和被不起訴人權利過于失衡的不合理局面。被不起訴人如果認為自己根本沒有犯罪事實或自己的行為不構成犯罪，因而不服檢察機關的不起訴決定的，就應有權向檢察機關申訴，通過此途徑來尋求救濟，以維護自己的合法權益。

2.關于“可以”不起訴的規(guī)定

《刑事訴訟法》第140條第4款中，規(guī)定了檢察機關在作出不起訴決定時的自由裁量權。對條文中的“可以”我們應當作何種理解?有學者認為，可以不起訴既是指可以起訴也指可以不起訴，由檢察機關根據(jù)案件的具體情況來作出決定，是起訴或是不起訴，也有學者分析認為可以不起訴應該理解為應當不起訴，是與疑罪從無的原則相一致的。因為存疑不起訴是與疑罪從無相協(xié)調(diào)一致，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神。如果法律賦予檢察機關遇有此類情形時，既可以作出不起訴的決定，也可以作出起訴的決定，將會侵犯犯罪嫌疑人的合法權益。另外，證據(jù)不足的案件，屬于疑罪案件，從疑罪有利于被告的原則出發(fā)，也應當作出不起訴的決定。因此，筆者認為，這里規(guī)定為“應當”不起訴似乎更合理、更準確，也便于實踐中操作。

2004年憲法修正案第一次在根本法中規(guī)定了國家尊重和保障人權的條款，這個人權理應也包括訴訟中當事人的合法權益，特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?，F(xiàn)代訴訟不僅要求懲治犯罪，同時也要求保護當事人的合法權益，這里的當事人也包括犯罪嫌疑人、被告人。因此。存疑不起訴制度的合理設立，將有利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，也包括被害人的權益。當然限于本人知識水平有限，仍需以后作進一步研究。