當(dāng)代文論話語轉(zhuǎn)型，包含了這樣兩個(gè)思考方向:一是當(dāng)代文論機(jī)制已經(jīng)暴露出了內(nèi)在危機(jī);二是轉(zhuǎn)型必須根植于文學(xué)現(xiàn)實(shí)。究竟怎么做?學(xué)者、批評家都有自己的考慮。著眼于中國古代文論的豐沛資源，當(dāng)然覺得“化古為今”順理成章，既延續(xù)了文論話語的民族性、本土性，也可以冷靜地面對文化全球化帶來的身份同化問題。拿來主義者自然也有很圓滿的論說理由，“現(xiàn)代性”從現(xiàn)代文論扎根，至今已有上百年歷史，它早已是中國現(xiàn)代文論話語的一部分，而且“現(xiàn)代性”文論話語雖遭受了多次沖擊，但它言說的有效性并未因“后現(xiàn)代性”的到來而必然終結(jié)。如果不固步自封，“化西為中”就是一個(gè)更近的文化語境，沒有理由非得把當(dāng)代文論話語危機(jī)的臟水一味潑向西方當(dāng)代文論的譯介和運(yùn)用。重要的是理論的說服力，而不是理論家民族身份的殊異，這也是一個(gè)常識。

不管“失語癥”的發(fā)問方式多么刺耳，近二十年來，鮮有批評實(shí)踐轉(zhuǎn)型的成功范例，這足以表明，關(guān)于轉(zhuǎn)型的宏觀理論規(guī)劃已經(jīng)到了不得不反思的瓶頸位置。那么，當(dāng)代文論話語的重建，該不該從基礎(chǔ)做起?是不是需要尋求一個(gè)較穩(wěn)定的理論支撐?以及面向雙重轉(zhuǎn)換，有無能力介入文學(xué)現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建出一種具有一般適用性的本土話語機(jī)制來?成堆的問題，既考驗(yàn)文論話語構(gòu)建過程中個(gè)人化與普遍性、本土性與全球化、民族性與當(dāng)代性的處理問題，同時(shí)也深關(guān)重建中國當(dāng)代文論話語的切入點(diǎn)和方法論。

雙重轉(zhuǎn)換的限度

以今釋古，或者以中化西，為的就是使當(dāng)代文論話語能從20世紀(jì)80年代的西化狀態(tài)中走出來，成為更貼近當(dāng)前文學(xué)現(xiàn)實(shí)的一種言說方式。這一路“化”西的重建思路，至少在以下兩個(gè)方面把握了中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)與當(dāng)代西方文論之間的某些時(shí)代性境遇:其一，語言學(xué)的轉(zhuǎn)向走到新世紀(jì)的今天，隨著?？?、德里達(dá)等理論家的相繼謝世，解構(gòu)語言中的權(quán)力話語也罷，通過語言的能指性、延異性，預(yù)示文學(xué)的無主體性也罷，文學(xué)語言的所指功能實(shí)際上被這些理論家送上了游戲之途。游戲性、無物性經(jīng)過卡勒的矯正，又進(jìn)行了文學(xué)慣例與傳統(tǒng)的回歸，這是卡勒《文學(xué)理論入門》的突出貢獻(xiàn)。也就是說在西方文論話語悄悄改弦更張的時(shí)刻，中國當(dāng)代文論并沒有從?？?、德里達(dá)等人所創(chuàng)造的文論慣性中回過神來，他們基本上還興致勃勃地復(fù)述著“解構(gòu)”、“游戲”——后者一定程度上是一批“細(xì)讀”式批評的操練程式。所以，近十年來，中國當(dāng)代文論實(shí)踐本身而言，經(jīng)典化文本批評表面上有某種重提80年代啟蒙話語的趨向，根本上卻反映出的是語言所指功能被解構(gòu)后的迷惘，這與細(xì)讀式批評講求還原文本事實(shí)，其實(shí)拒絕擴(kuò)展為社會(huì)批評、政治批評是一回事。圍繞語言命運(yùn)的起起伏伏，共同的哲學(xué)認(rèn)知是中西文論達(dá)到契合的主要原因。其二，人性命題的處理方式拉近了中西方文學(xué)創(chuàng)作的距離?！耙惑w化”用來描述80年代前的整體氣候，“眾聲喧嘩”表述90年代，而“底層敘事”的低調(diào)變異表明，文學(xué)的政治企圖已經(jīng)被時(shí)代趣味彈回。當(dāng)代西方文論話語，如果以伊格爾頓和卡勒反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)為例，至少說明西方文論關(guān)于人性的話語，基本是站在“關(guān)系”和“政治”背景的高度，而當(dāng)代中國文論以形成強(qiáng)勢姿態(tài)的主導(dǎo)話語為例，所做的主要文章是給形形色色的“國學(xué)”命名，甚至不惜喪失批評的應(yīng)然批判性為“底層敘事”的轉(zhuǎn)向?qū)ふ液线m的美學(xué)外衣。研究新時(shí)代的人性命題是中西方的表面共識，區(qū)別在于當(dāng)代中國文論越來越信奉高懸于頭顱的“民族性”、“本土性”，以至于在關(guān)閉主義的指引下闡釋人性內(nèi)容，闡釋后的人性內(nèi)容變得復(fù)雜而封閉、豐富而邪玄?！瓣P(guān)閉主義”就是那種把人性封閉在個(gè)體、或者就個(gè)體談?wù)撊诵缘呢S富性和復(fù)雜性的方法論。這一角度，“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的論爭，不妨說就是在“化”西方話語的平臺表現(xiàn)出來的中西文論的既相知又根本不知的地方。目前為止，感覺批評在百般地貼近文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榇蟠笮⌒〉呐u話語基本都可以細(xì)化成民族性、本土性的諸多微觀修辭。然而正因?yàn)樵捳Z的修辭化傾向，地道的文學(xué)現(xiàn)實(shí)勢必有變成另一種功利行為的嫌疑，文學(xué)企圖要觀照的對象形成了對對象本身名符其實(shí)的掩蓋。中西轉(zhuǎn)換的難點(diǎn)也正在此。突破這一難點(diǎn)，僅僅停留在“轉(zhuǎn)換”的理論要求則無濟(jì)于事，啟動(dòng)實(shí)實(shí)在在的批評實(shí)踐就成了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換的迫切需要。

相對于中西轉(zhuǎn)換，以今釋古就沒有那么幸運(yùn)。除了詩文評的遠(yuǎn)距離參照而外，古代敘事理論的匱乏早已在“現(xiàn)代性”的一再洗禮中亮出了蒼白的面容。即便是古今轉(zhuǎn)換的堅(jiān)持者，如果適時(shí)地走出“純文學(xué)”的幻想，拋棄學(xué)科邊界的囿限，以今釋古的困難恐怕還不止是顛覆了幾十年苦心經(jīng)營的“現(xiàn)代性”一條，批評話語本身就橫亙著諸多無法通約的障礙。首先，價(jià)值觀上，古文論是“尚用”觀念，“文以載道”的政教功利主義;現(xiàn)代轉(zhuǎn)化成了啟蒙功利主義，講求通過文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)認(rèn)識現(xiàn)實(shí)來促進(jìn)社會(huì)變革的功利主義;其次，審美觀念上，古文論在審美體驗(yàn)中尋求人生寄托，古人那里，文學(xué)的“藝術(shù)性”就是研究對象;現(xiàn)代轉(zhuǎn)化為人的建設(shè)本身，即在自由、個(gè)性解放的維度再來談文學(xué)的藝術(shù)性①。古今文化語境、歷史條件、人學(xué)意識的截然不同，導(dǎo)致古今文論話語轉(zhuǎn)換變得異常困難。誠然如此，但古今轉(zhuǎn)換并不是沒有帶來變化，只是這種變化與中西轉(zhuǎn)換帶來的略有不同罷了。比如，有了民族身份認(rèn)同的清醒，作家論和價(jià)值論以及思潮論中，多了一份貼近當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的努力，少了“進(jìn)步論”的焦躁感?！扒f禪之路”的古文論話語即便是經(jīng)過改裝，已經(jīng)很難進(jìn)入當(dāng)代社會(huì)的門檻，古文論中被今人抽去了語境支持的“天人合一”、“得意忘言”、“得意忘形”等等。證之于當(dāng)代社會(huì)人們的焦慮、壓抑、分裂和不知所終、不知所是，在一個(gè)本不具有真正審美內(nèi)容的時(shí)代，一定要強(qiáng)調(diào)文論話語的審美性訴求，這難道是當(dāng)代文論話語的重建嗎?要清醒地看待古今轉(zhuǎn)換，古今轉(zhuǎn)換帶來的變化就不具有本體性意義，它只在文論話語的知識色彩上，這與批評實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)功能還是兩個(gè)概念。然而，要把這其中包含的內(nèi)容展開得更充分一些，我以為古今轉(zhuǎn)換論者所撕開的口子，在后續(xù)者那里并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性深化，或者并沒有像當(dāng)初構(gòu)想的那樣，即產(chǎn)生與文學(xué)現(xiàn)實(shí)結(jié)合的結(jié)果。

我以為問題的癥結(jié)恐怕不能不歸結(jié)到學(xué)科情結(jié)上來。批評的對話性、跨學(xué)科性和研究的多元化，已經(jīng)提了近十年了，但是在我們這里，對話一般只面向西方，國內(nèi)學(xué)科之間積極的對話向來比較謹(jǐn)慎，尤其古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)研究之間，我們見到的仍然是抬杠多于理性交流，論辯多于相互借鑒。這樣的整體學(xué)術(shù)氣氛，導(dǎo)致自建體系的研究多數(shù)時(shí)候反而顯得孤立而缺乏活力。比如立足于古文論神韻說、妙悟說、性情性靈說的角度，提出“意蘊(yùn)層次批評”的“新的文學(xué)批評方法”②。作者以《西游記》為例，認(rèn)為“童話美的層次”可以打破原先非此即彼的“主題式批評”，變對不對的判斷為童心未泯的生命體驗(yàn);“神話審美層次”針對“民族性”的單調(diào)，神話釋義的多義性使功利性的民族性根植得更深、意義更豐富;“宗教教化層次”顯示作品現(xiàn)實(shí)性的厚度，等等。若作為一種方法，意蘊(yùn)層次論的確便于展示厚重之作的多義價(jià)值和多樣化審美意趣，但從批評的批判性而言，“層次”論似乎還遠(yuǎn)不如德里達(dá)等人的解構(gòu)主義來得徹底，發(fā)掘意蘊(yùn)上也不見得就勝過立足于文本的新批評和形式主義批評方法。更何況意蘊(yùn)層次論一旦運(yùn)用于當(dāng)前文本，恰好與問題式批評相反，因?yàn)閱栴}式批評總歸指向文學(xué)精神的重振，而意蘊(yùn)層次論則只能增加過度闡釋的砝碼。當(dāng)代文論話語重建的深遠(yuǎn)目標(biāo)，可能就是為了祛除過度闡釋這個(gè)魅惑，而不是使簡單的文本再度復(fù)雜化，這是由當(dāng)今創(chuàng)作普遍淺化這個(gè)事實(shí)決定的。再比如在“世界文學(xué)”的尺度上，考據(jù)、論證中國傳統(tǒng)文論所蘊(yùn)含的人類普適性價(jià)值，繼而把古今轉(zhuǎn)換的立足點(diǎn)放到傳達(dá)普世價(jià)值一維，借此確認(rèn)當(dāng)代文論話語的來路并提升其整體水平③。一方面，我認(rèn)為當(dāng)代中國文論無力問鼎人類普世價(jià)值的確是其式微的節(jié)點(diǎn);另一方面，從人類普世價(jià)值觀產(chǎn)生文論話語，和基于文學(xué)經(jīng)驗(yàn)提煉出普世價(jià)值畢竟是兩回事。一個(gè)眼見的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)今文學(xué)及其文論的低層次局面，主要不是缺乏普世價(jià)值的理念，而是一而再再而三，被娛樂文化、消費(fèi)文化、影視文化、網(wǎng)絡(luò)文化同化之后，像卡勒判斷的那樣，文學(xué)已經(jīng)無法于眾多文本形態(tài)中顯示其“語言的突出”、“語言綜合的突出”了，文學(xué)或許還勉強(qiáng)保持著“審美對象”、“虛構(gòu)”的特征，但很難說當(dāng)今的文學(xué)及其文論話語是“互文性的或自反性的建構(gòu)”④。普世價(jià)值話語在古文論中不難論證，在當(dāng)代文論中恐怕先得進(jìn)行一場深入的“自反性建構(gòu)”，方可落實(shí)到文學(xué)實(shí)踐中來。

普世價(jià)值成為文學(xué)批評的一個(gè)硬指標(biāo)，這是永遠(yuǎn)有必要堅(jiān)持下去的。但普適性批評證之以當(dāng)今的文學(xué)實(shí)際，它一方面掀開了90年代以來文學(xué)達(dá)到了當(dāng)代文學(xué)“前所未有的高度”的神話，另一方面當(dāng)批評者動(dòng)用普世價(jià)值打量現(xiàn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，并不必然利于從創(chuàng)作內(nèi)部發(fā)現(xiàn)問題。市場對創(chuàng)作的召喚、消費(fèi)意識對作家的收買、網(wǎng)絡(luò)信息對精神性的消解，以及影視趣味對紙介書寫的滲透，等等。這一切事實(shí)上已經(jīng)改寫著普世價(jià)值觀的內(nèi)質(zhì)，也許文學(xué)中的普世價(jià)值需要在原來的定位標(biāo)準(zhǔn)上做深度轉(zhuǎn)換，才能產(chǎn)生當(dāng)代性意義。這一層面而言，被名之為“建構(gòu)”的當(dāng)代文論話語，多數(shù)時(shí)候可看做是五四啟蒙乃至80年代新啟蒙話語的慣性發(fā)展。作為有價(jià)值的思想話語資源，相對于發(fā)聲于文學(xué)現(xiàn)實(shí)的文論話語之間，肯定地說，還只能是磨合階段，擺在當(dāng)代文論面前的路仍然是兩條:要么離開文學(xué)把文論上提到思想話語軌道，要么繼續(xù)“文學(xué)理論批評化”，文論下降到?jīng)]有話語質(zhì)量的書評、隨感、喟嘆等率性而為的純個(gè)人化寫作中去。近幾年當(dāng)代文學(xué)研究界圍繞顧彬“垃圾說”的爭論即是這一問題的集中暴露。顧彬的專業(yè)是中國古代文學(xué)，基于對中國當(dāng)代小說語言的不滿，他發(fā)表了“垃圾說”的駭人論斷，然而對同一屋檐下的中國當(dāng)代詩歌，顧彬卻毫不吝嗇地給予“世界一流”的贊譽(yù)。顧彬觀點(diǎn)看起來十分矛盾，實(shí)際上一以貫之。他盛贊的詩人王家新、歐陽江河、翟永明、西川等，當(dāng)文論界以“知識分子寫作”命名時(shí)，正是著眼于他們寫作的啟蒙性和精英意識，也就是說這一路詩歌寫作因?yàn)轭B強(qiáng)地貫穿著“朦朧詩”遺韻，而不可能準(zhǔn)確地照射出90年代至今的口語化日常詩語本身的問題，更遑論這一時(shí)段的小說狀況。這一節(jié)點(diǎn)處，顧彬是我們的鏡子，也是我們借以創(chuàng)造自己文論話語的契機(jī)。不幸的是，中國作家、學(xué)者、批評家完全視顧彬?yàn)槊褡濉皵橙恕倍皇恰昂m之式的朋友”。有從幾十年前訪問德國所親歷的顧彬本人的傲慢翻其人品老底的，有從民族歧視角度論證其人其說代表強(qiáng)勢民族優(yōu)越感的，也有從外國人的角度蔑視其漢語水平和閱讀面的。目前為止，還從未見到把反思放到語言上來重建小說語言理論的。這表明，十多年前的“失語癥”到今天的“垃圾說”，具有某種內(nèi)在的一致性，所謂古今轉(zhuǎn)換其實(shí)就是轉(zhuǎn)到封閉的傳統(tǒng)文化，近幾年遍地“國學(xué)”、張口閉口“子曰”，其實(shí)是“回到”古代的最極端化表征;而中西轉(zhuǎn)換則更是給“民族性”提供了大放光芒的合法性口實(shí)，含混的“中國經(jīng)驗(yàn)”⑤充塞于大量理論版面，“現(xiàn)代性”的話語鋒芒早已刀槍入庫、馬放南山，當(dāng)代文論好像一夜之間找到了民族的安寧和文學(xué)運(yùn)行的方向。越來越遠(yuǎn)離當(dāng)前文化語境的古文論話語嫁接方式，還是化古為今的當(dāng)代文論嗎?越來越看重民族自尊心的中西轉(zhuǎn)換，還是那個(gè)放開胸襟的“拿來主義”嗎?從精神話語重構(gòu)的角度，不見得媒體批評話語，就一定比語境錯(cuò)位的回歸更壞。至少，前者雖膚淺到底無意中暴露了當(dāng)代文學(xué)的根本性不足;而后者則在鐵肩擔(dān)道義的民族話語名義下，把回避當(dāng)前問題變得合理化、合法化。用?？碌母拍?，這種合理化、合法化的化古為今與化西為中，當(dāng)某一天深入到人們骨髓里的時(shí)候，民族性、本土化的當(dāng)代文論話語中，也許就真的看不到文學(xué)的本來面目了。

這時(shí)候，作為話語之一種，當(dāng)代文學(xué)批評為避免與過去的重復(fù)，也為避免就事論事的瑣碎，回到文學(xué)理論的慣例找尋屬于它的基礎(chǔ)話語，應(yīng)該成為當(dāng)代文論建設(shè)的邏輯起點(diǎn)。

文學(xué)理論與基礎(chǔ)話語

比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“后理論”是文學(xué)理論重新聚合的時(shí)期。即當(dāng)無中心、無信仰、無主體到了一個(gè)極點(diǎn)，原來的中心、信仰、主體性不可能再回到最初制定的意義坐標(biāo)上來，但完全有可能重建自己的空間視野。于是小的、局部的、細(xì)節(jié)的，可能是“后理論”時(shí)代眾望所歸的文學(xué)理論內(nèi)容。我的理解，這時(shí)候的文學(xué)理論是不是到了重新強(qiáng)調(diào)它的基本機(jī)制的時(shí)候了?作為文學(xué)理論的前沿話語，文學(xué)批評不能不重返文學(xué)現(xiàn)場，把它對文學(xué)的觀察、判斷、預(yù)測貢獻(xiàn)給文學(xué)理論，成為文學(xué)理論的公共組成部分;反之，文學(xué)理論只有提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)話語，文學(xué)批評才能披荊斬棘，深入錯(cuò)綜復(fù)雜的文化語境而不被同化，始終成為關(guān)于文學(xué)的理論。這也就意味著，文論話語重建就必須在這樣兩個(gè)前提下展開:第一，文論話語重建既然為的是保持對文學(xué)的發(fā)言權(quán)，也就仍然應(yīng)該圍繞“文學(xué)是什么”來思考，這就需要超越本質(zhì)與反本質(zhì)的二元思維，在這兩者之間尋求互通的橋梁，避免本質(zhì)變?yōu)槠毡樾浴罢胬怼钡慕┗簿琛胺础弊执蝾^的飄忽不定、怎么說都行——相比本質(zhì)主義，對文學(xué)基本信念的否棄或許更致命;第二，不是闡釋文學(xué)的基本構(gòu)成，是界定基本構(gòu)成與其他所有文本形態(tài)的區(qū)別，或者“突出”于其他文本形態(tài)的特征。

由“文學(xué)是什么”的追問，一變而成為“理論是什么”。既表現(xiàn)了文學(xué)理論經(jīng)過理論、后理論洗禮后的危機(jī)感，同時(shí)也是對有無“元”理論的相當(dāng)猶豫的探測。用“元”理論重新規(guī)劃當(dāng)代文論話語的質(zhì)地，這是帶有浪漫色彩的話語想象。既然文學(xué)理論在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)乃至民族學(xué)、人權(quán)身份等等命題中一度遭到肢解和利用，現(xiàn)在需要構(gòu)建的小的、局部的、差異的、個(gè)體的文學(xué)元素，就不可能是本質(zhì)主義占主導(dǎo)話語階段的模樣，它必然是充滿辯證、致力于區(qū)別的基礎(chǔ)話語⑥。強(qiáng)調(diào)文論基礎(chǔ)話語，就是對它的內(nèi)涵和底線重新規(guī)劃的工作。一方面這個(gè)基礎(chǔ)話語負(fù)責(zé)跟蹤搜集不斷出現(xiàn)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，以確保文論對文學(xué)現(xiàn)實(shí)的持續(xù)說服力;另一方面，之所以是基礎(chǔ)話語，是因?yàn)樵谖膶W(xué)行進(jìn)的莫測征程中，并不是只對經(jīng)驗(yàn)格外感興趣，通過對綜合文化網(wǎng)絡(luò)中文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的搜集，使來源于存在主義哲學(xué)、生命哲學(xué)、人本哲學(xué)的諸多非文學(xué)的東西遠(yuǎn)離文學(xué)，留下其中能標(biāo)舉出文學(xué)自身能量的話語形態(tài)。文學(xué)不可能脫離以上諸種哲學(xué)命題，但文學(xué)對哲學(xué)的思考只能是文學(xué)的方式，否則，關(guān)于文學(xué)的理論就很可能仍然是“理論”的最一般化著述。在卡勒那里，“理論是什么”就是關(guān)于文學(xué)理論是什么的問題。他把一系列沒有界限的評說天下萬物的著作，主要是文學(xué)作為體裁的理論拉回到了我們需要仔細(xì)回味的層面。他說，“理論既批評常識，又探討可供選擇的概念”。它對文學(xué)研究中最基本的前提或假設(shè)提出質(zhì)疑，對任何沒有結(jié)論卻可能一直被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情提出質(zhì)疑。比如“意義是什么?作者是什么?你讀的是什么?‘我’，或者寫作的主體、解讀的主體、行為的主體是什么?文本和產(chǎn)生文本的環(huán)境有什么關(guān)系?”⑦

誠然，卡勒的這些問號，若與童慶炳的“文學(xué)是審美意識形態(tài)”及以前著作一對比，好像把卡勒的問題理解成解構(gòu)主義并無不對。比如“意義是什么”，傳統(tǒng)“功能論”關(guān)注的首先是人們有文學(xué)的需要，即便這個(gè)“需要”并不全是把人在文化時(shí)空中的諸種影響因素都考慮進(jìn)去才做出的判斷。然后自然引出文學(xué)意義的諸多條款并分別詳細(xì)分析這些條款。文學(xué)批評的職責(zé)就是從文本中逐一抽出各種意義，或者參照各種意義把不符合的苗頭打下去。而卡勒“為什么”的追問其實(shí)并不是一下子跨過這些本質(zhì)主義問題，他一邊保留著本質(zhì)主義應(yīng)有空間，一邊始終不忘記給本質(zhì)主義劃定的疆域拓展更廣闊的領(lǐng)地。這個(gè)不斷拓展的眼光，把“不可重復(fù)性”的文學(xué)意義，和雖有不同程度重復(fù)，但生成性總歸壓倒慣例演繹的話語再創(chuàng)難度真正推到了時(shí)代的前列。這是我認(rèn)為，國內(nèi)長達(dá)十多年的雙重話語轉(zhuǎn)換之所以貌似不丟傳統(tǒng)、不被異族話語同化，而且雖都在挖掘文學(xué)實(shí)際上有共識，但文論話語重建的曙光遲遲不肯見天日的根本癥結(jié)所在。一片解構(gòu)聲中不能不面對的無聊⑧，為創(chuàng)造話語形式而絞盡腦汁的死板，都表征著現(xiàn)時(shí)代文論話語重建實(shí)際上應(yīng)該走向陳述和分析，而不是命名和歸納。

基礎(chǔ)話語的“基礎(chǔ)”毫不含糊，首先具有“說”的性質(zhì)。說有說明、提醒的意思，更有論說、發(fā)現(xiàn)、預(yù)示之意，當(dāng)對一種概念所框定的事實(shí)實(shí)施陳述、分析，話語達(dá)到飽和，不足以見證說話者新生的經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，已成事實(shí)的文學(xué)故事、情節(jié)、人物性格、文化氣息，終結(jié)于說話者、論評者的地方就是另一概念啟動(dòng)的地方。換言之，論評者言說一種文學(xué)事實(shí)，他的主要參照是他對一切可見文本“閱讀”之后的比較和區(qū)分，另一概念這時(shí)候?qū)嶋H上是關(guān)于某種“不滿足”的勾勒、想象。這種不滿足感在清晰化的過程中，反過來構(gòu)成了文學(xué)和文論“自反性建構(gòu)”的基石。

所以，除了“說”這種形式以外，說的質(zhì)量何以產(chǎn)生，即是什么決定說者既不重復(fù)過去眾多的說者，又不單單是個(gè)體的絮叨、宣泄?只強(qiáng)調(diào)批評的批判性顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！暗讓訑⑹隆弊钅苷f明問題。本來底層文學(xué)的意圖在于，呈現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的尖銳問題，并通過對底層者處境的介入性敘述，拓展文學(xué)的空間，推高文學(xué)回歸時(shí)代思想前沿的水平。眾多批評家的反復(fù)審視表明，文學(xué)的企圖也罷，文論的雄心也罷，追問到最后，這一套話語系統(tǒng)可能僅僅是80年代新啟蒙話語的高級重復(fù)，歷史境遇已經(jīng)剝奪了批評主體的言說合法性。誰在敘述底層?你敘述的底層還是那個(gè)底層嗎?2004年解構(gòu)主義理論家德里達(dá)的去世，詹姆遜“永遠(yuǎn)歷史化”在中國的濃重登場，顧彬帶著他的“垃圾說”到中國文學(xué)現(xiàn)場尋求支持又不得的郁郁寡歡，等等。底層話語似乎一夜之間實(shí)現(xiàn)了方向的轉(zhuǎn)移，不再甘于階層的拷問了，回頭以文學(xué)的形式著手整理國故、倡揚(yáng)中國儒學(xué)，就這樣取代了底層與高端之間的緊張對峙。如此一路過來，批判性話語如果不強(qiáng)調(diào)主體對浮皮潦草的時(shí)代文化癥候的穿越，它就仍然無法擺脫其他話語的牽制，不可能既保持文學(xué)的機(jī)制，又提供文學(xué)理論合法性存在的充分條件。把批判性等同于解構(gòu)，而解構(gòu)的終極又指向文內(nèi)話語的背后陰謀。文學(xué)話語與文論話語在目的論上始終是相互攻訐、挖苦，這一情形典型地反映在國內(nèi)批評家對?？潞偷吕镞_(dá)話語運(yùn)用的態(tài)度上。文學(xué)作為理論材料的過程，就是文學(xué)現(xiàn)實(shí)被一次次刻意放大、或者縮小的過程，批判性并不是針對文學(xué)問題，是作為一種知識的繁殖來使用。

因?yàn)榉参谋径冀鈽?gòu)，實(shí)際上等于我們已經(jīng)陷于地道的虛無主義和相對主義泥淖而不自知。?？屡c德里達(dá)關(guān)于文學(xué)的貢獻(xiàn)——在常識的航道上所做的微妙突破，并沒有被批評家真正正視到。至少我是先理解了卡勒回過頭才對這兩位哲學(xué)家在文論話語上的努力產(chǎn)生深切體悟的。而我體悟到的這一點(diǎn)，不過是對以往文論話語因“飽和”而來的“不滿足”，是我所謂從一個(gè)概念自然進(jìn)入到另一概念的基礎(chǔ)性言說。

比如，?？聫摹靶浴钡健靶岳碚摗钡倪^程的確極其復(fù)雜，有好多話題轉(zhuǎn)折。但是卡勒拎出來的關(guān)于文學(xué)的理論話語卻并不晦澀，它指向了兩個(gè)方向:一是就過去文學(xué)寫“性”的經(jīng)驗(yàn)、意圖而言，“性”成為“性理論”，從中可以看到權(quán)力無處不在，“你認(rèn)為自己通過提倡性而抵制了權(quán)力，但事實(shí)上你卻是不折不扣地按照權(quán)力規(guī)定的條件行事?！币?yàn)槲膶W(xué)是關(guān)于性的，文學(xué)是眾多可以使性的理念形成的領(lǐng)域之一，“我們在這里找到了對一種思想的支持，即人的最深層的身份是與他對另外一個(gè)人懷有什么樣的欲望聯(lián)系在一起。”⑨ “性”到性話語，解決的就是道德批評的瓶頸問題。二是就未發(fā)生卻必須到來的文學(xué)來說，性話語呈現(xiàn)了“性”與權(quán)力之間的張力。由于這個(gè)被稱為“性”的東西似乎是存在于權(quán)力之外的，“是一種社會(huì)力量企圖控制，卻又無可奈何的東西，所以，看起來權(quán)力也是有限的，全然不是威力無比的(它連性都無法馴服)?！雹饽敲?，當(dāng)“性”成為敘事文本的主體，其實(shí)是削弱了文學(xué)與權(quán)力之間的張力關(guān)系，并且，如果不知話語的飽和，仍踐行前一階段的解構(gòu)法，批評會(huì)馬上變得毫無意義。再比如德里達(dá)的“替代物”，德里達(dá)所謂“文本之外無意義”，用一句話完全可以概括，不外乎通過把“替代物”變成“符號”，然后“符號”延宕了事物的存在感來顯示“一切事物是從中間狀態(tài)開始”。但是這個(gè)概念并不是沖著“事實(shí)本身”而去的，它的理論意義在于，啟示人們?nèi)绾巫匪髟谖谋局畠?nèi)，“有更多的文本、更多的符號和沒有終結(jié)的補(bǔ)充物的鏈條?！?輥?輯?訛 “補(bǔ)充物”取代“象征”、“隱喻”，反而不是文學(xué)性的降低，不妨說，正是文學(xué)性不斷增值的“內(nèi)部研究”方法論。一定意義上，是對艾柯“過度闡釋”、滾雪球式的文化研究的一種具體限制。

?？碌摹靶栽捳Z”與德里達(dá)的“替代物”(或“補(bǔ)充物”)，作為西方話語之一種，對中國當(dāng)代文論的啟發(fā)在于:第一，在話語權(quán)力和解構(gòu)思維的背后，還有一個(gè)對文學(xué)理論規(guī)約之下文學(xué)元素的基本尊重。就是說，他們產(chǎn)生的這些話語既是對既往文學(xué)理論延伸的結(jié)果，也是應(yīng)文學(xué)現(xiàn)實(shí)進(jìn)而對現(xiàn)行批評模式的挑戰(zhàn)，因此這些話語一照射文學(xué)，就激活了另一思維，使文學(xué)的慣性敘述立刻暴露。既往文學(xué)理論在“文學(xué)是什么”的闡釋中，“性”作為題材、情節(jié)、故事加以規(guī)定，批評話語能否解釋“性”，取決于批評主體對道德、倫理的理解。而當(dāng)性成為性理論、性話語，雖然性還是原來那個(gè)性，因?yàn)檫@是基礎(chǔ)。但在道德、倫理之外，性本身對既成秩序的批判與反批判，就是性描寫本身的題中應(yīng)有之義，這樣的話語就解決了文學(xué)性張力問題。第二，從人物、替代物到符號，雖然只一步之遙，但當(dāng)這些話語超越具體文本，行駛批評職能時(shí)，批評主體就不再是在現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義或者魔幻、荒誕等等框架內(nèi)言說。批評主體是在超越二元思維的基準(zhǔn)進(jìn)行審視，并且一切的論說都將在文本之內(nèi)完成，這是文論話語的自覺，也是批評主體自由精神的體現(xiàn)。

對照之下，國內(nèi)最新出版的一批文學(xué)理論著作(教材)，還不能說在文學(xué)理論與批評話語生產(chǎn)之間有多少必然聯(lián)系。要么“主義”很明確，就是為了“反”什么;要么專注于文論話語的收集與綜合，倒是相當(dāng)全面，可是因?yàn)槿狈€(gè)人話語的有效建構(gòu)，人們很難踩著這樣的文學(xué)理論，走向文學(xué)運(yùn)動(dòng)的前沿陣地，文學(xué)批評就很難獲得“接著說”的理論勇氣。

我強(qiáng)調(diào)文論話語來源于文學(xué)理論的照射，是基于對當(dāng)今主義泛濫的警惕，也是基于對文學(xué)信仰的不動(dòng)搖。但現(xiàn)在來看，有價(jià)值的文論話語一方面需要警惕概念化、術(shù)語化，一方面還必須從一流的作品中提煉和產(chǎn)生，如果說批評家個(gè)人不可避免存在這樣那樣的片面，那么，基于一流作品的整合、化解，適用性較強(qiáng)的個(gè)人文論話語理應(yīng)具有“片面的突出”的意義。

本土話語的生成

滲透批評家精神成長足跡的深度困惑，或者興奮，即那種無法割舍、無法擁戴可又切切實(shí)實(shí)鑲嵌在主體生命履歷中的總結(jié)，是一般文學(xué)現(xiàn)實(shí)對文論話語的呼喚，也是文論家借以提煉統(tǒng)領(lǐng)性文論話語的土壤。

1989年至今是后現(xiàn)代性登場，并且分別由解構(gòu)批評與新歷史主義承擔(dān)批評重任的文論段落。通常認(rèn)為，“自我”與“現(xiàn)實(shí)”的解構(gòu)終結(jié)了現(xiàn)代性。這里，余虹把我們經(jīng)常使用卻很少辨別的話語源頭——也就是不去在乎話語內(nèi)涵的批評慣性以“元話語”與“派生話語”端出，現(xiàn)代性話語背后的邏輯的確不再那么嚴(yán)絲密合?，F(xiàn)今仍游走于現(xiàn)實(shí)主義框架之內(nèi)的“真實(shí)性”，由“馬克思主義”這個(gè)意識形態(tài)元話語派生而來，革命工具論就成了其基本理論樣式，“它的中心詞是‘現(xiàn)實(shí)’，其藝術(shù)表達(dá)式是‘文學(xué)再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)’”;由人道主義意識形態(tài)元話語派生而出的“審美浪漫主義”，是審美文學(xué)自主論的主要理論樣式，“它的中心詞是‘自我’，其基本表達(dá)式是‘文學(xué)表現(xiàn)自我’”?輥?輰?訛。完成元話語與派生話語剝離的是“朦朧詩”詩人、詩論家，另外，1990年代陳曉明、張頤武等批評家對“后新時(shí)期”的宏觀論述，也成為了現(xiàn)代性終結(jié)的始作俑者。如此文論轉(zhuǎn)變，“回到文學(xué)本身”就是強(qiáng)化語言的狂歡化，狂歡化文學(xué)話語同時(shí)成了衡度生命是否自由的標(biāo)準(zhǔn)。這既是中國解構(gòu)批評提出“審美認(rèn)識論”的前提，也是其最終喪失話語能力的原因。因?yàn)?，“語言”、“生命”表面上反抗的是“現(xiàn)實(shí)”、“自我”，但這樣的文學(xué)自主論實(shí)際上有個(gè)文學(xué)主體論在背后支撐，這就是“文學(xué)的介入”的內(nèi)涵，即新歷史主義批評登場的語境。文學(xué)由語言游戲與生命體驗(yàn)走向新歷史主義，文論話語一度陷于癱瘓。一方面，解構(gòu)批評意識到需要建構(gòu)，可是拋出的審美認(rèn)識論，多數(shù)時(shí)候并不是按照批評主體的意愿行事，賦予市場意識形態(tài)構(gòu)造的新現(xiàn)實(shí)以一種美學(xué)形式，這就等于放棄了批評的批判性;另一方面，確立批評的主體地位，一定意義上是對來自社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)的深入，詩學(xué)所要求的神秘生命體驗(yàn)與社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間的緊張叫板，即另一批評家耿占春所謂的制度化謊言——精神主體時(shí)時(shí)遭遇到的“屈從”、“沉默”、“被迫”，審美認(rèn)識論因缺乏主體性的自覺，批評話語只能暫且寄存在一種“渺小的、私人性的、經(jīng)驗(yàn)性的、瞬間即逝的” ?輥?輱?訛感覺世界。這個(gè)角度，新歷史主義批評話語與解構(gòu)批評話語，除了體察文學(xué)現(xiàn)實(shí)的真誠不必質(zhì)疑以外，文論話語的建構(gòu)上，無疑的，它們都從不同的出發(fā)點(diǎn)走向了相當(dāng)一致的虛無主義。

能否在詩學(xué)所要求的現(xiàn)實(shí)與社會(huì)學(xué)已經(jīng)顯示的現(xiàn)實(shí)之間，給當(dāng)代文論的出場打開一條話語縫隙?解構(gòu)批評與新歷史主義批評所試驗(yàn)過的地方，拉開一定距離看，我寧愿看做是對一般性文學(xué)現(xiàn)實(shí)的描述，因?yàn)檎热绱爽F(xiàn)實(shí)中的文學(xué)，這些判斷不可能具有操作性。置身如此文學(xué)現(xiàn)實(shí)、操作性的文論話語，要么走向面對自己的獨(dú)語式詩家語，要么散落在隨感、雜文的字里行間，充任時(shí)代文體的注腳。對于小說—— 這個(gè)仍靠思想容量征服讀者的文體，事實(shí)證明，小的、私人性的、地方性的和日常經(jīng)驗(yàn)性的，只能制造雷同，而無益于精神性、經(jīng)典性、倫理性的提升。至少在中西敘事經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的理想程度上，趨于瑣碎的、私人內(nèi)心的文論話語，恐怕很難既體現(xiàn)中國本土已有的敘事成果，又利于引進(jìn)西方合適的方法論。

這個(gè)角度，要把有用的西方敘事方法與已有中國敘事經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，準(zhǔn)確地說，是用西方敘事方法照射中國傳統(tǒng)敘事經(jīng)驗(yàn)，讓有價(jià)值的敘事經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮當(dāng)代性意義——我認(rèn)為這不是簡單的“雙重轉(zhuǎn)換”，是傳統(tǒng)敘事找到了它再度煥發(fā)生命力的時(shí)代機(jī)遇。《紅樓夢》敘事，就是一個(gè)有必要重新審視的資源。

《紅樓夢》在每個(gè)時(shí)代都會(huì)有該時(shí)代愿意接受的資源被提取出來，近十年來，它顯示的主要就是人性問題和人物態(tài)度問題兩個(gè)方向。對于前者，以《紅樓夢》書寫的“通常之人情”與“曠世之悲劇”之間的張力，來批判現(xiàn)如今小說是非道德心太重，無法實(shí)現(xiàn)超越現(xiàn)實(shí)、人倫、國家、民族之上的精神關(guān)懷，這是價(jià)值論;對于后者，《紅樓夢》“擺事實(shí)”的白描經(jīng)驗(yàn)、成功的對話，批判的是當(dāng)前人們對人物性格的漠視，以及理論批評對人物塑造莫衷一是的認(rèn)知，這是局部修辭論。無疑的，無論超越二元對立的人類性，還是寫實(shí)主義要求的真實(shí)效果，《紅樓夢》都是被作為精神標(biāo)志和寫人的典范來看待。具體情況而言，這樣一對一的批評的確有很強(qiáng)的說服力。但《紅樓夢》作為人物敘事的方法論，其實(shí)宏觀精神參照和微觀實(shí)證分析都容易得到局部修辭，而忽略整體的敘事架構(gòu)，反而給人破碎的印象。不完整敘事，也就不好發(fā)揮方法論的指導(dǎo)意義。

《紅樓夢敘事》1998年出版，歷時(shí)四年的寫作也就可以推斷，該著至少于1993年左右開始醞釀、案頭準(zhǔn)備。而中國文論話語“失語癥”，則是1996年提出的。這個(gè)時(shí)間說明，比之雙重轉(zhuǎn)換熱烈討論的1998年，即到底古今轉(zhuǎn)換好，還是中西轉(zhuǎn)換好的宏觀預(yù)測階段，王彬已經(jīng)將理論落實(shí)到實(shí)踐中來了，并且是那么成功。說這些，當(dāng)然不是替王彬爭奪話語權(quán)。說這些，只是強(qiáng)調(diào)，《紅樓夢》所蘊(yùn)藏著的敘事理論，它不是自明的，也不是自能產(chǎn)生的。中國當(dāng)代文論話語的危機(jī)是其孕育的文化背景，這是其一;其二是成熟的西方敘事方法充當(dāng)了恰當(dāng)?shù)闹a(chǎn)婆角色。王彬的道理正在于此，“我在九十年代初，開始對敘事學(xué)(narrative)發(fā)生興趣，頗想在中國古典白話小說中得到某種印證。要印證，便要選擇對象。最好的，自然是《紅樓夢》。因?yàn)樗谋疚?text)最具有權(quán)威性和代表性?！闭f得很清楚，沒有西方敘事方法似乎不大可能有“紅樓夢敘事”?！皬摹都t樓夢》的角度看，源于西方的敘事學(xué)也可以成為某種印證的對象。這就是說，敘事學(xué)與《紅樓夢》，可以作為一個(gè)問題的兩個(gè)方面，相反而又相成地進(jìn)行討論?！?輥?輲?訛 這是說，用西方敘事方法印證《紅樓夢》不奇怪，《紅樓夢》反過來討論西方敘事方法，證偽是題中應(yīng)有之義，這是難的。否則，不會(huì)有紅樓夢敘事。

我以為“敘述集團(tuán)與主敘述者”、“漫溢話語”和第七章“動(dòng)力元”，屬于紅樓夢敘事，是代表性本土文論話語，也具有指導(dǎo)《紅樓夢》之外文本的一般適用價(jià)值。

所謂敘述集團(tuán)，是就主敘述者的多重身份來說。主敘述者分擔(dān)不同層級的敘述內(nèi)容，形成相互提供的敘述“等級制”話語團(tuán)體組織。高層的敘述者“提供”低一層次的敘述者，反之，低一層次的敘述者導(dǎo)出高層敘述者。在這個(gè)嚴(yán)密的言說連鎖反應(yīng)中，主敘述者一直或明或暗現(xiàn)身，這就保證了敘述內(nèi)容的邏輯性?！都t樓夢》的敘述集團(tuán)包括這樣幾個(gè)人物:其一，那塊頑石。其二，空空道人。其三，吳玉峰。其四，孔梅溪。其五，曹雪芹。其六，脂硯齋。主敘述者始終是頑石。敘述集團(tuán)與巴赫金的“雜語”有什么不同呢?巴赫金的雜語，說到底是一種語言修辭，敘述者(實(shí)為隱含作者)通過滲透他人意向來折射作者意向?！斑@個(gè)語言的基本部分，被卷進(jìn)了不同人物之間的觀點(diǎn)、評價(jià)、語氣之爭。這個(gè)語言充滿不同人物相互爭斗的意向，到處出現(xiàn)分化;這個(gè)語言星羅棋布地滲透了他人意向的詞語、字眼、提法、定義、形容語;作者并不完全同意這些他人意向，但卻通過這些他人意向來折射出自己的意向?！??輥?輳?訛雜語運(yùn)用得好，利于體現(xiàn)作者復(fù)雜的思想根源，它的價(jià)值在于，增加語言的思想濃度，使敘述人變得立體而多重。但雜語者，因?yàn)榻巧墓潭?，情?jié)推動(dòng)勢必遲緩，并且雜語的縱深發(fā)展，小說的故事性可能會(huì)越來越稀薄。敘述集團(tuán)則不同，高層次敘述者提供低層次敘述者，或者相反，都是為了保證情節(jié)能滾雪球般壯大，故事性總能在主敘述者變換的人稱中保持相對穩(wěn)定的因果關(guān)系，繁復(fù)中呈現(xiàn)出明凈的底色，神秘而可把握，正是小說令人回味的魅力。這對因果律壓倒宗教情懷、聽他人故事勝過自我心靈辯難的中國讀者，無疑是量身裁制的敘事學(xué)。離開《紅樓夢》，敘述集團(tuán)可以解決現(xiàn)在小說故事花哨但情節(jié)單一的普遍性不足，也可遏止人物敘述無休止的“話語狂歡”風(fēng)氣。有了敘述集團(tuán)這個(gè)話語方式，那些長度有余而厚度不足的理論問題也許就變得微觀多了。

王彬?qū)β缭捳Z有以下幾條界定:第一，敘述話語有兩種作用，傳達(dá)內(nèi)容與疏離故事。后者只滿足于話語自身，可以稱之為漫溢話語。第二，《紅樓夢》中秦鐘之死可以視為漫溢話語。第三，中國古典白話小說中的漫溢話語主要用于調(diào)侃。第四，漫溢話語是一種生命的表現(xiàn)。前三者好理解，關(guān)鍵是漫溢話語既然是廢話、扯淡，何來生命?他舉普魯斯特的《追憶似水年華》為例，說90%的文字，若用話語而不是故事來衡量，當(dāng)然是敘事的“奢侈”，因?yàn)樾≌f不是故事。沒有話語便沒有小說。而對于故事來說，話語純粹是一種浪費(fèi)?！耙虼耍瑥墓适碌慕嵌瓤?，寫小說就是寫廢話，寫漫溢話語則更是寫廢話?！?輥?輴?訛這也許是《追憶似水年華》仍被人們爭議的地方。漫溢話語之于《紅樓夢》，至多是一種調(diào)侃、一種潤滑劑，“使得情節(jié)暫時(shí)放松，使敘述的節(jié)奏更為分明”?！蹲窇浰扑耆A》與《紅樓夢》究竟哪個(gè)是生命的矜持、有度?哪個(gè)是放縱、宣泄?不僅是語境問題，更是人生觀、世界觀問題，有了漫溢話語這個(gè)批評武器，再進(jìn)行深一步的探查，應(yīng)該不難。

紅樓夢敘事能成為獨(dú)立于西方敘事學(xué)的一點(diǎn)，莫過于“動(dòng)力元”。動(dòng)力元的終極目的，“是推動(dòng)本文變異的因素”。所以，這些因素可以是敘述者，本文人物，也可以是構(gòu)成本文的基本單位——句子、詞或詞組，在中文中可以到字。也就構(gòu)成了自身的敘述形態(tài)，即敘述者動(dòng)力元與人物動(dòng)力元。當(dāng)動(dòng)力元是前者時(shí)，便呈現(xiàn)一種外部假象;反之，來自本文人物，便呈現(xiàn)一種內(nèi)在的幻覺。雖說本文人物動(dòng)力元是19世紀(jì)到20世紀(jì)西方小說的一種普遍現(xiàn)象，但兩者交叉使用，形成一個(gè)系統(tǒng)，構(gòu)織成一個(gè)高度擬生活、細(xì)化到“日”的時(shí)間世界，這種文本效果恐難以“陌生化”、“不可靠敘述”、“隱含作者”等流行西方話語來解釋。王彬的這個(gè)發(fā)掘、發(fā)現(xiàn)與概括，實(shí)在彌足珍貴。

所謂動(dòng)力元系統(tǒng)，在對比《水滸傳》、《儒林外史》、《三國演義》等敘述機(jī)制時(shí)體現(xiàn)出來了。紅樓夢敘事多重動(dòng)力元星羅棋布，尤喜歡用次動(dòng)力元、輔助動(dòng)力元和非動(dòng)力元(背景)，而《紅樓夢》前的小說，動(dòng)力元多而次動(dòng)力元以下的少。情節(jié)變化大而敘述快捷，故這些小說可判定為情節(jié)小說;《紅樓夢》正是因?yàn)樯朴脛?dòng)力元以下的動(dòng)力因素，誠如魯迅所言是“人情小說”——王彬通過動(dòng)力元因素分析的結(jié)果，反過來從理論上解釋了這一點(diǎn)，是性格為主的小說。明白了這一點(diǎn)，深究下去，曹雪芹的精湛藝術(shù)感覺，就具有許多可以鑒今的理論意義。比如都是同樣的目的，避免故事的偶然性與外在色彩，他絕不重用一種方法。比如有時(shí)用小人物作動(dòng)力元，來制造大的情節(jié)，但絕不多用，用過即棄，這是其一。其二，用文內(nèi)人物帶出文外人物，用文內(nèi)人物消解文外人物;其三，以上情況不足以順利產(chǎn)生時(shí)，利用陌生化與不平衡制造動(dòng)力元，然后繼續(xù)讓動(dòng)力元起作用。曹雪芹是否如此動(dòng)用心思、結(jié)構(gòu)謀篇，似乎不好說。但有了王彬這般的建構(gòu)，無法不讓人佩服文論話語的魅力，而暫時(shí)忽略文學(xué)話語的額外意義。

建構(gòu)當(dāng)代文論，就是建構(gòu)一種富有魅力的理論話語來對抗文學(xué)的沉浮升降，這是文論的本體，亦是文論話語的最高境界。在這層意義上，我理解，無論深入當(dāng)今的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，還是繼續(xù)高揚(yáng)文學(xué)的精神性、經(jīng)典性、人文性和倫理性標(biāo)準(zhǔn)，如果把對文學(xué)現(xiàn)實(shí)的把握只理解成有一份病開一方處方的療救措施，那么，除了無盡無休的嘆息，剩下的或許還是私人的、經(jīng)驗(yàn)性的和內(nèi)部的。一些完全正確的精神性指標(biāo)，如果不能化為方法論，重復(fù)得多了，因噎廢食的情況終會(huì)出現(xiàn)。

由紅樓夢敘事可知，文論話語建構(gòu)首先是、必然是發(fā)端于個(gè)體的方法論，《紅樓夢》研究汗牛充棟，敘事研究卻乏善可陳，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。另外，紅樓夢敘事限于文體，不可能適應(yīng)于一切文體的文學(xué)，但其他文體的文學(xué)應(yīng)該也有類似文論話語深藏其中。這表明，西方學(xué)術(shù)僅僅是一種視角，建構(gòu)中國當(dāng)代文論話語必須從中國實(shí)際發(fā)力，可以避免走許多彎路。當(dāng)然不是說貼近文學(xué)現(xiàn)實(shí)就一定有效，深刻地介入并最終能走出那個(gè)現(xiàn)實(shí)，文論話語才能產(chǎn)生。這意味著現(xiàn)行價(jià)值論、主體論、風(fēng)格論、文體論等等需要一次方法論的轉(zhuǎn)移，文內(nèi)研究空間或許才能打開?！?/p>

【注釋】

① 賴大仁:《中國文論的“異質(zhì)性”與“同構(gòu)性”問題》，見《當(dāng)代文學(xué)及其文論:何往與何為》，100 —103頁，江西高校出版社2008年版。

② 相關(guān)理論描述參見顧祖釗《論文學(xué)意蘊(yùn)層次批評方法》和《論古代文論的現(xiàn)代理論建設(shè)意義》，分別載于《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第5期和《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第5期。

③ 殷國明《中國文論的普世價(jià)值初論》和《中國文論的普世價(jià)值再論》兩文，企圖在普世價(jià)值的維度建構(gòu)當(dāng)代文論的話語方向，有詳細(xì)的論述。殷先生的觀點(diǎn)本身是相當(dāng)有價(jià)值的，我只是基于現(xiàn)今文學(xué)及文論的狀態(tài)持保留態(tài)度。殷國明文章分別載于《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第3期和《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第6期。

④⑦⑨⑩?輥?輯?訛[美]喬納森·卡勒:《文學(xué)理論入門》，李平譯，30—36、5、9、8、13頁，譯林出版社2008年版。

⑤ 詳細(xì)論述可參見拙文《“中國經(jīng)驗(yàn)”:越來越含混的批評路線》，載《文學(xué)自由談》2009年第5期。

⑥ 伊格爾頓用“基要主義”，一種暫時(shí)性的沒有理性的當(dāng)代思想，來描述后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的核心認(rèn)識。認(rèn)為后現(xiàn)代主義的這些文化現(xiàn)象，使意志力削弱，使主體性變成自己的殖民地，也使理想主義落馬，這可以看出，本質(zhì)主義是他批判的基本主題。但他對反本質(zhì)論者的批判似乎也很激烈，認(rèn)為反本質(zhì)主義論者最害怕的是自然性的變化，比如死亡是自然事件，種族疾病是自然事件。基要主義的那種基于每個(gè)人的某些基本的信念、基于自己的那種可以稱作生活方式的根本的東西，只能是我們建立基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，否則，關(guān)于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的任何態(tài)度，恐怕只是一種理論推演。參見[英]特里·伊格爾頓:《理論之后》，商正譯，182—191頁，商務(wù)印書館2009年版。

⑧ 文學(xué)史家陳平原的感受大概具有代表性，他說“九十年代以后，我們懂得了?？?，動(dòng)不動(dòng)往權(quán)力、往陰謀、往宰制方面靠，每個(gè)人都是火眼金睛，看穿你冠冕堂皇的發(fā)言背后，肯定蘊(yùn)藏著見不得人的心思。不看事情對錯(cuò)，先問動(dòng)機(jī)如何，很深刻，但也很無聊”。見查建英:《八十年代訪談錄》，132頁，讀書·生活·新知三聯(lián)書店2006年版。

12、13 余虹:《革命·審美·解構(gòu)——20世紀(jì)中國文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，253—287、310頁，廣西師范大學(xué)出版社2001年版。

14、16 王彬:《紅樓夢敘事》，1、177頁，中國工人出版社1998年版。

15 [俄]巴赫金:《小說理論》，白春仁、曉河譯，100頁，河北教育出版社1998年版。

(牛學(xué)智，供職于寧夏社科院哲學(xué)與文化研究所)