摘 要：對指定辯護(hù)律師的作用，現(xiàn)行法的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是“客觀職守型援助”，而更高的要求是“合理有效性援助”。以D縣為個案，通過與委托辯護(hù)律師的對比研究發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)實(shí)踐存在“作用階梯”現(xiàn)象。從定量角度分析，指定辯護(hù)律師在庭審中表現(xiàn)明顯不如委托辯護(hù)律師，后者相對積極；指定辯護(hù)律師在案件定性方面作用不大，較之委托辯護(hù)略有不如。而從司法人員的評價出發(fā)，指定辯護(hù)律師發(fā)揮的整體作用也不及委托辯護(hù)律師。究其原因，指定辯護(hù)律師介入訴訟時間過晚、刑事法律援助經(jīng)費(fèi)保障不充分、指定辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制偏于形式化是主要影響因素。進(jìn)一步加強(qiáng)指定辯護(hù)律師的作用、提高其辯護(hù)效果，很大程度上也取決于這些內(nèi)、外因素的調(diào)整與變化。此外，確立適當(dāng)?shù)母母锬繕?biāo)也是不可或缺。

關(guān)鍵詞： 指定辯護(hù)； 委托辯護(hù)；客觀職守型援助；合理有效性援助；作用階梯

中圖分類號：DF735

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.18

一、導(dǎo)論

（一）概念性框架：“客觀職守型援助”與“合理有效性援助”

現(xiàn)代刑事訴訟中，律師辯護(hù)有兩種來源：一種是委托律師辯護(hù)，另一種是刑事法律援助。后一來源的主體即是由法院指定辯護(hù)律師。委托辯護(hù)權(quán)由被告人自由行使，而指定辯護(hù)權(quán)首先與案件的嚴(yán)重性，進(jìn)而與被告人的經(jīng)濟(jì)貧困狀況緊密相關(guān)以英、美為例。在英國，直到《1903年貧窮囚犯辯護(hù)法》（the Poor Prisoners’ Defence Act of 1903），因嚴(yán)重犯罪而被送交審判且沒有足夠財力的被告人，才能獲得免費(fèi)的法律代理；而不考慮案件嚴(yán)重性，只要被告人財力有限，就能獲得免費(fèi)辯護(hù)的原則直至《1949年法律咨詢與援助法》（Legal Advice and Assistance Act 1949）才加以確立。（參見李·布里奇斯.律師代理與法律援助的權(quán)利.［G］//麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序. 北京：法律出版社，2003：128.） 在美國，最高法院最初在鮑威爾案（Powell v. Alabama，1932）中確定，死刑案件的被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫街付蓭煹膸椭M(jìn)而，又通過策爾普斯特案（Johnson v. Zerbst，1938）明確，在聯(lián)邦刑事審判中，所有貧困的被告人都有權(quán)獲得政府資金指定的律師幫助的權(quán)利。直至1963年的吉狄恩案（Gigeon v. Wainright，1963），最高法院才通過適用正當(dāng)程序條款，使指定辯護(hù)原則普適于各州。（參見：約書亞·德雷斯勒，艾倫·C．邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解［M］.魏曉娜，譯:北京大學(xué)出版社，2009：51-56.）。從產(chǎn)生背景看，指定辯護(hù)制度是平等權(quán)利和正當(dāng)程序主張的必然要求。從程序平等角度，任何被告人，尤其是經(jīng)濟(jì)貧困的被告人都應(yīng)享有律師幫助的權(quán)利；而根據(jù)正當(dāng)程序的要求，律師辯護(hù)應(yīng)最大限度地避免無辜者被錯誤定罪并促進(jìn)公正審判[1]。訴訟實(shí)踐中，如果沒有指定律師的幫助，相當(dāng)比例的被告人將無法為自己進(jìn)行有效辯解，更不可能抗制公訴機(jī)關(guān)的指控、調(diào)查與質(zhì)證。這意味著，從控辯平衡和程序公正角度，國家不僅僅要為適格的被告人提供免費(fèi)的律師援助，還應(yīng)當(dāng)提供合格的辯護(hù)律師。

這就涉及指定辯護(hù)的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題。理想狀態(tài)下，從權(quán)利保障需要角度，指定辯護(hù)應(yīng)與委托辯護(hù)作用相當(dāng)，適用統(tǒng)一的律師辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。在我國，根據(jù)法律援助條例的規(guī)定，指定辯護(hù)律師必須為受授人提供“符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)”

參見《法律援助條例》第6條。。至于標(biāo)準(zhǔn)為何，則不夠明確。綜合已有的法律、法規(guī)，可以將指定辯護(hù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)大致概括為“客觀職守型援助”。它包括“客觀辯護(hù)”與“職守辯護(hù)”兩方面的要求。客觀辯護(hù)是指，辯護(hù)律師應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，其法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第35條、《律師法》第31條。職守辯護(hù)是指，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，其制度依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第21條。上述兩項(xiàng)要求各有側(cè)重，前者指向客觀的辯護(hù)過程，既適用于指定辯護(hù)，也適用于委托辯護(hù)；而后者強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師應(yīng)遵守作為政府委派人員應(yīng)有的職業(yè)道德，主要適用于指定辯護(hù)?？梢?，在現(xiàn)行法框架內(nèi)，如果僅考慮辯護(hù)過程，指定辯護(hù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與委托辯護(hù)沒有區(qū)別。由于指定辯護(hù)律師具有政府工作人員或者接受政府指派人員的職業(yè)身份，因此，對其職業(yè)道德要求更多的是一種政府管理機(jī)制，與客觀辯護(hù)并不矛盾。

在美國，無論是委托辯護(hù)還是指定辯護(hù)，都適用于“合理的有效性幫助”（Reasonably Effective Assistance）標(biāo)準(zhǔn)。早在Powell v. Alabama（1932）案中，最高法院即指出，指定辯護(hù)人如委托辯護(hù)一樣，也必須提供有效的法律援助。

Powell v. Alabama， 287 U.S.45， 1932.此后，在McMann v. Richardson（1970）案中，最高法院進(jìn)一步認(rèn)為，被告人有權(quán)“在刑事辯護(hù)律師的能力限度之內(nèi)”，獲得“合理的合格”的建議。McMann v. Richardson， 397 U.S.759， 1970.上述判決促使下級法院運(yùn)用更高的標(biāo)準(zhǔn)去審查辯護(hù)律師的能力。自此，無論是聯(lián)邦還是州的法院，均采納了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)以要求律師按照McMann案的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行或者提供“合理的有效幫助”，其具體的職責(zé)要求包括：調(diào)查所有重要的事實(shí)，較高頻度地會見當(dāng)事人，以及詢問所有潛在的證人[2]。歷史上，只有極少數(shù)州曾區(qū)分指定辯護(hù)與委托辯護(hù)辯護(hù)，適用不同的有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，德克薩斯州刑事上訴法院在傳統(tǒng)上對待指定辯護(hù)與委托采用的是一種“分叉審查”的標(biāo)準(zhǔn)：指定辯護(hù)適用“合理有效性標(biāo)準(zhǔn)”，而委托辯護(hù)審查的重點(diǎn)則為是否存在“當(dāng)事人不注意時或者違反法律責(zé)任的不當(dāng)行為”。這種標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由Ex Parte Ewing（1977）案加以確認(rèn)。

570 S.W.2d 941，Tex. Crim. App.， 1978.然而，僅僅三年之后，最高法院即推翻了上述標(biāo)準(zhǔn)。在Cuyler v. Sullivan（1980）案中，最高法院認(rèn)為，州法院進(jìn)行刑事審判時應(yīng)當(dāng)遵守第十四修正案的目標(biāo)，因此，所有法院必須運(yùn)用同樣的標(biāo)準(zhǔn)審查無效性抗辯，而不能區(qū)分是指定辯護(hù)還是委托辯護(hù)。

Cuyler v. Sullivan， 100 S. Ct. 1708， 1716， 64 L. Ed. 2d 333， 344， 1980.有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)最終演變?yōu)橐豁?xiàng)重要的刑事司法國際準(zhǔn)則。1990年9月，聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第6條強(qiáng)調(diào)，“任何沒有律師的人在司法需要的情況下均有權(quán)獲得按犯罪性質(zhì)指派給他的一名有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師以便得到有效的法律協(xié)助，如果他無足夠力量為此種服務(wù)支付費(fèi)用，可不交費(fèi)?！豹?/p>

如上所述，盡管現(xiàn)代刑事訴訟對指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的質(zhì)量要求相當(dāng)，但在實(shí)踐中，它們有其不同的顧客關(guān)系與律師來源，這很可能導(dǎo)致律師作用的發(fā)揮程度會有所不同。顧客關(guān)系方面，指定辯護(hù)源于法院指定或政府委派，律師與政府之間形成服務(wù)合同關(guān)系，而委托辯護(hù)基于被告人或其親屬與律師之間的契約。在指定辯護(hù)的“顧客關(guān)系”中，辯護(hù)律師直接服務(wù)于被告人，但其最終指向的是公共利益；而委托辯護(hù)的“顧客關(guān)系”中，辯護(hù)律師應(yīng)忠誠于被告人的個人利益。相比指定辯護(hù)，委托辯護(hù)的“顧客關(guān)系”更加密切。律師來源方面，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)有著“大眾消費(fèi)”與“奢侈消費(fèi)”的區(qū)別。申言之，法院或政府提供的指定辯護(hù)是一種公共服務(wù)產(chǎn)品，具有“批量供應(yīng)”的特征；與此不同，委托辯護(hù)是被告人及其親屬基于市場考察、質(zhì)量比較，進(jìn)而通過自愿、平等的交易而產(chǎn)生，具有“個別化服務(wù)”的特征。由于上述兩方面的因素，為指定辯護(hù)與委托辯護(hù)設(shè)定完全相同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)顯然過于理想化。按照上述邏輯，指定辯護(hù)的實(shí)際效果在整體上很可能不如委托辯護(hù)，但無論如何，都應(yīng)滿足公正審判的底線要求。

（二）中國問題與既往研究

在我國，指定辯護(hù)制度最早由1954年《人民法院組織法》確立，在性質(zhì)上屬于“任意辯護(hù)”范疇。

1954年《人民法院組織法》第7條規(guī)定，“被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)”，“人民法院認(rèn)為必要的時候，也可以指定辯護(hù)人為他辯護(hù)。”1979年《刑事訴訟法》建立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，但范圍較窄。

1979年《刑事訴訟法》第27條規(guī)定，“被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。”1996年修訂后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了指定辯護(hù)范圍，

1996年《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，被告人是盲、聾、啞、未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；第34條規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。相應(yīng)地，1996年出臺的《律師法》建立了政府主導(dǎo)的刑事法律援助制度，形成指定辯護(hù)制度的有力支撐。近三十年來，指定辯護(hù)或刑事法律援助的案件數(shù)量不斷增長。在1986年，全國法院指定辯護(hù)案件僅有9〗944件，占全部刑事案件的2．8%，占當(dāng)年所有律師辯護(hù)案件總量的7．2%；而至2007年，指定辯護(hù)案件增至118946件，在全部刑事案件中所占比例上升到12．7%，占當(dāng)年律師辯護(hù)案件數(shù)量的24．0%。

相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒全文數(shù)據(jù)庫》，其中百分比情況系筆者根據(jù)案件數(shù)量計(jì)算所得。上述數(shù)據(jù)表明，指定辯護(hù)在刑事辯護(hù)制度體系中的作用不斷增強(qiáng)。

盡管如此，對于指定辯護(hù)律師的作用發(fā)揮程度，官方與民間看法相去甚遠(yuǎn)?？傮w而言，官方認(rèn)為，指定辯護(hù)整體效果較好，而學(xué)者們多認(rèn)為其作用相當(dāng)有限。

對于指定辯護(hù)作用，司法部采用“辯護(hù)意見采納率”作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)顯示，2003年全國刑事法律援助案件中，辯護(hù)意見被全部采納、部分采納和未采納的三項(xiàng)分別占36％、45％和19％，全部采納和部分采納合計(jì)81%[3]；而到2008年，辯護(hù)意見被全部采納和部分采納比例上升到91%。[4]如果上述數(shù)據(jù)屬實(shí)，指定辯護(hù)效果可謂相當(dāng)顯著。而由結(jié)果推諸過程，可以認(rèn)為指定辯護(hù)律師在會見、調(diào)查取證、庭審辯護(hù)方面作用較大。

北京市律協(xié)的一個課題組于2002年7月在北京地區(qū)的調(diào)研采用了“辯護(hù)意見采納率”、“會見率”和“取證率”作為評估指標(biāo)。在辯護(hù)意見采納方面，無罪辯護(hù)的成功率雖然比較高（94%），但和刑事案件總數(shù)相比數(shù)量卻微乎其微（5%）；作罪輕或減免刑罰辯護(hù)的案件雖然比例比較大（69％），但成功率卻不高（43%）。會見方面， 58.7%的律師全部會見過被告人，有些律師只是部分會見或者壓根沒有會見過被告人，只有9.8％的律師經(jīng)常會見被告人。調(diào)查取證方面，所有案件都進(jìn)行調(diào)查的只有12．4%，完全沒有調(diào)查、基本沒有調(diào)查和很少調(diào)查的合占72．2%[5]。相比上述調(diào)查，李寶岳和孫洪坤的調(diào)查結(jié)論更加消極。李寶岳負(fù)責(zé)的調(diào)研小組于2004年7月在云南四個地區(qū)進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，援助律師基本上無力調(diào)查取證，一般都會見了被告人，閱卷權(quán)受到一定限制[6]。孫洪坤于2005年在安徽淮北市法律援助中心、中級法院進(jìn)行了調(diào)研，訪談中，相當(dāng)比例的法官、律師認(rèn)為指定辯護(hù)的質(zhì)量不高，對案件處理影響不大[7]。

從方法上看，司法部的數(shù)據(jù)源于各地法律援助機(jī)構(gòu)的上報信息，而地方機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)采用辦案律師自由填寫方式，不排除援助機(jī)構(gòu)和辦案律師為了突出辯護(hù)效果而夸大填寫的可能性。相對而言，其他三項(xiàng)民間調(diào)查由中立的學(xué)者親自進(jìn)行，盡管數(shù)據(jù)來源不完整，但可信度較高。這三項(xiàng)研究揭示的共同問題是，指定辯護(hù)或援助律師在刑事審判中發(fā)揮的作用并不明顯。如果按“客觀職守型援助”標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，相當(dāng)比例的指定辯護(hù)并不符合要求。何以如此？三項(xiàng)研究揭示的原因主要有：援助律師介入訴訟時間過晚，辦案經(jīng)費(fèi)不足，援助律師的責(zé)任心不夠，法院對刑事法律援助不夠重視。相關(guān)文獻(xiàn)可參見馬明亮，張星水.中國刑事法律援助的實(shí)證分析［G］//陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察.北京：北京大學(xué)出版社，2005：161-171；司法部法律援助中心刑事法律援助部調(diào)研組.關(guān)于刑事法律援助的調(diào)研報告［J］.中國司法.2004（12）：52-53；孫洪坤.刑事指定辯護(hù)制度的實(shí)證分析——對淮北市法律援助中心、中級人民法院的調(diào)研報告［J］.中國刑事法雜志.2006（5）：103-104.

（三）本文的研究方法、材料

以指定辯護(hù)律師作用為主題，以“客觀職守型援助”為理論視角，本文是在上述研究基礎(chǔ)上的繼續(xù)與深化。本文將系統(tǒng)地回答如下問題：在一個特定的時間、空間范圍內(nèi)，指定辯護(hù)律師在刑事審判中發(fā)揮的作用如何？具體表現(xiàn)怎樣？哪些因素制約了其辯護(hù)效果？以提高指定辯護(hù)效果為目標(biāo)，司法體制和工作機(jī)制近期或遠(yuǎn)期可如何應(yīng)對？本文將采用系統(tǒng)、實(shí)證的方法展開研究。既有研究相比，本文在研究方法上的主要特點(diǎn)在于：

第一，以委托辯護(hù)為參照，得出的結(jié)論偏重于現(xiàn)實(shí)主義；而既有研究將指定辯護(hù)的實(shí)踐與規(guī)范進(jìn)行自我比較，得出的結(jié)論較具理想色彩。在這種研究范式的背后是兩種截然有別的邏輯前提：本文的預(yù)設(shè)則是，指定辯護(hù)制度無法脫離辯護(hù)制度的系統(tǒng)架構(gòu)，因而指定辯護(hù)律師應(yīng)以委托辯護(hù)律師為角色樣板，其理想的辯護(hù)效果也應(yīng)以委托辯護(hù)為目標(biāo)，使之最大程度接近于委托辯護(hù)。而既有的研究假定，在實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之下，指定辯護(hù)律師的作用具有無限可能性。

第二，以一個相對封閉的縣級司法轄區(qū)為樣本進(jìn)行研究，雖然區(qū)域較小但其變量更易控制、數(shù)據(jù)誤差較小；既有研究的調(diào)查區(qū)域雖然更廣，但變量更加復(fù)雜、不易控制。為了保證研究結(jié)論的相對普適性，筆者選擇的調(diào)查地區(qū)為西部某中心城市的一個郊縣D縣。無論從經(jīng)濟(jì)、社會水平等宏觀背景因素，

D縣距S省省會48公里，人口51萬余人，面積1321平方公里。2008年度，D縣人均GDP為15135元，而該年度S省、全國的相應(yīng)數(shù)據(jù)為15342元和22698元。全國數(shù)據(jù)來源參見《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009》，載國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2009/indexch.htm。還是案件數(shù)量、律師資源等微觀外部條件考察，

就一審刑事案件數(shù)量和律師資源而言，2008年D縣人民法院審結(jié)227件337名被告人，每10萬人44.5件；在D縣執(zhí)業(yè)的律師共19人，每10萬人中有3.7名律師。而同期全國法院的一審刑事案件總數(shù)為768130件，每10萬人57.8件，（參見，最高人民法院.2008年全國法院審結(jié)刑事一審案件情況. ［EB/OL］.(2010-02-21)［2010-07-08］.http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221_1421.htm）；全國有律師14萬人，每10萬人中有律師10.5人，（參見宋偉.我國執(zhí)業(yè)律師總數(shù)達(dá)14萬人［N］.人民日報.2008-10-26.）在全國范圍內(nèi)，D縣均居中等水平。故而，對D縣狀況的考察與分析具有一定的標(biāo)本意義。同時，調(diào)查對象從律師、法官擴(kuò)展至在押人員、檢察官，具體方法上同時采用主觀調(diào)查（問卷、訪談）和客觀調(diào)查（統(tǒng)計(jì)、檔案），力求調(diào)查內(nèi)容更全面、深入、真實(shí)。

第三，建立一個相對完整的評價指標(biāo)體系，既吸收了既有研究的合理成分，又參照了國外相關(guān)研究，

相關(guān)文獻(xiàn)參見 Michael McConville Chester L. Mirsky. Criminal Defense of the Poor in New York City［J］. N.Y.U. Rev.L. Soc. Change， 1986-87(15) :581; Roger A. Hanson et al. Indigent Defenders: Get the Job Done and Done Well. National Center for State Courts， 1992; Steven K. Smith， Carol J. De Frances. U.S. Dep’t of Justice［J］.NCJ， Indigent Defense， 1996:158909; Morris B. Hoffman， Paul H. Rubin， Joanna M. Shepherd. An Emprical Study of Public Defender Effectiveness : Self-selection by the “Marginally Inigent ”［J］.Ohio State Journal of Criminal Law ， 2005:223. 其中，McConville的指標(biāo)為律師提出的審判動議數(shù)量，Hansonetal采用的指標(biāo)體系包括訴訟周期、辯訴交易率、定罪率、撤案率，Steven的指標(biāo)為最早會見時間，而Morris等人則采用了量刑嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)。并結(jié)合實(shí)際的調(diào)查條件而有所拓展。具體而言，筆者將建立一個兼顧客觀效果與主觀效果，以（客觀效果的）過程作用與結(jié)果作用為核心的評價指標(biāo)體系。其基本結(jié)構(gòu)如下：（1）客觀性指標(biāo)，指可通過客觀數(shù)據(jù)度量的指標(biāo)，包括過程作用指標(biāo)和結(jié)果作用指標(biāo)。 “過程作用”指律師通過辯護(hù)權(quán)的行使，對訴訟進(jìn)程的推進(jìn)作用，具體包括會見、舉證、質(zhì)證的頻度、內(nèi)容、方式，辯護(hù)意見提出的頻度、意見內(nèi)容，以及庭審耗時等情況。“結(jié)果作用”指律師辯護(hù)對案件審理結(jié)果的影響，具體通過辯護(hù)意見采納率、定罪率、無罪判決率與撤訴率、量刑的刑種與量刑幅度等情況表現(xiàn)出來。（2）主觀性指標(biāo)，即訴訟主體的主觀評價指標(biāo)。來自在押人員、法官、檢察官和律師，具體包括對律師辯護(hù)作用的總體評價及其原因解釋。

2009年9月至11月，課題組在D縣進(jìn)行了調(diào)研，收集了如下資料，本文的研究也主要來源于此：

1．閱卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。課題組查閱了D縣法院2007、2008年所有一審刑事案卷，共456件、686名被告人，

據(jù)D縣法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2007、2008年審結(jié)的刑事案件數(shù)實(shí)際為460件、685名被告人，但由于卷宗外借原因，有18件26名被告人的案卷資料無法統(tǒng)計(jì)分析。故統(tǒng)計(jì)分析對象只有442件、659名被告人。其中，147名被告人有律師辯護(hù)，包括指定辯護(hù)54人、委托辯護(hù)93人。統(tǒng)計(jì)信息包括律師辯護(hù)、自我辯護(hù)與舉證、質(zhì)證、庭審時間、辯護(hù)意見、案件處理的關(guān)系。

2．問卷數(shù)據(jù)。課題組于2009年10月向D縣所有看守所在押人員、律師、檢察官和法官發(fā)放了問卷。其中，接受問卷的在押人員共87人，回收有效問卷85份；律師19人，回收有效問卷18份；法官、檢察官分別為7人、4人，回收有效問卷11份。問卷主題涉及律師會見情況、

之所以對會見情況采用問卷方式考察，是因?yàn)榉ㄔ旱陌妇聿牧蠠o法反映律師會見的情況。相對而言，對被告人的問卷能夠較為全面、準(zhǔn)確地了解相關(guān)信息。由于調(diào)研時間是2009年9-10月，彼時已無法對2007、2008年法院審理案件的在押人員進(jìn)行問卷。因此，這項(xiàng)問卷調(diào)查與案卷分析結(jié)果無法完全對應(yīng)。盡管如此，由于調(diào)查區(qū)域的一致性、調(diào)查對象的相似性、調(diào)查時間的相繼性，問卷調(diào)查情況基本能與案卷分析形成有效銜接。對律師辯護(hù)以及自我辯護(hù)的效果評價及成因解釋。

3．訪談筆錄。針對統(tǒng)計(jì)、問卷發(fā)現(xiàn)的問題及需要解釋的現(xiàn)象，課題組分別對3名律師、3名檢察官、4名法官進(jìn)行了訪談。

二、過程作用

（一）會見情況

根據(jù)刑訴法規(guī)定，自犯罪嫌疑人被羈押開始，律師可前往看守所與之會見。

《刑事訴訟法》第96條第1款。相比偵查中的會見，審查起訴、審判階段的會見不受限制，較為自由?！缎淌略V訟法》第96條第2款規(guī)定，律師會見在押的犯罪嫌疑人時，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第11條之規(guī)定，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見。據(jù)上規(guī)定，律師在偵查中會見犯罪嫌疑人時，主要會受到“安排程序”及“在場監(jiān)視”的制約，從而會在一定程度上影響會見效果。而在審判階段，既不存在安排會見問題，也不存在司法人員在場監(jiān)視問題，會見自由權(quán)得到較為充分的保障。在此前提下，會見頻度能夠充分反映律師與被告人“顧客關(guān)系”的疏密程度，以及律師辯護(hù)的積極性，而會見時的交談內(nèi)容則體現(xiàn)著律師的工作方式，直接影響到辯護(hù)功能的發(fā)揮程度。85份在押人員的有效問卷中，27人有律師辯護(hù)，

其中，指定辯護(hù)7人，委托辯護(hù)20人。大多數(shù)回答了平均會見次數(shù)、時間和會見內(nèi)容的問題。

1．會見頻度

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)在會見次數(shù)、個案平均會見時間上基本相當(dāng)，總體上都不高。由表1、表2可知，指定辯護(hù)平均會見1.8次，案均會見19分鐘；而委托辯護(hù)平均會見2.0次，案均會見18.9分鐘。

2．會見內(nèi)容

根據(jù)立法，律師在偵查階段可通過會見了解案情、提供法律咨詢、代理申訴控告，而在審查起訴、審判階段，其會見的功能更是不受限制?？疾彀l(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)律師雖然比較偏重于通過會見進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備，但總體上不夠積極，這與委托辯護(hù)的情形比較接近。

如表3所示，7名指定辯護(hù)被告人中，其律師會見時采用了“了解案情”、“提供法律咨詢”、“說明辯護(hù)思路”和“提供辯護(hù)建議”等方式的分別有5人、3人、2人和3人，各種方式采用的平均頻率較高；而采用了“進(jìn)行日常生活或感情交流”、“傳達(dá)親友問候”的分別只有1人。委托辯護(hù)的情形并不相同。在16名委托辯護(hù)被告人中，其律師會見時采用“了解案情”、“提供法律咨詢”、“說明辯護(hù)思路”和“提供辯護(hù)建議”等方式的分別有6人、4人、5人和5人，其使用頻度遠(yuǎn)不及指定辯護(hù)；而采用“進(jìn)行日常生活或感情交流”、“傳達(dá)親友問候”方式上，分別有4人和2人，其頻度超過指定辯護(hù)，盡管總體頻度仍較低。

（二）舉證情況

在刑事審判中，辯護(hù)律師有權(quán)申請證人出庭作證，出示物證、書證、鑒定結(jié)論、視聽資料等證據(jù)，以證明被告人無罪、罪輕或者應(yīng)減輕、免除其刑事責(zé)任。

《刑事訴訟法》第35、155-157條。一般而言，辯護(hù)律師舉證數(shù)量越多、舉證內(nèi)容越直接、舉證方式越具體，辯護(hù)的主動性就越強(qiáng)，后續(xù)的質(zhì)證、辯論也會更加充分，也更可能獲得有利于被告人的裁判結(jié)果。相比其他過程作用指標(biāo)，舉證指標(biāo)與控辯對抗、案件處理的聯(lián)系最為密切，也最能體現(xiàn)律師行使辯護(hù)權(quán)的積極程度。閱卷中，指定辯護(hù)律師的舉證情況如下：

1．舉證頻率

考察發(fā)現(xiàn)，較之委托辯護(hù)，指定辯護(hù)律師的舉證積極性明顯偏低。這表現(xiàn)在兩方面：其一，舉證率很低。54名指定辯護(hù)人中，只有7名律師有舉證行為，占13.0%，超過80%的律師沒有任何舉證；與之相比，93名委托辯護(hù)人中，有43名律師有舉證行為，達(dá)46.2%。其二，個案平均舉證數(shù)量不高。如表4所示，7名有舉證行為的指定辯護(hù)律師共舉證10份，人均舉證1.4份，遠(yuǎn)不足委托辯護(hù)的人均舉證數(shù)（2.0份）。如果以全部辯護(hù)律師為基數(shù)，指定辯護(hù)人均舉證0.19份，委托辯護(hù)則有0.94份。

2．舉證內(nèi)容

較之委托辯護(hù)律師，指定辯護(hù)律師更傾向于收集量刑情節(jié)的證據(jù)，其中，雖然略偏于酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，但法定量刑情節(jié)證據(jù)所占比例也不低。7名指定辯護(hù)律師收集的10份證據(jù)均為量刑情節(jié)的證據(jù)，其中，7份證據(jù)證明酌定從輕情節(jié)，其他3份證據(jù)證明法定量刑從輕情節(jié)。與之相比，43名委托辯護(hù)律師收集的87份證據(jù)中，定性證據(jù)（無罪或輕罪證據(jù)）有16份，占18.4%；量刑情節(jié)證據(jù)61份，其中，58份為酌定量刑情節(jié)證據(jù)，法定量刑情節(jié)證據(jù)僅有3份。

3．舉證方式

有限的樣本中，相比委托辯護(hù)律師，指定辯護(hù)律師更傾向于以簡便的方式出示證據(jù)。如圖1所示，在7名辯護(hù)律師出示的10份證據(jù)中，沒有1名采用“全面宣讀、出示”或“部分宣讀、出示”的方式進(jìn)行，主要采用“簡要說明證據(jù)名稱+證據(jù)內(nèi)容”的方式（7份證據(jù)），其次是“說明證據(jù)名稱、但無證據(jù)內(nèi)容說明”（3份證據(jù)）；與之相比，43名委托辯護(hù)律師出示的87份證據(jù)中，盡管也無人采用“部分宣讀、出示”方式，但采用“全面宣讀、出示”方式的有28份（占32%），此外，采用“簡要說明證據(jù)名稱+證據(jù)內(nèi)容”的有23份（占26%）、“說明證據(jù)名稱、但無證據(jù)內(nèi)容說明”的有36份（占42%）。

（三）質(zhì)證情況

在庭審中，對于公訴人出示的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證，審判人員應(yīng)聽取辯護(hù)人的意見。

《刑事訴訟法》第157條。龍宗智教授

認(rèn)為，質(zhì)證是對證據(jù)的探究和質(zhì)疑，包括對證據(jù)來源、形式和內(nèi)容的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的主要內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)的合法性（可采性）。質(zhì)證的意義在于為法庭辯論提供攻擊防御之手段。[8]故質(zhì)證的頻率、質(zhì)證內(nèi)容的選擇，能夠直接體現(xiàn)指定辯護(hù)活動的積極性與針對性，也能在相當(dāng)程度上反映控辯對抗的激烈程度。

1．質(zhì)證頻率

對于控方證據(jù)，指定辯護(hù)人基本不會進(jìn)行質(zhì)證。與此相比，委托辯護(hù)質(zhì)證頻率高出許多，盡管整體上仍不夠積極。54名承擔(dān)指定辯護(hù)的律師中，僅有1名律師提出質(zhì)證異議，質(zhì)證率僅為1.9%。對照組中，93名委托辯護(hù)律師中有29人進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證率為31.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出前者。這表明，相比委托辯護(hù)律師，指定辯護(hù)律師在法庭上的質(zhì)證態(tài)度顯得相當(dāng)消極。 2．質(zhì)證內(nèi)容

進(jìn)一步分析，僅有的一名提出質(zhì)證異議的指定辯護(hù)律師，其質(zhì)證焦點(diǎn)在于證據(jù)客觀性方面。由于樣本太少，無法就指定辯護(hù)律師更傾向于哪方面的質(zhì)證內(nèi)容作出結(jié)論。與之相比，如表5所示，29名委托辯護(hù)律師提出88次異議，其中，50%集中在證據(jù)客觀性方面，證據(jù)證明力和證據(jù)資格問題各占23.9%和26.1%。

（四）辯護(hù)意見狀況

辯護(hù)意見主要集中在法庭辯論階段

我國刑訴法規(guī)定，經(jīng)審判長許可，辯護(hù)人可以對證據(jù)和案情發(fā)表意見。參見《刑事訴訟法》第160條。，尤其體現(xiàn)在辯護(hù)詞中。它包括對證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)識，以及對案件性質(zhì)、情節(jié)等法律適用問題的看法，是辯護(hù)律師與公訴人相互辯論的基礎(chǔ)。功能上，辯護(hù)意見與公訴意見共同構(gòu)成庭審調(diào)查與法庭裁判之間的聯(lián)結(jié)紐帶。辯護(hù)意見提出的頻度及其內(nèi)容，既能表現(xiàn)律師對案件的綜合認(rèn)識和判斷，也能反映法庭辯護(hù)階段的控辯對抗程度。

1．辯護(hù)意見提出的頻度

有效的樣本案件中，指定辯護(hù)律師都會提出辯護(hù)意見，個案意見的頻率不低，但相比委托辯護(hù)仍有所不如。54起指定辯護(hù)案件，53名被告人的案件庭審筆錄記載了律師提出辯護(hù)意見的情況，有效樣本為53件。在有效樣本案件中，指定辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見最少2個，最多5個，平均3.4個。而在93起委托辯護(hù)案件中，有效樣本為87件，律師提出辯護(hù)意見的最少0件，最多11件，平均4.4個。

2．辯護(hù)意見內(nèi)容

從內(nèi)容看，指定辯護(hù)意見主要集中在量刑情節(jié)方面，尤其是酌定量刑情節(jié)，定性辯護(hù)很少，程序性辯護(hù)沒有。與之相比，委托辯護(hù)中法定量刑情節(jié)的辯護(hù)比例更低、定性辯護(hù)所占比例較高。如圖2-1所示，在所有辯護(hù)意見中，量刑情節(jié)的辯護(hù)占96%，其中，酌定情節(jié)占63%，法定情節(jié)占33%。定性辯護(hù)僅占4%，其中，“指控證據(jù)不足，指控罪名不成立” 占3%，“基本事實(shí)成立，但依法不夠成犯罪”占1%，無律師就“有證據(jù)證明被告人無犯罪事實(shí)”、“基本事實(shí)成立，但構(gòu)成輕罪”及“取證違法”提出意見。對照組方面，如圖2-2所示，量刑情節(jié)辯護(hù)占85%，其中，酌定情節(jié)辯護(hù)占67%，而法定情節(jié)辯護(hù)只有18%；定性辯護(hù)約占18%，其中，“指控證據(jù)不足，指控罪名不成立”占8%，其次是“有證據(jù)證明被告人無犯罪事實(shí)”（4%）和“基本事實(shí)成立，但依法不夠成犯罪”（2%），而“基本事實(shí)成立，但構(gòu)成輕罪”占 1%。

（五）庭審效率狀況

律師在庭審中的活動包括向被告人發(fā)問、質(zhì)證、舉證及參加庭審辯論，上述活動會耗費(fèi)一定時間。理論上，辯護(hù)活動的積極程度與庭審效率應(yīng)成反比關(guān)系，即律師表現(xiàn)越積極，則庭審耗時越長，庭審效率越低。在此，可以以指控嚴(yán)重性、案件復(fù)雜性為依據(jù)，分別在簡易程序普通程序兩類案件中對指定辯護(hù)案件的庭審效率進(jìn)行考察。

簡易程序與普通程序的分類標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個：其一是被告人可能判處刑罰的嚴(yán)重程度，簡易程序適用于被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，而普通程序主要適用于被告人可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件；其二是被告人是否認(rèn)罪，在被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件中，認(rèn)罪案件適用簡易程序，不認(rèn)罪案件適用普通程序。因此，以簡易程序與普通程序的劃分為基準(zhǔn)，在適用同一種程序的案件中進(jìn)行庭審時間的比較分析大致符合“同類比較”的原則。

考察發(fā)現(xiàn)，簡易程序案件中，指定辯護(hù)案件的庭審效率與委托辯護(hù)相當(dāng)，而在普通程序案件中，指定辯護(hù)案件的庭審效率則明顯高于委托辯護(hù)案件。如表7所示，在簡易程序案件中，指定辯護(hù)案件平均庭審耗時45分鐘，只比委托辯護(hù)案件多1分鐘，差別不顯著。而在普通程序案件中，指定辯護(hù)案件的平均庭審時間為96.1分鐘，明顯不及委托辯護(hù)案件的112分鐘，兩者之差為15.9分鐘。這表明，普通程序的庭審中，指定辯護(hù)律師的積極程度不如委托辯護(hù)律師。

三、結(jié)果作用

（一）辯護(hù)意見采納率

辯護(hù)意見的采納情況最直接地反映了律師辯護(hù)效果。D縣的審判實(shí)踐中，辯護(hù)意見采納情況主要體現(xiàn)在判決書的說理內(nèi)容之中，故據(jù)此可以統(tǒng)計(jì)、分析采納率。

考察發(fā)現(xiàn)，總體上，指定辯護(hù)意見采納率為中等偏上，與委托辯護(hù)相比，量刑辯護(hù)的采納率稍高，而定性辯護(hù)方面則有所不如。如圖3所示，指定辯護(hù)意見中，就“法定從寬”和“酌定從寬”情節(jié)作出的辯護(hù)意見采納率分別為73%和82%，略高于委托辯護(hù)的對應(yīng)情形（58%和74%）。指定辯護(hù)在“指控證據(jù)不足，指控罪名不成立”上的意見采納率也略高于委托辯護(hù)，前者為67%，后者為55%。而在“基本事實(shí)成立，但不夠成犯罪”上的意見采納率為零，遠(yuǎn)不及委托辯護(hù)（49%）?？紤]到指定辯護(hù)律師很少提出定性辯護(hù)意見，在此方面的比較沒有明顯的實(shí)際意義。

（二）定罪量刑情況

定罪、量刑結(jié)果取決于法官對于案件事實(shí)的認(rèn)識與具體的法律運(yùn)用，而法官的認(rèn)識與判斷不僅來源于案卷、公訴意見，還會受到辯護(hù)律師的舉證、質(zhì)證及辯護(hù)意見的影響。因此，定罪、量刑結(jié)果能夠在一定程度上綜合反映律師辯護(hù)的成效。

1．定罪情況

分析發(fā)現(xiàn)，相比委托辯護(hù)案件，指定辯護(hù)案件的被告人更可能被判有罪。53名有指定辯護(hù)律師的被告人，均被判有罪。不過，只有4起案件的辯護(hù)人提出無罪辯護(hù)，其中，3起的辯護(hù)意見為“指控證據(jù)不足，指控罪名不成立”，但未得到采納。在一起“販賣、制造毒品罪”的審判中，4名被告人中有1名未成年被告人的指定辯護(hù)人提出“制造、販賣毒品罪證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見”，法院部分采納，最終，法院就“販賣毒品罪”一案作出無罪判決，盡管并未影響到案件整體的定罪效果。

與指定辯護(hù)案件相比，委托辯護(hù)案件在定性方面似乎更可能取得有利于被告人的結(jié)果。93名委托辯護(hù)的被告人中，有9名被告人被作出全部或部分無罪處理?！叭繜o罪處理”是指檢察機(jī)關(guān)撤訴，有4名被告人屬此情形?！安糠譄o罪處理”是指，公訴機(jī)關(guān)指控兩個或兩個以上罪名及相應(yīng)的犯罪事實(shí)，判決書認(rèn)定被告人不構(gòu)成其中一項(xiàng)罪名，但其余指控成立，有5名被告人屬此情形。進(jìn)一步分析無罪處理的情形，都與律師的積極辯護(hù)有關(guān)：（1）撤訴案件。4起撤訴案件中，有3起為故意傷害（輕傷）的自訴案件，另1起為非法占用農(nóng)用地的公訴案件。這4起案件中，辯護(hù)律師提出證據(jù)不足、指控罪名不成立的意見，經(jīng)控、辯、審三方交換意見，自訴人或公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為難以勝訴，最終撤回起訴。（2）部分無罪處理案件。在5起作出部分無罪處理的案件中，各有2名辯護(hù)律師提出“指控證據(jù)不足，指控罪名不成立”或者“有證據(jù)證明被告人無犯罪事實(shí)”的辯護(hù)意見，另1名律師提出“基本事實(shí)成立，但不構(gòu)成犯罪”的辯護(hù)意見，均得到法庭采納。

2．量刑情況

從辯護(hù)意見的提出情況看，絕大多數(shù)都與量刑情節(jié)有關(guān)，而且從形式上，大部分也得到采納。由此可以初步認(rèn)為，指定辯護(hù)對于量刑結(jié)果具有積極作用。但其作用程度如何，不同案件所受影響大小怎樣，還需要與委托辯護(hù)進(jìn)行對照比較。通過在簡易程序與普通程序框架內(nèi)進(jìn)行比較，并未得出指控相當(dāng)?shù)陌讣?，指定辯護(hù)對量刑結(jié)果的積極影響優(yōu)于委托辯護(hù)的結(jié)論。 在適用簡易程序的案件中，指定辯護(hù)的被告人獲得的量刑結(jié)果似乎不及委托辯護(hù)。如圖4所示，適用簡易程序的指定辯護(hù)、委托辯護(hù)案件分別有4件、9件。其中，指定辯護(hù)中3件判處實(shí)刑，有1件判處緩刑；而委托辯護(hù)的9起案件中，有7件判處緩刑，緩刑率大大超過指定辯護(hù)。實(shí)踐中，除了無罪判決、撤訴、定罪免處，緩刑被普遍視為對被告人最有利的量刑方式。據(jù)此可以認(rèn)為，指控較輕并適用簡易程序的案件中，指定辯護(hù)的量刑效果不如委托辯護(hù)。但由于樣本過少，上述結(jié)論不具有確定性。

有意思的是，普通程序中的比較卻似乎可以得出相反的結(jié)論。如圖5所示，49名指定辯護(hù)的被告人中，緩刑率為61%，超過委托辯護(hù)19%。據(jù)此是否可以認(rèn)為獲得指定辯護(hù)的被告人相比委托辯護(hù)更可能得到較輕刑罰？顯然不能，因?yàn)樯鲜霰容^盡管考慮了指控嚴(yán)重性這一因素，卻沒有考慮被告人的年齡這一重要變量。根據(jù)現(xiàn)行刑法，未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰（第17條）。而在適用普通程序的49名指定辯護(hù)被告人中，有39人為未成年人，占79.6%。換言之，大多數(shù)指定辯護(hù)的被告人都應(yīng)依法從輕或減輕處罰。據(jù)此，指定辯護(hù)的緩刑率之所以超過委托辯護(hù)19%，很大程度上應(yīng)歸因于“被告人屬于未成年人”這一因素。因此，在整體上，普通程序中的比較同樣未得出指定辯護(hù)的量刑結(jié)果優(yōu)于委托辯護(hù)的結(jié)論。

四、訴訟主體的評價

（一）顧客關(guān)系——被告人的評價

在押人員的問卷評價包括兩方面：其一是律師在刑事訴訟中的態(tài)度，其二則直接涉及律師辯護(hù)的成效。有限的問卷發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)的在押人員對律師態(tài)度的總體評價較高，明顯超過委托辯護(hù)的在押人員；而在辯護(hù)效果方面，認(rèn)為律師作用至關(guān)重要的很少，與委托辯護(hù)的情況相似。

對于“你的辯護(hù)律師在刑事訴訟中表現(xiàn)（態(tài)度）如何？”一問，如表8所示，7名指定辯護(hù)的在押人員中，有4人選擇“很積極很努力”，認(rèn)為“一般”和“比較消極”的各1人，另有1人未作回答。與之比較，20名委托辯護(hù)的被告人中，認(rèn)為律師“很積極很努力”的僅有3人。

對于“你的辯護(hù)律師對案件審判結(jié)果是否有影響”一問，7名指定辯護(hù)的被告人中，認(rèn)為有影響的有3人，其中，認(rèn)為“有關(guān)鍵影響”的只有1人；認(rèn)為沒有影響的也有3人。此外，還有1人稱“說不清”。對照組的情況較為相似，委托辯護(hù)的20名被告人中，認(rèn)為律師“有關(guān)鍵影響”的也僅3人。

司法人員的問卷情況包括三部分：其一，相比委托辯護(hù)，指定辯護(hù)的總體效果如何；其二，對指定辯護(hù)總體效果相對較好或較差的原因進(jìn)行解釋；其三，就律師辯護(hù)（包括指定辯護(hù)）對審判結(jié)果的影響力進(jìn)行評價。問卷結(jié)果顯示：所有司法人員一致認(rèn)為，指定辯護(hù)效果不如委托辯護(hù)，指定辯護(hù)律師的專業(yè)水平相對較低是其主要原因；而在整體上，律師辯護(hù)（包括指定辯護(hù)）對定性、量刑的影響程度都不大，其作用主要表現(xiàn)在促進(jìn)公正審判方面。

對于“你認(rèn)為哪種辯護(hù)方式效果更好”一問，11名受訪司法人員均認(rèn)為指定辯護(hù)不如委托辯護(hù)，其中，更有2名司法人員認(rèn)為指定辯護(hù)甚至不如公民辯護(hù)。針對這一結(jié)果，進(jìn)一步的問題是“如果你認(rèn)為指定辯護(hù)效果不如委托辯護(hù)，原因是什么？”對此，有7名司法人員認(rèn)為指定辯護(hù)律師在專業(yè)性和法律知識方面不如委托辯護(hù)律師，有2人認(rèn)為委托辯護(hù)律師收了錢、比指定辯護(hù)律師更加賣力，另有2人認(rèn)為指定辯護(hù)律師在建立與當(dāng)事人的信任關(guān)系方面不如委托辯護(hù)。

在律師辯護(hù)（包括指定辯護(hù)）的整體效果方面，如表10顯示，11名受訪人員中，超過一半（7人）認(rèn)為律師辯護(hù)“給被告人提供公平審判的機(jī)會”，其次是“為司法機(jī)關(guān)與被告人之間提供溝通途徑”、“影響證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定”（分別有5人），而“影響量刑的輕重”、“影響刑法上的定性”偏少（分別只有4人、3人）。

五、結(jié)論與探討?yīng)?/p>

（一）“作用階梯”現(xiàn)象

從1980年代以來，有關(guān)公設(shè)律師 在美國，公設(shè)辯護(hù)人是指由政府付酬，在刑事訴訟中為貧窮被告人提供法律幫助的專職律師。它是基于任何被告人（包括貧困的被告人）都平等地享有律師辯護(hù)的憲法權(quán)利而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度。（參見：Barbara Allen Babcock. Inventing the Public Defende［J］.American Criminal Law Review， 2006(43)：1267.）嚴(yán)格意義上，我國尚未設(shè)立這一制度，但既已存在的指定辯護(hù)制度大體上具備了公設(shè)辯護(hù)制度的雛形。因此，兩類制度在概念上基本對應(yīng)。的辯護(hù)效果問題在美國一直倍受關(guān)注。一系列的實(shí)證研究揭示出，公設(shè)辯護(hù)的效果在總體上不如委托辯護(hù)，尚未達(dá)到“合理的有效性援助”的要求。麥高偉等人以辯護(hù)動議為指標(biāo)進(jìn)行的早期研究發(fā)現(xiàn)，公設(shè)辯護(hù)人提出的辯護(hù)動議明顯少于委托辯護(hù)人。[9] Steven K. Smith 和Carol J. De Frances的研究中，公設(shè)辯護(hù)人在逮捕后一周內(nèi)會見被告人的只有47%，低于委托辯護(hù)人22個百分點(diǎn)。[10]Roger A. Hanson等人考察了訴訟周期、辯訴交易率、定罪率和撤案率等現(xiàn)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公設(shè)辯護(hù)人案件的訴訟周期平均為103天，遠(yuǎn)低于委托辯護(hù)人的案件（160天）；辯訴交易率為95%，略高于委托辯護(hù)（91%）；定罪率則與委托辯護(hù)相同，均為88%；撤案率為9%，低于委托辯護(hù)（13%）。[11]Morris B. Hoffman等人以量刑幅度為指標(biāo)進(jìn)行的研究中，當(dāng)不考慮指控嚴(yán)重性的因素時，公設(shè)辯護(hù)較之委托辯護(hù)的刑罰高出5年，而當(dāng)控制了指控嚴(yán)重性這一變量之后，公設(shè)辯護(hù)案件的刑罰仍然超出委托辯護(hù)3年[12]。

盡管有不同的制度背景與現(xiàn)實(shí)條件，但筆者通過考察發(fā)現(xiàn)，D縣指定辯護(hù)律師的作用竟與美國公設(shè)辯護(hù)的狀況大體相似，這可概括為“作用階梯”現(xiàn)象。具體而言，指定辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用盡管明顯優(yōu)于被告人的自我辯護(hù)，但與委托辯護(hù)律師相比，卻又存在一定差距，某些方面甚至差距較大，從而表現(xiàn)為“作用階梯”現(xiàn)象。在D縣，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的差距主要體現(xiàn)在：

第一，指定辯護(hù)律師在庭審中表現(xiàn)明顯不如委托辯護(hù)，后者相對積極。如果以庭審效率為考察對象，普通程序中指定辯護(hù)比委托辯護(hù)案件的庭審時間明顯更短，而這種時間差距與辯護(hù)律師在庭審中表現(xiàn)的積極程度具有相關(guān)性。具體而言，指定辯護(hù)律師的舉證頻率遠(yuǎn)低于委托辯護(hù)律師，偏向于以更簡單的方式舉證；針對控方舉證，指定辯護(hù)律師基本不參與質(zhì)證，從而與委托辯護(hù)律師一定比例的質(zhì)證率形成鮮明對比；在辯護(hù)意見發(fā)表頻率方面，指定辯護(hù)律師雖然表現(xiàn)不弱，但與委托辯護(hù)律師相比仍有不如。不僅如此，指定辯護(hù)律師舉證和發(fā)表辯護(hù)意見的內(nèi)容都立足于進(jìn)行量刑辯護(hù)，尤其是酌定量刑情節(jié)的辯護(hù)，相比而言，委托辯護(hù)律師在定性辯護(hù)方面作用較大。

第二，指定辯護(hù)律師在案件定性方面作用不大，較之委托辯護(hù)略有不如。在涉及案件定性問題上，指定辯護(hù)律師不僅很少提出辯護(hù)意見，已有的辯護(hù)意見也很難得到法院支持。就判決結(jié)果而論，樣本案件中，指定辯護(hù)的案件都產(chǎn)生有罪判決，而委托辯護(hù)的案件有一定比例得到無罪處理（撤訴和無罪判決）。仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，案件的無罪處理結(jié)果與委托辯護(hù)律師的積極辯護(hù)密切相關(guān)。

第三，從司法人員角度，指定辯護(hù)律師發(fā)揮的整體作用不及委托辯護(hù)律師。司法人員不僅作出指定辯護(hù)效果不如委托辯護(hù)的判斷，而且還指出形成差距的主要原因，即指定辯護(hù)律師的專業(yè)性不如委托辯護(hù)律師。在D縣，承擔(dān)指定辯護(hù)業(yè)務(wù)的是在縣法律援助中心承擔(dān)援助義務(wù)的專職律師，他們通常不從事委托辯護(hù)工作。因此，司法人員評價所指的是援助律師的專業(yè)性不如社會律師。由于司法人員立場中立，其評價的客觀可信度較高。盡管接受指定辯護(hù)的被告人對自己的律師評價不低，但筆者寧愿相信，這在相當(dāng)程度上是因?yàn)橹付ㄞq護(hù)是“免費(fèi)午餐”，接受援助的被告人原本的期望值就不高。

總而言之，在D縣，指定辯護(hù)律師發(fā)揮的作用既與委托辯護(hù)有所差距，而從其具體表現(xiàn)看，也未達(dá)到“客觀職守型辯護(hù)”要求，而距“合理有效性援助”更是相去甚遠(yuǎn)。

（二）何以形成“作用階梯”

對于公設(shè)辯護(hù)效果不盡如意的問題，有美國學(xué)者將其歸咎于“不充分的補(bǔ)償”、“政府在提供支持性服務(wù)和培訓(xùn)方面的失敗”、“公設(shè)辯護(hù)人職業(yè)獨(dú)立性的不足”、“監(jiān)督與質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的欠缺”及“系統(tǒng)化公設(shè)辯護(hù)體制的缺乏”。[13]另有學(xué)者則指出，公設(shè)辯護(hù)人案件負(fù)擔(dān)過重是問題之原由。

例如，全美首席公設(shè)辯護(hù)人事務(wù)會（ACCD）建議的標(biāo)準(zhǔn)為，公設(shè)辯護(hù)人每年辦案不超過150起重罪案件或400起輕罪案件，但在洛杉磯公設(shè)辯護(hù)人辦公室，近年來辦理重罪案件的公設(shè)辯護(hù)人人均每年超過180件，辦理輕罪案件的人均超過1200件。（參見：Nancy Albert-Goldberg. Los Angeles County Public Defender Office in Perspective［J］. California Western Law Review， 2009(45)：451-452.）就我國的指定辯護(hù)作用問題，案件負(fù)擔(dān)過重、人員培養(yǎng)失敗等歸責(zé)理由并不適合

在我國，指定辯護(hù)率很低，而可供指定的律師數(shù)量不少，指定辯護(hù)人的案件負(fù)擔(dān)并不大。在D縣，2007、2008年的指定辯護(hù)案件只有54件，而法律援助中心律師有3人，人均每年僅辦理9件，每月不足1件。就全國范圍而言，2006年的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)年法律援助機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)律師5006人，指定辯護(hù)案件總量96762件，由此計(jì)算，每名援助律師平均承辦案件約19件。考慮到有大約一半的援助案件由社會律師辦理，專職援助律師平均承辦的案件實(shí)際上可能不足10件。（相關(guān)數(shù)據(jù)參見：叢卉. 2006年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國司法，2007（5）：103-105. ）在人員培養(yǎng)方面，專職從事法律援助義務(wù)的律師的來源與社會律師沒有區(qū)別，都要通過司法資格考試。而在繼續(xù)培訓(xùn)方面，眾所周知，專職律師和社會律師每年都要接受地方律協(xié)一定課時的培訓(xùn)方能注冊。故從人員培養(yǎng)角度，很難解釋指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的效果差異。，相對而言，指定辯護(hù)律師介入時間、資金保障和質(zhì)量管理的因素也許影響更大。具體表現(xiàn)在：

其一，指定辯護(hù)律師介入訴訟時間過晚。按照規(guī)定，由人民法院指定辯護(hù)的案件，人民法院在開庭10日前將指定辯護(hù)通知書和起訴書副本送交其所在地的法律援助機(jī)構(gòu)。

《法律援助條例》第20條。但是，即使法院刑庭在安排指定辯護(hù)時遵守了上述時間限制，也并不意味著承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師會及時受理案件。據(jù)訪，D縣法律援助中心接受案件后，在指定律師辦理之前還會有2-3天受理審查，留給律師準(zhǔn)備辯護(hù)的時間只有7-8天。個別情況下，律師甚至在開庭前1-2天才接受案件。由于時間緊迫，律師的辯護(hù)準(zhǔn)備也較為匆忙、粗疏，會見走過場，即使發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索也無力調(diào)查取證，而不得不主要借助于閱卷發(fā)現(xiàn)有利于被告人的信息。

其二，刑事法律援助經(jīng)費(fèi)保障不充分。2006年，我國法律援助的人均經(jīng)費(fèi)不足0.3元。2006年全國法律援助經(jīng)費(fèi)收入總額為37029.78萬元，而當(dāng)年總?cè)丝谝殉^13億。（參見：叢卉. 2006年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國司法，2007（5）：103.）而在D縣法律援助中心，從2005-2009年，除工資外每年由縣財政撥款5萬元作為業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，無任何社會捐助等其他方式的經(jīng)費(fèi)來源，全縣人均援助經(jīng)費(fèi)僅有0.1元。有限的經(jīng)費(fèi)應(yīng)用于三方面支出：辦案經(jīng)費(fèi)，辦案補(bǔ)貼和日常辦公。然而，對D縣法律援助中心的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已有經(jīng)費(fèi)僅基本滿足日常辦公所需，而辦案補(bǔ)貼極少、案件調(diào)查方面的支出更是無力報銷。以辦案補(bǔ)貼為例，根據(jù)S省《法律援助經(jīng)費(fèi)使用管理辦法》，在本市區(qū)內(nèi)、本縣（市）內(nèi)辦案的，刑事案件每件補(bǔ)貼200—800元。實(shí)際上，D縣援助中心采用了最低補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，即每年補(bǔ)貼200元。與之相比，根據(jù)S省《律師服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，委托辯護(hù)律師在審判階段的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3千至3萬元。而在筆者對D縣律師的問卷中，有14人在問卷中填寫了自己收取的個案平均代理費(fèi)用，最高為8000元，最低為1000元，案均收費(fèi)3071元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)費(fèi)保障的不足帶來兩方面后果：一方面，由于辦案補(bǔ)貼極低，指定辯護(hù)律師普遍缺乏責(zé)任感與積極性，辦案過程多屬應(yīng)付；另一方面，由于沒有專門的辦案經(jīng)費(fèi)，即使確需調(diào)查取證，辯護(hù)律師也通常不得不放棄。

其三，指定辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制偏于形式化。委托辯護(hù)的質(zhì)量控制機(jī)制具有協(xié)商性特征。

其協(xié)商性特征表現(xiàn)在，委托人與辯護(hù)律師就工作責(zé)任及其目標(biāo)進(jìn)行書面或口頭約定，并據(jù)此給付費(fèi)用。這種調(diào)控機(jī)制有助于促進(jìn)律師辯護(hù)的積極性，促使其窮盡各種可能的途徑以爭取有利的案件處理結(jié)果。

與此不同，對于指定辯護(hù)，政府方面采用“卷宗式”質(zhì)量控制機(jī)制，即通過對辯護(hù)案卷的管理和審查來監(jiān)督辦案質(zhì)量。在D縣，每名援助律師辦理案件都要填寫司法部制發(fā)了一整套格式文書，格式文書涵蓋了幾乎所有的重要的法律援助工作環(huán)節(jié)，包括法律援助申請表、審查決定書、指派律師函等等；除此之外，還要求將閱卷筆錄、會見筆錄、庭審筆錄、辯護(hù)詞、判決書附卷。援助中心對個案的監(jiān)督主要是在案件辦理完畢以后申請補(bǔ)貼時對交回的案卷材料進(jìn)行書面審理，只要具備上述文書和材料就可結(jié)案；年終考核時，上級援助管理機(jī)構(gòu)也會就此進(jìn)行規(guī)范化審查，但審查的重點(diǎn)仍然是上述文書和材料是否已經(jīng)齊備。有論者稱這種監(jiān)督機(jī)制為“形式審查為主，兼顧實(shí)質(zhì)審查”。[14]這種審查的對象是案卷，其質(zhì)量導(dǎo)向是“辦案規(guī)范化”，而基本不涉及具體的辯護(hù)策略、辯護(hù)方式和辯護(hù)效果?？陀^上，形式化的質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制確實(shí)能夠保證援助律師能夠按部就班地履行辯護(hù)職能，從而大體上符合“客觀職守型援助”的底限標(biāo)準(zhǔn)，但也僅此而已。與“合理的有效性援助”目標(biāo)則相去甚遠(yuǎn)。

衡量公正審判是否實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅是被告人是否獲得律師辯護(hù)，還涉及辯護(hù)律師是否盡最大可能為被告人提供幫助。本文的研究發(fā)現(xiàn)，受制于各種外部、內(nèi)部因素，指定辯護(hù)的作用較為有限，而進(jìn)一步加強(qiáng)指定辯護(hù)律師的作用、提高其辯護(hù)效果，很大程度上也取決于這些內(nèi)、外因素的調(diào)整與變化。此外，確立適當(dāng)?shù)母母锬繕?biāo)也是不可或缺。在我看來，指定辯護(hù)制度的改革應(yīng)確立兩個目標(biāo)：以達(dá)到委托辯護(hù)作用為近期目標(biāo)，而以接近有效性辯護(hù)為遠(yuǎn)期目標(biāo)。具體的改革與實(shí)踐之中，這兩個目標(biāo)難以截然分開。這是因?yàn)?，在改進(jìn)指定辯護(hù)方式、提高辯護(hù)效果，基本達(dá)到委托辯護(hù)水平的同時，也意味著與有效性辯護(hù)目標(biāo)的距離縮短。但是，考慮到即使是委托辯護(hù)，其實(shí)際效果也與有效性辯護(hù)尚有較大差距，因此，這種目標(biāo)層次的設(shè)定也有其意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］Barbara Allen Babcock. Inventing the Public Defender ［J］. American Criminal Law Review， 2006(43): 1268.

［2］John H. Cayce. Criminal Law—Assistance of Counsel—“ Reasonably effective Assistance” Standard is Applicable to Both Retained and Apponted Counsel without Distinction ［J］. 13 Saint Mary’s Law Journal， 1981(13):166-168.

［3］蔣建峰，郭婕. 2003年全國法律援助統(tǒng)計(jì)分析［J］. 中國司法，2004（3）：81.

［4］ 司法部法律援助工作司. 2008年全國法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析. ［EB/OL］.http://www.moj.gov.cn/flyzs/2009-04/07/content_1066224.htm.(2009-04-07)［2010-07-08］. 

［5］ 陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：337-340.

［6］ 司法部法律援助中心刑事法律援助部調(diào)研組. 關(guān)于刑事法律援助的調(diào)研報告［J］.中國司法，2004（12）：52.

［7］ 孫洪坤.刑事指定辯護(hù)制度的實(shí)證分析——對淮北市法律援助中心、中級人民法院的調(diào)研報告［J］.中國刑事法雜志，2006（5）：103-104.

［8］ 龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：58.

［9］ Michael McConville Chester L. Mirsky. Criminal Defense of the Poor in New York City［J］. N.Y.U. Rev.L. Soc. ， 1986-87(15)：582.

［10］ Steven K. Smith， Carol J. De Frances. U.S. Dep’t of Justice［J］.NCJ， Indigent Defense， 1996:158-909.

［11］ Roger A. Hanson et al. Indigent Defenders: Get the Job Done and Done Well［R］.National Center for State Courts， 1992.

［12］ Morris B. Hoffman， Paul H. Rubin， Joanna M. Shepherd. An Emprical Study of Public Defender Effectiveness : Self-selection by the “Marginally Inigent ”［J］. Ohio State Journal of Criminal Law， 2005: 223.

［13］ Thomas E. Daniels. Gideon’s Hollow Promise – How Appointed Counsel are Prevented from Fulling their Role in the Criminal System［J］. Michigan Bar Journal， 1992(71):136.

［14］ 蔣建峰. 英國（英格蘭和威爾士）刑事法律援助制度及質(zhì)量控制考察報告［J］. 中國法律援助，2006（1）：38-40.

A Positive Study of the Value of the Assigned Counsel: By Reference of the Attained Attorney

MA Jinghua

(Law School of Sichuan University， Chengdu 610064， China)

Abstract:

In terms of the counsel appointed by the court to the defendant his role is “to render legal assistance objectively，” however， a higher value that he is expected is “to render reasonable and effective assistance.” Taking County D as an illustration， a contrast study of the assigned and the attained lawyers reveals that the function of the assigned lawyer varying. Analyzing from the quantitative perspective， one can find that explicitly at court trial the assigned advocate behaves less positive than the attained one and the assigned counsel also plays a less important role with respect to determination of the nature of a case. The judiciary’s opinion also proves the same. The reasons may be that his interference is too late， criminal legal aid budget is limited， or his service is not normally supervised. These problems concerning internal as well as external elements must be solved if we hope that the assigned counsel better plays his role and render more effective advocacy services. In addition， setting up appropriate reform targets is of great significance.

Key Words:assigned counsel; attained advocate; objectively render assistance; render reasonable and effective assistance; different roles

本文責(zé)任編輯：周玉芹