摘 要：偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障平衡具有法理上的正當(dāng)性。我國偵查程序中犯罪嫌疑人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障之間存在失衡的狀態(tài)，如何在偵查需要與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的大前提下，努力實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，仍是一個(gè)需要認(rèn)真加以探討的重要課題。

關(guān)鍵詞： 偵查程序；犯罪嫌疑人；被害人；人權(quán)保障；平衡

中圖分類號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.03

偵查程序改革是21世紀(jì)刑事司法改革的一種世界性趨勢，其中焦點(diǎn)之一就是加強(qiáng)偵查程序中的人權(quán)保障，努力實(shí)現(xiàn)偵查需要與人權(quán)保障之間的平衡關(guān)于偵查需要與人權(quán)保障的平衡及其實(shí)現(xiàn)，參見孫長永偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善［M］北京：中國法制出版社，2009：1-13。但是，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)此問題的研究主要集中在加強(qiáng)犯罪嫌疑人人權(quán)保障方面，而忽視了作為“刑事上的對(duì)立者”的另一方當(dāng)事人——被害人的同等需要，從而導(dǎo)致被害人在偵查程序中“二次被害”或再次被害。如何在偵查需要與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的大前提下，保持犯罪嫌疑人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，仍是需要認(rèn)真加以探討的重要課題。

一、偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障平衡的法理

（一）被害人人權(quán)在偵查程序中同樣可能遭到偵查權(quán)濫用的侵害，需要與犯罪嫌疑人人權(quán)一樣加以保障

傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為，偵查的目的是收集證據(jù)，查明案件事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人。這使得偵查階段成為國家公權(quán)力和個(gè)人私權(quán)利發(fā)生沖突最集中的訴訟階段。在偵查過程中，犯罪嫌疑人作為偵查指向的對(duì)象和被追訴者，其合法權(quán)利始終面臨著國家公權(quán)力（主要是偵查權(quán)）侵害的危險(xiǎn)，是最容易受到侵犯的，因此，立法首先應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。這一點(diǎn)無疑是正確的。然而，被害人是否因?yàn)榕c代表公共利益的政府有追究犯罪的共同愿望而不致受到公權(quán)力的侵害呢？這是傳統(tǒng)訴訟理論未予關(guān)注的。

被害人由于犯罪被害而成為相應(yīng)刑事案件的一方當(dāng)事人和一種重要的證據(jù)來源，不僅刑事案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，而且該案件的處理過程包括偵查程序通常都離不開他們的直接參與和配合。由于被害人受到犯罪行為的直接侵害，對(duì)犯罪的感受最深刻，他們往往能夠?qū)Π讣聦?shí)做出相當(dāng)及時(shí)、全面而又相對(duì)具體的陳述，從而成為偵查人員了解案情、獲取線索，確定偵查方向的重要依據(jù)。因此，凡是有被害人的案件，偵查人員通常都會(huì)將詢問被害人作為收集證據(jù)、審查印證其他證據(jù)（尤其是犯罪嫌疑人口供）的重要手段。但是，受主客觀因素的影響，偵查人員往往偏重于將被害人作為一種重要的證據(jù)來源，專注于從其口中獲取有價(jià)值的陳述，而輕視甚至忽視被害人作為當(dāng)事人在接受詢問過程中反復(fù)重述那不堪回首的被害經(jīng)歷所承受的內(nèi)心傷痛。司法實(shí)踐證明，偵查權(quán)作為刑事被害人被害后接觸的第一種國家公權(quán)力，如果正當(dāng)行使，可以及時(shí)地為被害人提供有效救濟(jì)，增強(qiáng)被害人與刑事司法合作的信心；但如果被濫用或不正當(dāng)行使，就可能侵害被害人人權(quán)，導(dǎo)致他們“二次被害”。日本一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，25%的傷害案件的被害人，31%的被害人家屬認(rèn)為，在偵查階段被警方所擾，其中大約90%的被害人和家屬認(rèn)為，這是他們所遭受的“二次被害”的一部分[1]。我國司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)偵查人員暴力逼取被害人陳述的案例

例如，1998年12月11日，河南省淅川縣公安局滔河鎮(zhèn)派出所民警周建忠在調(diào)查取證過程中，當(dāng)場使用暴力逼取被害人魯楠的證言，致使魯楠流產(chǎn)，構(gòu)成輕傷。詳見《周建忠暴力取證案》，載法律教育網(wǎng)，2004-02-20，2009年11月11日訪問。，甚至警方為抓獲犯罪嫌疑人，設(shè)計(jì)“二次強(qiáng)奸”抓捕方案，讓被害人再次受辱中央電視臺(tái)《今日說法》欄目2004年7月16日?qǐng)?bào)道的“抓捕怪案”和《湖北鄂州離奇“受辱案”再調(diào)查》，載news.sina.com.cn/s/2004-07-27/09513209672s.shtml?2010-01-20，2010年4月23日訪問。。可見，偵查程序中被害人同樣可能遭到偵查權(quán)力的侵害，需要立法保障被害人在偵查階段的人權(quán)。

（二）被害人的人權(quán)保障與犯罪嫌疑人的人權(quán)保障之間并非完全“此消彼長”

從國際準(zhǔn)則和各國（地區(qū)）立法規(guī)定來看，偵查程序中被害人人權(quán)和犯罪嫌疑人人權(quán)都是實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的統(tǒng)一體

從相關(guān)國際公約看，犯罪嫌疑人人權(quán)的基本內(nèi)容可分為三部分，即防御性權(quán)利（主要包括沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)和及時(shí)獲得律師幫助權(quán)、獲得保釋權(quán)等）、救濟(jì)性權(quán)利（主要包括控告權(quán)、申訴權(quán)、獲得損害賠償權(quán)等）和推定性權(quán)利（主要包括要求解除超期羈押并立即釋放權(quán)、獲得法律援助權(quán)、知情權(quán)等）。被害人人權(quán)的基本內(nèi)容可分為四部分，即獲得公正和公平待遇權(quán)、獲得賠償權(quán)、獲得補(bǔ)償權(quán)和獲得援助權(quán)。，其中有些權(quán)利是二者共有的，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、知情權(quán)、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定權(quán)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、申訴權(quán)等，有些權(quán)利是被害人或犯罪嫌疑人單獨(dú)享有的，如犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)、被害人獲得損害賠償權(quán)等。無論是被害人與犯罪嫌疑人共有的權(quán)利，還是被害人或犯罪嫌疑人獨(dú)有的權(quán)利，由于權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容不同，負(fù)有保護(hù)義務(wù)的主體不同等，被害人權(quán)利與犯罪嫌疑人權(quán)利之間在某些方面可能是“此消彼長”的直接沖突關(guān)系，但在另一些方面則并不存在這樣的關(guān)系。

例如，如果要保障被害人及其近親屬的人身安全不受到來自犯罪嫌疑人方面的威脅或恐嚇，就可能要限制甚至禁止對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行取保候?qū)?。?duì)于這種相互之間存在直接沖突的被害人權(quán)利與犯罪嫌疑人權(quán)利，立法要加強(qiáng)被害人人權(quán)保障，擴(kuò)大被害人權(quán)利，就得充分考慮到可能給犯罪嫌疑人人權(quán)保障所帶來的直接或間接影響。

但是，對(duì)于那些相互之間不存在直接沖突的被害人權(quán)利與犯罪嫌疑人權(quán)利，立法加強(qiáng)被害人人權(quán)保障，擴(kuò)大被害人權(quán)利，不僅不會(huì)限制或消減犯罪嫌疑人權(quán)利，反而還可能改善犯罪嫌疑人境遇。我國刑法沒有像國外許多國家一樣設(shè)立“告訴乃論罪”（即對(duì)于法律規(guī)定的部分公訴案件，只有被害人控訴或告訴，檢察機(jī)關(guān)才能起訴），也沒有賦予被害人與犯罪嫌疑人在偵查程序中刑事和解權(quán)，司法實(shí)踐中就已經(jīng)多次出現(xiàn)強(qiáng)奸案件被害人為犯罪嫌疑人求情，要求公安司法機(jī)關(guān)終止追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，或者從輕處罰的案例，使得公安司法機(jī)關(guān)處理此類案件時(shí)極為尷尬，耗費(fèi)了國家寶貴的司法資源，而最終裁判卻不為雙方當(dāng)事人及社會(huì)民眾所接受。這說明被害人的人權(quán)保障與犯罪嫌疑人的人權(quán)保障并不總是存在直接沖突的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在不危及犯罪嫌疑人“正當(dāng)程序”權(quán)利的前提下，凡是有利于維護(hù)被害人人格尊嚴(yán)及其訴訟主體地位的權(quán)利，均具有法理上的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)在立法上予以確認(rèn)。

（三）被害人人權(quán)保障與犯罪嫌疑人人權(quán)保障之間的平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡，而非完全平等

“在刑事程序發(fā)展過程中，曾有兩個(gè)因素起著作用：針對(duì)犯罪分子而增強(qiáng)的保護(hù)國家的要求，導(dǎo)致中世紀(jì)刑事程序向糾問程序轉(zhuǎn)化；針對(duì)國家而增加的保護(hù)無辜人的要求，促使糾問程序大約從1848年開始向現(xiàn)代刑事程序的轉(zhuǎn)變。”[2]隨著國家公訴制度的出現(xiàn)，國家取代被害人成為刑事訴訟的原告人，不僅被害人逐漸被遺忘，被害人利益成為刑事訴訟中一種“附帶保護(hù)的利益”，而且犯罪嫌疑人、被告人所面對(duì)的主要是以強(qiáng)大的國家公權(quán)力作為后盾的控訴機(jī)關(guān)，而不再是與之完全平等的個(gè)人（即被害人）。權(quán)力容易濫用的本性導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量發(fā)生侵害犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的現(xiàn)象，使得犯罪嫌疑人、被告人的處遇及其人權(quán)保障問題成為各國（地區(qū)）刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的中心。直到1940年代，隨著被害人權(quán)利保障運(yùn)動(dòng)的興起，被害人的處遇及其人權(quán)保障才引起人們的關(guān)注。1985年聯(lián)合國大會(huì)通過的《為犯罪和濫用權(quán)力行為被害人取得公理的基本原則宣言》第6條(b)要求各成員國采取多種有效方法，以便利司法和行政程序來滿足被害人的需要。《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》也分別在第32條和第25條規(guī)定了對(duì)被害人的保護(hù)，要求在不影響被告人權(quán)利包括正當(dāng)程序權(quán)的情況下：（1）制定為被害人提供人身保護(hù)的程序，例如，在必要和可行的情況下將其轉(zhuǎn)移，并且在適當(dāng)情況下允許不披露或者限期披露有關(guān)其身份和下落的資料；（2）規(guī)定允許以確保被害人安全的方式作證的取證規(guī)則，例如，允許借助于諸如視聽技術(shù)之類的通信技術(shù)或者其他適當(dāng)手段提供證言。換言之，在偵查程序中擴(kuò)大和保障被害人人權(quán)不能以損害犯罪嫌疑人人權(quán)尤其是“正當(dāng)程序權(quán)”作為代價(jià)，應(yīng)當(dāng)使他們之間保持一種合理的、適當(dāng)?shù)钠胶怅P(guān)系，而不是完全平等。同樣道理，在偵查程序中擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人人權(quán)也不應(yīng)損害被害人人權(quán)尤其是“正當(dāng)程序權(quán)”。西方法治國家對(duì)強(qiáng)制偵查實(shí)行法律控制和司法審查、設(shè)定不利于保釋的推定、對(duì)沉默權(quán)作出適當(dāng)限制，以及對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出若干例外規(guī)定等，從某種意義上說，都是為了實(shí)現(xiàn)偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡。例如，美國法要求警察在進(jìn)行“羈押訊問”前必須先行告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但判例法仍然設(shè)立了三條例外，包括“搶救的例外”，在綁架案中，如果警察逮捕犯罪嫌疑人時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人不在現(xiàn)場，警察為了保全被害人生命而就被害人下落立即訊問犯罪嫌疑人時(shí)，就無須先行告知其沉默權(quán)[3]。

偵查程序中保持犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡，是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的過程，不僅需要立法在必要時(shí)作出明確規(guī)定，而且需要賦予公安司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，以便他們根據(jù)個(gè)案需要加以協(xié)調(diào)。

二、偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的失衡

刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)被害人人權(quán)保障與犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的平衡，已經(jīng)成為一個(gè)全球性難題。因?yàn)樗麄冎g的失衡狀態(tài)已經(jīng)嚴(yán)重影響到各國刑事司法的公信力和司法公正目的的實(shí)現(xiàn)，危及司法權(quán)威?！队?003年刑事審判法》增設(shè)嚴(yán)重犯罪再審制度，《法國2000年6月15日關(guān)于加強(qiáng)之罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律》建立重罪案件上訴制度等，其宗旨都是為了實(shí)現(xiàn)被害人人權(quán)保障與犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的平衡。在我國，準(zhǔn)確地說，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障都還不盡人意，有待加強(qiáng)。從立法規(guī)定和司法實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為，偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的失衡主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

（一）偵查訊問（詢問）制度

我國《刑事訴訟法》第二編第二章分別將“訊問犯罪嫌疑人”和“詢問被害人”規(guī)定為兩種獨(dú)立的偵查取證行為，與之相對(duì)應(yīng)，《刑事訴訟法》第42條分別將“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”和“被害人陳述”規(guī)定為兩種獨(dú)立的法定證據(jù)種類，以區(qū)別于“證人證言”。但是，我國刑事訴訟法并沒有完全認(rèn)同無罪推定原則，也沒有規(guī)定“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則”，犯罪嫌疑人面對(duì)偵查訊問不享有沉默權(quán)，而負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)。 在司法實(shí)踐中，這種“如實(shí)回答”義務(wù)的設(shè)定，與我國偵查訊問的封閉性及偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的直接控制相結(jié)合，使得犯罪嫌疑人由紙面上的訴訟主體嬗變?yōu)樾袆?dòng)中的訴訟客體，各種形式的刑訊逼供和變相刑訊逼供在偵查程序中久禁不止也就不難想象。

另外，《刑事訴訟法》第98條只是要求詢問被害人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)陳述，并沒有明確規(guī)定被害人故意作虛假陳述的法律責(zé)任，也沒有規(guī)定被害人不作證陳述的處罰措施，導(dǎo)致司法實(shí)踐中由于被害人拒絕陳述或故意作虛假陳述而造成的訴訟障礙甚至冤假錯(cuò)案不斷發(fā)生。這是其一。其二，《刑事訴訟法》第二章第二節(jié)以6個(gè)條文規(guī)定了“訊問犯罪嫌疑人”制度，而只是在第100條規(guī)定，詢問被害人適用詢問證人的各條規(guī)定。這不僅導(dǎo)致司法實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)普遍將被害人作為普通證人進(jìn)行詢問，而又無法適用證人作證的保護(hù)措施，不利于保障被害人人權(quán)，而且容易導(dǎo)致被害人在陳述案件事實(shí)方面受到歧視。第三，立法沒有針對(duì)被害人在偵查期間作證陳述的“易受害性”規(guī)定一些特殊措施，以保護(hù)被害人，或者作為被害人出庭作證的替代措施，防止被害人“二次被害”。

（二）律師幫助制度

律師參與從審判階段走向?qū)徢半A段（包括偵查程序）是域外刑事訴訟發(fā)展的共同趨勢之一。我國1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)也將律師介入刑事訴訟的時(shí)間從審判階段提前到偵查階段，但只是允許犯罪嫌疑人“在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起”可以聘請(qǐng)律師為其提供有限的法律幫助，

根據(jù)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，律師除了提供法律咨詢、代理申訴、控告外，還可以為被逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?，向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。2007年修改的《律師法》對(duì)此做了進(jìn)一步的完善。 而忘記了被害人的同等需要。這顯然是不合理的。從正當(dāng)性上考量，如果說國家設(shè)立犯罪嫌疑人律師幫助制度，旨在避免他們?cè)馐懿粦?yīng)有的刑罰處罰，保障其人權(quán)在刑事訴訟中不被國家公權(quán)力侵犯，是一種對(duì)未然事實(shí)的預(yù)防措施，具有正當(dāng)性。那么，被害人律師幫助制度是在被害人已經(jīng)遭受犯罪行為侵害后，為了保障其訴訟權(quán)利的有效行使，以尋求合理的賠償，平復(fù)其身心創(chuàng)傷，是一種對(duì)已然事實(shí)的補(bǔ)救手段，也具有正當(dāng)性。另一方面，由于立法規(guī)定的不完善、不協(xié)調(diào)，即使是刑事訴訟法所規(guī)定的律師可以為犯罪嫌疑人提供的這些有限法律幫助，在司法實(shí)踐中往往受到偵查機(jī)關(guān)的各種限制或刁難，律師“心有余而力不足”，有的甚至以涉嫌“律師偽證罪”而被拘捕或定罪判刑。為此，律師界早就將刑事訴訟法所規(guī)定的偵查程序中律師參與權(quán)戲稱為是一個(gè)“插滿鮮花的陷阱”，中看不中用，亟待立法進(jìn)一步完善。

（三）知情權(quán)保障

犯罪嫌疑人、被害人知情權(quán)是指犯罪嫌疑人、被害人獲得與自己有關(guān)的案件信息的權(quán)利，包括了解他們?cè)谠V訟中的作用、訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度，以及公安司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理情況等。心理學(xué)規(guī)律揭示，一個(gè)人對(duì)自己所關(guān)心的事情不知情，就容易產(chǎn)生各種猜測，從而影響自己的言行舉止及正常生活。被害人作為犯罪行為的直接受害者和控方當(dāng)事人，他們與犯罪嫌疑人一樣，有權(quán)了解訴訟的進(jìn)展情況，以便采取相應(yīng)的對(duì)策，這是被害人程序性主體地位的體現(xiàn)。聯(lián)合國《為犯罪和濫用權(quán)力行為被害人取得公理的基本原則宣言》第6條(a)要求各成員國讓被害人了解他們的作用以及訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度和對(duì)他們案件的處理情況，在涉及嚴(yán)重罪行和他們要求此種資料時(shí)尤其如此，以便利司法和行政程序來滿足被害人的需要。美國1982年《被害人和證人保護(hù)法》規(guī)定，檢察官對(duì)聯(lián)邦刑事案件的處理情況（包括撤銷案件），應(yīng)當(dāng)與被害人及其家屬協(xié)商。美國學(xué)者認(rèn)為，“刑事司法有賴于被害人的告發(fā)與作證，因此必須保證被害人不被司法體制排斥在外，而只有在制度設(shè)計(jì)上嵌入被害人對(duì)案件處理的實(shí)質(zhì)影響，才能鼓勵(lì)被害人參與刑事司法，實(shí)現(xiàn)刑事司法之功能?！盵4]《法國2000年6月15日關(guān)于加強(qiáng)無罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律》增加了三條基本原則作為刑事訴訟法典首條文，其中第2條規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)在任何刑事訴訟程序中務(wù)必告知并保障被害人的權(quán)利。”為了保障被害人在偵查階段的知情權(quán)，《意大利刑事訴訟法典》第408條、《俄羅斯刑事訴訟法典》第42條、《荷蘭刑事訴訟法》第51d條都賦予了被害人閱卷權(quán)，《德國刑事訴訟法典》第406條賦予被害人通過律師進(jìn)行閱卷的權(quán)利。

我國偵查程序立法受大陸法系國家影響較大，要求偵查活動(dòng)通常不公開進(jìn)行，這對(duì)犯罪嫌疑人和被害人知情權(quán)是極為不利的。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被害人除了與犯罪嫌疑人一樣可以獲得偵查機(jī)關(guān)用作證據(jù)的鑒定結(jié)論以外，只有通過被動(dòng)地接受詢問了解案件信息，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)撤銷案件、強(qiáng)制措施的采取、變更和撤銷等，都無從知曉。由于被害人對(duì)案件進(jìn)展情況一無所知，他們對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和偵查措施的采取也沒有發(fā)言權(quán)。而犯罪嫌疑人不僅可以通過隨時(shí)接受訊問了解訴訟進(jìn)展，而且可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助獲得案件信息，其知情權(quán)的保障方式明顯好于被害人。況且，在司法實(shí)踐中，據(jù)筆者調(diào)研所知，絕大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)往往以各種理由拒絕履行告知鑒定結(jié)論的義務(wù)。在少數(shù)情況下，只有當(dāng)鑒定結(jié)論有利于控訴方時(shí)，偵查機(jī)關(guān)才予以告知。這就使得犯罪嫌疑人和被害人在偵查程序中僅有的一個(gè)知情權(quán)保障途徑都不暢通。如果說犯罪嫌疑人對(duì)某些案件信息不知情可能還有利于偵查工作順利進(jìn)行，那么，被害人不知情則可能導(dǎo)致他們對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生各種猜想，逐漸喪失與公安司法機(jī)關(guān)合作的信心，甚至被犯罪分子所利用而實(shí)施危害社會(huì)的行為。2008年6月28日，貴州省甕安縣發(fā)生“打砸搶”事件，造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失和惡劣的社會(huì)影響，其主要起因就是被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定結(jié)論不知情，并被某些犯罪分子利用。

（四）取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住義務(wù)規(guī)定

取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住作為兩種非羈押性人身強(qiáng)制措施，既可以基本保障犯罪嫌疑人的人身自由，又可以保證犯罪嫌疑人隨傳隨到。這對(duì)于保障犯罪嫌疑人人權(quán)和偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行都是有益的。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3項(xiàng)后半段規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但在釋放時(shí)可以附加必要的條件，要求其在審判時(shí)或司法程序的其他訴訟階段出庭，或者在案件需要的情況下于執(zhí)行刑罰時(shí)到場。然而，犯罪嫌疑人處于非羈押狀態(tài)，可能通過各種途徑對(duì)被害人及其近親屬進(jìn)行威脅、恐嚇甚至傷害，危及被害人人權(quán)保障。因此，西方法治國家在決定保釋的條件時(shí)，非常關(guān)注犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡。在美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)，根據(jù)《1984年保釋改革法》規(guī)定，司法官在決定釋放在押犯罪嫌疑人時(shí)，可以附加能夠合理地保障被釋放人將按照要求出庭并且不會(huì)對(duì)任何其他人和社會(huì)的安全構(gòu)成威脅的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)條件，其中之一就是不得與本案被害人有任何接觸。如果犯罪嫌疑人很可能威脅、傷害、恐嚇被害人或者試圖威脅、傷害、恐嚇被害人的，經(jīng)過聽審程序后司法官認(rèn)為沒有哪一項(xiàng)或哪幾項(xiàng)條件能夠保證他不會(huì)對(duì)被害人構(gòu)成危險(xiǎn)的，可以命令羈押，不予保釋。

《美國法典》第18編第3142條第3款和第6款。（參見：孫長永偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］北京：中國方正出版社，2000：187） 根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第112條第2款第3項(xiàng)(b)規(guī)定，如果根據(jù)一定的事實(shí)認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為具有以不正當(dāng)方式向被害人施加影響的重大嫌疑，并且由此將導(dǎo)致難以查明事實(shí)真相的危險(xiǎn)，即構(gòu)成待審羈押的理由?！度毡拘淌略V訟法》第89條規(guī)定，如果有合理的理由足以相信犯罪嫌疑人可能會(huì)加害于被害人的身體或損壞其財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)被害人實(shí)施威脅行為時(shí)，法官可以拒絕保釋。而且，作為保釋的條件，法官有時(shí)還會(huì)命令犯罪嫌疑人不得與被害人聯(lián)系[5]。

我國刑事訴訟法雖然將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定為羈押的替代性措施，但是該法第56條和第57條所規(guī)定的被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)卻沒有保護(hù)被害人的要求，導(dǎo)致實(shí)踐中被害人或其近親屬常常遭到被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人侵?jǐn)_、威脅、恐嚇甚至傷害，不敢作證或參與其他訴訟活動(dòng)，這顯然沒有考慮到犯罪嫌疑人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障的平衡，需要立法補(bǔ)充完善。

（五）刑事案件撤銷制度

刑事案件撤銷，是指在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任或有其他法定理由時(shí)，依法終結(jié)偵查并終止刑事訴訟的一項(xiàng)訴訟制度。刑事案件撤銷導(dǎo)致刑事訴訟程序終結(jié)，雖然可以將犯罪嫌疑人及時(shí)從訴累中解脫出來，但可能使某些被害人的正當(dāng)追訴請(qǐng)求落空，被害人再次受害。從被害人視角看，我國刑事案件撤銷制度完全是由偵查機(jī)關(guān)按照行政程序作出一個(gè)刑事決定的過程，既剝奪了被害人的知情權(quán)、參與權(quán)，又限制了被害人獲得救濟(jì)權(quán)，有悖程序公正的基本要求，也與現(xiàn)代法治國家的共同做法不符

從被害人視角分析我國刑事案件撤銷制度存在的主要問題及其完善，（參見：蘭躍軍從被害人視角看刑事案件撤銷制度［J］時(shí)代法學(xué)，2009（5）：56-61）。《意大利刑事訴訟法典》第408條至第410條規(guī)定，檢察官因犯罪消息不屬實(shí)而向法官提出撤銷案件要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知被害人。被害人可以在10日內(nèi)查閱有關(guān)文書，對(duì)撤案要求提出異議，并提出補(bǔ)充偵查事項(xiàng)和有關(guān)證據(jù)材料，要求繼續(xù)進(jìn)行初期偵查。如果法官不接受檢察官撤案要求，他可以確定合議討論案件的日期，在檢察官、犯罪嫌疑人和被害人共同參加下，依照法定程序進(jìn)行合議后，再做出撤案決定、繼續(xù)偵查決定，或者裁定檢察官提出指控?！斗▏淌略V訟法典》第175條及第175-1條規(guī)定，如果預(yù)審法官認(rèn)為偵查已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立即通知犯罪嫌疑人、被害人及其律師。犯罪嫌疑人和被害人有權(quán)閱讀案卷復(fù)印件并發(fā)表意見。2002年《俄羅斯刑事訴訟法典》第213條規(guī)定，如果依照本法典規(guī)定只有經(jīng)刑事被告人或被害人同意才允許終止刑事案件，則終止刑事案件或終止刑事追究的決定應(yīng)當(dāng)反映刑事被告人或被害人已經(jīng)表示同意。

為了解決被害人“告狀難”問題，我國1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)專門增設(shè)了“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”，通過賦予被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)撤案決定不服提起自訴，來加強(qiáng)對(duì)撤案權(quán)的制約。意圖強(qiáng)化被害人保護(hù)的立法初衷無可厚非。然而，刑事訴訟法在建立被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)不立案的監(jiān)督機(jī)制和對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的制約機(jī)制時(shí)，沒有增設(shè)被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)撤案決定不服的監(jiān)督制約機(jī)制，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也無任何補(bǔ)充。這樣，刑事撤案仍然由偵查機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）“獨(dú)家經(jīng)營”，被害人游離于撤案程序之外，如果被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)撤案不服，只能通過自訴程序?qū)で缶葷?jì)。然而，從司法實(shí)踐來看，撤案主要有三種情形：一是疑案撤案，二是無犯罪事實(shí)或行為不構(gòu)成犯罪撤案，三是雖構(gòu)成犯罪，但不應(yīng)追究刑事責(zé)任撤案。無論是哪種情形，既然偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)做出撤銷案件的處理決定，被害人要想以個(gè)人力量提供足夠證據(jù)證明被告人的罪行，以達(dá)到人民法院的立案標(biāo)準(zhǔn)或者有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，其難度可想而知。實(shí)踐中，也極少有被害人通過這種途徑獲得救濟(jì)。

三、實(shí)現(xiàn)偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障衡平的路徑

美國學(xué)者指出：“正義適用于被告，同樣也適用于原告。公平的概念不能被曲解，我們的目的是維持原告與被告之間真正的平衡?！盵6]換言之，正義并不是犯罪嫌疑人、被告人的專利，被害人也有尋求正義的權(quán)利；刑事司法制度應(yīng)當(dāng)保障被害人和犯罪嫌疑人、被告人雙方的“正當(dāng)程序權(quán)”，而不是厚此薄彼；公平正義的真諦在于兼顧犯罪嫌疑人、被告人和被害人雙方的利益并且力爭使之平衡。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)我國偵查程序中被害人人權(quán)保障與犯罪嫌疑人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人權(quán)利與犯罪嫌疑人權(quán)利相互之間是否存在直接沖突關(guān)系，分別采取相應(yīng)的對(duì)策。受我國當(dāng)前社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的限制，在有關(guān)配套制度還沒有健全以前，可以先易后難，分階段逐步推進(jìn)。具體設(shè)想如下：

（一）完善立法規(guī)定

程序法定原則與罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國家刑事法律的兩大基石，也是實(shí)現(xiàn)刑事司法人權(quán)保障的基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡首先要求從立法層面上作出原則規(guī)定，然后才能便于司法實(shí)踐中執(zhí)行。意大利1999年在《憲法》第111條增加了“正當(dāng)程序”原則，適用于所有司法程序，要求一切訴訟都必須遵循程序的正當(dāng)性和訴訟權(quán)利的平等性?！斗▏?000年6月15日關(guān)于加強(qiáng)無罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律》專門增設(shè)的《法國刑事訴訟法典》典首條文第1條規(guī)定：“刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)是公正的、對(duì)等的程序，應(yīng)當(dāng)保障各方當(dāng)事人的權(quán)利平衡。”就完善我國立法規(guī)定而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下四點(diǎn)：

第一，努力爭取犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利憲法化與被害人權(quán)利憲法化同時(shí)實(shí)現(xiàn)。自從美國1983年“總統(tǒng)被害人特別工作小組”最終報(bào)告提出以來，將被害人權(quán)利與犯罪人權(quán)利一樣在憲法中作出明確規(guī)定，從而使得被害人權(quán)利憲法化，已經(jīng)成為世界上許多國家的共同做法。雖然美國聯(lián)邦被害人權(quán)利憲法修正案至今還未獲得國會(huì)批準(zhǔn)，但美國已經(jīng)有33個(gè)州通過了各自的憲法修正條款，賦予被害人許多憲法性權(quán)利。1987年《韓國憲法》第27條和第30條分別規(guī)定了被害人出庭陳述（作證）權(quán)和獲得國家救助權(quán)。1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第52條規(guī)定，“犯罪被害人權(quán)利受法律保護(hù)。國家保障被害人向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求和損失得到賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈鴳椃ɑ旧现С謱?duì)被害人人權(quán)與犯罪嫌疑人人權(quán)實(shí)行平等保障，只是側(cè)重于犯罪嫌疑人人權(quán)保障。因此，我們?cè)谟懻搶?shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利憲法化時(shí)，

參見：陳瑞華程序性制裁理論［M］北京：中國法制出版社，2005：475-532 應(yīng)當(dāng)保持一種平衡理念，充分考慮到被害人人權(quán)保障的同等需要，將被害人獲得賠償權(quán)、知情權(quán)和陳述意見權(quán)確認(rèn)為被害人的憲法性權(quán)利，努力爭取犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利憲法化與被害人權(quán)利憲法化同時(shí)實(shí)現(xiàn)，從而為立法和司法實(shí)踐中保持犯罪嫌疑人、被告人和被害人人權(quán)保障平衡提供憲法依據(jù)。

第二，在《刑事訴訟法》中增設(shè)“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則”，并在偵查訊問（詢問）制度設(shè)計(jì)中加以具體化。作為國際刑事司法準(zhǔn)則的“底線正義”之一，“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則”已經(jīng)得到當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家的法律確認(rèn)，它與無罪推定原則一起構(gòu)成了偵查訊問（詢問）過程中犯罪嫌疑人、被害人權(quán)利保障的屏障。為了改善我國偵查程序中犯罪嫌疑人、被害人人權(quán)保障的狀況，維持雙方實(shí)質(zhì)平等，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)廢止犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”義務(wù)，確立和增設(shè)“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則”，將是否陳述和是否提供不利于己的陳述作為一項(xiàng)權(quán)利賦予犯罪嫌疑人、被害人，由其作為獨(dú)立的意思自治的主體，運(yùn)用自己的“自然理性”作出選擇，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，將犯罪嫌疑人同意陳述作為訊問啟動(dòng)的前提條件，從制度上避免出現(xiàn)訊問程序可以被隨意啟動(dòng)的現(xiàn)象。

第三，借鑒域外國家（地區(qū)）做法，完善取保候?qū)彽牧x務(wù)規(guī)定，將禁止以各種形式接觸或采取威脅、恐嚇、傷害等手段侵?jǐn)_被害人及其近親屬，或者干擾被害人作證規(guī)定為獲得取保候?qū)彽姆缸锵右扇说姆ǘx務(wù)，以保護(hù)被害人及其近親屬不受被取保候?qū)彽姆缸锵右扇说牟划?dāng)干擾。違反此項(xiàng)義務(wù)者，應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。

第四，在《刑事訴訟法》第二編第二章增設(shè)專節(jié)，根據(jù)偵查程序中“被害人作證”的特殊性，將“詢問被害人”與“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”一樣，單獨(dú)作出規(guī)定，增設(shè)若干特殊詢問方式和援助、保障機(jī)制，有效預(yù)防被害人在偵查詢問過程中“二次被害”。

（二）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念

由于“所有的偵查措施都會(huì)程度不同地?fù)p害公民的人權(quán)，”[7]因此，要實(shí)現(xiàn)偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在偵查取證過程中應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變那些落后的觀念，改變某些不良的習(xí)慣，包括在偵查程序中，一方面應(yīng)當(dāng)破除“官本位”思想，增強(qiáng)“民本位”思想和人權(quán)保障意識(shí)，主動(dòng)履行告知義務(wù)，在不妨礙偵查的前提下，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被害人的知情權(quán)，為犯罪嫌疑人、被害人行使權(quán)利創(chuàng)造條件。我國《刑事訴訟法》第121條雖然規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，但沒有明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知責(zé)任的人員、告知期限、告知方式、告知范圍、告知對(duì)象、不履行告知義務(wù)的法律后果以及犯罪嫌疑人、被害人獲得鑒定結(jié)論的途徑、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的程序和救濟(jì)機(jī)制等。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以通過規(guī)范性文件作出細(xì)化規(guī)定，要求有關(guān)偵查人員在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)能動(dòng)執(zhí)行，以充分保障犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定結(jié)論的知情權(quán)和異議權(quán)的實(shí)現(xiàn)，避免憑借一些存在明顯爭議甚至錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論作出偵查終結(jié)的決定2002年湖北佘祥林冤案、2010年河南趙作海錯(cuò)案等都是這方面典型案例。（參見：蘭躍軍論偵查權(quán)的行使與被害人權(quán)利的保護(hù)［G］//陳興良主編刑事法評(píng)論（第25卷），北京：北京大學(xué)出版社，2009：146-147）。這是其一。其二，對(duì)于《刑事訴訟法》第64條和第71條第2款所規(guī)定的拘留和逮捕犯罪嫌疑人后的通知義務(wù)，原則上只要不嚴(yán)重妨礙偵查的進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極采取有效措施，在24小時(shí)內(nèi)將拘留、逮捕的原因和羈押的處所及時(shí)通知犯罪嫌疑人的家屬或者他所在的單位，而不能簡單地以通知“有礙偵查”為由讓犯罪嫌疑人突然從地球上消失，使其家屬四處尋找。如果經(jīng)過各種努力確實(shí)無法及時(shí)通知的，應(yīng)當(dāng)有完整的記錄。其三，對(duì)于某些對(duì)犯罪嫌疑人、被害人權(quán)利有重大影響的偵查行為和偵查措施的采取，在不嚴(yán)重妨礙偵查目的實(shí)現(xiàn)和條件允許的前提下，偵查機(jī)關(guān)可以通知犯罪嫌疑人、被害人及其委托的辯護(hù)人、訴訟代理人到場，這不僅可以有效保障犯罪嫌疑人、被害人的知情權(quán)，而且可以監(jiān)督偵查權(quán)合法有效地行使，增強(qiáng)偵查結(jié)果的公信力和可接受性。其四，對(duì)于有被害人的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利及方式，并且將收集有關(guān)被害人損害賠償方面的證據(jù)作為偵查取證的重要內(nèi)容之一，必要時(shí)采取有效措施保障被害人損害賠償權(quán)盡早實(shí)現(xiàn)。其五，立法應(yīng)當(dāng)完善違法偵查的程序性制裁機(jī)制，將偵查機(jī)關(guān)故意不履行法定的告知義務(wù)界定為一種程序性違法行為，根據(jù)不同情節(jié)規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁。

（三）創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)

實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡，修改完善現(xiàn)有法律制度是很有必要的。但如果現(xiàn)行制度經(jīng)過實(shí)踐證明確實(shí)無法實(shí)現(xiàn)立法的宗旨，廢除該制度并且根據(jù)我國刑事司法體制進(jìn)行必要的制度創(chuàng)新，顯得更有價(jià)值。筆者認(rèn)為，這主要包括以下兩個(gè)方面：

第一，廢除“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度，借鑒德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，增設(shè)“強(qiáng)制起訴”制度，為被害人不服偵查機(jī)關(guān)撤案決定提供救濟(jì)。

關(guān)于德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制起訴”制度及其對(duì)我國的借鑒意義，參見蘭躍軍論刑事訴訟中的“強(qiáng)制起訴”［J］《法學(xué)論壇》，2007（5）：105-111。關(guān)于我國“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度存在的問題，學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行過詳細(xì)論述，筆者在此不再累贅。從司法實(shí)踐來看，由于被害人既缺乏強(qiáng)制性取證手段，又無相應(yīng)的偵查技術(shù)，這種制度幾乎處于虛置狀態(tài)，“只能看不能用”。因此，多數(shù)學(xué)者主張廢除。 

第二，增設(shè)輕微刑事案件和解撤案制度，滿足司法實(shí)踐的需要。一方面，有利于最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，及時(shí)解決糾紛，化解矛盾，符合我國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求；另一方面，還可以節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，降低訴訟成本。

參見：蘭躍軍從被害人視角看刑事案件撤銷制度［J］時(shí)代法學(xué)，2009（5）：61。 

（四）增強(qiáng)防御能力

根據(jù)前文的分析，在偵查程序中，犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)都可能遭到因?yàn)E用偵查權(quán)導(dǎo)致的侵害。而預(yù)防侵害最有效的辦法就是增強(qiáng)他們自身的防御能力。在我國，可以考慮從兩個(gè)方面分別增加犯罪嫌疑人和被害人的防御能力：

第一，完善偵查階段律師幫助制度。一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則和我國修改后《律師法》有關(guān)規(guī)定，完善犯罪嫌疑人律師幫助制度，包括：（1）明確律師在偵查階段的“辯護(hù)人”身份，允許犯罪嫌疑人自被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)起委托律師擔(dān)任辯護(hù)人；（2）在特定案件中為犯罪嫌疑人提供免費(fèi)的法律援助；（3）適當(dāng)擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)利，提高律師保護(hù)犯罪嫌疑人的能力；（4）強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)保障辯護(hù)權(quán)利的義務(wù)，并確立侵犯律師幫助權(quán)的救濟(jì)程序。參見孫長永完善偵查程序立法的三個(gè)重點(diǎn)問題［G］//陳光中刑事司法論壇（第一輯），北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：84-100。

另一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)合國《為犯罪和濫用權(quán)力行為被害人取得公理的基本原則宣言》和我國《法律援助條例》相關(guān)規(guī)定，賦予被害人獲得律師幫助權(quán)，明確規(guī)定被害人在偵查程序中可以委托律師作為訴訟代理人提供法律幫助，訴訟代理人享有與辯護(hù)人基本相同的訴訟權(quán)利，履行對(duì)等的訴訟義務(wù)，并且建立相應(yīng)的救濟(jì)程序，保障被害人律師幫助權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)。第二，增設(shè)陪伴人制度，允許犯罪嫌疑人、被害人在接受訊問（詢問）、進(jìn)行人身檢查等重要偵查行為時(shí)選擇適當(dāng)?shù)呐惆槿嗽趫雠阃?。陪伴人?yīng)該是那些能夠給犯罪嫌疑人、被害人以安定感，能夠緩解其不安和緊張情緒的人，同時(shí)，陪伴人不能妨礙偵查人員、法官或訴訟參與人對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的訊問（詢問）或檢查，不能對(duì)犯罪嫌疑人、被害人陳述的內(nèi)容給予不當(dāng)影響。陪伴人既可以是犯罪嫌疑人、被害人的父母、律師、學(xué)校的老師、精神病醫(yī)生、心理醫(yī)生或他們選擇的其他適當(dāng)成年人。為了增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被害人在偵查階段的防御能力，同時(shí)增強(qiáng)立法的可操作性，我國《刑事訴訟法》第14條第2款應(yīng)當(dāng)修改為：“如果犯罪嫌疑人、被告人或被害人認(rèn)為在接受訊問（詢問）、進(jìn)行人身檢查等重要訴訟行為時(shí)其權(quán)利可能受到侵害，他有權(quán)申請(qǐng)要求一位適當(dāng)成年人在場陪同。該申請(qǐng)由公安司法機(jī)關(guān)審查決定?！倍遥谴_有證據(jù)證明陪同人在場妨礙偵查，公安司法機(jī)關(guān)原則上不得拒絕。

總之，人權(quán)作為人之為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，其本身沒有高低貴賤之分。偵查程序中保障被害人人權(quán)和保障犯罪嫌疑人人權(quán)具有同等價(jià)值。實(shí)現(xiàn)偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡，是聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則和世界各國（地區(qū)）偵查程序改革所追求的共同目標(biāo)之一。根據(jù)我國《憲法》第33條第3款關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，我們?cè)谘芯總刹槌绦?、?shí)施偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平衡論原則，努力實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人人權(quán)保障與被害人人權(quán)保障合理的、適當(dāng)?shù)钠胶?。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 宮澤浩一，田口守一，高橋則夫犯罪被害人研究［M］東京：日本成文堂株式社，1996：125

［2］ 拉德布魯赫法學(xué)導(dǎo)論［M］米健，朱林，譯北京：中國大百科全書出版社，1997：122

［3］ 孫長永沉默權(quán)制度研究［M］北京：法律出版社，2001：110

［4］ Karen L . Kennard ， The victim’s Veto : Away to Increase Victim Impact on Criminal Case Dispositions［J］ California Law Review ， Vol . 77 ， No .2 ( Mar . ， 1989 ) . p . 425 .

［5］ Tamashita Terutoshi日本的起訴制度［G］//樊崇義.刑事審前程序改革與展望北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：748

［6］ 本杰明·卡多佐司法過程的性質(zhì)［M］蘇力，譯北京：商務(wù)印書館，1998：25

［7］ 托馬斯·魏根特德國現(xiàn)代偵查程序與人權(quán)保護(hù)［G］//孫長永現(xiàn)代偵查取證程序，北京：中國檢察出版社，2005：339

Balance of the Injured and the Suspect’s 

Human Rights in Criminal Investigations

SUN Changyong; LAN Yuejun

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China)

Abstract:Balance of the human rights of the suspect and the victim in a criminal investigation is justified in legal philosophy. However， such a balance seems to have been disturbed a little bit in China now and thus how to keep the human rights of the suspect and the injured equilibrium still remains a topic worth of full deliberation.

Key Words:investigation process; suspect; victim; human rights protection; balance

本文責(zé)任編輯：周玉芹