摘 要：刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定程度和階段的產(chǎn)物，因其自身技術(shù)手段應(yīng)用的結(jié)果被理論與實(shí)踐模糊與混用而衍生弊害，影響了“偵查的科學(xué)化”、制約了“審判的科學(xué)化”，甚至阻礙了司法鑒定制度改革的深化。對(duì)其模糊而混用的成因與流變進(jìn)行追溯、考察發(fā)現(xiàn)，對(duì)它們?cè)诩夹g(shù)涉及的范圍、可靠程度及其結(jié)果的功能上的差距，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。在深化司法鑒定制度改革過(guò)程中，除應(yīng)對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在理論上作出初步界分外，還需要建立司法鑒定技術(shù)準(zhǔn)入制度及淘汰制度、刑事技術(shù)鑒定向司法鑒定的轉(zhuǎn)化機(jī)制以與之調(diào)適。

關(guān)鍵詞： 刑事技術(shù)；刑事技術(shù)鑒定；司法鑒定；關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：DF793

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.19

我國(guó)刑事訴訟法將鑒定置于偵查的立法定位，我國(guó)刑事訴訟法將鑒定規(guī)定在偵查一章，對(duì)證據(jù)的規(guī)定僅將鑒定結(jié)論作為證據(jù)種類(lèi)而無(wú)任何其他的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法教材基于立法文本在對(duì)偵查中的鑒定進(jìn)行論述時(shí)也未區(qū)分刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定和司法鑒定。使得偵查實(shí)踐更加倚重刑事技術(shù)尤其是刑事技術(shù)鑒定的破案功能，致使司法鑒定在學(xué)科建設(shè)上被刑事技術(shù)所替代，亦催生了早期理論研究與教科書(shū)均將司法鑒定作為偵查學(xué)主要內(nèi)容之一的慣習(xí)。

我國(guó)早期的偵查學(xué)教材均將司法鑒定作為偵查“三大塊”（偵查措施、偵查技術(shù)和個(gè)案?jìng)刹椋﹥?nèi)容之一，在刑事技術(shù)中論述司法鑒定問(wèn)題。（參見(jiàn)：A﹒H﹒瓦西利耶夫犯罪偵查學(xué)［M］原因，譯，北京：群眾出版社，1985；楊殿升，等刑事偵查學(xué)［M］北京：北京大學(xué)出版社，1983，等等。）這種理論導(dǎo)向，特別是偵查對(duì)刑事技術(shù)強(qiáng)烈依賴(lài)而形成的與鑒定關(guān)系親密的具象，鑄造了司法鑒定依賴(lài)甚至依附于刑事技術(shù)的外在“圖景”，以至于在司法實(shí)踐中形成了鑒定機(jī)構(gòu)由職權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)立的司法鑒定體制。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部因訴訟效率、偵查便捷等多重破案因素的驅(qū)動(dòng)以及及時(shí)偵破的外在情勢(shì)擠壓，促使技術(shù)匱乏的偵查機(jī)關(guān)將鑒定機(jī)構(gòu)與刑事技術(shù)部門(mén)并合，并逐漸演變?yōu)樾淌录夹g(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定一體化的基本模式。這一格局之所以能夠形成、理論能夠被確立以及體制能夠長(zhǎng)期存在，隱藏其背后的決定性因素則是其攜帶的科學(xué)技術(shù)?？茖W(xué)技術(shù)的中性無(wú)色在一定程度上也使得學(xué)者對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定不加區(qū)分地混同與使用，其間本有的界線因被遮蔽而更加模糊。

隨著我國(guó)民主法制建設(shè)的發(fā)展尤其是程序公正理念的提升，現(xiàn)代訴訟制度強(qiáng)烈要求司法鑒定由偵查行為轉(zhuǎn)化到訴訟證明行為上來(lái)，司法鑒定在訴訟過(guò)程中發(fā)揮的舉足輕重作用也迫切需要其由技術(shù)偵察手段向保障司法公正的定案根據(jù)轉(zhuǎn)向。然而，這些微妙的變化和內(nèi)在的需求并未引起我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)有的關(guān)注和重視。理論對(duì)制度需求的冷漠不僅加劇了刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在訴訟中的緊張關(guān)系，特別是有些理論未能將其明晰界分以及在技術(shù)應(yīng)用上保有適度的限制，致使它們之間關(guān)系變得更加模糊而難以確定。這一看上去似乎簡(jiǎn)單而無(wú)需理論予以研究的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上在默默地給我國(guó)現(xiàn)有的司法鑒定制度改革設(shè)置理論上和制度上的諸多障礙，導(dǎo)致司法鑒定在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問(wèn)題并成為爭(zhēng)議頗多的制度之一。這些問(wèn)題不僅影響了“偵查的科學(xué)化”，制約了“審判的公正化”，而且還困擾甚至阻礙了司法鑒定制度改革的深化。因此，有必要對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定作出合理的界定，借助于厘清邊界來(lái)掃除司法鑒定制度改革的潛在阻力，進(jìn)而科學(xué)地對(duì)司法鑒定資源進(jìn)行優(yōu)化配置，以便發(fā)揮它們各自在訴訟過(guò)程中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和應(yīng)有功能。

一、刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆之成因及弊端

無(wú)論是刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定還是司法鑒定都是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?；诖耍胺蓪W(xué)必須果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)在規(guī)范科學(xué)的名義下侵犯已經(jīng)明確了的自然科學(xué)的領(lǐng)域?！盵1]盡管刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定與科學(xué)技術(shù)存在依賴(lài)關(guān)系并具有一定的技術(shù)含量

，需要尊重科學(xué)以及技術(shù)應(yīng)用的規(guī)律，但因其介入訴訟活動(dòng)更需要在法律框架下創(chuàng)造性地運(yùn)用科技為實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體公正服務(wù)，而不能遠(yuǎn)離法律獨(dú)尊科技特有規(guī)律而自我封閉運(yùn)行。作為服務(wù)與保障訴訟活動(dòng)的科技應(yīng)用活動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足不同訴訟階段的不同需求，并因需求不同在技術(shù)應(yīng)用上有所選擇或者存在配置上的差別。然而，訴訟需要具有強(qiáng)可靠性且具有可檢驗(yàn)性的司法鑒定在我國(guó)卻被弱可靠性的刑事技術(shù)所統(tǒng)領(lǐng)，致使有些不成熟的刑事技術(shù)鑒定不受任何阻礙地自由流入審判法庭被視為司法鑒定作為定案根據(jù)，造成了案件事實(shí)的誤認(rèn)而引發(fā)了一些錯(cuò)案；同時(shí)，也影響了科學(xué)、合理的司法鑒定制度的形成，即使司法鑒定有些制度（如司法鑒定統(tǒng)一管理體制）得以確立，也因這些因素的干擾無(wú)法發(fā)揮其預(yù)期的效能。追溯刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定模糊的根源，探討與分析其混用的弊害，厘清其邊界則可能是解決司法鑒定制度改革過(guò)程存在認(rèn)識(shí)障礙的有效途徑。

（一）刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆之成因考察

我國(guó)1950年代的刑事訴訟理論和司法制度建設(shè)受蘇聯(lián)法制的影響頗深，即使是科學(xué)技術(shù)在訴訟中的配置也未能幸免擺脫。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)刑事技術(shù)和鑒定技術(shù)是否納入同一研究領(lǐng)域存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把偵查員用的犯罪偵查學(xué)技術(shù)和鑒定人用的犯罪偵查學(xué)技術(shù)作為兩門(mén)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)進(jìn)行研究，或者是把犯罪偵查學(xué)鑒定從犯罪偵查學(xué)中獨(dú)立出來(lái)”。“當(dāng)然也不能忽略偵查員運(yùn)用犯罪偵查學(xué)技術(shù)和鑒定人及專(zhuān)家運(yùn)用犯罪偵查學(xué)技術(shù)各自所具有的特點(diǎn)?！盵2]這種賦予鑒定獨(dú)立于刑事技術(shù)名稱(chēng)與地位的見(jiàn)解卻因研究刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定的專(zhuān)家多為犯罪偵查學(xué)的學(xué)者，如

1950年代來(lái)我國(guó)講學(xué)的蘇聯(lián)專(zhuān)家楚貢諾夫使用的教材被翻譯為“司法鑒定”。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)存在類(lèi)似司法鑒定的概念和學(xué)科名稱(chēng)。以及它們之間存在科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的通用性，這一觀點(diǎn)曇花一現(xiàn)。相反，由于當(dāng)時(shí)的訴訟活動(dòng)主要是背負(fù)打擊犯罪、保衛(wèi)政權(quán)責(zé)任的刑事偵查活動(dòng)，形成了刑事技術(shù)統(tǒng)領(lǐng)刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定的技術(shù)體系，以“刑事技術(shù)”命名刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定也就成為實(shí)踐中的慣習(xí)。刑事技術(shù)囊括刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定技術(shù)的慣習(xí)混淆它們之間應(yīng)有的界線，不僅抹殺了它們?cè)诓煌A段的不同功能，再加上刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定依附于刑事技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)，最終造就了刑事技術(shù)凌駕鑒定技術(shù)的體系格局。

我國(guó)基于偵查工作需要自然生成的司法鑒定制度，因司法官始終從事鑒定的歷史傳統(tǒng)以及鑒定與現(xiàn)場(chǎng)勘查不分的偵查做法，尤其是技術(shù)人員的匱乏以及刑事偵查任務(wù)艱巨更需要依靠刑事技術(shù)與鑒定的協(xié)作力量，使得鑒定人員不僅要承擔(dān)刑事技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)、固定、提取痕跡物證以及進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)照相”、“現(xiàn)場(chǎng)繪圖”并制作“現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄”的職責(zé)，而且還應(yīng)從事對(duì)痕跡物證的檢驗(yàn)、鑒別、鑒定等活動(dòng)。這種偵查人員與鑒定人員身份和角色混同的做法有利于集中技術(shù)力量為偵查提供強(qiáng)有力的技術(shù)支持，也符合偵查中心主義的訴訟本質(zhì)。我國(guó)以偵查為中心的刑事訴訟模式極易使刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用的技術(shù)依賴(lài)于刑事技術(shù)的供給，新鑒定技術(shù)、方法也源于刑事技術(shù)的研發(fā)。這一事實(shí)在一定程度上加固了刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定對(duì)刑事技術(shù)的依附關(guān)系，甚至影響到刑事訴訟法的立法與司法鑒定制度的設(shè)立。我國(guó)1979年的《刑事訴訟法》盡管對(duì)鑒定與勘查作出了區(qū)別，但仍將“鑒定”作為偵查行為列入“偵查”一章。

如《刑事訴訟法》第101條規(guī)定：“偵查人員對(duì)于與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘查或者檢查。在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘查、檢查?！边@種立法直接影響著偵查實(shí)踐。1980年5月1日公安部制定的《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第3條、第4條規(guī)定：“刑事技術(shù)鑒定，由縣以上公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)進(jìn)行。必要時(shí)，可聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人協(xié)助鑒定。”“刑事技術(shù)鑒定，必須由具有鑒定員以上職稱(chēng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員擔(dān)任。本人或者近親屬與案件有利害關(guān)系的人，擔(dān)任過(guò)本案的偵查人員、證人，或者與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正鑒定的人，不能充當(dāng)鑒定人。”1979年4月1日公安部制定的《刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則》第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“參加勘查現(xiàn)場(chǎng)人員，一般由偵查員、技術(shù)員……組成?！边@些規(guī)定盡管已將偵查人員與技術(shù)人員作了區(qū)分，但因機(jī)構(gòu)的并合，在事實(shí)上又為鑒定技術(shù)依附刑事技術(shù)以及鑒定人員兼任刑事技術(shù)部門(mén)的偵查人員提供了條件，以至于刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)成為了刑事技術(shù)部門(mén)下屬部門(mén)。刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在理論上的混淆和實(shí)踐上的一體給司法鑒定制度科學(xué)化建構(gòu)帶來(lái)了困難，其運(yùn)行機(jī)制本身也給司法實(shí)踐尤其是審判以刑事技術(shù)鑒定代替司法鑒定制造了可乘之機(jī)，其結(jié)果影響了現(xiàn)代訴訟制度的文明建設(shè)和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆之弊害分析

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定涉及的問(wèn)題雖然均為科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，但如果理論上將其混淆，必然帶來(lái)司法實(shí)踐上的混用，其結(jié)果可能觸發(fā)科學(xué)技術(shù)因制度變異而成為潛在的危險(xiǎn)源，不科學(xué)地應(yīng)用也會(huì)損害現(xiàn)代司法制度的機(jī)能，還會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一些災(zāi)難?！皩?duì)于那些把科學(xué)看為急用品的人，有時(shí)可能很便利，但是卻阻礙了科學(xué)的進(jìn)步。”[3]刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在概念上模糊和技術(shù)應(yīng)用上的混同會(huì)產(chǎn)生以下弊害。

1刑事技術(shù)作為發(fā)現(xiàn)、固定、提取痕跡物證的技術(shù)手段可以是先進(jìn)性甚至尖端性的技術(shù)手段，但具有先進(jìn)性的技術(shù)與技術(shù)應(yīng)用獲得結(jié)果并不必然具有可靠性?！皞刹檫^(guò)程中，在發(fā)現(xiàn)、采取、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)犯罪的物質(zhì)痕跡時(shí)，常常需要某些自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)，特別是物理學(xué)、化學(xué)、力學(xué)、生物學(xué)和數(shù)學(xué)方面的知識(shí)，而且利用這些專(zhuān)門(mén)知識(shí)時(shí)，要求的并不是簡(jiǎn)單地運(yùn)用一些相應(yīng)的手段和方法，而是要將這些手段和方法創(chuàng)造性地應(yīng)用于偵查犯罪的特殊條件，同時(shí)，還要研制出一些特有的科學(xué)技術(shù)手段?！盵2］2這些“特有的科學(xué)技術(shù)手段”用來(lái)確定偵查范圍和方向是必要的，但將其運(yùn)用于司法鑒定，并將其結(jié)果作為證據(jù)，則是不適當(dāng)?shù)?。有些技術(shù)作為刑事技術(shù)是先進(jìn)的，卻不宜作為刑事技術(shù)鑒定技術(shù)，更不應(yīng)作為司法鑒定技術(shù)。如果對(duì)此不加區(qū)分地混用，有些不成熟甚至還在實(shí)驗(yàn)階段的刑事技術(shù)就會(huì)被用于司法鑒定，其司法鑒定作為證據(jù)必然給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。因司法人員的過(guò)分依賴(lài)，不僅導(dǎo)致偵查方向的錯(cuò)定，而且還會(huì)造成案件事實(shí)錯(cuò)認(rèn)而釀成冤假錯(cuò)案。如測(cè)謊技術(shù)因生理反應(yīng)與心理反應(yīng)之間的直接關(guān)系以及說(shuō)謊與清晰的情緒反應(yīng)的固定性聯(lián)系還沒(méi)有得到科學(xué)界普遍認(rèn)同，其可靠性無(wú)法獲得保證，僅能作為刑事技術(shù)或者刑事技術(shù)鑒定技術(shù)而不宜作為司法鑒定技術(shù)。而在現(xiàn)實(shí)中因未予區(qū)分被大量應(yīng)用于司法鑒定，在其證據(jù)不足的情況下因其具有強(qiáng)化辦案人員的案件事實(shí)認(rèn)定的信心，加速了一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。如云南杜培武案兩次心理測(cè)試說(shuō)謊可能性比率在90％以上，其意見(jiàn)被用于認(rèn)定事實(shí)而釀成了錯(cuò)案；湖北省鐘祥市四名教師經(jīng)測(cè)謊被認(rèn)定為“虎狼投毒嫌犯”，最終案件被撤銷(xiāo)；安徽蕪湖劉明和經(jīng)測(cè)謊認(rèn)定為說(shuō)謊，被認(rèn)定有罪，后二審改判無(wú)罪。

2作為確定偵查方向、劃定偵查范圍的刑事技術(shù)鑒定與作為定案根據(jù)的司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用上的混淆，則會(huì)造成有些不能作為證據(jù)的刑事技術(shù)鑒定直接流入法庭以司法鑒定身份作為定案的根據(jù)，誤導(dǎo)審判造成證據(jù)使用上的不當(dāng)。如云南省杜培武案的公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)為：“對(duì)云OA0455號(hào)昌河牌微型車(chē)駕駛室剎車(chē)踏板上、踏板下膠皮墊上提取泥土與杜培武所穿警式襯衣衣領(lǐng)左端、右上衣袋粘附泥土痕跡，在其所穿警式外衣口袋內(nèi)提取一張面額百元人民幣上粘附的泥土痕跡，以及在本市北郊云南省公安學(xué)校射擊場(chǎng)上提取的泥土，經(jīng)鑒定均為同一類(lèi)泥土，證實(shí)杜培武曾將云南省公安學(xué)校射擊場(chǎng)泥土帶入云OA0455號(hào)昌河牌微型車(chē)內(nèi)并粘附在自己的衣服及人民幣上的事實(shí)”。

參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(1998)昆刑初字第394號(hào)刑事判決書(shū)。上述鑒定結(jié)論僅僅證明多處泥土來(lái)源于同一地域，作為偵查方向的依據(jù)較為充分，因其沒(méi)有解決杜培武與現(xiàn)場(chǎng)遺留泥土之間的直接關(guān)聯(lián)，如果將其作為定案根據(jù)還需要進(jìn)一步做司法鑒定，解決鑒定結(jié)論作為證據(jù)的明確的指向問(wèn)題。否則，僅為刑事技術(shù)鑒定，只能作為劃定偵查范圍的依據(jù)。再如河北省徐計(jì)彬案僅以血型與現(xiàn)場(chǎng)遺留的精斑同為“B”型以及河北省吳鶴聲案僅以現(xiàn)場(chǎng)的血型與其同為“A”型認(rèn)定作為了定案根據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。

3刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆在制度上極易造成司法鑒定機(jī)構(gòu)的不中立，出現(xiàn)刑事技術(shù)應(yīng)用的泛化以及同一技術(shù)滿足不同技術(shù)需求和證明要求的反科學(xué)現(xiàn)象，也會(huì)導(dǎo)致司法鑒定制度難以真正滿足訴訟制度、證據(jù)制度的要求，造成制度之間因不協(xié)調(diào)而出現(xiàn)“問(wèn)題鑒定”。同時(shí)，還會(huì)引發(fā)凡是涉及技術(shù)活動(dòng)均被視為鑒定的泛化觀念，影響司法鑒定技術(shù)應(yīng)用的科學(xué)性。理論研究上對(duì)刑事技術(shù)與技術(shù)偵查我國(guó)明確規(guī)定技術(shù)偵查的法律為《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和《中華人民共和國(guó)人民警察法》。前者第10條規(guī)定:“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”后者第16條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！薄２环钟绕涫歉拍钪g的混亂，在一定程度上與刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定混淆存在一定的關(guān)系。它們之間技術(shù)的混用在一定程度上影響了該學(xué)科的科學(xué)發(fā)展。

技術(shù)偵查是以技術(shù)為支撐的偵查手段，屬于一種超出常規(guī)的偵查措施，本質(zhì)上是一種以刑事技術(shù)為基礎(chǔ)的偵查方式。主要包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段。技術(shù)偵查不是一般意義上的應(yīng)用刑事技術(shù)進(jìn)行的勘驗(yàn)、檢查或者鑒定活動(dòng)，它與作為證據(jù)的鑒定不屬于同一層次的范疇。 二、刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用技術(shù)之界分

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定的區(qū)分是研究這些荷載科技含量在不同領(lǐng)域或者相同領(lǐng)域不同層面得到有效應(yīng)用的基礎(chǔ)，也是這些技術(shù)得以科學(xué)應(yīng)用的前提。因此對(duì)其予以初步界分以及澄清模糊認(rèn)識(shí)十分必要。刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在技術(shù)層面上存在以下主要區(qū)別：一是技術(shù)涉及的范圍廣度不同。二是技術(shù)的可靠性程度不同。三是技術(shù)探知結(jié)果的功能不同。

（一）刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用技術(shù)的范圍

“刑事技術(shù)”，又稱(chēng)“刑事科學(xué)技術(shù)”、“犯罪偵查技術(shù)”或者“刑偵技術(shù)”，是指?jìng)刹橹黧w運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果同各種犯罪活動(dòng)進(jìn)行斗爭(zhēng)的專(zhuān)門(mén)技術(shù)。這些技術(shù)的應(yīng)用旨在發(fā)現(xiàn)、固定、提取、收集、檢驗(yàn)或鑒定犯罪人在犯罪過(guò)程中形成的各種痕跡和遺留的物品、物質(zhì)，為劃定偵查范圍、確定偵查方向、鎖定犯罪嫌疑人提供科技支撐。我國(guó)的刑事技術(shù)按功能劃分可分為：發(fā)現(xiàn)犯罪痕跡、物品和偵查目標(biāo)活動(dòng)軌跡的技術(shù)；固定、提取、保存證據(jù)的技術(shù)；識(shí)別和鑒定證據(jù)的技術(shù)；偵查通訊聯(lián)絡(luò)技術(shù)；儲(chǔ)存和檢索偵查情報(bào)技術(shù)；監(jiān)控犯罪技術(shù)；公共安全防范、防偽技術(shù)。按專(zhuān)業(yè)類(lèi)別劃分可分為：照相錄像技術(shù)；痕跡檢驗(yàn)技術(shù)；文書(shū)(含筆跡)檢驗(yàn)技術(shù)；刑事理化檢驗(yàn)技術(shù)；刑事生化檢驗(yàn)技術(shù)；聲紋鑒別技術(shù)；氣味(含警犬)鑒別技術(shù)；心理測(cè)定(測(cè)謊)技術(shù)；電子偵查技術(shù)；偵查情報(bào)技術(shù)；人體外貌識(shí)別技術(shù)；偵查通訊技術(shù)；計(jì)算機(jī)技術(shù)；人工智能技術(shù)等[4]。這些技術(shù)主要涉及“發(fā)現(xiàn)、收取、記錄、保存、識(shí)別、鑒定證據(jù)技術(shù)，組織、指揮偵查活動(dòng)技術(shù)（如通訊聯(lián)絡(luò)技術(shù)），儲(chǔ)存與檢索偵查情報(bào)技術(shù)、防控犯罪技術(shù)、防偽技術(shù)等[5]。它既包括自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)的內(nèi)容，如在物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科的理論、原理和知識(shí)的基礎(chǔ)上形成的手印學(xué)、足跡學(xué)、工具痕跡學(xué)、槍彈痕跡學(xué)、DNA技術(shù)、刑事照相技術(shù)、微量物證技術(shù)等；也包括一些社會(huì)科學(xué)的相關(guān)理論原理和研究成果，如語(yǔ)言學(xué)與偵查學(xué)結(jié)合的語(yǔ)言識(shí)別技術(shù)，心理學(xué)和生理學(xué)在偵查訊問(wèn)中的測(cè)謊技術(shù)。這些根據(jù)偵查活動(dòng)的需要和結(jié)合犯罪活動(dòng)的情況逐步形成的刑事技術(shù)盡管僅限應(yīng)用于偵查階段，可以被廣泛地應(yīng)用在獲取偵查線索以及為偵查破案提供發(fā)現(xiàn)犯罪、確認(rèn)嫌疑對(duì)象以及犯罪嫌疑人的線索性證據(jù)的發(fā)現(xiàn)上。這些技術(shù)有些是公開(kāi)的，有些可以是秘密的，有些甚至可以被用于立案?jìng)刹榍暗某醪榛蛘哒{(diào)查，其應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛。

刑事技術(shù)鑒定是指鑒定人員在偵查過(guò)程中利用案件中的痕跡、物品和有關(guān)檔案資料，與可疑的人、物及其反映形象進(jìn)行對(duì)照、檢測(cè)與識(shí)別的活動(dòng)。既包括運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行的鑒別，也包括通過(guò)組織的資料進(jìn)行的鑒識(shí)。在許多情況下，刑事技術(shù)鑒定屬于發(fā)現(xiàn)、確定比對(duì)樣本或可疑對(duì)象的鑒別活動(dòng)，是司法鑒定前期的偵查活動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，刑事技術(shù)鑒定的“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應(yīng)用自然科學(xué)法則來(lái)發(fā)現(xiàn)和保全關(guān)于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結(jié)果）的證據(jù)資料，與審判上的鑒定是不同的”[1］3。在偵查中，盡管刑事技術(shù)鑒定作為協(xié)助與服務(wù)于偵查的活動(dòng)，其技術(shù)應(yīng)用被刑事技術(shù)所涵蓋，但其應(yīng)用的技術(shù)仍不同于一般的刑事技術(shù)，并非所有的刑事技術(shù)均可應(yīng)用于刑事技術(shù)鑒定，它屬于刑事技術(shù)中帶有特殊要求的一部分。刑事技術(shù)鑒定應(yīng)用的技術(shù)多集中在“識(shí)別和鑒定證據(jù)的技術(shù)”上，體現(xiàn)在痕跡檢驗(yàn)技術(shù)、文書(shū)(含筆跡)檢驗(yàn)技術(shù)、刑事理化檢驗(yàn)技術(shù)、刑事生化檢驗(yàn)技術(shù)、聲紋鑒別技術(shù)、氣味(含警犬)鑒別技術(shù)、心理測(cè)定(測(cè)謊)技術(shù)、人體外貌識(shí)別技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)偵查中的計(jì)算機(jī)識(shí)別技術(shù)。有些刑事鑒定技術(shù)目前還不宜作為司法鑒定技術(shù)，如足跡鑒別技術(shù)、氣味鑒別技術(shù)、心理測(cè)定(測(cè)謊)技術(shù)、人體外貌鑒別技術(shù)等，但這些技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果可以作為獲取偵查線索、確定偵查范圍甚至確定犯罪嫌疑人的證據(jù)以及進(jìn)行案件情況分析、制定偵查計(jì)劃的依據(jù)。有些相對(duì)較為成熟且依賴(lài)客觀性較強(qiáng)的儀器、實(shí)驗(yàn)室輔助的刑事技術(shù)鑒定技術(shù)可以作為司法鑒定技術(shù)。如痕跡檢驗(yàn)技術(shù)、文書(shū)(含筆跡)檢驗(yàn)技術(shù)、刑事理化檢驗(yàn)技術(shù)、刑事生化檢驗(yàn)技術(shù)。但是，這些技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果作為證據(jù)使用時(shí)，還需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格告知程序，體現(xiàn)出訴訟的性質(zhì)。

如我國(guó)《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人?！毙淌妈b定技術(shù)應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的。刑事鑒定技術(shù)作為刑事技術(shù)的一部分，其應(yīng)用的范圍與刑事技術(shù)相比相對(duì)狹窄。

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。其結(jié)果主要是作為證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的。一般來(lái)說(shuō)，“鑒定制度是以法院為主體，與此相反，犯罪鑒別是以偵查機(jī)關(guān)為主體，這是不同的?！盵1］2-3司法鑒定與刑事技術(shù)鑒定是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律問(wèn)題。刑事技術(shù)鑒定是在刑事案件偵查終結(jié)以前的具有傳統(tǒng)意義上的鑒定活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上是一種鑒別活動(dòng)，其結(jié)果不能夠完全被作為定案的證據(jù)。有些鑒別資料因偵查機(jī)構(gòu)獨(dú)控而僅限于刑事技術(shù)鑒定，如現(xiàn)場(chǎng)遺留指印與指紋庫(kù)的比對(duì)鑒定以及利用DNA庫(kù)進(jìn)行的比對(duì)鑒定等。司法鑒定相對(duì)刑事技術(shù)鑒定來(lái)說(shuō)，有些刑事鑒定技術(shù)不能作為司法鑒定技術(shù)，如刑事鑒定技術(shù)中的足跡鑒別技術(shù)、警犬技術(shù)、刑事相貌技術(shù)、心理測(cè)定(測(cè)謊)技術(shù)。其中，警犬技術(shù)是指通過(guò)對(duì)警犬的培養(yǎng)訓(xùn)練并在科學(xué)的組織下使其在偵查破案和安全防范上發(fā)揮作用的刑事應(yīng)用技術(shù)。主要運(yùn)用于追蹤、鑒別、搜索、巡邏、護(hù)衛(wèi)、救援等活動(dòng)。刑事相貌技術(shù)是偵查人員根據(jù)相貌的生理解剖特點(diǎn)和外表結(jié)構(gòu)特征并運(yùn)用相貌解決案件中人身同一的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)性刑事技術(shù)，主要包括顱像重合技術(shù)、顱像復(fù)原技術(shù)、人像辨認(rèn)技術(shù)、口述相貌與摹擬畫(huà)像技術(shù)、識(shí)別偽裝相貌技術(shù)、人像組合技術(shù)、犯罪人員相貌計(jì)算機(jī)信息檔案的建立。這些技術(shù)因未達(dá)到作為定案證據(jù)的可靠程度及可信賴(lài)度，目前不宜應(yīng)用于司法鑒定。

司法鑒定與刑事技術(shù)鑒定的主要差別表現(xiàn)在以下方面：一是性質(zhì)上的不同。刑事技術(shù)鑒定是偵查機(jī)關(guān)應(yīng)用刑事技術(shù)的特殊活動(dòng)，僅限于偵查階段，其鑒定屬于一種職權(quán)行為；司法鑒定是按訴訟法規(guī)定的程序公開(kāi)進(jìn)行活動(dòng)，可以在訴訟的每一個(gè)階段進(jìn)行，屬于一項(xiàng)證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。二是實(shí)施的主體不同。刑事技術(shù)鑒定的實(shí)施主體是偵查機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)人員，實(shí)施鑒定履行的是偵查機(jī)關(guān)的偵查職能；司法鑒定活動(dòng)是依法取得司法鑒定資格的司法鑒定人實(shí)施的，是服務(wù)于訴訟的證明活動(dòng)。三是適用范圍和結(jié)果的意義不同。刑事技術(shù)鑒定只適用刑事訴訟的偵查階段，旨在為查找和認(rèn)定犯罪嫌疑人提供線索依據(jù)，其結(jié)果一般不作為定案根據(jù)使用。如果作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)履行法定的告知程序；司法鑒定盡管可以適用于訴訟的各個(gè)階段，但主要還是為刑事審判認(rèn)定案件事實(shí)提供證據(jù)的，其結(jié)論無(wú)論是否準(zhǔn)確，只要符合法定的要件和要求，均可表現(xiàn)為法定證據(jù)的一種類(lèi)型，具有相應(yīng)的證據(jù)能力。

從上述的比較分析可以獲知，刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用范圍上逐漸縮小并呈現(xiàn)范圍遞減的趨勢(shì)。司法鑒定技術(shù)可以作為刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定技術(shù)，不可隨意置換。只有成熟穩(wěn)定的、具有可檢驗(yàn)性的刑事技術(shù)鑒定技術(shù)才有可能作為司法鑒定技術(shù)。司法鑒定技術(shù)相對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定技術(shù)來(lái)說(shuō)，其使用范圍最為狹窄。但是，不能因?yàn)樗痉ㄨb定技術(shù)具有穩(wěn)定性的特征而在實(shí)踐中一律采用司法鑒定代替刑事技術(shù)鑒定甚至代替刑事技術(shù)。這樣對(duì)偵查來(lái)說(shuō)不具有經(jīng)濟(jì)性，也不具有必要性。

（二）刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用技術(shù)的可靠性

刑事技術(shù)是基于滿足偵查犯罪的需要而為其服務(wù)的專(zhuān)門(mén)性技術(shù)，側(cè)重于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證的發(fā)現(xiàn)技術(shù)、顯現(xiàn)技術(shù)、固定技術(shù)、提取技術(shù)等，并借助于固定現(xiàn)場(chǎng)客觀狀態(tài)來(lái)尋找偵查線索，其結(jié)果形態(tài)一般作為現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄的一部分。如痕跡照相技術(shù)的應(yīng)用主要是運(yùn)用光來(lái)加強(qiáng)痕跡深淺之間的明顯差別，從而發(fā)現(xiàn)犯罪人的作案手法、作案特點(diǎn)以及個(gè)人特征等。因偵查具有不確定性和秘密性的特點(diǎn)，刑事技術(shù)的應(yīng)用需要方法上的靈活性。在一定意義上說(shuō)，所有的科學(xué)技術(shù)都可以為其所用。這些技術(shù)既包括一些具有穩(wěn)健性可以應(yīng)用于司法鑒定的技術(shù)，也包括偵查機(jī)關(guān)自我研發(fā)的一些創(chuàng)新性技術(shù)，甚至還包括一些不成熟而未被同行完全認(rèn)同的、帶有實(shí)驗(yàn)性的技術(shù)。在偵查初期，一個(gè)案件往往存在著多個(gè)嫌疑對(duì)象。在這些嫌疑對(duì)象中可能存在犯罪人、知情人，也可能存在一些無(wú)關(guān)人員，作為犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)屬于少數(shù)，而作為真正的犯罪人卻又是惟一的。因此作為排除嫌疑的技術(shù)首先應(yīng)當(dāng)采用成本較低的具有排除功能的應(yīng)用技術(shù)，無(wú)需選擇復(fù)雜、標(biāo)準(zhǔn)較高而不經(jīng)濟(jì)的確認(rèn)性技術(shù)。如在眾多嫌疑對(duì)象的人身識(shí)別中，采用ABO血型的技術(shù)足以排除一些無(wú)關(guān)人員，一般不宜采用成本較高、穩(wěn)定程度較強(qiáng)、帶有確認(rèn)功能的DNA分型技術(shù)。

刑事鑒定技術(shù)不同于一般的刑事技術(shù)。刑事技術(shù)鑒定的范圍主要限制在與犯罪案件有關(guān)的物品、文件、痕跡、人身、尸體等客體的鑒別上，旨在解決偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)材料與犯罪行為、犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，形成的結(jié)果在實(shí)踐中常以“物證檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)”或者“物證檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)”的面貌出現(xiàn)。警犬“氣味鑒別的警察記載的鑒別過(guò)程和鑒別筆錄是刑事技術(shù)鑒定筆錄的一種?！盵6]這些檢驗(yàn)報(bào)告或者意見(jiàn)書(shū)不僅僅是為了確定嫌疑對(duì)象或者犯罪嫌疑人，還為啟動(dòng)訊問(wèn)、傳喚、刑事拘留等強(qiáng)制性措施提供了重要依據(jù)。在偵查過(guò)程中，無(wú)論是最大限度為偵查提供線索的刑事技術(shù)，還是為了采取強(qiáng)制性措施進(jìn)行的刑事技術(shù)鑒定，其應(yīng)用的技術(shù)可以是一些“弱可靠性”的技術(shù)，以免追求過(guò)分的精確而付出的過(guò)大成本或者不必要的代價(jià)。

司法鑒定是為案件事實(shí)認(rèn)定利用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)獲得證據(jù)的活動(dòng)。因鑒定人員不是偵查人員，其應(yīng)用的技術(shù)也不可能是發(fā)現(xiàn)、固定、提取和記錄等的刑事技術(shù)；同時(shí)，司法鑒定的證據(jù)本質(zhì)以及鑒定人員的“可替代性”也要求其應(yīng)用的技術(shù)應(yīng)當(dāng)是具有較強(qiáng)穩(wěn)定性、公認(rèn)性以及可驗(yàn)證性技術(shù)。這種技術(shù)不僅是公開(kāi)的，而且還應(yīng)當(dāng)由特定部門(mén)經(jīng)過(guò)一定篩選、評(píng)價(jià)以及準(zhǔn)入程序向社會(huì)公布。這些技術(shù)應(yīng)當(dāng)是一種具有“強(qiáng)可靠性”的科學(xué)技術(shù)。對(duì)一些不穩(wěn)定的技術(shù)不宜應(yīng)用于鑒定活動(dòng)；對(duì)一些存在爭(zhēng)議而未獲得該領(lǐng)域公認(rèn)的技術(shù)不得應(yīng)用于司法鑒定；對(duì)一些容易誤導(dǎo)辦案人員出現(xiàn)偏見(jiàn)或者侵犯基本人權(quán)的技術(shù)也不應(yīng)作為司法鑒定技術(shù)，如麻醉檢測(cè)技術(shù)。盡管我國(guó)目前對(duì)哪些技術(shù)可以作為司法鑒定技術(shù)沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)哪些技術(shù)不能作為司法鑒定技術(shù)司法機(jī)關(guān)已作出回應(yīng)。如最高人民檢察院“關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)”（高檢發(fā)研字［1999］12號(hào)）認(rèn)為，“CPS多道心理測(cè)試（俗稱(chēng)測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ㄐ姓b備管理局“關(guān)于對(duì)外委托文件制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知”（法司［2008］12號(hào)）認(rèn)為，“由于檢材與樣本在紙張、墨水、保存環(huán)境等方面的不同都會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生決定性影響，鑒定機(jī)構(gòu)自備的樣本不可能滿足與送檢材在紙張的種類(lèi)及顏色、油墨的色料及染料的主要成分，保存環(huán)境的溫度、濕度等方面相同。因此，不能使用鑒定機(jī)構(gòu)的自備樣本進(jìn)行文件制成時(shí)間鑒定。”這些限制性解釋折射出司法鑒定技術(shù)與刑事技術(shù)在成熟程度上的不同與差異。

由于刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用上所達(dá)到的目標(biāo)不同，所應(yīng)用的技術(shù)可靠程度應(yīng)當(dāng)允許存在一定的差異，從偵查線索到定案根據(jù)從技術(shù)應(yīng)用的角度來(lái)看，其可靠程度上應(yīng)當(dāng)具有遞增的趨勢(shì)，其技術(shù)本身也應(yīng)當(dāng)由“弱可靠性”向“強(qiáng)可靠性”發(fā)展。這種可靠程度的遞增相對(duì)于偵查線索、偵查強(qiáng)制性措施以及定案根據(jù)的不同要求予以配置是科學(xué)、合理的，但這種可靠性強(qiáng)弱并不代表錯(cuò)誤的高低，不應(yīng)與錯(cuò)誤率劃等號(hào)。因?yàn)闊o(wú)論是“弱可靠性”的技術(shù)還是“強(qiáng)可靠性”技術(shù)相對(duì)于技術(shù)本身而言均屬于可靠性的范疇，而不是不可靠，僅僅存在程度的不同，而非質(zhì)的差別。

（三）刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定技術(shù)應(yīng)用結(jié)果的功能

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定因被應(yīng)用的訴訟階段不同，法律對(duì)其的期待也不盡相同。作為獲得偵查線索為目的的刑事技術(shù)，其技術(shù)應(yīng)用只要能夠獲得客觀的、不被異化或者不因污染而妨礙后續(xù)偵查所需要的材料均可被采納，其結(jié)果作為分析犯罪人作案方法、作案動(dòng)機(jī)、作案人數(shù)、逃跑路線、證據(jù)存在去向的判斷根據(jù)也應(yīng)當(dāng)不受限制。即使應(yīng)用技術(shù)采用了非法的手段，其獲得的材料仍可作為分析案情的依據(jù)。對(duì)刑事技術(shù)獲得的材料，法律不宜作出強(qiáng)制性的限制，但這并不代表刑事技術(shù)可以任意使用或者濫用，其應(yīng)用仍應(yīng)受到一些規(guī)范的約束。如1997年7月1日的中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：《法醫(yī)學(xué)物證檢材的提取、保存與送檢》（GA/T 169—1997）、《法醫(yī)病理學(xué)檢材的提取、固定、包裝及送檢方法》（GA/T 148—1996）等。這些規(guī)范規(guī)定了提取法醫(yī)學(xué)物證、法醫(yī)病理學(xué)檢材的一般規(guī)則、提取方法、物證檢材的保存、檢材的送檢以及尸體檢驗(yàn)的基本要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循而不得違反。

刑事技術(shù)鑒定是鑒定人員所進(jìn)行的鑒別活動(dòng)，盡管在一定意義上具有鑒定的性質(zhì)甚至有些可以作為司法鑒定使用，但其活動(dòng)的性質(zhì)仍未超出偵查的范疇。其鑒定結(jié)果既包括明確性的意見(jiàn)，也可以是傾向性的意見(jiàn)或者是概率性的、不確定性的意見(jiàn)。傾向性鑒定意見(jiàn)是指鑒定人員對(duì)案件中提請(qǐng)鑒定的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定后，由于種種主觀或客觀上的原因，未能予以肯定或否定，只是提出了自己對(duì)該專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的“傾向性看法”的一種鑒定結(jié)果。這種鑒定意見(jiàn)對(duì)于司法鑒定結(jié)論來(lái)說(shuō)屬于一種“非典型意義上”的鑒定意見(jiàn)，而相對(duì)刑事技術(shù)鑒定來(lái)說(shuō)則沒(méi)有典型與否之說(shuō)。因?yàn)閮A向性的鑒定意見(jiàn)在案件的偵查階段對(duì)案情的分析能夠起到一定的積極性作用，可作為偵查機(jī)關(guān)劃定偵查方向、范圍以及審查判斷其他證據(jù)的根據(jù)。如《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第11條規(guī)定：“確因檢材不夠鑒定條件，而無(wú)法作出肯定性結(jié)論的，可以出具分析意見(jiàn)”。這種傾向性意見(jiàn)書(shū)之所以被稱(chēng)之為“分析意見(jiàn)”，是因?yàn)樗痪哂凶C據(jù)的基本特征，僅作為甄別其他證據(jù)真?zhèn)蔚妮o助性工具或者分析案情尤其是采取措施的理由。傾向性鑒定意見(jiàn)作為刑事技術(shù)鑒定的結(jié)果是可以存在的，其存在具有現(xiàn)實(shí)可能性和必要性。

司法鑒定作為確定案件事實(shí)尤其是作為定案根據(jù)的證據(jù)，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)是明確的、確定的，不應(yīng)有“大概”、“也許”、“可能”等傾向性或者非明確的、概率性的結(jié)論。有些學(xué)者認(rèn)為，DNA鑒定是一個(gè)概率問(wèn)題，不必也不應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)果給出一個(gè)確定性的結(jié)論。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的血跡與死者基因類(lèi)型作出99．99%的結(jié)論是科學(xué)的。我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域至今仍存在這一“強(qiáng)盛”的觀點(diǎn)和做法。也有的學(xué)者對(duì)此提出不同觀點(diǎn)并認(rèn)為，以“同一認(rèn)定概率大于99．99%”屬于模糊結(jié)論，不能作為定案根據(jù)。經(jīng)研究認(rèn)為13個(gè)STR位點(diǎn)適合中國(guó)人群遺傳學(xué)標(biāo)志，對(duì)DNA進(jìn)行16個(gè)位點(diǎn)檢測(cè)應(yīng)當(dāng)?shù)贸觥拔镒C血痕（或毛發(fā)、精斑、尸塊、皮、細(xì)胞等）是（否）某某人所留?！盵7]筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高，司法鑒定獲得的結(jié)論只能是肯定性的和否定性的，不能是傾向性的?！拌b定結(jié)論必須明確”并非不符合提供證據(jù)的法律要求，[8]恰恰相反，司法鑒定作為應(yīng)用技術(shù)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)明確，這是司法鑒定作為證據(jù)的基本法律要求，也是司法鑒定科學(xué)性和法律性統(tǒng)一的內(nèi)在本質(zhì)。因?yàn)閮A向性的鑒定意見(jiàn)相對(duì)科學(xué)研究而言是應(yīng)當(dāng)?shù)?，在單純科學(xué)研究領(lǐng)域也是必須的，但是司法鑒定不是科學(xué)研究活動(dòng)，是訴訟活動(dòng)的一個(gè)部分，而證據(jù)本身也不存在傾向性或者不確定的問(wèn)題。如果司法鑒定結(jié)論沒(méi)有達(dá)到證明特定案件事實(shí)的證據(jù)要求，其技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果不能作為司法鑒定結(jié)論。司法鑒定結(jié)論可以是傾向性或者不需要明確的觀點(diǎn)混淆了鑒定結(jié)論本身的傾向性與鑒定結(jié)論證明案件事實(shí)的傾向性問(wèn)題。后者反映的是鑒定結(jié)論作為證據(jù)與案件之間的密切程度，是指確定性的鑒定結(jié)論對(duì)特定案件事實(shí)證明上的傾向性，它屬于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題及其與案件事實(shí)的密切程度的判斷，其實(shí)質(zhì)是其證明力的大小或者強(qiáng)弱，而不是鑒定結(jié)論本身的不確定性。司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)明確，一般來(lái)說(shuō)要么是肯定的，要么是否定，不能出現(xiàn)不確定的意見(jiàn)，這是司法鑒定與刑事技術(shù)鑒定的原則性區(qū)別。

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用結(jié)果上存在著法律“一般不作要求”、可以是“傾向性意見(jiàn)”以及必須是“肯定或者否定性結(jié)論”的不同期待。這些不同也反映了不同訴訟活動(dòng)或者同一訴訟活動(dòng)不同訴訟階段的不同需求，符合訴訟不斷展開(kāi)與推進(jìn)的發(fā)展規(guī)律。

三、刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定關(guān)系之調(diào)適刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定均涉及科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題，有些技術(shù)在其應(yīng)用上具有一定的相通性，甚至可以成為共用的技術(shù)。然而，刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在刑事訴訟中因適用的程序存在先后順序，不同訴訟階段因任務(wù)不同對(duì)技術(shù)應(yīng)用也存在不同的需求，特別是基于技術(shù)應(yīng)用成本以及付出代價(jià)的訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，其技術(shù)的應(yīng)用在范圍、程度與結(jié)果需要上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，同時(shí)技術(shù)也因各自側(cè)重和特點(diǎn)的不同存在技術(shù)應(yīng)用方法上的差別。目前，這些問(wèn)題無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中仍未得到足夠的重視，甚至存在一些模糊的認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)。“在現(xiàn)代即使刑事訴訟中有鑒定的制度，進(jìn)行偵查活動(dòng)時(shí)有專(zhuān)家?guī)椭?，偵查人員如果不用各種專(zhuān)門(mén)知識(shí)武裝自己，如果在偵查活動(dòng)中自己不能親自使用各種專(zhuān)門(mén)的科學(xué)技術(shù)手段，要進(jìn)行全部偵查實(shí)踐活動(dòng)，也是不可能的。而具備這些專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)于偵查人員利用專(zhuān)家的幫助，正確委托鑒定和評(píng)斷鑒定結(jié)果，也是很必要的。”[2］3盡管刑事技術(shù)在偵查中的重要性日顯突出，但如果將所有的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用均視為司法鑒定技術(shù)，則是根本不可取的，實(shí)踐上也無(wú)必要。有些學(xué)者將涉及科學(xué)技術(shù)獲取的證據(jù)資料一概稱(chēng)之為“科學(xué)證據(jù)”的觀點(diǎn)，就是刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定模糊不清在理論上典型反映?；谒痉ㄨb定結(jié)論作為證據(jù)的客觀、中性要求，特別是技術(shù)在刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定應(yīng)用的差異性，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中均應(yīng)對(duì)它們作出區(qū)分。刑事技術(shù)鑒定作為偵查的輔助手段在整個(gè)訴訟架構(gòu)中具有內(nèi)部性、單方性，而基于審判需要而進(jìn)行的司法鑒定需要的卻是公開(kāi)性、中立性，由中立的第三方作出更具有合理性和正當(dāng)性。針對(duì)我國(guó)目前司法鑒定制度改革形成的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事技術(shù)的排他性管理和內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)在司法行政部門(mén)備案登記管理，以及司法行政部門(mén)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的審核登記管理的體制來(lái)說(shuō)，除對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定作出區(qū)分并需要分別予以規(guī)范外，深化司法鑒定體制改革至少還應(yīng)當(dāng)解決以下問(wèn)題：

（一）建立司法鑒定技術(shù)準(zhǔn)入及其淘汰制度

我國(guó)司法鑒定雖然歷經(jīng)50多年的實(shí)踐，但對(duì)哪些科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)可以作為鑒定技術(shù)能夠應(yīng)用于司法鑒定活動(dòng)一直未有統(tǒng)一的評(píng)價(jià)體系和統(tǒng)一規(guī)范的指標(biāo)，致使一些不具有穩(wěn)健性、有效性以及可驗(yàn)證性的技術(shù)作為了司法鑒定技術(shù)，如測(cè)謊技術(shù)、骨齡鑒定技術(shù)、人體外貌鑒別技術(shù)、警犬技術(shù)等，甚至有些鑒定機(jī)構(gòu)還使用一些未公開(kāi)的所謂自創(chuàng)技術(shù)。

我國(guó)在鑒定技術(shù)方面上的限制主要采取司法解釋來(lái)阻止不成熟技術(shù)作為鑒定技術(shù)，其結(jié)論不得作為證據(jù)使用限制。在實(shí)踐中這種方式曾引起采用DNA鑒定技術(shù)是否符合最高人民法院批復(fù)規(guī)定的“采用人類(lèi)白細(xì)胞（HLA）作親子關(guān)系鑒定”的爭(zhēng)議。詳見(jiàn)1987年6月15日最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類(lèi)白細(xì)胞（HLA）作親子關(guān)系鑒定的批復(fù)》（法（研）字［1987］20號(hào)）。我國(guó)司法鑒定在技術(shù)層面還存在傳統(tǒng)的“實(shí)用主義”慣習(xí)以及處于簡(jiǎn)單的為我所用的粗放型階段，有些落后或者應(yīng)當(dāng)淘汰的鑒定技術(shù)仍在司法鑒定中應(yīng)用。如DNA鑒定應(yīng)用的PCR聚丙烯酰胺銀染電泳技術(shù)在驗(yàn)證時(shí)不通過(guò)率高達(dá)50%，作為司法鑒定技術(shù)應(yīng)當(dāng)予以淘汰。 參見(jiàn)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所2008年“開(kāi)展司法鑒定行業(yè)能力驗(yàn)證活動(dòng) 加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)控與管理”

會(huì)議材料。其問(wèn)題還遠(yuǎn)不止此。司法鑒定在技術(shù)層面上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代化訴訟的需要，有些已經(jīng)影響到司法公正。面臨新技術(shù)不斷產(chǎn)生與訴訟對(duì)司法鑒定高要求的現(xiàn)實(shí)，司法鑒定的主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法鑒定的實(shí)踐，參考國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，

如美國(guó)的達(dá)伯特規(guī)則（Daubert Rule）中對(duì)科學(xué)技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要包括該科學(xué)理論是否得到了實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)（The known can and has been tested）；專(zhuān)家證言基礎(chǔ)的理論或技術(shù)是否已發(fā)表且經(jīng)受同僚嚴(yán)格復(fù)查檢驗(yàn)（The science has been subjected to peer review and publication）；專(zhuān)家證言基礎(chǔ)的研究方法或技術(shù)的出錯(cuò)概率有多大(The known or potential error rat of the science)；專(zhuān)家證言基礎(chǔ)的技術(shù)、方法和理論在某個(gè)特定的科學(xué)領(lǐng)域中有多少專(zhuān)家能加以認(rèn)同和接受(The general acceptance of the science in relevant scientific community)。United States v .Scheffer，523U.S.303(1998) .組織全國(guó)的權(quán)威性專(zhuān)家利用可驗(yàn)證性指標(biāo)、技術(shù)成熟度指標(biāo)、技術(shù)穩(wěn)健性指標(biāo)等可靠性的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)鑒定技術(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)與清理，建立司法鑒定技術(shù)的準(zhǔn)入以及淘汰制度，適時(shí)公布準(zhǔn)入以及淘汰的司法鑒定技術(shù)，以滿足司法活動(dòng)對(duì)司法鑒定作為證據(jù)的基本要求。

（二）建立刑事技術(shù)鑒定向司法鑒定銜接的轉(zhuǎn)化機(jī)制

刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定在技術(shù)應(yīng)用的差異以及訴訟對(duì)其的不同要求，不僅要求理論對(duì)刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定作出界分，而且還要求在制度上建立起刑事技術(shù)鑒定向司法鑒定銜接的轉(zhuǎn)化機(jī)制，以保障符合司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的刑事技術(shù)鑒定轉(zhuǎn)化為司法鑒定，從而提高訴訟效率和節(jié)約鑒定資源。根據(jù)司法鑒定制度改革的內(nèi)在要求，建立刑事技術(shù)鑒定向司法鑒定銜接的轉(zhuǎn)化機(jī)制需要在以下幾個(gè)方面作出改革：一是刑事技術(shù)部門(mén)與刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)分離。二是刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)接受司法行政部門(mén)的登記管理。三是刑事鑒定技術(shù)屬于司法行政部門(mén)準(zhǔn)入的鑒定技術(shù)。四是刑事技術(shù)鑒定實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)被國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可。五是刑事技術(shù)鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)明確（肯定性或者否定性的結(jié)論）。六是刑事技術(shù)鑒定依法履行告知程序。七是建立刑事技術(shù)鑒定的救濟(jì)程序。

本文限于篇幅，對(duì)于轉(zhuǎn)化機(jī)制如何建立以及建立的機(jī)制如何保障其有效性將另文論述。

參考文獻(xiàn)：

［1］上野正吉.刑事鑒定的理論和實(shí)踐［M］.徐益初、肖賢富，譯.北京：群眾出版社，1996:4.

［2］ A﹒H﹒瓦西利耶夫.犯罪偵查學(xué)［M］.原因，譯.北京：群眾出版，1985:28.

［3］ 埃米爾．迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則［M］.胡偉，譯.北京：華夏出版社，1999:14-15.

［4］ 蔣占卿.刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)的研究對(duì)象、研究范圍與體系［J］.公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2000(2)：36.［5］ 鄒明理.偵查與鑒定熱點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004:35.

［6］ 田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000:240.

［7］李文.物證技術(shù)學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:147.

［8］鄒明理.論“鑒定必明”、“鑒定必準(zhǔn)”與提供證據(jù)要求的沖突［J］.證據(jù)科學(xué)，2007(5)：36.

The Relationship of Forensic Science， Criminal Identification and Judicial Expertise

GUO Hua

(Law School of China Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China)Abstract:

Forensics， criminal identification and judicial expertise， the products of the advancement of science and technology to a certain extent and stage， if confused or obscured at their technicalspectrum， may yield reverse effects upon “scientific investigation” and “scientific adjudication，” or even hinder further reform of the judicial expertise institution. A minute inquiry into the causation of the obscurity and mixture and the dynamic process indicates that the disparity in respective of their scientific scope， degree of reliability and outcome should be spotted. While furthering the reform of the judicial expertise institution， we should， apart from demarking forensic science， criminal identification and judicial expertise in logic， establish an access as well as an elimination regime of judicial expertise and care for normalization of the transformation of criminal identification to judicial expertise.

Key Words:forensic science; criminal identification; judicial expertise; relationship

本文責(zé)任編輯：周玉芹