摘 要：我國(guó)民事訴訟法以及民事訴訟理論一直以來(lái)以中立證人觀規(guī)定、理解證人，也以證人與案件、當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系作為判斷證人證詞證明力的重要方法。其實(shí)證人都在一定程度上、一定方式上與案件或當(dāng)事人有這樣或那樣的關(guān)系，中立的證人不僅是一種烏托邦的設(shè)想，同時(shí)與現(xiàn)代訴訟制度改革是異質(zhì)的。為此，應(yīng)在反思傳統(tǒng)中立證人觀的基礎(chǔ)上，確立與之適應(yīng)的證人評(píng)價(jià)法，這就是矛盾評(píng)價(jià)法。

關(guān)鍵詞： 證人評(píng)價(jià)； 中立證人； 矛盾評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：DF723

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.17

證人證言是我國(guó)訴訟制度中的重要證據(jù)形式，法律對(duì)之的認(rèn)可與重視也許是基于這樣的假定：爭(zhēng)議案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展與終止常常為一定的認(rèn)識(shí)主體以這樣或那樣的方式，并在或多或少的內(nèi)容上被感知。在大陸法系國(guó)家日益倡導(dǎo)言詞原則、直接原則的背景下，不僅當(dāng)事人的言詞辯論得到充分的重視，而且作為證據(jù)形式的證人證言也越來(lái)越具有重要性。英美法系對(duì)人證有著大陸法系國(guó)家不曾有過(guò)的重視，這不僅源自其對(duì)正當(dāng)程序的追求與關(guān)注，同時(shí)在這些國(guó)家，如果離開了包括證人證言在內(nèi)的言詞證據(jù)，其他證據(jù)形式均有可能成為死的證據(jù)，并因此喪失其意義。這些國(guó)家的證據(jù)形式也因此被劃分為人證、物證和文書證據(jù)三類。與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展之背景下對(duì)物證的重視以及這種重視之下的對(duì)物證分析的各種詳細(xì)的、具有可操作性的、與科學(xué)發(fā)展水平相聯(lián)系的物證分析與評(píng)價(jià)技術(shù)相比，具有歷史和現(xiàn)實(shí)重要性的證人證言的分析、評(píng)價(jià)的技術(shù)極其匱乏，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)該傳統(tǒng)證據(jù)形式的疏遠(yuǎn)，不僅是對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的諷刺，同時(shí)也在較大程度上影響了證人證言之訴訟功能的發(fā)揮。不能不看到，現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注證人的評(píng)價(jià)問(wèn)題。當(dāng)然，中國(guó)證據(jù)法學(xué)者對(duì)證人評(píng)價(jià)的關(guān)注還停留在宏觀層面，并表現(xiàn)為對(duì)證人資格、證人出庭、證人詢問(wèn)方式，特別是證人詢問(wèn)方式的研究，這樣的研究卓有成效，不僅成果頗豐，而且各種觀點(diǎn)甚至對(duì)立觀點(diǎn)紛呈。筆者將我國(guó)學(xué)者對(duì)證人出庭問(wèn)題的研究概括為三個(gè)進(jìn)路、五個(gè)觀點(diǎn)。進(jìn)路分別是：（1）現(xiàn)象分析——策略探索模式；（2）公民個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之關(guān)系模式；（3）從訴訟模式角度進(jìn)行研究，認(rèn)為目前不理想的證人出庭狀況源自偵查中心主義和書面審理的訴訟模式。觀點(diǎn)分別有轉(zhuǎn)換證人性質(zhì)，并由當(dāng)事人傳喚證人、強(qiáng)化證人保護(hù)、強(qiáng)制證人出庭、不宜使用強(qiáng)制措施、限制證人出庭的范圍。必須注意，證人資格關(guān)心的是什么人可以成為證人，證人出庭和證人詢問(wèn)關(guān)心的均是證詞（testimony）的導(dǎo)出方式，而對(duì)如何判斷有資格的證人提供的證詞的可信性（the credibility of the testimony）缺乏關(guān)注。證據(jù)法學(xué)者對(duì)證人評(píng)價(jià)研究的宏觀化趨勢(shì)，不僅是因?yàn)樽C人評(píng)價(jià)制度的技術(shù)建構(gòu)工作更加復(fù)雜、艱巨，而且受自由心證之思想意識(shí)的影響，證據(jù)法學(xué)者堅(jiān)信證據(jù)可信性的評(píng)價(jià)問(wèn)題是立法者無(wú)法通過(guò)抽象的規(guī)則予以干預(yù)的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地由事實(shí)裁判者根據(jù)案件的具體情況自由裁量。其實(shí)，對(duì)事實(shí)裁判者自由評(píng)價(jià)證據(jù)的尊重與探索指導(dǎo)其評(píng)價(jià)證據(jù)的技術(shù)規(guī)則，約束其權(quán)力行使的任意性并不矛盾。自由心證制度的本質(zhì)不在于自由，而在于通過(guò)發(fā)揮裁判者的主觀能動(dòng)性促進(jìn)對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)?；诖?，筆者力圖對(duì)這一艱深的課題做一初步研究，以期引起更多的證據(jù)法學(xué)者的關(guān)注，并有更多的證據(jù)法學(xué)者擔(dān)當(dāng)起為裁判者自由心證提供技術(shù)支撐的使命。

一、傳統(tǒng)訴訟法理論中的中立證人觀及其形成

原因

我國(guó)證據(jù)法學(xué)者對(duì)證人界定一直秉承大陸法系的傳統(tǒng)，并采取與英美法系國(guó)家的證人界定相對(duì)立的態(tài)度和做法，筆者稱這一界定證人的立場(chǎng)為中立的證人觀。

大陸法系國(guó)家和地區(qū)也是采取中立的證人觀界定證人制度的，如松崗義正認(rèn)為：“證人者，系依據(jù)法院之命令，對(duì)于過(guò)去具體事實(shí)報(bào)告其實(shí)驗(yàn)結(jié)果之第三人也?！保▍⒁姡核蓫徚x正.民事證據(jù)論［M］.張知本，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:139.）證人是當(dāng)事人以外的第三人（third party），證人證言是證人根據(jù)其了解的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的陳述[1]。證據(jù)法學(xué)者的中立證人觀是以訴訟法中證據(jù)的分類制度為基礎(chǔ)的，現(xiàn)行的民事訴訟法、行政訴訟法均將證人這一證據(jù)形式規(guī)定為與當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論并列的證據(jù)形式，刑事訴訟法對(duì)言詞證據(jù)的劃分更加具體，言詞證據(jù)也因此包括被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言、鑒定結(jié)論四種證據(jù)形式。換句話說(shuō)，三大訴訟法本身蘊(yùn)含著“證人”的基本含義，即當(dāng)事人以外的以自己對(duì)案件事實(shí)的感知向司法機(jī)關(guān)作證的人。與案件無(wú)利害關(guān)系使證人與當(dāng)事人區(qū)分開來(lái)，因?qū)Π讣聦?shí)的感知具備證人資格使證人與鑒定人區(qū)別開來(lái)。與中立證人觀及其之下的立法相對(duì)應(yīng)，我國(guó)對(duì)證人證言的評(píng)價(jià)也以證人與案件或者當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系作為重要的標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第69條第2項(xiàng)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者訴訟代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第77條第5項(xiàng)規(guī)定：證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。表面看，證據(jù)法學(xué)者的中立證人觀源自三大訴訟法中關(guān)于證據(jù)分類的形式化、具體細(xì)致化、封閉主義傾向等[2]。

在看到表現(xiàn)為實(shí)證法文本的法律規(guī)定對(duì)傳統(tǒng)注釋法學(xué)觀點(diǎn)影響的同時(shí)，必須注意學(xué)者參與立法同樣存在于當(dāng)今社會(huì)，三大訴訟法的制定均一定程度地包含學(xué)者的參與，學(xué)者的觀點(diǎn)可以通過(guò)一定的方式、在一定程度上影響實(shí)證法的制定和修改。實(shí)證法與法學(xué)理論之間的雙向影響、互為表里的關(guān)系，使中立證人觀源自現(xiàn)行法律規(guī)定的斷言缺乏依據(jù)。以實(shí)證法對(duì)法學(xué)理論的決定關(guān)系論證中立證人觀的立場(chǎng)，也無(wú)法說(shuō)明大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍采用中立證人觀的原因。以立法的體系化、系統(tǒng)化、理性化為特征的大陸法系國(guó)家的立法，總是在系統(tǒng)的法學(xué)理論研究以后。這些國(guó)家法學(xué)理論與實(shí)證法實(shí)踐之間的關(guān)系，不是表現(xiàn)為實(shí)證法對(duì)法學(xué)理論的決定關(guān)系，而是法學(xué)理論對(duì)實(shí)證法的指導(dǎo)關(guān)系。

德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼，時(shí)任德國(guó)的司法部長(zhǎng)，堅(jiān)決主張?jiān)趯?duì)德意志的民族精神進(jìn)行系統(tǒng)的歸納之前，在對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行系統(tǒng)的研究之前不能制定統(tǒng)一的民法典和民事訴訟法典。對(duì)中立證人觀的源頭之探索不應(yīng)停留于表面的立法文本，而必須追溯到一國(guó)的法律文化中。國(guó)家的實(shí)證法實(shí)踐以及法學(xué)理論的發(fā)展不僅不能脫離傳統(tǒng)法律文化，而且其是傳統(tǒng)法律文化的表現(xiàn)形式。證人制度和法學(xué)理論中的證人觀作為法律制度和法律理論的一個(gè)部分，同樣不可能置身于與法律文化的制約、表現(xiàn)關(guān)系之外。

大陸法系國(guó)家的法律文化區(qū)別于英美法系國(guó)家個(gè)人主義法律文化的重要特征就是權(quán)力主義文化。權(quán)力主義文化要求政府、國(guó)家，而不是私人、個(gè)體在爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)調(diào)查等方面扮演積極的角色，“法官被賦予規(guī)則執(zhí)行者的特征，一個(gè)真正主動(dòng)的政府之下的訴訟程序圍繞著職權(quán)詢問(wèn)、職權(quán)調(diào)查這一中心組建，而此種情況下，程序忠實(shí)于政府政策的執(zhí)行。”[3]帶有明顯的私人證據(jù)調(diào)查特色的當(dāng)事人傳喚證人以及與當(dāng)事人、案件有利害關(guān)系的證人，在根本上是與權(quán)力主義文化異質(zhì)的；同時(shí)權(quán)力主義文化努力將國(guó)家的意志、權(quán)力集中于實(shí)證法律文本中，在這些國(guó)家和地區(qū)，法律與其說(shuō)是自然正義的表達(dá)，不如說(shuō)是國(guó)家意志的表現(xiàn)。社會(huì)關(guān)系的流轉(zhuǎn)之對(duì)國(guó)家意志的尊重首先體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家實(shí)證法的遵守和國(guó)家實(shí)證法的嚴(yán)格適用，司法活動(dòng)也不例外。司法追求的目標(biāo)根本的不是私人糾紛的解決，而是國(guó)家的制定法秩序的實(shí)現(xiàn)。J.F.Nijbeor在比較美國(guó)與荷蘭的司法體制時(shí)說(shuō)：“與美國(guó)的法官相比，荷蘭的法官更加強(qiáng)調(diào)具體事實(shí)與編撰的實(shí)體法之間的關(guān)系，美國(guó)的司法體制將負(fù)責(zé)糾紛的解決作為首要的工作，以控制當(dāng)事人之間的訴訟作為主要工作，而不關(guān)注實(shí)體法?！盵4]在大陸法系國(guó)家，實(shí)現(xiàn)制定法追求的目標(biāo)和秩序，要求司法裁判者積極探求獨(dú)立于當(dāng)事人雙方主張或者陳述以外的中立的、必然存在的客觀事實(shí)。

在英美法系司法裁判者并不是探求中立的案件事實(shí)，而是判定當(dāng)事人雙方的主張的事實(shí)何者更為可信，湯維建教授對(duì)之的形象論述是：“最后呈現(xiàn)于法庭的，乃是兩組截然不同的案件事實(shí)；這兩組案件事實(shí)如同黑夜中行駛著的汽車，散發(fā)出的兩柱光亮。法官需要判斷的，是這兩柱光亮哪一柱更亮?！保▍⒁姡簻S建.英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)［J/OL］.［ 2010-3-27］http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.aspid=17127 .）在英美法系國(guó)家，“訴訟過(guò)程中當(dāng)事人雙方案件事實(shí)的陳述并不具有獨(dú)立于必然存在的客觀案件事實(shí)之外的意義，法院的審判也旨在通過(guò)當(dāng)事人的陳述、訴訟證據(jù)探明背后的案件事實(shí)。”[5]此背景下的訴訟證據(jù)，都是法院的證據(jù)，任何從黨派意義上對(duì)證據(jù)的理解都與中立的、客觀的案件事實(shí)的探索相沖突。與中立的案件事實(shí)及其之下的“證據(jù)共通原則”相對(duì)應(yīng)，中立證人觀及無(wú)利害關(guān)系的證人制度就是必然的了。

二、對(duì)傳統(tǒng)中立證人觀的省思

在法律制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中，根植于傳統(tǒng)法律文化的中立證人觀開始遭遇越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。隨著對(duì)私權(quán)的尊重和私人利益的弘揚(yáng)，民事司法中的私人性質(zhì)和私權(quán)色彩越來(lái)越受到肯定，中立證人觀首先遭遇到的即是中立案件事實(shí)的探索與當(dāng)事人在證據(jù)提供、事實(shí)主張、訴訟請(qǐng)求提出等方面的處分權(quán)的沖擊。換句話說(shuō)，追求中立的案件事實(shí)之探明及其基礎(chǔ)上的制定法秩序的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排斥當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)然，變革中的民事司法已經(jīng)越來(lái)越多地承認(rèn)民事糾紛的私人性質(zhì)和民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)，民事訴訟中國(guó)家權(quán)力收縮和當(dāng)事人訴權(quán)擴(kuò)張已經(jīng)成為民事訴訟改革的潮流和趨勢(shì)。這種情況已經(jīng)在民事訴訟的證人制度中得到體現(xiàn)，不僅證人的傳喚一般以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，而且對(duì)于證人費(fèi)用也首先是由申請(qǐng)傳喚的當(dāng)事人墊付。即使對(duì)于作為法官輔助人的鑒定人一般也是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)才能進(jìn)入訴訟程序，換句話說(shuō)，一般情況下法院不能在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下，主動(dòng)委托鑒定。

其次，中立的證人觀所尋求的客觀證人常常具有實(shí)踐中的不可實(shí)現(xiàn)性。中立的證人是證人證詞客觀真實(shí)的必要條件，并不是其充分條件，換句話說(shuō)，證人與案件無(wú)直接關(guān)系必須和其他的條件結(jié)合在一起才能確保證詞的客觀性。實(shí)踐中了解案件事實(shí)的人即使與案件、當(dāng)事人沒有直接利害關(guān)系，但可能與案件當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬有這樣或者那樣的關(guān)系，并使其對(duì)案件有這樣或者那樣的牽連?！白C人可能與案件結(jié)果有利益關(guān)系，朋友或者親屬可能被傳喚為證人以支持被告的不在場(chǎng)，職業(yè)生涯懸而未決的勞動(dòng)者可能為老板作證，心懷不滿的被辭退的勞動(dòng)者熱衷于對(duì)前老板的攻擊?！盵6]事實(shí)上作為證人作證資格之核心的對(duì)案件事實(shí)的感知，也決定證人在多數(shù)情況下可能與案件或者案件當(dāng)事人有這樣或者那樣的關(guān)系?！白C人必須形式上和精神上同時(shí)到場(chǎng)，……證人的形式到場(chǎng)常顯示證人與當(dāng)事人有聯(lián)系或者與已經(jīng)表明的利益有牽連。對(duì)證人的精神到場(chǎng)，認(rèn)知心理學(xué)的研究已經(jīng)證明，考慮到認(rèn)識(shí)資源的有限性，認(rèn)識(shí)主體對(duì)其使用常常是吝嗇的，如果認(rèn)識(shí)主體確實(shí)對(duì)之傾注了注意力，那說(shuō)明他有充分的理由這樣做。”[7]要求處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的證人保持絕對(duì)的客觀性、中立性，體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)中的強(qiáng)烈的烏托邦色彩。

再次，詞源學(xué)學(xué)者常從證人的詞源意義上論證中立證人觀的合理性，在他們看來(lái)作證（testify）包含兩個(gè)獨(dú)立的部分，前者是tres，意味著第三人，后者是stare，意味著證人在法庭上接受調(diào)查，證詞則是第三人向法庭提供的關(guān)于其觀察到的事實(shí)的陳述。必須注意，詞源學(xué)對(duì)證人還有另外的解釋，即將證詞（testimony）與檢測(cè)（test）聯(lián)系起來(lái)，“通過(guò)檢驗(yàn)決定證詞的可信性，如同煉金術(shù)一樣，將含有金屬的粘土加熱以決定其性質(zhì)，此時(shí)作證的人不可能不關(guān)心其提供東西的回報(bào)，如果其提交物被證明是金子，其將有更多的收獲。”[6］302

最后，以法律文化和司法體制為根據(jù)論證大陸法系之采取中立證人觀的做法開始受到懷疑。這樣的懷疑可以從具有強(qiáng)烈的個(gè)人主義文化和糾紛解決偏好之司法體制的英美法系國(guó)家的司法改革中得到佐證。認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人操控下的對(duì)抗制訴訟存在諸多弊端，目前主要英美法系國(guó)家和地區(qū)的裁判者在證據(jù)調(diào)查時(shí)已經(jīng)表現(xiàn)出越來(lái)越多的能動(dòng)性。且不說(shuō)他們?cè)趯＜易C人、證據(jù)開示等方面進(jìn)行的大刀闊斧的改革，單就證人方面的改革而言，斷言英美法系國(guó)家和地區(qū)的證人具有絕對(duì)的黨派性已經(jīng)不能反映這些國(guó)家在證人制度上的與時(shí)俱進(jìn)的特征了。一方面，除當(dāng)事人申請(qǐng)傳喚的證人以外，法院可依職權(quán)傳喚證人，這樣的證人被稱為法庭證人?！盀榇龠M(jìn)正義，在間接證據(jù)顯示出合理的必要性時(shí)，法官可以傳喚當(dāng)事人沒有傳喚的證人以發(fā)現(xiàn)真實(shí)，當(dāng)事人也有機(jī)會(huì)對(duì)之進(jìn)行交叉詢問(wèn)?！盵8]傳喚法庭證人已經(jīng)為有效的法院判例所確認(rèn)，美國(guó)確認(rèn)法庭證人的1956年的Ullmann v.United States寫到：雖然很少適用且特別不希望法院在刑事訴訟中傳喚某人為法庭證人，但無(wú)論在州法院還是在聯(lián)邦法院都被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。判例還進(jìn)一步規(guī)定是否依職權(quán)傳喚證人是裁判者自由裁量的事項(xiàng)。另一方面，在對(duì)證人的詢問(wèn)方面也一改由雙方當(dāng)事人的律師包攬

的局面，法庭開始呈現(xiàn)出擴(kuò)張和能動(dòng)的色彩。調(diào)查表明，法庭不僅可以詢問(wèn)證人，而且其對(duì)證人的詢問(wèn)也占的比重很大。在英格蘭一個(gè)案件的審理中，被告人被詢問(wèn)700次，其中147次的詢問(wèn)是由法官擔(dān)當(dāng)?shù)?。?dāng)然，為防止能動(dòng)、積極的法官演變?yōu)橛衅姷姆ü?，保障其中立性，?yīng)當(dāng)保持發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與保障法官中立性之間的平衡。“總的來(lái)說(shuō)，在有經(jīng)驗(yàn)的律師進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)，法官除了澄清自己不理解的事情或者陪審團(tuán)不理解的事情以外，不應(yīng)該介入?！盵9]

三、中立證人觀之下的傳統(tǒng)證人評(píng)價(jià)方法分析

無(wú)利害關(guān)系判斷方法以追求利益最大化的人可能隱瞞對(duì)其或者關(guān)聯(lián)人不利的案件事實(shí)為基本假定，以人是精于算計(jì)的理性人為基本前提。該方法不僅面臨中立證人常不可求的困難，同時(shí)作為其基本前提的理性人的假說(shuō)正在遭受認(rèn)知心理學(xué)最新發(fā)展成果的批判。認(rèn)知心理學(xué)的研究已經(jīng)表明支配人們行為的不僅是理性，還包含感情、沖動(dòng)、偏見等非理性的因素，非理性因素常常還是支配人類行為的主要因素。“人們?cè)谟行┣闆r下不能作出促進(jìn)公正的正確決定，不是因?yàn)樗麄儾恢匾暪膬r(jià)值，而恰恰是因?yàn)樗麄兪欠抢硇缘?，他們是非理性的僅僅因?yàn)樗麄兪侨?。”[10]對(duì)于證人而言，認(rèn)識(shí)偏見于其采集信息、評(píng)估信息時(shí)就已發(fā)揮作用，學(xué)者將認(rèn)識(shí)主體在采集信息、評(píng)估信息時(shí)的認(rèn)知偏見概括為傾向于證實(shí)的偏見、選擇性信息處理機(jī)制、信念維持、對(duì)認(rèn)識(shí)不一致的拒斥[11] 。必須進(jìn)一步注意的是利害關(guān)系判斷方法較多的適用于利害關(guān)系證人與無(wú)利害關(guān)系證人的對(duì)比情況下，在多個(gè)證人均與案件有利害關(guān)系時(shí)，操作困難。同時(shí)賦予利害關(guān)系證人以較低證明力的做法，助長(zhǎng)了對(duì)利害關(guān)系證人排斥、貶損的傾向，并在對(duì)待當(dāng)事人陳述的態(tài)度中得到了擴(kuò)大化的體現(xiàn)。一般認(rèn)為正是由于當(dāng)事人與案件有直接的利害關(guān)系，其在訴訟中不可能陳述對(duì)自己不利的證言，故此不能以當(dāng)事人陳述作為證據(jù)[12] 。盡管隨著社會(huì)民事訴訟觀對(duì)自由主義民事訴訟觀的全面取代，學(xué)者和部分國(guó)家的立法開始將當(dāng)事人陳述區(qū)分為當(dāng)事人聽取和當(dāng)事人詢問(wèn)，并以當(dāng)事人詢問(wèn)所獲得的資料作為證據(jù)，此時(shí)當(dāng)事人陳述也作為一種證據(jù)形式。但目前對(duì)作為當(dāng)事人詢問(wèn)的當(dāng)事人陳述在訴訟中的證據(jù)功能體現(xiàn)方式仍不明確，換句話說(shuō)，在裁判者依據(jù)當(dāng)事人詢問(wèn)獲得的資料對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)形成心證時(shí)，能否以之直接作出裁判，并在判決理由中明確以之作為判決理由予以論證，立法沒有規(guī)定，學(xué)者對(duì)之也三緘其口[13]。

證人一般與案件有直接或者間接的利益關(guān)系，與案件當(dāng)事人或者訴訟代理人有這樣或者那樣的感情糾葛，不僅表明從利益關(guān)系方面界定證人資格、衡量證人證詞之做法的舉步維艱，同時(shí)也從另一方面昭示對(duì)證人證詞進(jìn)行檢測(cè)的必要性。事實(shí)上，人類司法制度的發(fā)展過(guò)程一直伴隨著對(duì)證人檢測(cè)方法的探索活動(dòng)，我國(guó)目前采取的利害關(guān)系判斷方法僅僅是證人檢測(cè)方法之豐富探索結(jié)果的滄海一粟。司法制度的發(fā)展過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)證據(jù)評(píng)價(jià)制度的發(fā)展過(guò)程，現(xiàn)代自由心證制度在各國(guó)普遍建立之前，人類對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)制度進(jìn)行了歷史的探索。法定證據(jù)制度是自由心證制度確立前的證據(jù)制度，作為自由心證制度否定的對(duì)象，法定證據(jù)制度的弊端已經(jīng)是明顯的。盡管有學(xué)者呼吁，鑒于我國(guó)司法隊(duì)伍的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代證據(jù)制度的建構(gòu)中吸收和借鑒法定證據(jù)制度的合理內(nèi)核[14]。但不能不看到，以立法者和司法者的不平等、不同證據(jù)形式的不平等、不同證人的不平等為基礎(chǔ)的法定證據(jù)制度，總體上與現(xiàn)代證據(jù)制度中的司法中心主義、證據(jù)平等主義是異質(zhì)的，因而應(yīng)當(dāng)是被時(shí)代拋棄的。

法定證據(jù)制度前的其他證據(jù)制度之現(xiàn)代命運(yùn)似乎好得多，在現(xiàn)代自由心證制度建構(gòu)的過(guò)程中，學(xué)者更多看到的是其在調(diào)動(dòng)裁判者積極性方面與自由心證制度的一致性。神示證據(jù)制度存在于人類認(rèn)識(shí)能力極其低下的初民時(shí)代，人類對(duì)各種自然現(xiàn)象的迷茫與糾紛解決中對(duì)神靈的依賴互為表里。學(xué)者在將其定位于非理性裁判方式的同時(shí)積極挖掘其合理性，即其不僅能夠權(quán)威地解決糾紛，具有糾紛解決機(jī)制所應(yīng)當(dāng)具備的必要構(gòu)成要素，同時(shí)認(rèn)為其具有一定的科學(xué)依據(jù)?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，‘神明裁判’是一種非理性的司法證明方式，但是它有時(shí)也能產(chǎn)生理性的效果。例如，當(dāng)事人的有罪心理可能會(huì)影響其宣誓時(shí)的神態(tài)；有罪感有時(shí)會(huì)使人在決斗中心神不定或喪失斗志等。”[15]“五聲聽訟”是中國(guó)古代社會(huì)中特有的證據(jù)評(píng)價(jià)制度，它以裁判者對(duì)當(dāng)事人、證人之心理活動(dòng)的外在表現(xiàn)之觀察為基礎(chǔ)，判定當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)。正是由于其充分發(fā)揮了裁判者的主觀能動(dòng)性，又有一定的科學(xué)依據(jù)，我國(guó)有學(xué)者將其概括為“古典自由心證”?！啊迓牎哂胸S富的法律內(nèi)涵，是將當(dāng)事人和證人的外在表現(xiàn)與內(nèi)在心理活動(dòng)相結(jié)合，通過(guò)直接觀察而幫助查明案件事實(shí)的證據(jù)裁判形式?！盵16]

神示證據(jù)制度和“五聲聽訟”裁判方式的共同科學(xué)依據(jù)是說(shuō)謊必然導(dǎo)致說(shuō)謊者的心理緊張和這種心理緊張下的特定心理反應(yīng)。說(shuō)謊時(shí)的心理緊張會(huì)影響人宣誓的神態(tài)、唾液的分泌等，說(shuō)謊者的說(shuō)謊行為及其之下的心理緊張會(huì)使其目光游移、神色慌張、呼吸不勻、聽力不聰、表達(dá)不暢?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)神示證據(jù)制度以及“五聲聽訟”之科學(xué)依據(jù)的挖掘，一方面基于古代社會(huì)對(duì)事物關(guān)系的直覺判斷與現(xiàn)代科學(xué)印證之對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面也體現(xiàn)了以現(xiàn)代思維、現(xiàn)代法范式對(duì)古代法、傳統(tǒng)法研究的傳統(tǒng)研究模式。

徐祥民教授曾對(duì)研究中國(guó)古代法制中的幾個(gè)固定的思維方式進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)批判，指出其根本的弊端是以現(xiàn)代的法律思維方式理解古代的法律制度，從而失缺了古代法制的原始特征。（參見:徐祥民.對(duì)中國(guó)古代法制研究中幾個(gè)思維定式的反思［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，(1)：135-158）換句話說(shuō)，學(xué)者所挖掘的古代證據(jù)裁判形式的科學(xué)依據(jù)，已經(jīng)為現(xiàn)代學(xué)者所重視，或者已經(jīng)體現(xiàn)于現(xiàn)代的證據(jù)制度的建構(gòu)中了，對(duì)行為證據(jù)（demeanor evidence）的重視和波動(dòng)儀或者稱為測(cè)謊儀（polygraph）的廣泛使用即是其具體表現(xiàn)。在我國(guó)現(xiàn)階段測(cè)謊儀已經(jīng)使用于司法實(shí)踐，學(xué)者對(duì)之表現(xiàn)出較大的青睞?！皽y(cè)謊儀是現(xiàn)代科技的發(fā)展成果，對(duì)被測(cè)對(duì)象所提取的真實(shí)性含量比較高，有助于案件事實(shí)真相的揭露、發(fā)掘?！盵17]在國(guó)外不僅測(cè)謊儀存在著被擴(kuò)大使用的傾向，同時(shí)當(dāng)事人和證人行為方面表現(xiàn)出來(lái)的行為證據(jù)越來(lái)越成為影響事實(shí)裁判者評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的因素?！皩?duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)者而言，證人的證詞是可靠的，其說(shuō)服價(jià)值更多的依賴證人的確信及一般可信性，而不是辨別的真實(shí)性和精確性?！盵18]因之對(duì)古代證據(jù)評(píng)價(jià)方法的評(píng)價(jià)可以放在對(duì)波動(dòng)儀之評(píng)價(jià)的同一視野上進(jìn)行。

波動(dòng)儀是古代證據(jù)裁判形式之科學(xué)依據(jù)的現(xiàn)代集中表現(xiàn)，它依賴的是被測(cè)對(duì)象的自主反應(yīng)機(jī)制（autonomic system arousal）在波動(dòng)儀上的體現(xiàn)，諸如心率、呼吸以及相應(yīng)的皮膚電感反應(yīng)（galvanic skin response），其基本的假定是說(shuō)謊會(huì)導(dǎo)致心理緊張，反過(guò)來(lái)這些心理緊張導(dǎo)致被測(cè)對(duì)象的自主心理反應(yīng)的增強(qiáng)。在證據(jù)一對(duì)一時(shí)或者缺乏其他證據(jù)的情況下，當(dāng)事人和裁判者使用波動(dòng)儀的傾向明顯增加。在此背景下，Cross 和Saxe在評(píng)論美國(guó)技術(shù)評(píng)價(jià)辦公室的支持性研究時(shí)說(shuō)：“在特定的條件下波動(dòng)儀能夠比一般情況在一定程度上改善謊言辨別率，然而，波動(dòng)儀的使用仍導(dǎo)致高比率的肯定性錯(cuò)誤和否定性錯(cuò)誤?！盵19] Faller通過(guò)對(duì)兒童性侵害案中波動(dòng)儀的研究得出結(jié)論，認(rèn)為一方面法庭審理過(guò)程中的當(dāng)事人、證人的心理緊張可能并不是由于說(shuō)謊導(dǎo)致的，換句話說(shuō)審判過(guò)程中導(dǎo)致心理緊張的因素有很多，如對(duì)案件發(fā)生時(shí)的恐怖情景的回憶、法庭上的莊嚴(yán)的氣氛、被害人對(duì)侵害行為的再次心理經(jīng)歷等都有可能導(dǎo)致當(dāng)事人和證人心理緊張。避免特定證人的作證時(shí)的心理緊張以及與這種心理緊張相伴的再次侵害，也成為許多國(guó)家建立特定證人保護(hù)制度的重要原因。同時(shí)，在某些特定的情況下，特定人員出現(xiàn)的心率提高、呼吸加快的自主心理反應(yīng)可能不是基于心理緊張，而是其他的心理活動(dòng)所導(dǎo)致[20]。這樣，在自主心理反應(yīng)發(fā)生變化的情況下，不能很好地?cái)喽ê握邽榫o張，何者為其他的心理反應(yīng)，也不能很好地區(qū)別這樣的心理緊張到底是否基于被測(cè)對(duì)象的說(shuō)謊行為。另一方面Faller認(rèn)為性侵害中的被告人可能對(duì)說(shuō)謊習(xí)以為常，說(shuō)謊行為可能并不會(huì)導(dǎo)致被測(cè)試者的心理緊張。他進(jìn)一步將被測(cè)的性侵害被告人不可能產(chǎn)生心理緊張的原因概括為四個(gè)方面：（1）許多性侵害者有人格障礙，在說(shuō)謊時(shí)沒有緊張?bào)w驗(yàn)，因之在采取波動(dòng)儀試驗(yàn)的情況下不可能產(chǎn)生預(yù)期的說(shuō)謊反應(yīng)；（2）性侵害人員往往有認(rèn)識(shí)上的扭曲性，常常將其行為合理化，因之影響其波動(dòng)儀上體現(xiàn)出來(lái)的心理反應(yīng)；（3）性侵害者可能對(duì)說(shuō)謊所致的緊張已經(jīng)麻木不仁了，他們常以一定方式說(shuō)謊，不僅持續(xù)若干年，而且內(nèi)容上包括對(duì)性侵害行為的說(shuō)謊；（4）臨床醫(yī)生常建議性侵害者一般會(huì)將自己的謊言歪曲成真實(shí)[20］995。當(dāng)然，在國(guó)外也有許多波動(dòng)儀使用的支持者，他們也通過(guò)各種實(shí)驗(yàn)積極論證波動(dòng)儀的合理性、科學(xué)性。Faller對(duì)他們的批判是，波動(dòng)儀的支持者沒有關(guān)注爭(zhēng)議案件事實(shí)的調(diào)查行為和調(diào)查程序，相反關(guān)注的是其他活動(dòng)的證實(shí)。Faller舉例說(shuō)，Abrams的波動(dòng)儀實(shí)驗(yàn)是探索已知的性侵害者是否承認(rèn)了全部行為，以決定是否假釋、減刑；Williams的研究中，波動(dòng)儀是作為誠(chéng)實(shí)承認(rèn)者之治療以及在監(jiān)禁情況下對(duì)再次犯罪預(yù)防的目的使用[20］996。

Sanchirico認(rèn)為一個(gè)科學(xué)的證人評(píng)價(jià)機(jī)制必須包括三個(gè)不可或缺的構(gòu)成要素：一是一系列無(wú)法直接發(fā)現(xiàn)的特征，它決定了證明的需要性；一是一系列可見的結(jié)果，該結(jié)果由檢驗(yàn)者予以辨別；一是不同的無(wú)法發(fā)現(xiàn)的特征與不同的可以預(yù)期證明其的可見檢測(cè)結(jié)果聯(lián)系的機(jī)制 [6］307。說(shuō)謊導(dǎo)致緊張，緊張必然有自主性心理反應(yīng)的斷言可被證偽的特征，決定了Sanchirico所主張的第三個(gè)因素的缺乏或者非堅(jiān)實(shí)性。這種非堅(jiān)實(shí)性的關(guān)聯(lián)機(jī)制，決定了從可見的結(jié)果，即被測(cè)對(duì)象的心理反應(yīng)推理被測(cè)證詞真實(shí)與否的跳躍性、不確定性。當(dāng)然，這并不意味著測(cè)謊儀的使用不能產(chǎn)生確定的測(cè)試結(jié)果，其實(shí)即使神明裁判方法的使用也能夠產(chǎn)生確定的審判結(jié)果。許多學(xué)者也正是從這樣的意義上論證神明裁判制度的合理性的[21]。這里的不確定性僅僅是指檢測(cè)結(jié)果與證詞實(shí)際之真實(shí)程度之間可能出現(xiàn)的較大程度上的偏離。測(cè)謊儀在中國(guó)民事司法中適用面臨的另一個(gè)困惑是其證據(jù)歸類上的困難。在祖國(guó)大陸提交于法庭的證據(jù)必須是法律規(guī)定的具體證據(jù)形式中的一種，證據(jù)的形式合法被作為證據(jù)之具有證據(jù)資格的合法性內(nèi)容之一，法定證據(jù)形式之外的其他證據(jù)不具備合法性，學(xué)者也正是在這樣的意義上稱我國(guó)的證據(jù)分類具有明顯的封閉主義、形式主義傾向。為論證測(cè)謊儀的合法性，有學(xué)者認(rèn)為測(cè)謊儀借助了科學(xué)儀器，并體現(xiàn)為一定的科學(xué)結(jié)論，為此應(yīng)當(dāng)將其界定為鑒定結(jié)論。有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)作過(guò)詳細(xì)介紹。（參見：武伯欣 張澤民.“測(cè)謊”結(jié)論能否作為鑒定證據(jù)［J］.人民公安.2010，(6)：54-57.）以測(cè)謊儀為鑒定結(jié)論，無(wú)法說(shuō)明的是測(cè)謊儀之使用與五聲聽訟、神明裁判有一定的相似的機(jī)理，而在后兩種裁判形式中被測(cè)試對(duì)象的心理反應(yīng)的觀察并不需要特定儀器的使用，也不需要特定的專家的介入；有學(xué)者將其認(rèn)定為當(dāng)事人陳述，“在當(dāng)事人進(jìn)行陳述時(shí)，運(yùn)用這種儀器可以通過(guò)對(duì)陳述者在陳述時(shí)的生理參數(shù)變化的測(cè)試，判斷出陳述者是在說(shuō)實(shí)話還是在說(shuō)謊話。因此測(cè)謊結(jié)論本質(zhì)上是當(dāng)事人陳述，是對(duì)當(dāng)事人陳述的檢測(cè)。”[17]此種觀點(diǎn)，在混淆當(dāng)事人陳述和當(dāng)事人陳述檢測(cè)、判斷之區(qū)別的同時(shí)，無(wú)法解決作為當(dāng)事人陳述的測(cè)謊儀何以能夠擴(kuò)大使用于其他提供言詞證據(jù)的人。

四、證人證詞的矛盾評(píng)價(jià)法及其程序設(shè)計(jì)

利害關(guān)系判斷方法具有抽象性、缺乏操作性和有可能促進(jìn)對(duì)利害關(guān)系證人的貶損傾向，既然證人在作證時(shí)的外在心理表現(xiàn)與證人證詞的真實(shí)性程度沒有必然的聯(lián)系，由是證人真實(shí)性、可信性的評(píng)價(jià)必須由證人的外部因素、外部特征轉(zhuǎn)向?qū)ψC詞本身的審查，即著力審查證人提供的證詞之間有無(wú)內(nèi)部矛盾，審查證人的證詞與其它證據(jù)有無(wú)外部矛盾。如果證人的證詞存在內(nèi)容上的自相矛盾之處，則一般來(lái)說(shuō)其與外部證據(jù)也會(huì)存在無(wú)法自圓其說(shuō)的矛盾，則證人的證詞是不可信的。反之，如果證人證詞既不存在內(nèi)部矛盾，也不存在外部矛盾則證詞是可信的。筆者稱這一證人證詞評(píng)價(jià)方法為矛盾評(píng)價(jià)法，其合理性既建立在其他證詞評(píng)價(jià)方法的不合理性上，又建立在其內(nèi)在正當(dāng)性之上。

真實(shí)的證人證詞雖然經(jīng)過(guò)了證人的感知、記憶和信息輸出三個(gè)階段，但證人證詞與其它證據(jù)形式最根本的源自案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展運(yùn)動(dòng)，爭(zhēng)議案件的一維性決定了信息指向的共同性和信息之間的和諧一致性。當(dāng)然，案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展與證人之間的相互作用完全不同于其與其它無(wú)生命的自然事物之間的相互作用，前者包含主體的認(rèn)識(shí)因素，并非認(rèn)識(shí)主體被動(dòng)接受信息的過(guò)程，相反是認(rèn)識(shí)主體主動(dòng)建構(gòu)的過(guò)程[22]。在以群體生活為基本生活模式的人類中，不同認(rèn)識(shí)主體基于自己觀察世界的模式理解外部世界，將因之產(chǎn)生理解的矛盾。“在主體對(duì)共同理解的事實(shí)之情形作出矛盾的描述時(shí)，矛盾就產(chǎn)生了，沖突的產(chǎn)生根植于不同主體依據(jù)其不同的世界、客體觀察模式，對(duì)同一事實(shí)情形創(chuàng)造了對(duì)立的、分離的‘真實(shí)’?！盵23]于是才有交往的需要，才使得最接近客觀真實(shí)的“主觀真實(shí)”成為最能接受的“真實(shí)”，并以之作為裁判的依據(jù)。換句話說(shuō)，即使在以正當(dāng)程序?yàn)槟繕?biāo)的英美國(guó)家司法中，即使在故事描述模式而不是中立事實(shí)探索模式的背景下，斷言其徹底放棄發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目標(biāo)也是錯(cuò)誤的。各種不同信息之間的一致性決定了證詞的真實(shí)性，反過(guò)來(lái)可以通過(guò)證詞的一致性程度判斷其證詞本身的可信程度。

有學(xué)者已經(jīng)對(duì)訴訟中的證據(jù)矛盾及證據(jù)矛盾的分析進(jìn)行了研究，但在我看來(lái)這樣的研究還側(cè)重于各種證據(jù)之間的矛盾的排除，而沒有用于單個(gè)證據(jù)可信性的評(píng)價(jià)。（參見:龍宗智.試論證據(jù)矛盾及矛盾分析法［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(4)：94-103.）事實(shí)上，以證詞之間有無(wú)矛盾作為評(píng)價(jià)可信性的方法已為大多數(shù)陪審團(tuán)采用，律師經(jīng)常采用的、質(zhì)疑證人可信性的策略也是揭示證詞中存在的內(nèi)部矛盾和外部矛盾[24]。正是由于證詞存在內(nèi)外矛盾與否反映證詞本身的可信與否，所以作為揭示證詞矛盾的、英美國(guó)家的交叉詢問(wèn)制度才受到了廣泛的青睞。樊崇義先生在論及交叉詢問(wèn)的功能時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的是其有最大限度的促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的功能[25]。必須注意新近出現(xiàn)的一種交叉詢問(wèn)制度的研究進(jìn)路，該進(jìn)路認(rèn)為在當(dāng)代正當(dāng)程序已成為時(shí)代潮流的背景下，交叉詢問(wèn)更多不是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的手段，而是保障當(dāng)事人對(duì)質(zhì)權(quán)（the right of confrontation）的法器。“從總體上而言，交叉詢問(wèn)不是確保證據(jù)可靠性的唯一或者最好的方式。交叉詢問(wèn)對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的重要性，是一個(gè)難以證明的問(wèn)題，它更多地來(lái)自法律職業(yè)者的經(jīng)驗(yàn)?！盵26］［27]這樣的研究進(jìn)路實(shí)質(zhì)上將發(fā)現(xiàn)真實(shí)與正當(dāng)程序?qū)α⑵饋?lái)，忽視了二者之間的一致性。事實(shí)上，程序公正與發(fā)現(xiàn)真實(shí)并不是絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系，相反在許多國(guó)家的程序設(shè)計(jì)中，多以是否促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為衡量程序公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)?！敖^大多數(shù)——如果不是全部——程序要求都關(guān)注對(duì)于判決正確性的保障，包括程序正義的要求。像受聽審的權(quán)利、受中立的法庭審判的權(quán)利這一類的措施都是根據(jù)判決的正確性需要設(shè)置的?！盵28]

Sanchirico則從人的認(rèn)識(shí)能力的有限性之角度論證矛盾評(píng)價(jià)法的合理性，在他看來(lái)，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，不誠(chéng)實(shí)的證人由于缺乏對(duì)案件事實(shí)的自身感知，又必須構(gòu)筑一個(gè)包含豐富內(nèi)容，即包括人物、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)景等的故事。因此，“保持如此豐富故事的內(nèi)在連貫性是困難的，每一個(gè)額外的細(xì)節(jié)都會(huì)引起邏輯上的牽連，而且處理這些不能自圓其說(shuō)的細(xì)枝末節(jié)會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)的加重?！盵6］320認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)的加重又會(huì)反過(guò)來(lái)刺激故事的內(nèi)在不一致性，故此可以通過(guò)故事本身的不一致判斷證人證詞的真實(shí)程度。在Sanchirico看來(lái)，故事的建構(gòu)對(duì)于誠(chéng)實(shí)的證人將是一個(gè)得心應(yīng)手的事情，他僅需要找回對(duì)案件事實(shí)的回憶就可以了?，F(xiàn)代心理學(xué)的研究已經(jīng)表明，記憶回顧幾乎是認(rèn)識(shí)任務(wù)中最簡(jiǎn)單的事情了，其中最困難的事情是在信息儲(chǔ)藏庫(kù)中尋找回憶的切入點(diǎn)，一旦記憶的切入點(diǎn)被找到，記憶的展開即會(huì)變得異常容易，其在很大程度上表現(xiàn)為一個(gè)自動(dòng)的過(guò)程。

Sanchirico的研究揭示，人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)資源的有限性和不誠(chéng)實(shí)證人作證的認(rèn)識(shí)資源的巨大投入造成的矛盾，以及這種矛盾之下可能的證詞矛盾還體現(xiàn)在應(yīng)急思考（contingent thinking）中。法庭審理中，不誠(chéng)實(shí)的證人不僅要回答本方當(dāng)事人、訴訟代理人的詢問(wèn)，還要回答對(duì)方當(dāng)事人及其律師的詢問(wèn)。不誠(chéng)實(shí)的證人在對(duì)當(dāng)下問(wèn)題回答之前，必須預(yù)期提問(wèn)人可能提出的后手問(wèn)題以及對(duì)后手問(wèn)題的回答，后手回答可能引起的后續(xù)問(wèn)題及其可能答案，這必然加重不誠(chéng)實(shí)的證人的認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)，窮盡其認(rèn)識(shí)資源。認(rèn)識(shí)資源的窮盡又反過(guò)來(lái)促進(jìn)證詞的外部矛盾和內(nèi)部矛盾。不誠(chéng)實(shí)的證人在應(yīng)急思考方面面臨的困難，在證詞準(zhǔn)備階段已經(jīng)發(fā)生，“證人不僅要先提出問(wèn)題，以支持自己的主張能夠成立，并且要求他預(yù)計(jì)問(wèn)題的回答可能引起的新問(wèn)題以及對(duì)新問(wèn)題回答導(dǎo)致的后續(xù)問(wèn)題，每一層問(wèn)題的回答均伴隨準(zhǔn)備答案數(shù)量的成倍增加，這種情況嚴(yán)重增加了人類思維的疲勞程度?！盵6］323

加重不誠(chéng)實(shí)證人的認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)，并因此導(dǎo)致證詞內(nèi)外矛盾的另一機(jī)制是證人作證時(shí)須同時(shí)記住先前的陳詞，以防止證詞前后矛盾。證詞的前后一致是證詞內(nèi)在一致性的要求，這對(duì)誠(chéng)實(shí)的證人不成問(wèn)題，他無(wú)需對(duì)先前回答作特別的記憶，僅需跟隨對(duì)案件事實(shí)的回憶即可以了，因?yàn)榘讣聦?shí)的一維性決定了其證詞的一致性。對(duì)于不誠(chéng)實(shí)的證人情況就變得比較復(fù)雜，他既要預(yù)計(jì)可能出現(xiàn)的新問(wèn)題，以解決應(yīng)急思考的困難，同時(shí)又要強(qiáng)制性地記憶既往問(wèn)題之回答，以防止證詞之間的矛盾，這種情況加劇了其認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)。認(rèn)識(shí)負(fù)擔(dān)的加劇反過(guò)來(lái)使不誠(chéng)實(shí)的證人較難記住先前的陳詞，即使暫時(shí)記住的情況下，也難以持久，保持證詞前后之間的一致性就比較困難?！安徽\(chéng)實(shí)的證人往往必須把工作記憶轉(zhuǎn)化成長(zhǎng)期記憶，該長(zhǎng)期記憶較難引入，也缺乏持久性?！盵6］325

采用矛盾評(píng)價(jià)法必須堅(jiān)持證人出庭原則。我國(guó)目前的證人出庭情況并不理想，學(xué)者不僅對(duì)這種不理想的證人出庭狀況進(jìn)行了調(diào)查，而且具體分析了其原因。其實(shí)，民事案件中對(duì)證人打擊報(bào)復(fù)的情況并不多見，證人出庭作證并沒有太大的心理顧慮。同時(shí)，證人一般與案件當(dāng)事人或者案件本身有這樣或那樣的關(guān)系，當(dāng)事人動(dòng)員證人出庭作證并不是十分困難的事情。“考慮到大多數(shù)需要證人出具證言的糾紛往往發(fā)生在與當(dāng)事人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的領(lǐng)域， 潛在的證人位于當(dāng)事人可以采取動(dòng)員或‘做工作’行動(dòng)的范圍之內(nèi)就成為常見的現(xiàn)象。”[29]在我看來(lái)，證人出庭方面的彈性立法是導(dǎo)致不理想的證人出庭狀況的表面原因，因?yàn)榱⒎◤目傮w可以說(shuō)是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)存在的上層建筑上的表達(dá)，并在根本上由社會(huì)存在所決定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第56條第1款第5項(xiàng)本身就是一個(gè)法院可以自由裁量的能夠許可證人不出庭的兜底條款。直接原因是證人出庭將加重法院審判資源在人、財(cái)、物以及時(shí)間上的緊張，因此，證人不出庭是審判人員面對(duì)司法資源緊張的實(shí)用策略[30]。為此，應(yīng)當(dāng)完善民事替代糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)民事案件分流，健全民事審前準(zhǔn)備程序，強(qiáng)化審前程序?qū)Π讣倪^(guò)濾功能。影響證人出庭現(xiàn)狀的根本原因是事實(shí)裁判者欠缺應(yīng)有的權(quán)威及其與之相伴的書面審理主義[31]。既然，出庭作證的證人之證詞，也要轉(zhuǎn)化為書面的庭審筆錄，則證人提供書面證言和記錄的證人口頭證言，就無(wú)本質(zhì)區(qū)別。這種情況斬?cái)嗔俗C人出庭的內(nèi)部需求。為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化合議庭權(quán)威，弱化外部審判監(jiān)督，強(qiáng)化以當(dāng)事人訴權(quán)監(jiān)督為主導(dǎo)的審判內(nèi)監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)然，證人出庭作證原則應(yīng)當(dāng)也必須有例外，即使在以正當(dāng)程序?yàn)樽非竽繕?biāo)，以傳聞證據(jù)排除規(guī)則為重要內(nèi)容的英美法系國(guó)家和地區(qū)，傳聞規(guī)則也有例外。換句話說(shuō)，在證人證詞真實(shí)性具有保障的情況下，可以免除證人的出庭作證義務(wù)。其實(shí)，英美國(guó)家傳聞排除規(guī)則的例外之建構(gòu)，也是以傳聞的真實(shí)性能否得到保障為基準(zhǔn)。美國(guó)以真實(shí)性為基礎(chǔ)的傳聞規(guī)則例外為美國(guó)1895年的Roberts v. United States確立，并集中體現(xiàn)于美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中。

即使強(qiáng)調(diào)應(yīng)以憲法條款下對(duì)質(zhì)權(quán)的保障代替真實(shí)性基準(zhǔn)的學(xué)者，其對(duì)真實(shí)性基準(zhǔn)的主要批判是真實(shí)性基準(zhǔn)導(dǎo)致傳統(tǒng)傳聞規(guī)則例外的無(wú)限擴(kuò)大，并因此使某些具有較少可靠性的傳聞也進(jìn)入傳聞排除例外的范疇[32]。

采用矛盾評(píng)價(jià)法還必須禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)。這主要是因?yàn)檎T導(dǎo)詢問(wèn)會(huì)影響證人證詞的可靠性。在英美法系國(guó)家和地區(qū)，證詞的可靠性和證人資格均屬于證據(jù)可采性問(wèn)題[33]，而在大陸法系國(guó)家的司法制度中，證詞的可靠性和真實(shí)性一并成為影響證據(jù)證明力的因素，因此應(yīng)當(dāng)成為證詞判斷的內(nèi)容。無(wú)論以其為可采性問(wèn)題，還是以其為證明力問(wèn)題，訴訟制度中均需要保障證詞的可靠性。誘導(dǎo)詢問(wèn)恰恰嚴(yán)重影響證詞的可靠性。誘導(dǎo)詢問(wèn)背景下，“詢問(wèn)者發(fā)問(wèn)中直接含有詢問(wèn)者想要的答案，并暗示被詢問(wèn)者按照他想要的答案回答，或者將答案語(yǔ)言放入證人嘴中，然后讓證人重復(fù)出來(lái)?！盵34]研究表明，被詢問(wèn)者一般不能很好的區(qū)分自己感知到的案件事實(shí)信息與詢問(wèn)者植入的虛假信息，而且這種安插進(jìn)的信息對(duì)被詢問(wèn)者的記憶可能產(chǎn)生持久的影響，即使交叉詢問(wèn)也無(wú)能為力。“提問(wèn)過(guò)程不但使得對(duì)事件和參與者的描述改變到令人震驚的程度，反映了提問(wèn)者安插進(jìn)去的案件事實(shí)，而且提問(wèn)的過(guò)程對(duì)人的記憶還有持久的影響?！盵9］149進(jìn)一步的研究徹底擊碎了Wigmore之關(guān)于事實(shí)裁判者可以從麥麩（即植入的信息）中分離出小麥（即證人感知的信息）的自信，因?yàn)槿藗儭俺３o(wú)法從準(zhǔn)確的報(bào)告中區(qū)分出誘導(dǎo)方法所致的非準(zhǔn)確的陳述?！盵33］338

采用矛盾評(píng)價(jià)法應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題刺探而不是故事敘述為基本的作證原則。主要是因?yàn)楣适聰⑹龇ǔ３?dǎo)致事實(shí)裁判者和對(duì)方當(dāng)事人較為容易的確信，并因此增加了對(duì)方當(dāng)事人以及事實(shí)裁判者質(zhì)疑證詞的困難。因?yàn)楣适聰⑹龀３Ｊ敲枋鲂缘?，人類相互之間有效傳遞信息以及此種傳遞信息之背景下的種族繁衍、進(jìn)化之需要，導(dǎo)致描述性的陳述比抽象的陳述具有更大的可接受性。“相互之間能夠及時(shí)有效傳播信息的種族不僅得以存在，而且得以發(fā)展，相反缺乏此種能力的族群滅絕了。這樣的信息交流要求信息接受者能夠迅速地建構(gòu)起傳播者原始報(bào)告中描述的具體事實(shí)。”[35]同時(shí)，故事敘述法所提供的信息相對(duì)問(wèn)題刺探法挖掘的信息更為生動(dòng)。決定證據(jù)是否具有生動(dòng)性的因素有情感趣味性（emotional interest）、具體性（concreteness）、知覺等的近似性，故事敘述法中提供的證言由于具有一定程度的連貫性，將因此具有生動(dòng)性的以上三個(gè)要素。認(rèn)知心理學(xué)的研究表明，受眾一般傾向于接受具有生動(dòng)因素的信息，排斥非生動(dòng)的信息[36]。這種情況也使故事敘述法背景下，對(duì)方當(dāng)事人、事實(shí)裁判者對(duì)質(zhì)疑證詞的能力降低。

配合證詞刺探法，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的對(duì)各種證據(jù)形式分別質(zhì)證的做法，采取在證人詢問(wèn)過(guò)程中展示其他證據(jù)形式的做法，這種做法不僅能夠有利于從系統(tǒng)的角度對(duì)包括證人證詞在內(nèi)的所有證據(jù)形式，從各種證據(jù)的外部關(guān)系上，質(zhì)疑其客觀性、可信性，也能夠促使當(dāng)事人及時(shí)對(duì)他方證人的證詞提出異議，以促進(jìn)對(duì)矛盾證詞的刺探和挖掘。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王進(jìn)喜.刑事證人證言論［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002:3.

［2］ 龍宗智.證據(jù)分類制度及其改革［J］.法學(xué)研究，2005，(5):86-95.

［3］ Mirjan R. Damaska.The Faces of Justice and State Authority［M］. NewYork: West Publishing Co.1986:194.

［4］ J.F.Nijbeor. Common Law Tradition in Evidence Scholarship Observed from a Continental Perspective［J］.The American Journal of Comparative Law.1993，(1):307.

［5］ 高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2003:460-476.

［6］ Chris William Sanchirico Evidence， Procedure，and the Upside of Cognitive Error［J］. Stanford Law Review，2004，(1):304.

［7］ Deborah Davis William C. Follette. Foibles of Witness Memory for Traumatic/High Profile Events［J］. J.Air L. Com，2001，(5):1449.

［8］ Robert L.Donigan，Edward C.Fisher，Robert.H.Reeder，Richard N.Williams.The Evidence Handbook［M］. Chicago: Published by The Traffic Institute，Northwestern University，1975：215.

［9］ 詹妮.麥克埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式訴訟程序［M］.蔡巍，譯.北京：法律出版社，2006:123.

［10］ Alafair S.Burke，Improving Prosecutorical Decision Making:Some Lessons of Cognitive Science［J］.William and Mary Law Review， 2006，(3):1591.

［11］ 趙信會(huì)，郭魯生.民事抗訴中的認(rèn)知偏見及檢察約束機(jī)制［J］.法學(xué)雜志，2010，(3):86.

［12］ 齊樹杰.程序正義與司法改革［M］.福建：廈門大學(xué)出版社，2004:234.

［13］ 楊建華.海峽兩岸民事程序法論［M］.中國(guó)臺(tái)北.臺(tái)灣約旦出版社，1997:320.

［14］ 張友好.經(jīng)驗(yàn)與規(guī)則之間：為法定證據(jù)辯護(hù)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005，(6)：72-78.

［15］ 何家弘.司法證明方式和證據(jù)規(guī)則的歷史沿革［J］.外國(guó)法譯評(píng)，1999，(4):35.

［16］ 劉春梅.自由心證制度研究——以民事訴訟為中心［D］.西南政法大學(xué)博士論文，2004:8.

［17］ 湯維建.測(cè)謊儀：科學(xué)證據(jù)和法官自由心證的結(jié)合［N］.人民法院報(bào)，2009-8-30(3)

［18］ Michael H.HoffhermerRequiring Jury Instruction on Eyewitness Identification Evidence at Federal Criminal Trials［J］.The Journal of Criminal Law Criminology，1989， (3):589.

［19］ Cross.T， Saxe.L. A critique of the validity of polygraph testing in child sexual abuse cases［J］. Journal of Child Sexual Abuse， 1992(1):19-33.

［20］ Kathleen. Coulborn Faller.The Polygraph，It’s Use in Cases of Alleged Sexual Abuse:An Exploratory Study［J］.Child Abuse Neglect， 1997，(10):994.

［21］ 葉英萍，李春光.論神明裁判及其影響［J］.法學(xué)家，2007，(3):38.

［22］ 李安，馮景旭.兒童證言的收集與采信［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006，(1):82.

［23］ Peter Lewisch A Theory of Identification［J］ International Review of Law and Economics， 2004，(23):443.

［24］ Garrett L. Berman，Douglas J.Narby，Brian L.Cutler. Effects of Inconsistent Eyewitness Statements on MockJuror’s Evaluation of the Eyewitness，Perceptions of Defendant Culpability and Verdicts［J］， Law and Human Behavior， 1995(1):80.

［25］ 樊崇義，王國(guó)忠.刑事訴訟中交叉詢問(wèn)的功能定位［N］.人民法院報(bào)，2006-6-16(B03).

［26］ 熊秋紅.刑事證人作證制度之反思［J］.政法論壇，2009，(5):55.

［27］ Charles R.Nesson， Yochai Benkler Constitutional Hearsay: Requiring Foundational Testing and Corroboration Under the Constitutional Clause［J］，Virginia Law Review，1995，(1)：159.

［28］ 阿德里安A.S.朱克曼.危機(jī)中的民事司法［M］.傅郁林，等，譯.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:5.

［29］ 王亞新，陳杭平.證人出庭作證的一個(gè)分析框架［J］.中外法學(xué)，2005，(1):57.

［30］ 吳丹紅.司法場(chǎng)景中的證人作證［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3):109.

［31］ 左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率：一個(gè)基于實(shí)證研究的理論闡述［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，(6):173.

［32］ John G. Douglass.Beyond Admissibility: Real Confrontation， Virtual Cross-Examination， and the Right to Confront Hearsay［J］， Geo. Wash. L. Rev， 1999，(4):211.

［33］ Robert Rosenthal.J.D. Suggestibility，Reliability，and the Legal Process［J］，Devlopmental Review， 2002， (22):337.

［34］ 陳嵐.我國(guó)刑事審判中交叉詢問(wèn)規(guī)則之建構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2009，(6):111.

［35］ Daniel T.Gilbert. How Mental Systems Believe［J］，AM.Psychol， 1991: 116.

［36］ Kevin Jon Heller.The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence［J］，Michigan Law Review， 2006(2): 276.

Establishing the Witness Assessment Institution in Civil Procedure

ZHAO Xinhui

(Law School of Shandong Economic College， Ji’nan 250014， China)Abstract:

For the purpose of the Civil Litigation Act and civil procedure theories， the witness is always provided or understood as a neutral one and witness’s having no interest with respect to the case or the parties is also an important criterion to judge the weight of his/her testimony. However， to some extent or in some way， a witness is normally associated with a party or parties and a neutral witness is but a Utopian hope which is inconsistent with the present reform of procedural institution. As such， based on a criticism of the traditional neutral witness doctrine， a correspondent witness assessment way， i.e. “contradiction assessment way” should be taken.

Key Words:witness assessment; neutral witness; contradiction assessment

本文責(zé)任編輯：李曉鋒