摘 要：當(dāng)前，量刑規(guī)范化的試點(diǎn)工作已在全國(guó)推開(kāi)。科學(xué)確定各種常見(jiàn)量刑情節(jié)及其對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度，為最高法院補(bǔ)充、完善各種量刑情節(jié)的適用提供參考，是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的重要責(zé)任。本文以刑事被告與被害人的關(guān)系為視角，從中國(guó)傳統(tǒng)司法的成功經(jīng)驗(yàn)中，梳理出三大原則，即親屬倫理原則、責(zé)任分配原則、補(bǔ)償原則，發(fā)現(xiàn)其對(duì)合情合理合法地處理各類(lèi)刑事案件，實(shí)現(xiàn)量刑公正，樹(shù)立司法公信力，有著重要的指導(dǎo)意義，是祖先留給我們的遺產(chǎn)和智慧。對(duì)之進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，于當(dāng)代司法的進(jìn)一步完善，必大有裨益。

關(guān)鍵詞： 量刑；親屬倫理；責(zé)任分配；補(bǔ)償關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.02

被害人，即在刑事案件中受刑事被告侵害而遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害的自然人。

在刑事訴訟中，“犯罪嫌疑人”、“刑事被告”、“罪犯”等是不同階段對(duì)同一人的稱(chēng)呼，本文為方便起見(jiàn)，統(tǒng)一稱(chēng)為“刑事被告”或“被告”。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)通說(shuō)，刑事訴訟體現(xiàn)了國(guó)家追訴犯罪的職能，過(guò)程中呈現(xiàn)出控、辯、審三方居于主體地位的“正三角模型”。即法官（審）處于三角頂端，檢察官（控）與被告（辯）分列于三角下兩端的訴訟結(jié)構(gòu)。詳細(xì)觀點(diǎn)參見(jiàn)徐靜村主編：《刑事訴訟法》，法律出版社，1999年版。在這一模型中，被害人被排斥在外而非刑事訴訟之主體，加之現(xiàn)行法律對(duì)被害人的規(guī)范十分殘缺，致使其在刑事案件中的地位模糊，其在量刑中應(yīng)有的作用不能完全體現(xiàn)。

被害人是一個(gè)與刑事被告緊密聯(lián)系的概念，因?yàn)樾淌卤桓媲趾Φ目腕w，其直接載體往往都是被害人。既然量刑必須遵守刑事被告罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、全面確定刑事被告應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任的原則，根據(jù)現(xiàn)行刑法學(xué)的主流觀點(diǎn)，罪行是決定刑事責(zé)任的重要因素，但不是唯一因素，還包括很多其他因素，如：犯罪行為發(fā)生的動(dòng)機(jī)與原因、犯罪人是否有前科、犯罪人與被害人是否有特殊關(guān)系、事后對(duì)被害人的補(bǔ)償情況等等。那么其與被害人之間的關(guān)系對(duì)確定刑事被告的責(zé)任及對(duì)其處于何種程度的刑罰就有不可或缺的作用。刑法的實(shí)施，其追求的目的是懲治犯罪，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公平正義。由刑事被告的犯罪行為所打破的社會(huì)秩序，最直接的體現(xiàn)在被告與被害人之間，因而法院審判刑事案件的最直接的目的就是解決被告與被害人之間的矛盾沖突，以案結(jié)事了，通過(guò)個(gè)案公正恢復(fù)社會(huì)的公平正義。現(xiàn)階段的法院刑事審判工作已越來(lái)越重視被害人的意見(jiàn)，對(duì)案件的處理必須以合情、合理解決被告與被害人的糾紛為重要目的。在和諧司法的背景下，最高院的司法解釋和一些司法文件也肯定了這種做法的合理性與必要性。如現(xiàn)在在某些刑事案件中，特別是自訴案件所運(yùn)用的“刑事和解”訴訟方式，得到最高院的認(rèn)可及肯定。筆者將以被害人與刑事被告人之間的關(guān)系為線索，必須說(shuō)明的是，此處的被害人還包括其家屬，因?yàn)楸缓θ擞锌赡芤蚍缸锒劳?。結(jié)合中國(guó)司法傳統(tǒng)，探究古人是運(yùn)用何種原則對(duì)待這種關(guān)系，進(jìn)而指導(dǎo)刑事案件的量刑，冀望能為刑事審判量刑規(guī)范化提供有益的參考。

一、親屬倫理原則與量刑規(guī)范化

（一）“親屬倫理原則”概說(shuō)

重視被害人與刑事被告之間的親屬關(guān)系，且以親屬間應(yīng)當(dāng)遵守的倫理道德來(lái)指導(dǎo)量刑，可以使法律與情理有機(jī)結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生更好的法律效果和社會(huì)效果。以此為據(jù)來(lái)處理刑事案件，即親屬倫理原則。

在量刑過(guò)程中堅(jiān)持親屬倫理原則，其具體理由有四：首先，親屬相犯的刑事犯罪在全國(guó)總刑事犯罪中占有相當(dāng)?shù)谋壤谵r(nóng)村地區(qū)更為突出。其次，關(guān)于親屬相犯的量刑規(guī)范未盡完善，多數(shù)是滯后的，雖有相關(guān)司法解釋與司法文件的規(guī)定，但很不系統(tǒng)，更未納入一般量刑情節(jié)來(lái)考慮。再次，對(duì)親屬間犯罪的處理，涉及到兩方面的內(nèi)容：一是國(guó)家追訴犯罪，行使國(guó)家職能；二是解決最基本的家庭矛盾，恢復(fù)家庭和諧。這兩方面往往會(huì)出現(xiàn)價(jià)值的沖突，增大親屬相犯量刑的難度。最后，中國(guó)幾千年來(lái)宗族文化的傳統(tǒng)決定，合法更要“合情”地解決親屬相犯問(wèn)題，是我國(guó)建設(shè)有中國(guó)特色的法治社會(huì)的關(guān)鍵所在。

（二）“親屬倫理原則”在傳統(tǒng)司法中的體現(xiàn)

面對(duì)親屬相犯的刑事問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)特定的歷史背景與司法傳統(tǒng)入手。中國(guó)傳統(tǒng)的法律是儒家化的法律，講究貴賤、長(zhǎng)幼、尊卑、親疏有別，強(qiáng)調(diào)“名位不同，禮亦異數(shù)”[1]。但正是這種有差別性的行為規(guī)范，在舊中國(guó)特殊的社會(huì)背景下把法的特殊性與普遍性很好的統(tǒng)一起來(lái)，其所遵從的倫理價(jià)值至今是中國(guó)社會(huì)道德價(jià)值的取向。今天所強(qiáng)調(diào)的法律面前人人平等，同樣不是一種機(jī)械的絕對(duì)平等；相反，特殊問(wèn)題的特殊處理是實(shí)現(xiàn)平等的唯一途徑，也是追求自身道德價(jià)值的方式所在。對(duì)于親屬相犯的量刑規(guī)范，應(yīng)該在一般量刑規(guī)范上體現(xiàn)其特殊性，把握這種特殊性，必須從中國(guó)歷史傳統(tǒng)中去尋找答案，這樣才能符合國(guó)情與民情。 傳統(tǒng)司法所遵循的親屬倫理原則，以“準(zhǔn)五服以制罪”最為典型。此制在西晉進(jìn)入律典。唐律“一準(zhǔn)乎禮”，發(fā)展完備。明時(shí)更是將五服圖載于律首，成為統(tǒng)帥《大明律》的基本倫理原則之一，直至《大清新刑律》未能摒棄。公布于晉武帝泰始四年的《晉律》（又稱(chēng)《泰始律》），首創(chuàng)了“準(zhǔn)五服以制罪”之原則，在《晉書(shū)·刑法志》中規(guī)定了“峻禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”；一直沿襲至1911年頒布施行的資產(chǎn)階級(jí)新刑律——《大清新刑律》，其妥協(xié)舊封建的“《暫行章程》五條”也有關(guān)于“五服制罪”的規(guī)定?！拔宸?，又稱(chēng)喪服，乃規(guī)定親屬范圍，指示親等（即親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近）的制度。《儀禮》的《喪服》篇中，記錄了“天子以下死而相喪，衣服、年月、親疏隆殺之禮”。其內(nèi)容規(guī)定了依全部社會(huì)成員中的尊卑、長(zhǎng)幼、男女、親疏的不同關(guān)系來(lái)決定服喪者衣服的精粗，服喪期限的長(zhǎng)短。“準(zhǔn)五服以制罪”的內(nèi)容是：侵犯人身權(quán)利（主要是生命權(quán)與健康權(quán)）的犯罪，卑幼犯尊長(zhǎng)，服制（親等）越近則處罰越重，服制越遠(yuǎn)則處罰越輕；而尊長(zhǎng)犯卑幼的案件，服制越遠(yuǎn)處罰越重，服制越近處罰越輕；對(duì)于強(qiáng)奸類(lèi)犯罪，則不論尊卑長(zhǎng)幼、親疏遠(yuǎn)近一律服制越近處罰越重；而對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)的案件，則一律服制越近處罰越輕。同時(shí)，唐明清等各朝“準(zhǔn)五服以制罪”的司法制度在處理親屬相犯時(shí)，往往是與“凡人犯”比較后的定量增減，唐律中將被告與被害人之間無(wú)特殊關(guān)系的犯罪稱(chēng)為“凡人犯”，這里的特殊關(guān)系包括親屬關(guān)系。如唐律規(guī)定：“尊長(zhǎng)謀殺卑幼者，各依故殺罪減兩等”，[2]此處的“減兩等”即是定量減刑所在。

（三）親屬倫理原則對(duì)當(dāng)今司法的借鑒

以“五服制罪”為中心的倫理原則，在今天看來(lái)，仍有其可資借鑒之處。下面作者將遵照此原則的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，從侵犯人身權(quán)利類(lèi)犯罪、強(qiáng)奸類(lèi)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、以及現(xiàn)行刑法的個(gè)別特殊罪名四方面進(jìn)行分析。本文聚焦親屬相犯的高發(fā)性罪名，并從中抽象量刑原則。這些原則對(duì)其他罪名的親屬相犯應(yīng)有所指導(dǎo)，但還需具體問(wèn)題具體分析。

1．侵犯人身權(quán)利類(lèi)犯罪。主要包括故意犯：故意殺人罪，故意傷害罪；過(guò)失犯：過(guò)失致人死亡罪，過(guò)失致人重傷罪，交通肇事罪。交通肇事罪在我國(guó)刑法中被歸為危害公共安全的犯罪，但是筆者認(rèn)為交通事故在很多情況下造成與肇事者有親屬關(guān)系的乘客人身傷害，從而侵害家庭關(guān)系，比較特殊，所以列入此處討論。

（1） 故意犯罪

①卑幼犯尊長(zhǎng)。一般來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)其他犯罪情節(jié)，卑幼犯尊長(zhǎng)比常態(tài)的犯罪（凡人犯）具有更大的社會(huì)危害性，其侵害的是兩重客體：人的生命權(quán)或健康權(quán)與傳統(tǒng)的孝順尊老的倫理道德規(guī)范。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)是從重處罰的情節(jié)之一。同時(shí)，因?yàn)橛H等的親疏遠(yuǎn)近不同，其對(duì)孝道倫理的踐踏程度亦不同，親等越近的卑幼犯尊長(zhǎng)，量刑越重；親等越遠(yuǎn)的卑幼犯尊長(zhǎng)，量刑越輕，但應(yīng)重于凡人犯。

②尊長(zhǎng)犯卑幼?！吧眢w發(fā)膚，受之父母”，尊長(zhǎng)犯卑幼，輕判甚至免罰乃是天倫大義，但亦不可一概而論，而要區(qū)別情形。在中國(guó)古代，尊長(zhǎng)犯卑幼的案件處理，卑幼的過(guò)錯(cuò)極為重要。卑幼之過(guò)錯(cuò)在于“違犯教令”，所謂“教令”，乃指“可從而違的正命”，通俗地來(lái)說(shuō)，就是家中父親為子女、家庭著想且合乎時(shí)宜的訓(xùn)話、命令。若子孫并未違犯教令而殺之，以故殺論，此時(shí)處罰雖遠(yuǎn)輕于凡人犯之“故殺”，需要說(shuō)明的是，這里的故殺指“非違犯教令之故殺”，不同凡人犯之“故殺”犯罪，乃為尊長(zhǎng)犯卑幼之獨(dú)有罪名，其量刑也遠(yuǎn)輕于凡人犯之“故殺”。 但卻明顯重于尊長(zhǎng)對(duì)子孫違犯教令之殺傷罪（加一等）。[3]這就使尊長(zhǎng)殺傷卑幼的兩種情況很好地區(qū)分開(kāi)來(lái)：尊長(zhǎng)無(wú)因殺傷卑幼，明顯區(qū)別于尊長(zhǎng)對(duì)子孫違犯教令之殺傷，加重量刑；若是卑幼有違犯教令，乃至有違犯道德大義之過(guò)錯(cuò)，尊長(zhǎng)滅親行為會(huì)被減輕或免除處罰。當(dāng)代社會(huì)，對(duì)“尊長(zhǎng)犯卑幼”的量刑，筆者認(rèn)為可以借鑒傳統(tǒng)司法之經(jīng)驗(yàn)，以“義”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于無(wú)辜傷殺卑幼，依常態(tài)犯罪量刑處罰；“大義滅親”，則從輕或減輕處罰。本文提到的“減輕處罰”、“免除處罰”，不甚嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)槿魺o(wú)法律明文規(guī)定，法官量刑不能在法定刑下量刑處罰，而必須上報(bào)最高院審查決定。

③兄弟相犯的特殊化。按照“五服治罪”的規(guī)定，兄乃弟之期親，弟犯兄可能構(gòu)成惡逆死罪，乃十惡不赦，兄犯弟卻充其量為普通犯罪。這種量刑規(guī)則是不合情理的。筆者認(rèn)為，兄弟同出父母，輩分相同，不應(yīng)有兄犯弟、弟犯兄之量刑差別，一般情況下應(yīng)依凡人相犯處罰。但是，這里又必須考慮到大家庭之問(wèn)題。比如在清代，弟殺兄，依律當(dāng)處死，但實(shí)踐中，師爺們往往會(huì)利用戶(hù)籍管理之漏洞，改弟為兄，以得保全性命。并且在他們看來(lái)，如此對(duì)兩老有所交代，不至于同時(shí)失去兩子。撇開(kāi)戶(hù)籍的修改問(wèn)題，其重心放在“對(duì)兩老有所交代”，的確是解決這類(lèi)特殊問(wèn)題所必需考慮的。并且，此時(shí)的父母處于被害人家屬的地位，其態(tài)度對(duì)量刑也應(yīng)有十分重要的影響。因此，在處理兄弟相犯案件上，基本按常態(tài)犯罪處理，但是同時(shí)要顧及大家庭和諧，當(dāng)結(jié)合具體案情具體處理。

（2） 過(guò)失犯罪

過(guò)失犯罪，包括疏忽大意和過(guò)于自信兩種，其與故意犯罪本質(zhì)的區(qū)別在于危害結(jié)果的發(fā)生不是犯罪人所積極追求或消極放任的，而是犯罪人主觀上不希望發(fā)生卻因?yàn)槠鋫€(gè)人的原因（疏忽大意或過(guò)于自信）發(fā)生了危害后果的犯罪。我國(guó)刑法明確規(guī)定，只對(duì)法律明文規(guī)定的過(guò)失犯罪進(jìn)行處罰。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)待過(guò)失犯罪的態(tài)度是謹(jǐn)慎與寬容的。

在我國(guó)古代法制中，很早就開(kāi)始區(qū)分故意與過(guò)失犯罪。最早是在西周就出現(xiàn)了對(duì)故意與過(guò)失犯罪的區(qū)分，“非眚”為故意犯罪，“眚”為過(guò)失犯罪。對(duì)于親屬相犯，認(rèn)定其是否為過(guò)失，尤為重要。

乙見(jiàn)鄰居與其父爭(zhēng)執(zhí)，欲傷其父；乙用鋤頭還擊，誤傷其父，依律本應(yīng)處斬。董仲舒依“春秋決獄”之法認(rèn)為，“春秋決獄”是指以儒家經(jīng)典為斷案依據(jù)，是古代法制儒家化、倫理化的集中體現(xiàn)?！霸亩ㄗ铩笔恰按呵餂Q獄”的基本原則，即主要考查犯罪人的主觀心態(tài)。乙“扶杖以救之”，“非所以欲詬父也”，本意在于救父，“誤”即過(guò)失，于是改判無(wú)罪。[3］29

筆者認(rèn)為，對(duì)于親屬間的過(guò)失犯罪，無(wú)論被害人是長(zhǎng)輩還是晚輩，由于其與刑事被告間存在親屬關(guān)系，刑事被告在過(guò)失犯罪前較常態(tài)過(guò)失犯將更認(rèn)真履行其注意及預(yù)見(jiàn)義務(wù)，同樣這時(shí)的刑事被告也更不愿意看到危害結(jié)果發(fā)生在自己的親人身上，危害結(jié)果發(fā)生后，作為被害人親屬的刑事被告也會(huì)陷入較無(wú)親屬關(guān)系過(guò)失相犯更嚴(yán)重的自責(zé)中。因此，親屬間過(guò)失犯罪，從刑事被告的過(guò)失心理到犯罪的危害程度都輕于常態(tài)過(guò)失犯罪，同時(shí)由于我國(guó)對(duì)待過(guò)失犯罪的謹(jǐn)慎寬容態(tài)度，在量刑時(shí)應(yīng)該從輕或者減輕甚至免除處罰。

2．強(qiáng)奸類(lèi)犯罪。此類(lèi)犯罪，在常態(tài)犯罪時(shí)侵害的是女性的性自由權(quán)。但是親屬間的強(qiáng)奸犯罪則進(jìn)一步的侵害了家庭倫理道德；亂倫之恥，是為義理之所不容。這種強(qiáng)奸類(lèi)犯罪具有更惡劣的社會(huì)影響，即具有更大的社會(huì)危害性，理應(yīng)從重量刑?？山梃b“五服制罪”，親等越近危害越大，相應(yīng)的量刑也應(yīng)更重。

3.侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。分為非基于被害人意志財(cái)產(chǎn)犯罪，如盜竊，搶劫，搶奪；基于被害人意志財(cái)產(chǎn)犯罪，如詐騙。總的來(lái)說(shuō)，處理侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，刑事被告與被害人的親屬關(guān)系，也是從輕量刑的酌定情節(jié)。在傳統(tǒng)社會(huì)，依“五服制罪”的原則而訂立的相關(guān)規(guī)定有：諸盜緦麻、小功親財(cái)物者、減凡人一等；大功，減二等；期親，減三等。[2]

當(dāng)今司法對(duì)傳統(tǒng)司法的智慧亦有所繼受。最高院的司法解釋規(guī)定：“已滿16周歲未滿18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬的財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理”，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條。即未成年人盜竊親屬財(cái)物的案件處理，應(yīng)遵循“輕則免罪”的原則。即使是成年人，盜竊自己家的財(cái)物或近親屬財(cái)物的，按最高院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，也可以減少基準(zhǔn)刑的50%至80%。由此可見(jiàn)，最高院對(duì)于親屬間盜竊犯罪的態(tài)度，與傳統(tǒng)“五服制罪”的做法是基本一致的。筆者認(rèn)為，此種量刑理念應(yīng)可推及侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的其他犯罪，即親屬間的侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，量刑應(yīng)比非親屬間犯罪輕，且親等越近，從輕的幅度越大。

4.個(gè)別特殊罪名。對(duì)于我國(guó)刑法第三百一十條規(guī)定的窩藏、包庇罪，具有單獨(dú)討論的必要性。根據(jù)窩藏、包庇罪的犯罪構(gòu)成，犯罪主體是一般主體，若遇到被窩藏、包庇犯罪人之親屬（特別是近親屬）對(duì)其有窩藏、包庇行為，那么此罪的定罪量刑乃是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。

在中國(guó)法制史上，有一個(gè)重要的原則——容隱原則，指的是親屬間有對(duì)犯罪行為保密的義務(wù)，并且此種容隱人的范圍在擴(kuò)大，在唐朝時(shí)廣及“同居共產(chǎn)”之人。

唐律確立了“同居相為隱”的容隱原則，所謂“同居共產(chǎn)之人”乃指家中仆從等人，這些人均有不得舉報(bào)家長(zhǎng)犯罪之容隱義務(wù)。親屬容隱，遵循的是宗族主義的倫理規(guī)范——禮，對(duì)其合禮性的經(jīng)典闡述記載在《論語(yǔ)·子路》：

葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱——直在其中矣?！豹?/p>

所謂“父為子隱，子為父隱”乃是“直在其中”的，其“直”就在于儒家倫理哲學(xué)的基礎(chǔ)“孝”與“慈”，父子相隱正是“直”之體現(xiàn)。

親屬間的窩藏、包庇行為，在傳統(tǒng)社會(huì)，是符合倫理道德的，甚至是“直”的美好品格之體現(xiàn)，法律對(duì)此予以認(rèn)可，且作出了相應(yīng)的規(guī)定，凸顯了家族利益；在當(dāng)代社會(huì)，我國(guó)法律鼓勵(lì)揭露犯罪事實(shí)，及時(shí)懲治犯罪，禁止一切窩藏、包庇行為，把社會(huì)整體利益置于首位。今天，在處理此類(lèi)犯罪時(shí)，就會(huì)涉及到兩種利益的價(jià)值沖突。為了調(diào)和這種沖突，筆者認(rèn)為，在親屬窩藏、包庇犯罪中，除單純涉及公共法益的犯罪和主要客體是涉及公共法益的犯罪外，一般可以采取酌情從輕處罰的方法，這樣既合情又合法——定罪是對(duì)窩藏、包庇行為的否定，凸顯社會(huì)利益的至高性，而且符合刑法規(guī)定；輕罰反映容隱之“直”，突出倫理道德價(jià)值，同時(shí)又沒(méi)有超出刑法的規(guī)定。這樣的定罪量刑方式，能夠很好的把“容隱之直”和及時(shí)懲治犯罪兩方面價(jià)值統(tǒng)一起來(lái)，同時(shí)符合“刑足制罪、節(jié)儉用刑”的現(xiàn)代刑罰理念。

二、責(zé)任分配原則與量刑規(guī)范化

（一）“責(zé)任分配原則”概說(shuō)

1.“責(zé)任分配”概念的提出及內(nèi)涵的界定。在刑事犯罪中，刑事被告與被害人間的關(guān)系，可稱(chēng)為“責(zé)任分配關(guān)系”?！柏?zé)任分配”嚴(yán)格意義上來(lái)講不是刑事法學(xué)術(shù)語(yǔ)，此概念多在民法學(xué)說(shuō)中提及，乃是指原被告在民事行為中都有過(guò)錯(cuò)，并為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，體現(xiàn)的是公平公正原則。追求公平公正，同樣是刑法的價(jià)值目標(biāo)，特別是量刑規(guī)范化的客觀要求，故引入“責(zé)任分配”是有裨益的。所謂“責(zé)任分配原則”，指辦理刑事案件時(shí)，需分清被害人與刑事被告各自的責(zé)任，從而確定量刑的多少：被害人應(yīng)對(duì)其在刑事犯罪中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，被害人過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有責(zé)任，在司法實(shí)踐中，已被普遍作為“酌定情節(jié)”納入對(duì)刑事被告的量刑考量。刑事被告相應(yīng)的減輕刑事責(zé)任；被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則刑事被告不能減輕其刑事責(zé)任。以此指導(dǎo)量刑，對(duì)量刑質(zhì)量的提高必有幫助。

2.被害人過(guò)錯(cuò)的特征與種類(lèi)。

（1）被害人過(guò)錯(cuò)的特征：

①行為性。被害人的過(guò)錯(cuò)必須外化為某種客觀行為，若僅僅停留在想法階段未付諸實(shí)施或尚未泄露與他人知道的過(guò)錯(cuò)認(rèn)識(shí)，不是被害人過(guò)錯(cuò)。[4]

②關(guān)聯(lián)性。被害人的過(guò)錯(cuò)行為必須與刑事犯罪行為間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系可以是直接的，也可以是間接的。

③否定性。過(guò)錯(cuò)行為乃是一種被否定行為，可能違犯道德，抑或是違法甚至犯罪的行為。若為被害人以合理、合法的方式行使合法權(quán)益的行為，當(dāng)然不能歸為被害人之過(guò)錯(cuò)。

（2）被害人過(guò)錯(cuò)的種類(lèi)：

①被害人的承諾。如被害人對(duì)自己生命權(quán)的處分。

②被害人的先行行為。包括違犯道德行為，以及違法犯罪行為。

③被害人對(duì)矛盾激化的直接促進(jìn)行為。犯罪學(xué)上的矛盾激化是指關(guān)系惡化并導(dǎo)致犯罪，如一般的民事糾紛演變成刑事案件，被害人在演變過(guò)程中起到直接促進(jìn)作用。

④被害人因故意或者重大過(guò)失擴(kuò)大加害后果。文中第3、4兩點(diǎn)，參考王立新，劉用輝.《淺析刑法意義被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定》.重慶市第五中級(jí)人民法院《法槌之聲》.2008，(1)。這兩點(diǎn)其實(shí)也就是現(xiàn)行司法政策的重點(diǎn)指向。

（二）“責(zé)任分配原則”在傳統(tǒng)司法中的體現(xiàn)

唐律乃中國(guó)法制史上集大成之作，其中有大量由于被害人的過(guò)錯(cuò)減輕刑事被告量刑的規(guī)定，主要體現(xiàn)在刑事被告的“防衛(wèi)行為”上。此處的“防衛(wèi)行為”，并不等同于現(xiàn)行刑法概念上的正當(dāng)防衛(wèi)。如《斗訟律》其一：

“諸斗兩相毆傷者，各隨輕重，兩論如律。……后下手理直者，減二等。”

疏文舉例：“假甲毆乙不傷，合笞四十；乙不犯甲，無(wú)辜被打，遂拒毆之，乙是理直，減本毆罪二等，合笞二十?！弊⑽挠盅a(bǔ)充：“致死者，不減。”

此處首先指出對(duì)被害人毆被告行為是其過(guò)錯(cuò)，所以對(duì)被告的故意傷害（輕傷）減兩等處罰；但同時(shí)又指出若被告打死被害人（故意殺人），被害人毆之就不足以構(gòu)成故意殺人這一嚴(yán)重罪行的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告量刑“不減”。這就合理地把過(guò)錯(cuò)程度在不同罪名中區(qū)分開(kāi)來(lái)，值得借鑒。

除此以外，在唐律中，被害人侵害被告父祖，為“當(dāng)然過(guò)錯(cuò)”，被告毆之輕罰甚至免罪。如：“諸祖父母、父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，非折傷者，勿論；折傷者，減凡斗折傷三等；……”[5]足見(jiàn)侵害“家族”客體、非侵害被告本人的行為也可構(gòu)成被害人之過(guò)錯(cuò)。

另外，唐律對(duì)“夜無(wú)故入人家”的行為，不問(wèn)原因，一概認(rèn)定為被害人過(guò)錯(cuò)，殺之免罪：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺之，勿論;若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷兩等?！盵2]此規(guī)定雖不甚合理，有“假想防衛(wèi)”之嫌，但同樣是對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的有益考量。

（三）“責(zé)任分配原則”對(duì)當(dāng)代司法的借鑒

運(yùn)用“責(zé)任分配原則”指導(dǎo)量刑規(guī)范化，應(yīng)注意如下幾個(gè)方面。

1.確定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)遵循的具體原則。

確定應(yīng)負(fù)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，必須堅(jiān)持客觀原則與全面原則?？陀^原則，是指確定被害人行為有過(guò)錯(cuò)，且不以刑事被告的意志為轉(zhuǎn)移，應(yīng)結(jié)合客觀情況分析。如在部分刑事案件中，犯罪人較常人情緒更為容易激動(dòng)（被害人事先不知道），這時(shí)要分析被害人的行為在常人中是否會(huì)引起犯罪行為發(fā)生，以確定被害人責(zé)任。全面原則，是客觀原則的補(bǔ)充，要求把犯罪行為放在包括時(shí)間、空間、事件在內(nèi)的整體當(dāng)中去考慮，如被害人的偶爾一次的口頭羞辱、輕微的暴力威脅不能認(rèn)定其有促使犯罪行為的責(zé)任，但是若被害人長(zhǎng)期欺辱被告，又曾經(jīng)打傷被告（被告忍氣吞聲），那么就該認(rèn)為被害人在犯罪行為中有應(yīng)負(fù)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。

2.“責(zé)任分配”在量刑中的具體操作辦法。“責(zé)任分配”在量刑定量分析法

現(xiàn)行我國(guó)主流刑法觀點(diǎn)認(rèn)為，要改變傳統(tǒng)“經(jīng)驗(yàn)量刑法”為“定量量刑法”，以統(tǒng)一量刑幅度，完善量刑規(guī)范。中較“被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑影響”的抽象原則具有更高的可操作性。

現(xiàn)行我國(guó)主流刑法觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)定罪量刑均有影響，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用此原則。但是此原則作為量刑需考慮的因素，尚未形成理論體系及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！柏?zé)任分配”集中在“分配”二字上，它適用這樣一個(gè)模型：假設(shè)在其他量刑情節(jié)確定之情況下（大前提），（1）被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)（被害人此時(shí)對(duì)刑事犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任為0），

此處的責(zé)任非刑事責(zé)任，因?yàn)樾淌仑?zé)任是犯罪人對(duì)其犯罪行為所應(yīng)負(fù)責(zé)任，此責(zé)任乃是指被害人對(duì)犯罪行為的發(fā)生應(yīng)負(fù)的責(zé)任，同時(shí)當(dāng)然為刑法意義上的責(zé)任。下文亦如此。刑事被告所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任是100，即0+100=100，對(duì)被告量刑額度為100／100，即100%。（2）被害人有過(guò)錯(cuò)，假設(shè)對(duì)刑事犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任為30，那么刑事被告應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任是70，即30+70=100，對(duì)被告的量刑額度為70／100，即70%。也就是說(shuō)，在其他量刑情節(jié)確定之情況下，被害人因其過(guò)錯(cuò)而對(duì)刑事犯罪所負(fù)責(zé)任與刑事被告所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任之和為一定值（即被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)刑事被告所應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任），在此定值內(nèi)分配責(zé)任，最后根據(jù)刑事被告所分配的額度決定量刑。如下圖：

對(duì)刑事被告的量刑額度是：Z/X×100% 

但是同時(shí)應(yīng)該注意到，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的確定是“責(zé)任分配”的最基本步驟所在，確定“被害人的過(guò)錯(cuò)”有兩個(gè)步驟：（1）什么樣的過(guò)錯(cuò)該納入應(yīng)負(fù)責(zé)任的范疇？（2）此過(guò)錯(cuò)應(yīng)負(fù)責(zé)任的比例是多少？

3.關(guān)于“責(zé)任分配”的比例劃分。

此處的劃分是出自筆者一家之見(jiàn)的學(xué)理討論。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)過(guò)錯(cuò)尺度、比例劃分需要考慮審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、法學(xué)理論、社會(huì)學(xué)理論等多方面的因素，同時(shí)還需對(duì)某些具體罪行具體分析。

第一等：被害人責(zé)任≦10%級(jí)，同時(shí)刑事被告所犯罪名的法定刑最高限為7年以下。包括①輕微、一般違反道德行為；②輕微、一般違法行為；③嚴(yán)重不合理行使合法權(quán)益行為。輕微、一般違反道德行為及輕微、一般違法行為，如被害人不守信用、賴(lài)賬、欺詐、小額盜竊等，嚴(yán)格來(lái)講達(dá)不到犯罪學(xué)上意義的“過(guò)錯(cuò)”，但是一旦成為刑事被告人實(shí)施犯罪行為的直接原因，應(yīng)該承擔(dān)輕微的責(zé)任，10%以下為宜；嚴(yán)重不合理行使合法權(quán)益的行為，被害人的“過(guò)錯(cuò)”點(diǎn)在于不合理，程度需達(dá)到嚴(yán)重，例如：債權(quán)人在公共場(chǎng)合宣揚(yáng)債務(wù)人的家丑，遭債務(wù)人打傷，此種情況下債權(quán)人應(yīng)對(duì)故意傷害（輕傷）負(fù)輕微責(zé)任，10%為宜，同時(shí)刑事被告實(shí)施的犯罪必須為法定刑最高限為7年以下的，若是7年以上重罪，那么以上三原因相對(duì)此嚴(yán)重犯罪行為不具有犯罪學(xué)意義上的“過(guò)錯(cuò)”，10%的責(zé)任額會(huì)出現(xiàn)量刑畸形。

第二等：被害人責(zé)任10%～60%級(jí)，適用于所有刑罰種類(lèi)、刑期的犯罪。包括①?lài)?yán)重違反道德行為，如通奸等。此處其過(guò)錯(cuò)雖不違法，但是由于其嚴(yán)重違反道德規(guī)范，直接導(dǎo)致刑事被告的犯罪行為，被害人的責(zé)任較第一等的“一般、輕微”大，首先應(yīng)確定在10%以上；又因?yàn)楸缓θ丝梢栽诜缸镄袨橹谐袚?dān)主要責(zé)任，結(jié)合刑事被告的自身罪過(guò)責(zé)任，以60%上限為宜。②嚴(yán)重違法犯罪行為，同時(shí)刑事被告實(shí)施的是非正當(dāng)防衛(wèi)（包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）行為。如被害人越獄，村民將其毆打致死，村民犯故意傷害致死，但是被害人應(yīng)承擔(dān)較大份額責(zé)任。第三等：被害人責(zé)任≧60%級(jí)，適用于所有刑罰種類(lèi)、刑期的犯罪，同時(shí)量刑必須低于刑事被告所犯罪行法定刑的最低限。具體指被害人引起刑事被告防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪`法犯罪行為。這是根據(jù)我國(guó)刑法第二十條：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

在現(xiàn)階段處理“責(zé)任分配”、被害人應(yīng)負(fù)責(zé)任過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的問(wèn)題上，同時(shí)應(yīng)該遵守現(xiàn)行法律的規(guī)定，包括刑法及其單行法的有關(guān)規(guī)定、司法解釋、司法文件（刑事政策）。如刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定根據(jù)我國(guó)刑法第20條第3款：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，特殊防衛(wèi)中的“被害人”承擔(dān)全部責(zé)任。、最高法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于民間矛盾激化引起故意殺人案件的司法政策。這些法律法規(guī)、政策文件都是對(duì)量刑中特殊問(wèn)題的特殊處理，是一些固定的科學(xué)成果，在“責(zé)任分配關(guān)系”理論未成體系前，是解決被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題的合法、權(quán)威的依據(jù)。

三、補(bǔ)償原則與量刑規(guī)范化

（一）“補(bǔ)償原則”概說(shuō)

刑事犯罪后，刑事被告或其親屬對(duì)被害人是否作出賠償，賠償?shù)绞裁闯潭?，也?yīng)當(dāng)成為量刑必須考慮的要素。以此為指導(dǎo)進(jìn)行量刑，就是遵循補(bǔ)償原則。對(duì)刑事被告或其親屬對(duì)被害人及其親屬作出賠償后形成的關(guān)系，筆者稱(chēng)之為“補(bǔ)償關(guān)系”，或稱(chēng)“恢復(fù)關(guān)系”。顧名思義，所謂“恢復(fù)關(guān)系”，即刑事被告或其親屬對(duì)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系，采取的積極主動(dòng)的恢復(fù)、補(bǔ)救措施，使犯罪行為業(yè)已造成的社會(huì)危害得以降低，從而減輕犯罪行為的社會(huì)危害性，對(duì)刑事被告從輕量刑產(chǎn)生積極作用。

在現(xiàn)行量刑實(shí)踐中，刑事被告及其親屬對(duì)被害人或者其家屬是否進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，賠償?shù)臄?shù)額的多少等，都是影響量刑的因素。最高法院的司法解釋及司法政策對(duì)此給予充分肯定，新的司法政策“刑事和解”也應(yīng)運(yùn)而生。雖然早前有學(xué)者已經(jīng)指出“刑事和解在我國(guó)有著深厚的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建基礎(chǔ)”，這種基礎(chǔ)包括了傳統(tǒng)的“和為貴”、“慎刑”刑事思想以及發(fā)展完善的人民調(diào)解制度。[6]但理論界及司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)“刑事和解”的適用對(duì)象、刑附民案件的賠償范圍、被告人已全額賠償后被害人及其親屬仍不諒解的量刑把握等仍存在較大爭(zhēng)議。

（二）補(bǔ)償原則在傳統(tǒng)司法中的體現(xiàn)

傳統(tǒng)司法中的保辜制度，體現(xiàn)了補(bǔ)償原則的具體運(yùn)用?！氨９贾贫仁侵袊?guó)古代刑事法律規(guī)范中有關(guān)人身傷害與責(zé)任挽救相結(jié)合的一項(xiàng)法律制度?！盵7]具體來(lái)說(shuō)，就是在人身傷害案件中，為準(zhǔn)確定罪及量刑，在被害人傷情未定的情況下，以被告自愿為原則

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為保辜制度是官方責(zé)令被告治療被害人，是強(qiáng)制性質(zhì)的。在鄭顯文的《從〈73TAM509：8(1)、(2)號(hào)殘卷〉看唐代的保辜制度》論文中，通過(guò)對(duì)《73TAM509：8(1)、(2)號(hào)殘卷》記載的案例的分析論證，得出保辜乃以加害人自愿為原則。筆者同意此觀點(diǎn)。，給予其一定的期限為被害人治療，限滿之日再根據(jù)被害人的傷亡情況，確定被告的刑事責(zé)任。如《唐律疏議》：

“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日?！鄽獋皻鳒?zhǔn)此。……”“限內(nèi)死者，各依殺人論?！豹?/p>

不僅是人身傷害案件，唐代保辜制度還廣泛運(yùn)用于比照斗毆罪而出現(xiàn)的其他傷害情節(jié)，如交通肇事等。

鄭顯文的《從〈73TAM509：8(1)、(2)號(hào)殘卷〉看唐代的保辜制度》論述分析的正是一個(gè)交通肇事致人傷害后適用保辜制度的案例。

今天看來(lái)，保辜制度帶有一定的機(jī)械性，如對(duì)限期的硬性規(guī)定；同時(shí)還不符合現(xiàn)行刑法的犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，未能考慮到犯罪的客觀方面的整體性，且過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪行為造成的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，古代重視犯罪結(jié)果與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療科學(xué)水平有很大的關(guān)系，因?yàn)閷?duì)很多傷害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系并不清楚。盡管如此，保辜制度是中國(guó)傳統(tǒng)立法上原則性與靈活性統(tǒng)一的集中體現(xiàn)，有以下可借鑒地方：

1鼓勵(lì)被告對(duì)被害人實(shí)施救助。明文規(guī)定辜限內(nèi)死亡和康復(fù)的不同處罰，有利于被告人主動(dòng)實(shí)施救助措施。

2啟用“保辜”以被告自愿為原則。

3由被告出錢(qián)出力直接進(jìn)行治療，減輕被害人負(fù)擔(dān)。

4“保辜”期內(nèi)設(shè)保證人監(jiān)督被告救助被害人，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)鄭顯文的《從〈73TAM509：8(1)、(2)號(hào)殘卷〉看唐代的保辜制度》對(duì)案例的研究，發(fā)現(xiàn)被告運(yùn)用保辜制度以有人擔(dān)保為前提，并且保證人有監(jiān)督的職責(zé)，若被告有不救助被害人、反悔、逃亡等行為，要負(fù)連帶責(zé)任。

5“保辜”結(jié)果與量刑直接掛鉤，是一種被告的責(zé)任挽救制度。

（三）“補(bǔ)償原則”在當(dāng)代司法中的運(yùn)用

正如前文的討論，我國(guó)刑事司法理論界對(duì)“恢復(fù)關(guān)系”影響量刑有了一致肯定的看法，同時(shí)實(shí)務(wù)界也在審判中運(yùn)用了此規(guī)則，

最高法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》已將被告人犯罪后賠償?shù)那楣?jié)納入量刑考量。該指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，對(duì)于被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額以及被害方的接受程度等情況確定從寬的幅度。筆者認(rèn)為，在量刑中以補(bǔ)償原則為指導(dǎo)，還需要遵循以下幾個(gè)具體的原則：

1責(zé)任挽救原則（必減原則）。既然刑事被告對(duì)被害人的賠償是一種責(zé)任挽救行為，那么就必須體現(xiàn)在減輕其刑事責(zé)任上——與減輕量刑相適應(yīng)。這樣既能鼓勵(lì)被告主動(dòng)實(shí)施救助行為或積極賠償，又能使被害人及時(shí)、充分得到救治和賠償。但是同時(shí)要結(jié)合犯罪行為本身的社會(huì)危害性綜合分析，確定不同罪名的減刑幅度。

2客觀賠償原則。決定被告對(duì)被害人所受損害的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法律和司法政策為依據(jù)，而不能憑被害人的主觀“要價(jià)”。

3附帶主觀認(rèn)錯(cuò)原則。在實(shí)踐中，往往只重視對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卻忽視了被告人的主觀認(rèn)錯(cuò)態(tài)度。注意此處的“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度”與“認(rèn)罪態(tài)度”的區(qū)別。后者體現(xiàn)的是被告與國(guó)家（行使職能）之間的關(guān)系，前者僅僅指被告與被害人之間的關(guān)系。被告人的認(rèn)錯(cuò)是取得被害人諒解，緩和雙方矛盾的重要途徑。在刑事審判中，要把被告對(duì)被害人認(rèn)錯(cuò)及被害人的諒解也作為影響量刑的綜合參考。

4賠償能力與賠償基數(shù)統(tǒng)一原則。賠償能力是指被告能給予被害人的最大物質(zhì)賠償額；賠償基數(shù)是指被告應(yīng)給予被告的客觀賠償數(shù)額。若被告盡最大努力卻未能達(dá)到客觀賠償額，筆者認(rèn)為也應(yīng)比照全額賠償量刑處罰。例如：在造成同樣損害的案件中，家徒四壁的被告傾其所有的賠償，與億萬(wàn)富翁給予被害人相當(dāng)于其總資產(chǎn)九牛一毛的全額賠償相比，其對(duì)“恢復(fù)關(guān)系”的補(bǔ)救，顯然不能同日而語(yǔ)。

5“補(bǔ)償原則”有限度適用原則。在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，在某些罪名、犯罪行為上不應(yīng)過(guò)分重視“被告對(duì)被害人補(bǔ)償”對(duì)被告量刑的作用。如危害公共安全的犯罪，其侵害的客體是公共安全，是社會(huì)的整體利益，而被害人在這種犯罪中是作為“偶然”存在的，那就應(yīng)該嚴(yán)格控制量刑，不能因?yàn)椤盎謴?fù)關(guān)系”而大幅度減刑?？偟膩?lái)說(shuō)，在量刑中要始終堅(jiān)持“恢復(fù)關(guān)系”與犯罪本身的社會(huì)危害性相結(jié)合的原則。

四、結(jié)語(yǔ)

沒(méi)有傳統(tǒng)的民族是不存在的，馬克思曾指出：“立法者應(yīng)該把自己看成一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來(lái)”，[8]法律不是被創(chuàng)造出來(lái)的，而是在其自身特殊的社會(huì)環(huán)境下形成的，是具有連續(xù)性的產(chǎn)物，其間民族固有的歷史文化傳統(tǒng)至關(guān)重要。今天，我國(guó)法制建設(shè)雖應(yīng)遵循世界先進(jìn)的法制文明，但亦不應(yīng)丟棄其自身的傳統(tǒng)，而應(yīng)有選擇的繼承發(fā)揚(yáng)。在量刑規(guī)范化問(wèn)題上，汲取先人的經(jīng)驗(yàn)和智慧，不但是一個(gè)民族的法制文明承先啟后的必由之路，亦是現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐得以進(jìn)一步完善的正確選擇。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 春秋左傳·莊公二十八年［M］.

［2］ 唐律疏議·盜賊律［M］.

［3］ 瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)［M］.北京：中華書(shū)局，1981：7-8.

［4］ 王立新，劉用輝.淺析刑法意義被害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定［J］.重慶市第五中級(jí)人民法院《法槌之聲》，2008，（1）.

［5］ 唐律疏議·斗訟律［M］.

［6］ 諸葛旸，陳麗玲.構(gòu)建刑事和解制度探討［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(6)：59.

［7］ 鄭顯文.從《73TAM509：8(1)、(2)號(hào)殘卷》看唐代的保辜制度［G］//韓延龍.《法律史論集（第三卷）》.北京：法律出版社，2001：234.

［8］ 馬克思恩格斯全集［M］.北京：人民出版社，1995：347.

Regularizing Sentencing Policy by Reference of Judicial Traditions: From the Perspective of the Relationship of the Accused and the Victim

SUN QIfu; LI Weirui

(Chongqing NO. 2 Intermediate People’s Court， Wanzhou， Chongqing404020， China)

Abstract:

Regularization of sentencing is being attempted in China at present. It is held an important task for legal academics and judicial operations to ascertain typical elements concerned with sentencing and balance leniency and rigidness so as to render reference materials to the Supreme People’s Court to improve the sentencing policy. The present endeavor， from the perspective of the relationship between the accused and the victim， highlights the three principles derived form traditional Chinese judicial practice: relative ethics， liability distribution， and compensation， and determines they have a guiding significance in the areas such as fair treatment of varying criminal cases， justifiable sentencing and maintenance of judiciary reputation. The gorgeous intelligent heritage should be introduced into and improved and applied in modern judicial operations.

Key Words:sentencing; kindred ethics; distribution of liabilities; compensation

本文責(zé)任編輯：龍大軒