每當公共性事件或社會熱點問題引發(fā)社會高度關(guān)注的時候，媒體總是將“學者”這一特殊的身份角色推向一定的高度試圖為大眾“指點迷津”。但事與愿違，“學者”又被大眾戲謔為“噱”者，專家與教授則被公眾稱之為“磚家”或“叫獸”。是人們不再相信學理對于社會的分析與認識的力度，還是這個社會本身已經(jīng)不再希冀于任何外在的“檢測”而一味地在“資本邏輯”中“寂寞的歡愉”?或者人們心甘情愿地聽天由命?如此發(fā)問其實是將拯救“學者”公共形象的途徑誤讀為“大眾”的責任，將學者的公共形象的困境看作是大眾不再需要學者。因沒有能夠以學者自我批判的方式推進學者的“自我拯救”，從而使得學者形象一再遭受貶損。

日常生活世界中，大眾對于“學者”這一主體的身份認同，我們稱之為學者的公共形象。從內(nèi)在的機制上分析可以看出，學者的公共形象至少在如今包含以媒體為中介的學者與大眾之間的“認同機制”，即“學者”該如何對待大眾?學者能夠在何種意義上呈現(xiàn)學術(shù)?媒體如何能夠具有客觀地溝通“大眾”與“學者”之間的交流?這些都是“拯救”學者在當下尷尬處境中迫切需要解決的問題。

那么，如何擺脫學者那種滿口“學術(shù)黑話”、“邏輯不通”乃至泯滅一個知識分子固有的學術(shù)良心守則的公共形象?

首先的追問是，“學者”在學術(shù)事件中如何面向“大眾”?普通的大眾與學者之間的交流在當下網(wǎng)絡(luò)時代，多表現(xiàn)為一種對于公共事件的評析上。比如，為當下房價攀升而高呼“如果大部分人買得起房子說明這個社會不正?！钡膶W者話語引得了大眾的謾罵。這是否說，大眾想讓學者說什么，我們的學者就跟著說什么嗎?可能問題遠未如此簡單。問題在于，有沒有一個合情、合理的學術(shù)論證，以及該學術(shù)是真正具有中國性特質(zhì)即面向“大眾”事實本身。今天，雖然成千上萬噸的學術(shù)紙張被作為學術(shù)的載體消耗掉，但是，有學術(shù)分量的學術(shù)著作卻“乏善可陳”。就是因為，大眾很少進入到學者的視野中去。西方學者施特勞斯曾公開認為學術(shù)的語言應該是晦澀的，以避免把“真理”泄露給“大眾”。在中國的學術(shù)被西方“學術(shù)殖民化”的情勢下，對“大眾”的淡忘是西方學術(shù)病體中的痼疾在中國的必然生發(fā)，而這將是導致學者公共形象坍塌的核心根源。

其次，在公共性事件中，“學者”能夠以一種什么樣的方式關(guān)注現(xiàn)實?應該承認，這作為一種方法論一直被忽視。學者通常有自戀情結(jié)，自認為“為天地立心、為生民立命、為萬世開太平”，其實不客氣地說，學者只能以理論的方式關(guān)照世界、以批判的方式反思世界、以思想的力量引領(lǐng)世界。而這可能都逃脫不了“解釋世界”的命運，改造世界的實踐智慧如果從學理上講與理論智慧相差甚遠，這也是為什么理論十分圓滿，實踐卻是災難性的根據(jù)所在。學者應該自覺地以“大眾”與“社會”之間的反思監(jiān)控者的意識參與到公共性事件中來，不斷地對整個事件的一些基本的事實、前提以公開性、公正性、真實性的方式批判地將事件推向合理地解決，而不至于學者采用一邊倒的方式，最終以損傷學者邊界限度的方式，將學者本身推向深淵。

最后，在當今媒介時代，“學者”本身有被“商品化”的現(xiàn)象。今天，太多的電視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)訪談等將“學者”“包裝”為一種暢銷的“大眾文化”的形象，以此，對學者本身的嚴謹、客觀、良知等樸實的形象造成了極大的反差。學術(shù)本身并不是為了迎合“大眾”的，學者要將自己的學術(shù)面向大眾，但并不是“迎合”，而是要與大眾之間保持必要的張力，不然的話，學者“大眾化”將會對社會造成極大損害。保持必要的張力，至少應該做到對大眾的話語進行深入的前提批判、對于大眾文化本身進行前提批判、對于大眾的話語進行引領(lǐng)等等，這些應該在學者對社會認識的高度下對其進行操作，而不是以“大眾”喜歡為標準。另一方面，要對主流話語進行反思性審視，讓學者的公共性批判成為社會良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展的真正反思監(jiān)控系統(tǒng)。

熊十力先生曾痛心疾首地說過，“今之學者，心地少有清虛寧靜，讀書不過記誦與涉獵，思想又甚粗浮，只顧東西涂抹，聚集膚亂知識，出版甚易，成名更速，名位既得，亦自忘其所以，淺衷薄殖，誑耀天下”。今天的學者可能比熊十力所批評的現(xiàn)象有過之而無不及。缺乏對學者自我定位的深刻內(nèi)省，將思想的貧瘠歸于時代的陋習，這一自我放逐的情勢導致“學者”形象的整體“受損”。