本來，學(xué)術(shù)界應(yīng)該是一片安靜而純凈的土地。然而，近年來卻丑聞迭出、頻頻爆出學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗的案例。這不僅使所有從事學(xué)術(shù)事業(yè)的人汗顏，也使社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)這方凈土充滿懷疑和鄙視。然而，這些學(xué)術(shù)腐敗的事例也許還僅僅只是冰山之一角。那么，我們不禁要問到底是誰在傷害學(xué)術(shù)?到底還有沒有純真、純凈的學(xué)術(shù)?為什么會(huì)出現(xiàn)如此眾多的學(xué)術(shù)腐敗?我們的學(xué)風(fēng)到底怎么了?

一

最近出現(xiàn)的最為驚人的事件應(yīng)該算是清華大學(xué)教授、知名學(xué)者汪暉的學(xué)術(shù)失范事件。作為學(xué)界著名的學(xué)者，汪暉早年研究魯迅的著作被曝出抄襲的丑聞。而發(fā)現(xiàn)者和質(zhì)疑者是南京大學(xué)教授、知名學(xué)者王彬彬。事實(shí)上，這兩人并沒有交往，也沒有恩怨。然而，王彬彬卻敢于質(zhì)疑汪暉。這本身首先說明了我們學(xué)界正需要一種真正的批評(píng)和反批評(píng)，其次也說明了我們需要正視我們自己的學(xué)風(fēng)——不管你是著名學(xué)者還是普通人，都需要如此?？戳送醣虮蛳壬呐形恼拢野l(fā)現(xiàn)該文言之有據(jù)、論證得力，且言詞懇切，并無半點(diǎn)虛張聲勢(shì)或惡意挑釁的味道。王先生的文章是擺事實(shí)、講道理，他將汪暉先生書中的錯(cuò)訛和抄襲之處一一列出，并且提出期望。我以為，這才是真正的學(xué)者風(fēng)范，也才是真正的批評(píng)態(tài)度和批評(píng)精神。相對(duì)于當(dāng)前學(xué)界批評(píng)文章的兩極化——要么是曲意逢迎;要么就是打棍子、下黑手，我覺得這才應(yīng)該是真正的批評(píng)。魯迅先生曾經(jīng)說過，辱罵和恐嚇絕不是戰(zhàn)斗。王彬彬的文章沒有辱罵，也沒有恐嚇，但讀來卻是酣暢淋漓、耐人尋味、令人警醒。

然而，爭(zhēng)端的另一位當(dāng)事人汪暉教授卻一直在沉默，他聲言要讓學(xué)界來給他說法。但學(xué)界在哪里?誰給他說法?又能給他什么說法?雖然也有一兩位老教授出來充當(dāng)和事佬，但他們的說法似乎言之無物、平淡乏力。說什么只能算引用失當(dāng)、不規(guī)范，不能算真正的抄襲!這種說法顯然是不能讓人滿意的。況且，持這種說法的人的態(tài)度也十分可疑:也許在他們看來，兩位當(dāng)事人都算是知名學(xué)者，也都還是要繼續(xù)在學(xué)界混的;整天抬頭不見低頭見的，不宜結(jié)下梁子。故而，他們聲東擊西、努力“和稀泥”，以圖挽回?cái)【??？墒?，我想批評(píng)者王彬彬一定不會(huì)這么看。因?yàn)樗某霭l(fā)點(diǎn)并不是想借批判別人來抬高自己，所以我想他的這種批評(píng)才是我們真正想要看到的批評(píng)和學(xué)風(fēng)。

這就是說，學(xué)界當(dāng)前最為缺乏的就是這樣一種正義和勇敢的聲音和精神;一種真正的批評(píng);一種真正自由、端莊的、非功利的學(xué)風(fēng)。不幸的是，很顯然這些在我們學(xué)界漸趨于無。雖然時(shí)時(shí)有些微弱的、堅(jiān)持的聲音，然而它依然太遠(yuǎn)、太輕!

二

學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗可以理解為個(gè)人的事件，但學(xué)術(shù)乃天下之公器，誰都可以來批判。況且，如果作為老師、教授、學(xué)者敢于這樣干，敢于冒天下之大不韙瘋狂地干，那么這就不禁令人憤怒和嘆息了。即便拋開這些不談，僅就師生關(guān)系而言，所謂“上行下效”，你還能指望他能教出什么樣的好學(xué)生?當(dāng)然，這也并非絕對(duì)。也就是說，我們也不宜如此傷感和哀嘆。可惜的是，事實(shí)一次次擊垮和傷害我們，也一次次讓我們神經(jīng)緊張。然而，這邊的事情還沒完，那邊的事情又出來了。據(jù)說，武漢諸多高校所采用的，曾經(jīng)十分得意的“學(xué)術(shù)不端系統(tǒng)”已經(jīng)遭到學(xué)生的破解，很多學(xué)生不再擔(dān)憂自己的論文抄襲了。他們運(yùn)用各種手段，要么是從外文翻譯變相抄襲;要么是將所抄襲文章逐句、諸字更換同義詞、近義詞;要么是將所抄文章先翻譯成英文，再運(yùn)用翻譯軟件重譯過來……看到這些，我不禁想:中國人真聰明啊!可是也真愚蠢啊!據(jù)查，某篇醫(yī)學(xué)論文被輪番抄襲達(dá)到8次。這很可怕。

老師自己若有問題，那么也不太好意思去指責(zé)自己的學(xué)生。而那些沒有問題的老師，自覺自己正氣凜然，學(xué)生不會(huì)給自己臉上抹黑;或者他們都很忙，根本無心管束自己的學(xué)生;或者明知學(xué)生抄襲，也是睜一只眼閉一只眼……而學(xué)生們大都忙于考各種證件、學(xué)駕駛、找工作，誰還有心思埋頭書齋搞學(xué)問。再說了，搞了又有何用?還不是一樣找不到工作?!不如快刀斬亂麻，隨便抄抄算了。再說，天下文章一大抄，誰抄得高明誰就有本事!由此可見，師生關(guān)系的曖昧和混亂也造成學(xué)生不能嚴(yán)于律己、埋頭書齋;而且，當(dāng)前就業(yè)的困難和就業(yè)形勢(shì)的嚴(yán)峻也使得很多學(xué)生急功近利、無心學(xué)術(shù)。當(dāng)然，并不是所有人都是這樣。畢竟，我們還有很多很多嚴(yán)肅、踏實(shí)、執(zhí)著的老師和學(xué)者;還有很多很多渴望從事學(xué)術(shù)事業(yè)、立志獻(xiàn)身學(xué)術(shù)的優(yōu)秀青年。而這些都是我們學(xué)術(shù)的希望;他們就在我們的身邊、我們的不遠(yuǎn)處。雖然，他們飽含艱辛、寂寞孤獨(dú);然而，他們永不放棄、永不退縮——為的就是給學(xué)術(shù)一份尊嚴(yán)。

當(dāng)前，我國各高校和研究機(jī)構(gòu)的研究生、博士生的數(shù)量已經(jīng)趨于飽和。而在這些人中，真正立志從事學(xué)術(shù)的僅僅占少數(shù)。更多的人只是一種功利性的讀書:要么是因?yàn)闀簳r(shí)找不到工作，通過考讀研、讀博來轉(zhuǎn)移矛盾;要么是圖拿個(gè)高學(xué)歷、高學(xué)位，將來好找工作;要么本身無欲無求，隨便混日子……如此一來，恐怕很難指望這些人真心從事學(xué)術(shù)研究。而論文給予他們的壓力自然也就會(huì)逐漸逼迫他們頻出下策、或選擇走歪門邪道。也就是說，當(dāng)前的功利性讀書已經(jīng)漸漸深入到學(xué)界的方方面面。學(xué)生如此，老師也不例外。為了職稱、待遇，教師們也疲于奔命。這樣，誰還有心思和精力去固守高尚的精神和節(jié)操。最終，學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗的事件也就不斷出現(xiàn)、日益增多了。當(dāng)然，社會(huì)的浮躁風(fēng)氣和利益至上主義也是這些現(xiàn)象出現(xiàn)的助推劑。

三

然而，選擇了學(xué)術(shù)，就是選擇了一份事業(yè)。沒有熱情和投入，不可能取得豐碩的成果。只是，并非每個(gè)人需要從事學(xué)術(shù);也并不是每個(gè)人都能夠從事學(xué)術(shù)。有些研究生、博士生為了幾篇論文或者幾萬字的學(xué)位論文焦慮、苦惱、焦頭爛額，甚至傷心欲絕。也許并非他們腦力、精神不夠，而應(yīng)當(dāng)是他們的事業(yè)心和自信心不夠。外界的燈紅酒綠和塵世喧囂引誘著每一個(gè)人，然而，從事學(xué)術(shù)事業(yè)的人需要的是定力。馬克斯·韋伯說，學(xué)術(shù)作為我們的志業(yè)。這就等于告訴我們，選擇了從事學(xué)術(shù)也就等于選擇了清苦和甘于寂寞。事實(shí)上，他還說過，從事學(xué)術(shù)是一種冒險(xiǎn)或賭博。因?yàn)槟悴灰欢〞?huì)從中獲取太多的利益，甚至是無利可圖。有些學(xué)者窮其一生、苦心孤詣，也只是在清苦和寂寞中度過的。尼采、本雅明應(yīng)該算是吧，叔本華好一點(diǎn)——可是他們都留下了令人敬仰的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。

事實(shí)上，都是功利或欲望惹的禍。任何人在金錢和利益面前都不可能不動(dòng)心，關(guān)鍵是看你怎么處理。事實(shí)上，現(xiàn)在的學(xué)生巴不得馬上就能在重要刊物上發(fā)文章;巴不得明天就成名、明天就聲名鵲起。學(xué)生這樣，老師也大致若此?？墒牵灿泻芏嗳烁视诩拍?、努力鉆研，輕易不寫、不發(fā)文章，一旦發(fā)表就是重量級(jí)的成果。所謂“十年磨一劍”，說的就是此意。據(jù)說，北大教授錢理群早年讀書時(shí)，導(dǎo)師不讓他馬上發(fā)文章，而他也很多年都在“磨劍”。終于，“寶劍鋒從磨礪出”，甫一出道，佳作頻現(xiàn)、新見迭出……所以，我們當(dāng)前所缺乏的就是這樣一種甘于寂寞、甘于平靜的淡泊的態(tài)度和學(xué)風(fēng)。如果說這些都是個(gè)人素養(yǎng)和學(xué)術(shù)素質(zhì)，那么，我們還需要一種學(xué)術(shù)的正義和學(xué)術(shù)的良知。

早年從事學(xué)術(shù)研究的人應(yīng)該算是幸運(yùn)的，不過也是不幸的。幸運(yùn)的是那時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范不嚴(yán)，不幸的是那時(shí)的資料嚴(yán)重缺乏。對(duì)于前者，很多人就鉆了空子。很多人自恃自己精通外文，于是就勇敢而大膽地翻譯別人的文章，最后署上自己的名字;有些人摘抄別人的文章片段、改頭換面、斷章取義，最后竊為己有;有些人干脆老老實(shí)實(shí)照搬別人的文字……而所有這些，都沒有被那時(shí)的學(xué)界重視、也沒有被人追究。王彬彬說汪暉的學(xué)風(fēng)問題和抄襲問題就在于上述幾類:“整合式”、“攪拌式”、“照抄式”等等。而對(duì)于后者，即以前學(xué)術(shù)資料缺乏的問題，這也在一定程度上給某些人帶來了抄襲。因?yàn)樵谶^去，從事學(xué)術(shù)研究的人不多，關(guān)注的人自然也就不多。這些研究者憑借自己在高?；?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的便利條件，得以查閱珍貴的書籍和資料——而外人根本看不到——這樣，即使他抄襲了，也不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)。不幸的是，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來、信息時(shí)代的到來，以及學(xué)術(shù)從業(yè)人員的猛增，都在客觀上讓過去從事抄襲的人十分不安。最終，有人終于不幸暴露了;可是，還有人還在外自在而逍遙……

如果一個(gè)時(shí)代僅僅以利益為至上的追求，那么這個(gè)時(shí)代將是不正常的、可怕的。不幸的是，我們正處于這樣的時(shí)代。當(dāng)然，我們還有希望。因?yàn)閷W(xué)風(fēng)是可以改進(jìn)的，我們的素養(yǎng)和精神是可以提高的。為了得到唾手可得的榮譽(yù)和利益而不惜急功近利或冒險(xiǎn)犯錯(cuò)，是可以理解，也是可以原諒的。但如果一直這樣干、不遺余力地這樣做，那么，這就不僅僅是學(xué)風(fēng)問題了——而應(yīng)該算作是人品的問題了!所以，好的學(xué)風(fēng)也就是一種學(xué)術(shù)的正義和學(xué)術(shù)的良知。王彬彬在批評(píng)汪暉的文章最后說道，我希望、也相信他后來的文章不會(huì)存在這些問題。這其實(shí)是給了汪暉一個(gè)好下的臺(tái)階，但這其中似乎還是有些耐人尋味的。王彬彬先生有一本書的名字叫《在功利與唯美之間》，看看書名，我們就知道很美，也很憂郁?？墒俏覀?cè)鯓釉谶@二者之間取舍呢?也許，功利不能避免;但唯美也不可或缺!