摘要：當(dāng)前中國公眾參與呈現(xiàn)出“媒體驅(qū)動型”特征。在公眾參與中，盡管政府、公眾、媒體三者之間開始形成良性互動，但是依然面臨困境。倘若公民社會組織的合法身份與媒體呈現(xiàn)、發(fā)展公共領(lǐng)域與提升公共參與理性、媒體的進(jìn)一步開放度地方官員阻撓、達(dá)成審議民主時媒體的精英主導(dǎo)與草根缺席、新聞專業(yè)主義及媒體“公器私用”腐敗問題等諸問題無法解決，那么此種困境將會無法破局。

關(guān)鍵詞：公眾參與 媒體 社會轉(zhuǎn)型 國家一社會關(guān)系

觀察分析近年來的諸多公共事件和公共議題中的公眾參與，本文認(rèn)為：當(dāng)前中國公眾參與皆具有“媒體驅(qū)動”(media-driven)的鮮明特征，可視之為“媒體驅(qū)動型公眾參與”。公眾參與需要多方合力，媒體在其中起著關(guān)鍵性的傳動作用。若無大眾傳媒以一定的框架(frame)報道和持續(xù)密集的評論進(jìn)行介入，某一偶發(fā)“事情”(happening)難以成為地區(qū)性乃至全國性的公共“事件”(event)；若無大眾傳媒的關(guān)注、呈現(xiàn)、傳播及加溫，某一“話題”(topic)將難以成為地區(qū)性乃至全國性的公共“議題”(agenda)。假如公共事件或是公共議題難以形成，那么公眾參與也將因缺乏關(guān)懷對象而不復(fù)存在。在此過程之中，除了漸成各種利益表達(dá)與聚合的公共平臺之外，媒體在建構(gòu)公民性(civility)方面亦頗有作為，促使民眾從“受眾”(audience)向“公眾”(public)轉(zhuǎn)化。

通過對十?dāng)?shù)起近年來“媒體驅(qū)動型”公眾參與的典型案例進(jìn)行分析，本文認(rèn)為：從議程設(shè)置理論的角度看，在公眾參與中，媒體議程、公眾議程和政府議程三者之間形成互動：而且此種互動趨向良性。但是，若以本文所采取的多種理論視角為規(guī)范理論，并以此觀察“媒體驅(qū)動型”公眾參與的現(xiàn)狀。那么現(xiàn)實圖景和理論境界之間還存有一定的、甚至是相當(dāng)?shù)木嚯x。倘若下述問題無法妥善解決，此種困境將會無法破局。

公民社會組織的合法身份與媒體呈現(xiàn)

盡管相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)可觀，但是國內(nèi)完全意義上的公民社會組織(NGO)只在環(huán)保和扶貧等少數(shù)領(lǐng)域若隱若現(xiàn)。由于缺乏合法身份，它們的活動難以正常開展，并且媒體通常不會進(jìn)行報道。

以公益組織“公盟”為例。由于難以作為社團(tuán)登記。便在工商部門以企業(yè)名義注冊為“北京公盟咨詢有限責(zé)任公司”。因此，它除了不能得到稅務(wù)優(yōu)惠等官方扶持之外，還難以名正言順地開辟經(jīng)費(fèi)來源。盡管如此，該組織自創(chuàng)立以來還是開展了多項公民行動。2009年全國十一屆人大常委會第七次會議召開前夕，作為民間法律研究機(jī)構(gòu)，“公盟”在其網(wǎng)站上發(fā)布了縣級政治體制改革、廢除教育行政壟斷等十項建議。然而。國內(nèi)沒有一家傳統(tǒng)媒體報道這一有意義的公民行動：網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載亦是寥寥無幾。媒體呈現(xiàn)的缺失大大降低了此次公民參與的價值。此外，“公盟”還曾組織一批律師為“三鹿奶粉”事件中的受害者維護(hù)權(quán)益。媒體雖然給予了一定的關(guān)注，但報道中所提及的僅是律師個人行動。而并非真正的發(fā)起者。

近幾年來，中央電視臺的一些深度報道節(jié)目中已零星出現(xiàn)了環(huán)保組織的身影，但這遠(yuǎn)非一種制度安排。從2009年“兩會”報道得知：人大代表、政協(xié)委員的發(fā)言和提案內(nèi)容，與上述“公盟”十項建議多有相同之處。民間組織在2008年汶川大地震中的突出表現(xiàn)說。明：它們不是國家的對立面，而是積極的社會建設(shè)者。如果國家民政部等部門能落實《憲法》第三十五條中的公民結(jié)社權(quán)，給予公民社會組織以合法身份。那么，公益組織將成為新聞媒體的重要呈現(xiàn)對象，從而推動公眾參與的蓬勃發(fā)展。

發(fā)展公共領(lǐng)域與提升公共參及理性

在當(dāng)前的媒體格局中。都市類報刊言論版和互聯(lián)網(wǎng)上的各種論壇使得當(dāng)今公共領(lǐng)域隨時可能生成。但是，都市類媒體在報道方面尚有不少禁區(qū)、在評論方面仍存若干禁忌。于是，互聯(lián)網(wǎng)因其最大的公共議題覆蓋率和最高的公眾參與度，業(yè)已成為公眾參與中的首要媒體。

據(jù)哈貝馬斯的設(shè)想：公共領(lǐng)域攸關(guān)民主政治，其價值和功能在于對公共權(quán)力進(jìn)行審視；為保證這種審視的質(zhì)量，必須采取批判性和理性的態(tài)度。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使言論的空間急劇拓寬——官方基本上允許網(wǎng)民以匿名形式發(fā)布信息和發(fā)表意見：博客甚至可認(rèn)為是以信息技術(shù)形式實現(xiàn)了“文人辦報”的夢想。不過，網(wǎng)絡(luò)對話的虛擬性使得互聯(lián)網(wǎng)上的信息和意見常常魚龍混雜。一方面是若干信息的真?zhèn)坞y辨，捕風(fēng)捉影、添枝加葉、侵犯隱私盡皆有之；另一方面是一些意見的非理性，刻板成見乃至人身攻擊并不鮮見。前者雖然可能造成先入為主的誤導(dǎo)后果，但畢竟可以通過網(wǎng)絡(luò)信息的更新和傳統(tǒng)媒體的跟進(jìn)加以補(bǔ)救。后者的影響則比較令人擔(dān)憂。不免讓人對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域心存疑慮。因為由此造成的非理性、情緒化會壓制民主政治所要求的公共理性精神，可能產(chǎn)生“輿論的暴政”以及“沉默的螺旋”。

然而，上述現(xiàn)象總體而言還屬于非普遍的和非持久性的現(xiàn)象。并且。解決之道不是控制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，而恰恰在于保證充分的網(wǎng)絡(luò)言論自由，讓各種觀點(diǎn)立場和各種版本事實得到充分自由的表達(dá)，從而讓網(wǎng)民有機(jī)會在信息全面、論據(jù)充分、立場多元的環(huán)境下進(jìn)行選擇。

法團(tuán)主義視角下媒體的開放及地方官員阻撓

胡錦濤總書記2008年“6·20講話”提出：“加強(qiáng)主流媒體建設(shè)和新興媒體建設(shè)，形成輿論引導(dǎo)新格局”，“把握媒體分眾化、對象化的新趨勢”，“按照新聞傳播規(guī)律辦事”。學(xué)者展江分析：此次講話以后，中央級媒體管理部門與傳統(tǒng)媒體的關(guān)系由剛性調(diào)控逐步轉(zhuǎn)為更具柔性的管理。目前在“國家——媒體”關(guān)系上，中國已經(jīng)完成了從國家主義向國家法團(tuán)主義的轉(zhuǎn)變；下一步將是由國家法團(tuán)主義轉(zhuǎn)向社會法團(tuán)主義。但是，中國有眾多層級、眾多分支的地方行政、司法部門。這些部門的一些官員還未完全適應(yīng)新的媒體環(huán)境，并未進(jìn)行相應(yīng)的治理思路調(diào)整；因而其具體的媒體政策顯然存在很多問題。主要是違背十七大報告所提出的保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)的要求。

具體而言，首先，某些地方官員不允許所轄地區(qū)媒體報道和反映地方政治生活和公共事務(wù)中存在的問題；甚至以“發(fā)展是硬道理”為由，杜絕本地媒體批評主要企業(yè)，而使“黑磚窯”、“襄汾潰壩”和“三鹿奶粉”等極端事件得以滋生發(fā)酵。其次，某些地方官員往往圍追堵截來自外地的傳統(tǒng)媒體，如阻截采訪、向上級部門指控媒體違反不得從事“異地監(jiān)督”的規(guī)定、指責(zé)相關(guān)報道歪曲事實等。再次，還有一些地方官員視互聯(lián)網(wǎng)這一跨地區(qū)乃至跨國的新媒體為洪水猛獸，竭力在網(wǎng)上搜索不利于自己的信息并試圖予以屏蔽。

如要化解上述問題，還有待于中央政府采取一系列的措施，諸如：建立保障公民“四權(quán)”的問責(zé)制度，督促省市縣各級開放地方媒體的報道和言論。讓其成為公共信息平臺和公共論壇：解除媒體“異地監(jiān)督”禁令，使得國內(nèi)外媒體在法律允許的范圍內(nèi)能夠前往各地從事新聞采訪；要求各地官員應(yīng)當(dāng)依法展開相關(guān)管理，不得隨意制定“土政策”限制互聯(lián)網(wǎng)的公共參與功能，不可動輒刪除、封殺基本如實反映和披露問題的帖子乃至追查、打擊發(fā)帖者。

達(dá)成審議民主時媒體的精英主導(dǎo)與草根缺席

按照美國學(xué)者詹姆斯·費(fèi)什金(James Fishkinl和布魯斯·阿克曼(Bruce Aeker-man)的觀點(diǎn)。公共輿論可劃分為四種基本類型：Ⅰ.大眾的審議性公共輿論；Ⅱ.精英群體的審議性公共輿論；Ⅲ.精英群體的自發(fā)性公共輿論；Ⅳ.大眾的自發(fā)性公共輿論(圖一所示)。

他們認(rèn)為：其中象限Ⅰ在民主序列的可能性中具有戰(zhàn)略地位。如果能同時保有審議和大眾參與，就能周期性地為政治過程輸入可以稱之為“集體的深思熟慮的同意”。它是多數(shù)人參與的大眾同意，并且是通過獲取信息、思考、對話和反思而獲得的有思想、有見地的同意。費(fèi)什金還參與過一項名為“審議式民意調(diào)查”的研究項目，旨在探索：如果公眾被激發(fā)起來按照理想公民的要求行事，公共輿論將會如何。調(diào)查結(jié)果顯示了“民主的潛能”——如果公民能夠得到有效激勵，專心獲取有效信息并共同討論相關(guān)問題，那么就能夠有效克服“理性無知”，從而獲得成熟的判斷。

可見，唯有熱情、能力、機(jī)會、信息諸條件具備，才有可能在諸多公共事務(wù)上形成大眾的審議性公共輿論。然而在現(xiàn)實生活中，如果說西方社會尚且存在精英主導(dǎo)、大眾參與不足的現(xiàn)象；那么當(dāng)前中國，“多數(shù)人民參與的大眾同意”還是一個遙遠(yuǎn)的目標(biāo)。占人口大多數(shù)的城市平民和廣大農(nóng)民是廣電媒體的主要受眾，此類媒體在公眾參與中作用較小，因此他們往往是消極公民，與主要使用報刊和網(wǎng)絡(luò)媒體的精英群體相比，在參與公共事務(wù)的熱情、能力、機(jī)會、信息等諸方面差距甚大。此外，即便在精英群體中，也并非人人都是積極公民。這種草根大眾參與率低下的狀況絕非一朝一夕所能改變。

新聞專業(yè)主義殛媒體“公器私用”的腐敗

新聞專業(yè)主義要求媒體為社會提供公共服務(wù)?？陀^性是新聞專業(yè)主義核心概念，據(jù)此新聞媒體應(yīng)當(dāng)實行新聞與意見、新聞與廣告分離。前者是為了防止記者在新聞報道中夾雜個人意見和情感，維護(hù)新聞作為公共物品的純正性：遇有公共議題和爭端時，則以平衡的方式呈現(xiàn)各方信息和意見，防止媒體受到操縱而成為某一利益集團(tuán)的傳聲筒，以期形成公共論壇。后者則是為了在市場機(jī)制下防止廣告商的勢力滲入媒體而控制新聞和評論內(nèi)容。這一操作方式，對于“媒體驅(qū)動型”公眾參與中的信息質(zhì)量和達(dá)成審議而言是一種媒體制度保證。

但是，目前除了一批都市類媒體外。傳統(tǒng)官報和網(wǎng)絡(luò)媒體的內(nèi)容生產(chǎn)并非按照客觀性理念來操作。而且，許多媒體都受到“有償新聞”的侵襲，一些新聞從業(yè)者也受到腐蝕，甚至有人以輿論監(jiān)督為由從事新聞敲詐。2008年山西“封口費(fèi)”事件就是典型的例證。新聞界“雙重封建化”問題。近年來在一些地方甚至已發(fā)展到駭人聽聞的程度，這嚴(yán)重限制了媒體對公共事件的及時、充分報道以及對公共議題的理性、活躍探討。

一個明顯的事實是：近年來官員腐敗事件幾乎無一例外地是由傳統(tǒng)媒體首先揭發(fā)的。有論者分析網(wǎng)絡(luò)媒體輿論監(jiān)督“盛行”源自傳統(tǒng)媒體輿論監(jiān)督的“失語”。并且指出這種現(xiàn)象其實需要特別警惕：“一個社會的常態(tài)，應(yīng)該是通過固定和理性的機(jī)制，將權(quán)力控制在合理的范圍內(nèi)，而不是發(fā)動每一個人，無休止地直接參與政治運(yùn)動式的反腐和監(jiān)督。如今，將民意的出口全部寄托在網(wǎng)絡(luò)上，而不趕緊修復(fù)其他渠道，看上去很像是這個社會的集體孤注一擲。”

若要解決此種傳統(tǒng)媒體“噤聲”、“失語”、“雙重封建化”以及傳統(tǒng)媒體輿論場與網(wǎng)絡(luò)媒體輿論場分離的問題，僅依靠新聞界的自律和敦促地方政府改革并不足以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀。最佳解決之道應(yīng)是為新聞乃至大眾傳媒立法，真正落實《憲法》規(guī)定的公民言論自由權(quán)、批評建議權(quán)；同時有效治理新聞界自身的腐化墮落行為。

然而，以上僅是一次嘗試性的歸納。具體化解之道尚有待進(jìn)一步深入的探討。不過可以肯定的是，必須改善微觀和中觀的環(huán)境及制度，方能保障媒體功能有效、充分地發(fā)揮。(本文為中國劈動關(guān)系學(xué)院校級科研項目“中國社會轉(zhuǎn)型與媒體驅(qū)動型公眾參與”(09YYA013)的階段性成果。這一論題曾得展江教授悉心指點(diǎn)，在此致謝。)